I dagens DN skriver professor Madeleine Leijonhufvud, av alla människor, att det är orimligt att barnpornografilagstiftningen omfattar tecknade figurer. Klokt.
Leijonhufud ifrågasätter metafyskiken kring att kränka icke existerande personer och att barnporr är ett brott som rubriceras som brott "mot allmän ordning". Så långt är allt väl.
Men sedan blir jag lite fundersam när Leijonhufud vill sortera in barnpornografibrott under häleriliknande regelverk. Det är visserligen ett steg i logikens riktning, eftersom det fokuserar på själva grundbrottet (produktionen) och i viss mån mer på det utsatta barnet än dagens lagstiftning.
Det är dock när man tar ett steg tillbaka och ser frågan i ett större perspektiv som det blir knepigt. Skall det vara olagligt att inneha information som har sitt ursprung i en brottslig handling?
Säg att någon bryter sig in i det socialdemokratiska partihögkvarteret och dess kassaskåp. Där stjäls pengar, Sahlins kreditkortskvitton från tiden från partisekreterare, några av VU:s rökverk och en hemlig plan för att avsätta kungahuset. Kvittona och hemliga planen lämnas anonymt till Expressen som publicerar materialet. Skall en sådan publicering vara olaglig? Skall det vara olagligt att inneha den aktuella utgåvan av tidningen?
Men, man kan vända på det. Tyska staten köpte härom året stulen information om tyskars utländska bankkonton, i syfte att göra skattekontroll. Staten ägnade sig åt häleri och uppmuntrade till brott i integritetskränkande syfte. Och det var ju inte så snyggt eller lämpligt.
Så jag är lite vankelmodig. Men i grundläget tycker jag nog fortfarande – personligen – att det är bättre att bekämpa brott vid roten än att förbjuda människor att inneha information om eller dokumentation om dem.
Men jag inser att den delen av frågan inte finns på den politiska dagordningen. Därför väljer jag att vara rätt nöjd med att en av landets ledande experter på straffrätt i dag har sågat förbudet mot tecknad barnporr, som sådant. Vilket är den fråga som nu bör vara i centrum.
No size fits all: PP: professorshjälp och partiledarstjälp
Kunskapssamhället: Piratpartiet får oväntat stöd av professor
Tantra Blog: Att offra barnen på rättfärdighetens altare
Skrivarens blogg: Med kortet ”Gå i fängelse” i hand...
Motpol: Barnporr - ett brott mot staten
Jag tycker hennes förslag är rätt bra även i häleridelen.
SvaraRaderaDet blir en enorm skillnad mot idag, eftersom det i praktiken krävs att ett brottsoffer gjort en anmälan om att ha blivit utsatt för kränkning i samband med fotograferingen för att spridning och innehav av bilderna skall bli olaglig.
Det ligger också rätt bra i linje med PPs senaste ståndpunkt att bilder som visar verkliga övergrepp bör jämställas med sjukjournaler ur integritetssynvinkel.
Rasmus:
SvaraRaderaJa. Att det då faktiskt finns en målsägande är en bra poäng...
En tanke slår mig. Skulle inte offren kunna yrka på gigantiska skadestånd i civilmål? (Speciellt i länder som USA?)
Etablissemanget och dess stödpartier har aldrigt brytt sig, och kommer aldrig egentligen bry om någon barnporr, utan använder det argumentet som en murbräcka för att avveckla det demokratiska statsckicket.
SvaraRaderaHade barnporr varit något de verkligen ville göra något åt så skulle de redan ha gjort det under de mer än 60 år vi haft någonsånär fungerande demokrati i Sverige.
Med andra ord är frågan som skall ställas;
Varför har etablissemanget varit för barnporr fram till nu?
Rasmus, då läser vi hennes artikel olika: Jag uppfattar henne som att verkliga bilder eller bilder som kan antas vara verkliga (och barn-sexuella) är olagliga - se speciellt tredje sista stycket. Den förgripna kan alltså vara ett okänt ryskt/asiatiskt barn - det är ändå olagligt.
SvaraRaderaMen jag tycker det hon skriver är mycket bra.
Dennis:
SvaraRaderaEtablissemanget har inte varit "för" barnpornografi, den har varit ignorant, godtrogen och slapp. Precis som mot nazismen, fascismen, kommunismen, den organiserade brottsligheten och andra cancersvulster.
När nu piratpartiet i mångas ögon blivit pedofilpartiet känns det som att man förmodligen kan nå mer framgång för integritetsfrågorna som en renodlad lobbyorganisation som inte är bundna av ansvar eller till en ledare på samma sätt som inom partipolitiken.
SvaraRaderaRuskigt många övergrepp inom t ex Katolska kyrkan har lett till relativt små konsekvenser. De verkar dessutom inte intressanta när ursäkter gjorts, och skadestånd betalats. Verkliga övergrepp.
SvaraRaderaNär det gäller bilder och dokumentation över brotten, som några antagligen sitter hemma och runkar till, så blir det stora trumpeten; lagstiftningar hit och dit.
Såklart stora opinionen hatar barnporr och tycker att det inte finns nog med lagar för att sätta dit perversa människor som tittar på när barn (0-15 år?) utnyttjas och blir skadade för livet.
Spridning, visst. Aktivt sökande, köpande, bytande, ja. Det kan ablolut vara kriminellt. Men Bilder på något som inte hänt, tecknade eller andra, har jag svårt att se som annat än just bara bilder. Bilder man kan fantisera till, osmakliga, vredes- eller ångestframkallande hos vissa. Men de kan omöjligt göra skada för någon hemma hos 'Svens' byrålåda.
Tecknade bilder sen... Det är ganska liten skillnad mellan tecknade bilder och 'litterära' skildringar av t ex barnporr. Blir det snart olagligt att skriva och inneha böcker med extremt grov barnporr? Bokbål nästa
Om nån förgrep sig på nåt av mina barn skulle jag nog slå ihjäl den personen, men det är en annan sak.
@Anonym
SvaraRaderaJag tror skillnaden egentligen är glasklar. Det är idag fullt lagligt att äga exemlar av de gamla nazistiska propagandatidningarna under 1936 som förringade judar och slaver.
Att däremot visa upp dessa och argumentera för att dessa är sanna och ger en rätt bild av världen är dock hets mot folkgrupp.
Likaså - tecknade övergrepp mot barn eller vuxna hittar vi överallt. Men teckningar som uppmuntrar eller förklarar detta vara rätt och riktigt kan med fördel utdömas efter samma princip - anstiftan till brott.
Teckningar och avbildningar i sig själva kan vara osmakliga, vedervärdiga...eller helt enkelt dokumentation om brott varvid anmälningsplikt föreligger.
Den som idag skulle göra bruk av anmälningsplikt kommer nog att akta sig då straffet för att anmäla är att man blir dömd för att medvetet ha beskådat barnporr - och det blir nog svårt övertyga vilken domstol som helst om vad man gjorde på de sidor där man hittade materialet. Som ribban är ställd nu.