Nu blir jag förvirrad - är det här en ny undersökning eller är det samma som den som publicerades i The Lancet för några år sedan, också av David Nutt et al?
I vilket fall så är det knappast något som lagstiftare kommer att bry sig om. Narkotikapolitik bygger på moralism, inte på vetenskaplighet.
Tack till Anonoym för artikeln, jag hittade den inte via Lancets framsida. Nu ska jag registrera mig och läsa. Kul att de fortsätter med vetenskaplig granskning av klassificeringssystemet i UK. Dem har ju en lite annan syn på klassificering där än i USA och Sverige och dem har redan flyttat ner cannabis ett par steg på listan. Det publicerades som bekant en liknande rapport förra året. Jag känner stort förtroende för denna rapport eftersom alkohol är den drog som är farligast för omgivningen, vilket tycks ha vägts in i rapporten, samtidigt som heroin, crack, meth och kokain kommer hack i häl. Inte heller är det förvånade att LSD och MDMA hamnar i botten, då dem är psykedeliska.
Guardians artikel var en bra sammanfattning så jag hoppas att rapporten håller mina förväntningar
Ruskigt konstigt att jag inte hittade den direkt via Lancets hemsida. Om man är student och har ett lånekort på något av landets UB så bör man kunna komma åt den gratis.
Någon med åtkomst kanske kan slänga upp den på Rapid Share eller så.
Ssargon du har tydligen utsett sig själv till trollpolis och ordningsman som har i uppdrag av "den allmänna meningen" att tala om för andra vad dom inte ska svara på.
Om man urvattnar den digitala upphovsrätten så lär det snabbt sprida sig till andra områden... Enligt dig själv är ju det viktiga att göra rätt, oavsett konsekvenserna i praktiken. Upphovsrätten och äganderätten är formaliseringar av historiskt utvecklade sedvanor. Vill du börja ifrågasätta den kommer vi snart också att halka in på diskussioner kring extremerna anarkism och kommunism. Suveränt att du skiljer på upphovsrätt och äganderätt och inser att dom är formaliseringar. Nu vill jag bara påpeka att det finns ett visst mått av godtycke i dessa formaliseringar och att det därför är värdefullt att diskutera dom. Precis som man bör kunna diskutera invandring utan att bli kallad nazist -- det är inte bra för debatten, som ju är det effektivaste redskapet för att blåsa rent sunkiga tankar. Därför föredrar jag om du fortsätter diskutera mig utan att kalla mig kommunist. Har du bra argument kommer jag att ändra min ståndpunkt. "Det är ju sällan rättighetsinnehavaren har uppfunnit innehållet..." - och?? Det centrala är juh att antingen äger upphovsmannen innovationen eller så har han ingått ett avtal med en annan part... Ja naturligtvis. Men du påpekade att Systembolaget inte uppfunnit vinflaskan den polska lastbilschauffören. Vilket ju är irrelevant eftersom det är dom som sitter på försäljningsrätten. Men allt det där handlade ju bara om att skilja på brott mot licensierad rättighet och stöld, den här tråden har ju kommit förbi det nu. "Det jag försöker nå fram med är att piratkopiering handlar om en relativt godtycklig reglering..." - Utveckla gärna detta, jag förstår inte alls hur regleringen är godtycklig. Skapar jag något så är det mitt och jag har rätt att bestämma hur det används. Vad jag vet så är lagstiftningen tydlig, det är dömandet som är svårt. Giltigthetstiden på skapandet är godtyckligt. Varför just 70 år efter skaparens död? Om det är en licens man kan handla med liksom en antik stol borde den väl vara för evigt? Eller så hör den till skapren och försvinner med skaparens bortgång. Likaså är det godtyckligt att det är lagligt att kopiera en CD-skiva för att ta en backup -- upphovsrättsinnehavaren går ju miste om en intäkt. Det finns också ett stort mått av godtycke vad som utgör tillräcklig verkshöjd. Eller skulle den som var först med att spela tonen E efter tonen C, och sedan ett G få evinnerlig ensamrätt på den kombinationen? Vad händer om två personer tänker ut samma melodi samtidigt? Om båda lägger kuvertet med rättighetsansökan på posten i samma brevlåda samtidigt? Ska då posten avgöra vem som får äga melodin närmaste 70 åren? Lagstiftningen är tydlig, men godtycklig. Och därför värd att diskutera. Fildelnings vara eller icke-vara är separat från övervakningsfrågan, så än en gång kopplar du samman äpplen och päron. Självklart ska ingen kunna avlyssnas om kriminalitet inte misstänks. Om detta är fallet ska precis som med all annan kriminalitet polisen dock kunna undersöka detta både online och IRL. Då tycker vi mer eller mindre likadant. Jag förhåller mig dock skeptisk till upphovsrätt så länge dess företrädare lobbar för IPRED, Acta, datalagring etc. Tänk om, tänk rätt!! Det är upp till dig att övertyga mig med skarpa argument.
Jaja, det är klart att alkohol ställer till med större skada för samhället än vad heroin gör -- alkohol är trots allt en drog med en tendens att framkalla aggressivitet, och används av bra mycket fler än heroin. Det är inte den definition av "farligare" jag först kommer att tänka på när jag hör ordet i en jämförelse mellan olika droger. Illa skriven artikel -- det är inte som om heroin för den enskilda brukaren är bättre än alkohol. Föga förvånande kommer man fram till att de lagliga och lättillgängliga alternativen är mest problematiska, vilket naturligtvis handlar om att de är vad folk använder i störst utsträckning. Det säger väl oss mer om alkoholens helt enorma skadeverkningar, inte bara vad det gäller sjukhuskostnader och dylikt, utan även misshandel, skadegörelse et cetera, än någonting annat.
Men men. Det spelar väl ingen roll vad folk kommer fram till, än kommer man försöka rationalisera bort resultaten så att man kan fortsätta med dagens destruktiva politik.
Men men. Det spelar väl ingen roll vad folk kommer fram till, än kommer man försöka rationalisera bort resultaten så att man kan fortsätta med dagens destruktiva politik. ------------------------------
För libertarinerna är det viktiga att dagens politik fortsätter men med total och utvidgad privat kontroll som möjliggör förlavande av många fler än dom som idag inte har egna liv utan alkohol eller narkotika.
Det är därför dom gillar rubriker som säger att heroin är mindre farligt än folköl.Det är bra för Molok.
Bra namn: David Nutt.
SvaraRaderaSnortare finner alltid argument.
SvaraRaderaUngdomsförsyndelser leder oft vidare. Men inte sjutton är det romantik!
Här finns originalartikeln...
SvaraRaderahttp://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2809%2961956-5/fulltext#article_upsell
Nu blir jag förvirrad - är det här en ny undersökning eller är det samma som den som publicerades i The Lancet för några år sedan, också av David Nutt et al?
SvaraRaderaI vilket fall så är det knappast något som lagstiftare kommer att bry sig om. Narkotikapolitik bygger på moralism, inte på vetenskaplighet.
Tack Hax, seriösa fakta om droger behöver verkligen föras fram i vårt samhälle.
SvaraRaderaOT, men kanske värt att uppmärksamma:
http://www.e24.se/entreprenor/nedladdning-ar-inte-stold_2401167.e24
@Anonym 11:38:
SvaraRaderaArtikeln du länkade till var en kortare inlaga av Nutt från 2009. Här finns den nya, långa studien som publicerats idag (1 nov 2010):
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736%2810%2961462-6/fulltext#article_upsell
Tack till Anonoym för artikeln, jag hittade den inte via Lancets framsida. Nu ska jag registrera mig och läsa. Kul att de fortsätter med vetenskaplig granskning av klassificeringssystemet i UK. Dem har ju en lite annan syn på klassificering där än i USA och Sverige och dem har redan flyttat ner cannabis ett par steg på listan. Det publicerades som bekant en liknande rapport förra året. Jag känner stort förtroende för denna rapport eftersom alkohol är den drog som är farligast för omgivningen, vilket tycks ha vägts in i rapporten, samtidigt som heroin, crack, meth och kokain kommer hack i häl. Inte heller är det förvånade att LSD och MDMA hamnar i botten, då dem är psykedeliska.
SvaraRaderaGuardians artikel var en bra sammanfattning så jag hoppas att rapporten håller mina förväntningar
Fan den kostar 300spänn att ladda ner, får leta alternativa källor
SvaraRaderaMRHama: Finns det inte preprintarkiv för medicinska artiklar, som det gör för t.ex. fysik?
SvaraRaderaTobak = Katastrof.
SvaraRaderaLegalisera eller iallfall avkriminalisera och sluta skapa en fängelseindustri.
Prof Nutt i BBC
SvaraRaderahttp://www.bbc.co.uk/news/uk-11660210
Tack Anonym 13:04!
SvaraRaderaRuskigt konstigt att jag inte hittade den direkt via Lancets hemsida. Om man är student och har ett lånekort på något av landets UB så bör man kunna komma åt den gratis.
Någon med åtkomst kanske kan slänga upp den på Rapid Share eller så.
/Anonym 11:38
Jag föreslår att ni bjuder på morfin intravenöst som omväxling till alkoholen på Frihetsfrontens träffar nu när vi fått klarhet i vad som gäller.
SvaraRaderaDet är fortfarande olagligt.
SvaraRaderaDet är knappast ett problem för sanna revolutionärer.
SvaraRaderaBjud era barn på heroin också när dom börjar tjata om att ni ska köpa ut vin åt dom.
Svara inte på Micke om han trollar. Det är meningslöst att debattera i sandlådan. Låt honom sitta där själv.
SvaraRaderaIngenting vet du hur man resonerar i diktaturer.
SvaraRaderaDet står i lagen säger man.
Har man sunt förnuft så använder man sig inte ens av den termen.
Tänker du sluta röka och dricka nu då?
SvaraRaderaSsargon du har tydligen utsett sig själv till trollpolis och ordningsman som har i uppdrag av "den allmänna meningen" att tala om för andra vad dom inte ska svara på.
SvaraRaderaVad fick dig att ta det svåra beslutet?
Micke: jag vet inte säkert, men det kan förmodligen ditt meningslösa jidder!
SvaraRaderaGe heroin till barn... Och du påstår att du är en seriös debattör?
Kom igen.
Om man urvattnar den digitala upphovsrätten så lär det snabbt sprida sig till andra områden...
SvaraRaderaEnligt dig själv är ju det viktiga att göra rätt, oavsett konsekvenserna i praktiken.
Upphovsrätten och äganderätten är formaliseringar av historiskt utvecklade sedvanor. Vill du börja ifrågasätta den kommer vi snart också att halka in på diskussioner kring extremerna anarkism och kommunism.
Suveränt att du skiljer på upphovsrätt och äganderätt och inser att dom är formaliseringar. Nu vill jag bara påpeka att det finns ett visst mått av godtycke i dessa formaliseringar och att det därför är värdefullt att diskutera dom. Precis som man bör kunna diskutera invandring utan att bli kallad nazist -- det är inte bra för debatten, som ju är det effektivaste redskapet för att blåsa rent sunkiga tankar. Därför föredrar jag om du fortsätter diskutera mig utan att kalla mig kommunist. Har du bra argument kommer jag att ändra min ståndpunkt.
"Det är ju sällan rättighetsinnehavaren har uppfunnit innehållet..." - och?? Det centrala är juh att antingen äger upphovsmannen innovationen eller så har han ingått ett avtal med en annan part...
Ja naturligtvis. Men du påpekade att Systembolaget inte uppfunnit vinflaskan den polska lastbilschauffören. Vilket ju är irrelevant eftersom det är dom som sitter på försäljningsrätten. Men allt det där handlade ju bara om att skilja på brott mot licensierad rättighet och stöld, den här tråden har ju kommit förbi det nu.
"Det jag försöker nå fram med är att piratkopiering handlar om en relativt godtycklig reglering..."
- Utveckla gärna detta, jag förstår inte alls hur regleringen är godtycklig. Skapar jag något så är det mitt och jag har rätt att bestämma hur det används. Vad jag vet så är lagstiftningen tydlig, det är dömandet som är svårt.
Giltigthetstiden på skapandet är godtyckligt. Varför just 70 år efter skaparens död? Om det är en licens man kan handla med liksom en antik stol borde den väl vara för evigt? Eller så hör den till skapren och försvinner med skaparens bortgång. Likaså är det godtyckligt att det är lagligt att kopiera en CD-skiva för att ta en backup -- upphovsrättsinnehavaren går ju miste om en intäkt. Det finns också ett stort mått av godtycke vad som utgör tillräcklig verkshöjd. Eller skulle den som var först med att spela tonen E efter tonen C, och sedan ett G få evinnerlig ensamrätt på den kombinationen? Vad händer om två personer tänker ut samma melodi samtidigt? Om båda lägger kuvertet med rättighetsansökan på posten i samma brevlåda samtidigt? Ska då posten avgöra vem som får äga melodin närmaste 70 åren?
Lagstiftningen är tydlig, men godtycklig. Och därför värd att diskutera.
Fildelnings vara eller icke-vara är separat från övervakningsfrågan, så än en gång kopplar du samman äpplen och päron. Självklart ska ingen kunna avlyssnas om kriminalitet inte misstänks. Om detta är fallet ska precis som med all annan kriminalitet polisen dock kunna undersöka detta både online och IRL.
Då tycker vi mer eller mindre likadant. Jag förhåller mig dock skeptisk till upphovsrätt så länge dess företrädare lobbar för IPRED, Acta, datalagring etc.
Tänk om, tänk rätt!!
Det är upp till dig att övertyga mig med skarpa argument.
Jaja, det är klart att alkohol ställer till med större skada för samhället än vad heroin gör -- alkohol är trots allt en drog med en tendens att framkalla aggressivitet, och används av bra mycket fler än heroin. Det är inte den definition av "farligare" jag först kommer att tänka på när jag hör ordet i en jämförelse mellan olika droger. Illa skriven artikel -- det är inte som om heroin för den enskilda brukaren är bättre än alkohol. Föga förvånande kommer man fram till att de lagliga och lättillgängliga alternativen är mest problematiska, vilket naturligtvis handlar om att de är vad folk använder i störst utsträckning. Det säger väl oss mer om alkoholens helt enorma skadeverkningar, inte bara vad det gäller sjukhuskostnader och dylikt, utan även misshandel, skadegörelse et cetera, än någonting annat.
SvaraRaderaMen men. Det spelar väl ingen roll vad folk kommer fram till, än kommer man försöka rationalisera bort resultaten så att man kan fortsätta med dagens destruktiva politik.
//JJ
Men men. Det spelar väl ingen roll vad folk kommer fram till, än kommer man försöka rationalisera bort resultaten så att man kan fortsätta med dagens destruktiva politik.
SvaraRadera------------------------------
För libertarinerna är det viktiga att dagens politik fortsätter men med total och utvidgad privat kontroll som möjliggör förlavande av många fler än dom som idag inte har egna liv utan alkohol eller narkotika.
Det är därför dom gillar rubriker som säger att heroin är mindre farligt än folköl.Det är bra för Molok.
Och lägger man ihop riskerna för alkohol, heroin,nikotin och marijuana/hash så får man en helvetes hög risk för komplikationer.
SvaraRadera