Antalet tillstånd till polisen för hemlig telefonavlyssning har ökat med 53 procent på ett år.
Om detta gett något resultat, i form av fler fällande domar, kan Riksåklagarens kontor dock inte uttala sig om. Vilket rimligen bör vara det minsta man kan kräva, med tanke på vilken integritetskränkning avlyssning innebär.
Hur vet man det?
SvaraRaderaDen är ju HEMLIG ;-)
Avlyssningen kan väl inte leda till fler fällande domar förrän den lett till ett annat sentiment bland överheten som lett till fler lagar som kan leda till fler fällande domar.
SvaraRaderaÖvervakning är en kvantitativ åtgärd för att åstadkomma kvalitativa förändringar.
De flesta som är med och initierar den övervakningsprocessen har inte en aning om vart det barkar. Och de bryr sig inte, därför att när ansvar någon gång skall utkrävas finns de inte längre där, alternativt "lydde bara order".
What, me bitter?
Micke Gajditza har kollat upp och upptäckt att antalet felaktiga häktningar har följt trenden med ökad avlyssning.
SvaraRaderaSlump?
Argumentet att kriminella ofta byter kontantkort är sannolikt sant men det är osannolikt att dem börjat med detta det senaste året. Kontantkort har funnits i 10 år. Detta argument kan inte förklara den 50 procentiga ökningen sista året.
SvaraRaderaDen ökande användningen av avlyssning kan även ha medfört att färre brott kunnat stoppas på ett tidigt stadium. Därmed är det logiskt att det inte skett fler fällande domar. Däremot kan det ändå ha medfört färre begångna brott. Det är som att om polisen går runt på stan avhålls folk från att klottra. Det leder kanske till att färre åtalas för skadegörelse men det blir samtidigt färre skadegörelsebrott.
SvaraRadera