Haverikommissionen har nu kommit med sin rapport om den Airbus från Air France som störtade under en flygning från Rio till Paris.
Åter igen har allt sitt ursprung i trasiga "hastighetsmätare". De är i allt väsentligt små framåtvända rör som mäter hur stort det mötande lufttrycket är. Detta räknas sedan om till fart genom luften. När dessa går sönder är det kris, speciellt om man flyger i mörker och inte kan få några visuella indikationer på hur snabbt man rör sig. Detta har orsakat många svåra flygolyckor.
Är det verkligen så att vi är beroende av så viktoriansk teknik när vi flyger? Går inte sådant att lösa med GPS? Jag menar, jag kan sitta i en bil eller på ett tåg och se på min iPad hur fort vi rör oss. (Det är visserligen fart över land, men ändå.) Borde inte sådant gå att fixa även i passagerarflygplan?
Vad säger de tekniska genierna i läsekretsen?
just GPS har aldrigt ansetts som tillräckligt tillförlitligt inom just aviation, detta då det faktiskt har en viss fördröjning och även uppskattar positionsdata till en viss del.
SvaraRaderaDet fungerar någolunda bra upp till en viss hastighet, men när du börjar röra dig upp mot de hastigheter flygplan håller måste GPS uppskatta positionsdata mer och mer och du får väldigt otillförlitlig data.
När det gäller flyg är det viktigt att veta hur for man rör sig i förhållande till den omgivande luften eftersom det är det som avgör vilken lyftkraft som genereras. GPS och liknande kan bara avgöra hur fort du rör dig i förhållande till marken och vid kraftig med eller motvind så kan det skilja ganska mycket mellan lufthastighet och markhastighet.
SvaraRaderaSå... finns det inga bättre lösningar?
SvaraRaderaInte så vitt jag vet, men jag är ju å andra sidan ingen flygingenjör...
SvaraRaderaSedan för att krångla till det ännu mer, juh högre upp du är desto mer otillförlitliga blir positionsdata från GPS. Detta på grund utav avståndet och vinkeln planet har i förhållande till satelliterna.
SvaraRaderaSå använda GPS för just aviation är verkligen inget som kan ses som tillförlitligt.
@Liquidedust:
SvaraRaderaKompenseras inte det av att man får kontakt med fler sateliter på högre höjd? Inklusive sateliter som på marknivå skulle vara under horisonten? Ett av Håkan Lans patent inom flygnavigation hade ju med GPS i plan att göra.
Allvarligt, är det bästa att mäta hur fort det blåser i ett sugrör? Det finns ju hur många saker som helst som kan gå fel. (I ett fall hade insekter byggt bo i röret på ett plan som stått stilla någon dag.)
SvaraRaderaMan kan ju tycka att det borde räcka med att täcka för röret när planet står på marken (för att hålla insekterna borta) och att bygga in värmeslingor i det för att det inte ska isa igen.
SvaraRaderaGPS is used to guide munitions in Hi-tech artillery and is perfectly capable of determining the speed of an airplane. Problem is that it is military grade as any civil grade GPS will cut off at speeds above 600 kmph, due to the fear of accurate home made middle range ballistic missiles.
SvaraRaderaThe US is very worried about their tech child, and will not allow high speed GPS for non(US)military purposes.
I imagine that a cluster of accurate and correlated hi-speed accelerometers could solve the problem - if made to sync up with the position system of the plane every once in a while.
Otherwise one should put his faith in the European Galileo and Russian Glonass system for better accuracy.
Rent tekniskt, så är hög fart bara bra för precisionen. Jag vet inte vad flygplans GPS har för precision, men du kan köpa en DGPS för privat/kommersiellt bruk i Sverige med 0.5m precision. Nu funkar nog inte "D" biten i luften, så låt oss säga att precisionen är 5m. Om du rör dig med 36km/h (10m/s) och låt oss bara uppskatta farten baserat på två observationer med en sekunds separation. Punkt A och B är 10 meter ifrån varandra i verkligheten, men på grund av mätfelet kan GPSen visa allt mellan 0 och 20 meter mellan de två punkterna, dvs en fart mellan 0 och 72km/h. Om vi hade rört oss 10x fortare (360km/h) är avståndet mellan A och B 100 meter och GPSen visar 90-110m vilket motsvarar en fart mellan 324 och 396km/h. Visserligen är det fortfarande ett stort fel, men betydligt mindre än 0-72.
SvaraRaderaÅ andra sidan ... som andra sagt så spelar fart över mark ingen roll när du vill hålla ett plan i luften och det blåser ofta väldigt mycket uppe på höga höjder. Pitot tuberna är nog fortfarande det bästa sättet och planen har ju minst två (vet inte hur många) så tanken är ju att det skall finnas backup.
GPS används flitigt inom flyget, oavsett vad spekulationsklubben ovan spekulerar om. GPS är jättebra för att veta var man är, och då kan man räkna ut hur snabbt man rör sig, men bara i rum och tid, inte genom luft precis som Stocken säger.
SvaraRaderaMed flygplan så behöver man veta hastigheten man rör sig genom lufthavet med (den datan du får genom att jämföra det dynamiska (dvs trycket in i sugröret) med det statiska trycket (det som omger dig) ger dig Indicated Airspeed (IAS). Denna (och andra akronym som TAS, CAS, EAS, osv) är det enda man kan förlita sig på för att veta hastigheten genom luften.
Man mäter alltså lufttryck på olika sätt. Och just mäta lufttryck i färdlinjen finns det inte så många alternativ till än att just mäta luften.
Nu värms de upp för att förhindra isbildning, man har flertalet av dem (som Unknown föreslår) och de täcks över väl på backen för att förhindra att insekter bygger bon i dem. Det är problematiskt men för att mäta luft mǻste man just peta ut något i luften..
Rörande den här olyckan så borde den ju som vanligt inte hända. Där borde ha varit tillräckligt med instrument för att reda ut det ändå. Gyroskop, accelerometrar, GPS, höjdmätare och annat fungerade förmodligen fortfarande men mycket annat var kaos och olika mätare gav helt olika värden. En rejält brun sits, alltså..
Förmodligen är det en kombination av människor som reagerade fel och kanske en avionik- och varningssystemsdesign som inte är helt optimal. Men det framgår säkert av rapporten som jag ska försöka få tag på och läsa inom kort.
Så vitt jag läst mig till hade det inte SÅ mycket att göra med mätarna ändå. Visst, de visade tydligen fel hastighet, men piloternas reaktion var helt fel. De gjorde i det närmaste tvärt emot vad de borde göra...
SvaraRadera@Henrik Persson
SvaraRaderaSorry to be in the speculating club above :) I did a BSc in GPS and I read the specs (science - military and civil use)- that is where my info is from. It is quite clear in the specs that GPS is downgraded for any civil purpose, and that the purpose is to prevent any home-grown ballistic missiles. Please do not put me in a club of tin-foil-heads. Those are just facts - clear for anyone to read.
Diversifiering av hastighetsmätarna inom flyget är ett identifierat problem. Många olyckor kunde ha undvikits om någon kommit på ett tillförlitligt sätt att mäta hastigheten genom lufthavet på ett annat sätt än att mäta skillnaden mellan statiskt tryck i ett pitot rör riktat i färdriktningen och omgivande lufttryck.
SvaraRaderaKommersiell flygning idag är mångt och mycket en i stort sett automatiserad process, piloter övervakar bara flygningen, planen taxar till och med själva! Jag vet inte hur sofistikerade autopiloterna är idag men med största sannolikhet har AirFrance planet flygt för fort och brutit upp på höjd. En stall på grund av för låg fart borde vara hanterbar på den höjden, under förutsättning att autopiloten kopplar ifrån och låter piloten flyga (några olyckor har skett på grund av att autopiloten och piloten inte varit "överens").
Det finns andra sätt, till exempel att mäta dopplerskiftet för laserstrålning som reflekteras av partiklar och molekyler i luften. Vindmätare baserade på Koherent laserradar används numera för att mäta vindhastigheten i vindkraftparker för att optimera bladvinkel (här vill man specifikt mäta en bit från vindkraftverket där rotorn inte påverkar). De börjar alltså bli billigare (traditionellt har de varit dyra) och att anpassa dem till rätt hastighetsområde för flyg är ett relativt enkelt ingenjörsproblem. Flygbranschen är dock väldigt konservativ och det är inte säkert att tillförlitligheten är bättre för ett laserradarsystem än för ett pitotrör. Intressant för flyget verkar dock vara att ett fönster för laserstrålen inte ger luftmotstånd så som ett utstickande pitotrör gör.
SvaraRadera@Mollemand
SvaraRaderaThe 1854 km/h, not 600km/h. GPS is used on commercial aviation on all aircraft carrying reasonable modern avionics and is working just fine.
And you get the same service for civil use as the military get since 2000, which is the year when the Selective Availability-mode was discontinued and made available for all users, civilian as well as military.
But this doesn't really matter when discussing why pitot probes are old tech and why we don't use anything not prone to icing..
Svensken Håkan Lantz som bl.a. uppfunnit datormusen och GPS-navigering m h a GPS för sjöfarten och flyget möts ständigt av massivt motstånd från radarindustrin (framför allt den amerikanska) och från flygledarindustrin. Håkan Lantz GPS-navigeringssystem innebär nämligen för både radar- och flygledareindustrin att de mer eller mindre blir onödiga. Kanhända att många av kommentatorerna har sin försörjning i någon av de ovan nämnda omoderna branscherna?
SvaraRaderaOm hastighetsmätaren är så viktig, varför har man inte då ett par stycken?
SvaraRaderaI övrigt får jag instämma i att GPS torde fungera alldeles utmärkt, just med anledning av diskussionen av ballistiska missiler. Om de kan flyga rätt så kan flygplan det också. Sen är det en fråga om policy vad man tillåter och inte.
@JT
SvaraRaderaStörre trafikplan har mellan 4 och 6 stycken hastighetsmätare. Problemet är hur piloten ska kunna identifiera vilken som visar rätt. En hastighetsmätare kan, om pitotröret fryser, visa ökande hastighet under till exempel stigning, piloten kompenserar ökande hastighet med brantare stigning vilket leder till att mätaren visar högre acceleration. En rätt visande mätare skulle i det här läget visa sjunkande hastighet, vilken pilot smo inte tränats i detta scenario skulle blivit väldigt förvirrad...
Jag tar tillbaka mitt tidigare påstående om att planet flög för fort och bröts upp, efter ha läst en summering av haverirapporten var det kominationen mellan felvisande hastighetsmätare och handhavandefel vid överstegring som orsakade olyckan. Väldigt märkligt agerande av piloterna, men jag vet inte vad instrumenten visade.
Läste att bilprovningen inte godkänner GPS-baserade hastighetsmätare i bilar. Anledningen är att de mäter "horisontell" hastighet, varför mätaren då skulle kunna visa fel i backar. Där måste man mäta hjulens rotationshastighet. Och flygplan rör ju sig ofta upp och ner. Dessutom kan jag tänka mig att man i både bil- och flygfallet vill ha en teknik som är helt oberoende av utomstående system som GPS, alltså en mer "direkt" mätmetod som att mäta ett hjuls varvtal eller trycket i ett pitotrör.
SvaraRadera