Avlyssningsskandalen kring den brittiska tidningen News of the World sväller och smetar ner allt fler.
Och det är naturligtvis anmärkningsvärt när människor som haft centrala positioner hos en tidning som avlyssnar folk – plötsligt dyker upp på viktiga poster inom politiken och i polisen.
Det är många frågor som kräver svar. En av dem är – naturligtvis – om polisen och ledande politiker fått del av information som kommer från olaglig avlyssning. Och hur har denna information i så fall använts?
Britterna kanske skulle kunna "lära" av Sverige. Det är ingen hemlighet att en av FRA:s större "kunder" är regeringskansliet och UD. Vilket alltså handlar om att politiker och byråkrater får signalspaning på sådant som de tycker "kan vara bra att ha".
I Sverige ställs aldrig de centrala frågorna: Vilka är det man lyssnar på? Vilken information är det vår politiker efterfrågar? I vilken grad används material från avlyssning i regeringens politiska verksamhet?
Det finns en, inte så liten, skillnad dock. I ena fallet finns det lagstöd. Kom igen nu..
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=bSSWnXQsgOU
SvaraRaderatja, vem SKA man lyssna på egentligen.
Ingen är intresserad av dina åsikter, men många vill höra vad du säger ändå :)
Anonym:
SvaraRaderaSå för att det är lagstiftat så innebär det att det är OK?
Hax:
Fast vi ställer ju frågorna. Det är bara ingen som bryr sig. Alla verkar tänka att det nog är bra som det är, vi har ju lagstiftat och det kan ju inte vara SÅ illa...
Det sovande folket sover vidare. Den siste som vill de ska vakna är reinfeldt.
SvaraRaderaNu vet vi iaf hur det gick till när tyskland togs över av nazister. Det var helt enkelt ingen som brydde sig.
"Vilka är det man tjyvlyssnar på?"
SvaraRaderaMed tanke på Sveriges historia i sådana här fall så tjyvlyssnar man, och håller ett öga på, på "olika sätt", på Piratpartiet, eftersom det partiet är det enda reela hotet mot den egna maktutövningen.
Piratpartiet är det enda parti med individer som bryr sig, och protesterar.
Ingen andra människor bryr sig tillräckligt mycket, som dom bryr man sig inte om, som "Anonym 18.11 skrev.
Hur man vet att någon tjyvlyysnar är när någon "motståndare" eller nära "vän" plötsligt försäger sig om något denne fått veta via tjyvlyssningen, när saker och ting plötsligt sker "av sig själv".
Kunskap är som bekant makt.
Tragisk fortsättning på skandalen. Från Guardian:
SvaraRaderaNews of the World phone-hacking whistleblower found dead
"om polisen och ledande politiker fått del av information som kommer från olaglig avlyssning"
SvaraRaderaKan inte informationen gått åt andra hållet? Att polisen avlyssnar åt tidningarna? Hur kan 'legal intercept' vara olagligt? Det hörs ju på namnet att det är en lagligt handling. Tekniken finns ju, så det är bara att slå på.
Hittade den här bilden som på ett bra sätt beskriver nätet av folk i skandalen.
http://www.businessweek.com/europe/graphic-news-corps-tangled-web-07142011-gfx.html
Detta som händer i Storbrittanien just nu är ett jättebra exempel på vad som händer när man har lagrar information om människor. Det är säkert många som fått sitt mjöl granskat av detta avlyssningsnät. Nu vet jag inte om man implementerat datalagringsdirektivet därborta än, men tänk hur mycket bättre information Malmström kan sälja. Eller denna bonusen kankse redan är inräknad i hennes lön.
I en nyliberal värld får Murdoch äga hela Englands (eller hela världens för den delen) mediaindustri och inte bara 20 procent.
SvaraRaderaDet är bara en fråga om att komma överens om rätt pris.
Micke: I en nyliberal värld får man äga vad man vill, ja. Ingen kommer att sätta ett vapen mot din tinning om du vill köpa något.
SvaraRaderaHuruvida han faktiskt skulle ha råd med allt detta om han nu missköter sig i en nyliberal värld är dock en annan fråga. Det skulle bli väldigt kostsamt.
Visst bör frågorna ställas, men några svar kommer aldrig att ges. Självklart är listan med regeringens underrättelsebehov försedd med dubbla hemligstämplar. Den som skulle läcka något om hur regeringen inriktar FRA, riskerar ett kännbart fängelsestraff. Det är svårt att se vad medierna kan göra åt detta - åtminstone på kort sikt. Det borde dock inte hindra dem från att ställa frågorna.
SvaraRaderaMen en del av svaren tror jag ändå redan givits av Wikileaks. Det är välkänt att FRA m.fl. sedan 1940-talet sysslar med kryptoforcering för att komma åt utländska beskickningars korrespondens. Det är väl tämligen självklart att innehållet i dessa telegram är av visst intresse för en regering. Och numera har vi ju fått en mycket bra bild av vilken information som meddelandena innehåller.
nyliberal värld får man äga vad man vill, ja. Ingen kommer att sätta ett vapen mot din tinning om du vill köpa något.
SvaraRadera-----------------------------
Nja i en nyliberal får en esxtrtemt liten elit köpa MÖJLIGHETEN att aäga vad dom vill och MÖJLIGHETEN att köpa alla andras rätt att äga.
Huruvida han faktiskt skulle ha råd med allt detta om han nu missköter sig i en nyliberal värld är dock en annan fråga. Det skulle bli väldigt kostsamt.
SvaraRadera----------------------
I Frankrike äger idag 5 aktörer i princip hela mediemarkanden.
@Micke
SvaraRadera"I Frankrike äger idag 5 aktörer i princip hela mediemarkanden."
Och hur mycket av det ägandet kraftigt stöttat av statliga medel?
Både i en nyliberal värld och en socialiserad gynnas monopolstrukturer. Med den skillnaden att i en nyliberal värld kan konsumenten rösta med plånboken vilket åtminstonde ger honom ETT maktmedel.
Gäller det "statliga" monopol finns oftast inga lagliga alternativ och inga möjligheter för konsumenten att kunna välja.
Även en nyliberal värld behöver domstolar att se till att de regler som måste finnas efterlevs - se i USA när man lyckades bryta upp AT&T eller fallet mot American Medical Association.
Men vi fick inga förnuftiga alternativ som fungerade i Sverige förrän telia faktiskt tvingades tillåta konkurrens. Hellre en nyliberal värld än en styrd av byråkrati.