Liberaldemokraternas stämningsansökan mot staten om FRA-lagen börjar få uppmärksamhet.
I dag skriver partiets ordförande Michael Gajditza på SvD Brännpunkt: Därför stämmer vi staten om FRA-lagen.
Det är sådant här som behövs. Människor som försöker göra motstånd. Folk som säger stopp. Utan motstånd kommer staten bara att göra allt större intrång på medborgarnas rätt till privatliv.
2012-01-10
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Men nog "slutar" väl det med att vi blir hänvisade till tekniska lösningar såsom i2p för att upprätthålla vår integritet?
SvaraRaderaVarför har inte PP gjort samma sak, fast mycket tidigare?
SvaraRadera/A
A:
SvaraRaderaResurser och juridisk expertis, I guess. Det är en diger lunta som Gajditza har lämnat in.
Eller att man varit upptagen med att fuldela och jobba för prisreglering på mobilsamtal
SvaraRaderaMen Ipred gillar Liberaldemokraterna.
SvaraRaderaDom vill ha stop för fildelare som
tex laddar ned Bards fjompiga låtar.
Då går det bra med privatpolislagar.
Liberaldemokraterna är fortfarande mycket otydliga och fientliga mot
människors integritet i ämnet fildelning.
http://falkvinge.net/2008/11/09/upphovsratt-star-i-motsats-till-aganderatt/
SvaraRaderaHär kan ni läsa om Liberaldemokraternas syn på internet och fildelning, som luftats på en fest i en diskution med Falkvinge.
Ramjam: Bard är inte längre med i Liberaldemokraterna och Liberaldemokraterna har redan anammat Piratpartiets syn på upphovsrättsliga frågor in i programmet.
SvaraRaderaFrågor på det?
Känns som om du plockar upp saker från en enstaka fd medlem långt innan Liberaldemokraterna ens var ett tankefoster och applicerar det på organisationen som helhet. Om du nu verkligen är intresserad utav Liberaldemokraternas politik så finns det information här:
"Den allt hårdare tillämpningen av en föråldrad upphovsrätt skapar dock stora problem, för
såväl kulturskapande som för enskilda medborgares integritet. Fildelning är i grunden något positivt både för de
enskilda medborgarna och för samhället i stort. Att finna en formel som innebär att vi finner en balans mellan en
upphovsmans rätt till sitt verk och de spridningsmöjligheter av detta verk som på olika sätt möjliggörs av och
genom internet är inte lätt, men nödvändigt."
http://www.liberaldemokraterna.com/wp-content/uploads/2011/10/Manifest_110410.pdf
Om fritt spridande av intellektuell egendom per definition är bra så är fördelning av allt existerande kapital bra av samma orsaker.
SvaraRaderaMicke: Intellektuell egendom kan delas utan att andelen för de inblandade minskar, fysisk egendom som delas leder till att för varje extra delning så minskar andelen för de redan inblandade.
SvaraRaderaLär dig skillnad på immateriellt och fysiskt!
Micke,
SvaraRaderaKan du inte ta och utveckla din senaste oneliner lite? Det skulle vara kul att se ett mer utförligt resonemang kring likheterna mellan fysiskt och immateriellt kapital. Skulle det kunna uppstå någon form av inflation på kunskap om information blev för lättillgängligt? Finns det någon motsvarighet till skivbolagen i den fysiska världen? Hur värderar du skadan som ägaren till information drabbas av jämfört med ägaren till ett hus om deras ”ägodel” ”sprids fritt”?
Lär dig skillnad på immateriellt och fysiskt!
SvaraRaderaAha jag förstår.En ide som jag får som har potential att ge miljardinkomster och arbeten är allas men inte dom fysiska produkterna som inte kommer att skapas eftersom iden aldrig kommer att förverkligas om alla ska tjäna pengar på den?
Hur värderar du skadan som ägaren till information drabbas av jämfört med ägaren till ett hus om deras ”ägodel” ”sprids fritt”?
SvaraRadera------------------------
Principiellt på exakt samma sätt och eftersom många av er inte erkänner äganderätten principiellt utan relativiserar den efter era egna behov går det inte att diskuetra avsteg i tillämpningen av den med er.
OK, det är lika jobbigt för Benny Andersson att bli av med sin 10-miljonersvilla som att 50 000 personer kopierar hans senaste skiva. Det låter som en vettig värdering. Du låter som en vettig kille. Men jag ber dig återigen att vidareutveckla din första jämförelse lite. Kan du inte bara lite mer utförligt redogöra för hur du tänker?
SvaraRaderaJag måste upplysa om att Michael Gajditza inte företräder eller har rätt att företräda Liberaldemokraterna på något sätt.
SvaraRaderaHan försöker renomésnylta på Alexander Bards projekt trots att alla inblandade är överens om att Michael inte längre skall ha med Liberaldemokraterna att göra.
Vad jag kan se saknas minst ett viktigt dokument i luntan, som är bifogad anmälan. Det är Datainspektionens hemliga FRA-rapport från 2010, som är nästan dubbelt så tjock som den offentliga. Ny Teknik lyckades senare få ut stora delar av den.
SvaraRaderaDen som är van att studera hemliga handlingar med avmaskad text, kan utläsa förvånansvärt mycket av detta alster. Man ska också komma ihåg att granskningen nätt och jämnt berörde kabelinhämtningen. Den var ännu i sin linda när rapporten skrevs. Detta bekräftas också av Signalspaningskommittén.
Alla problem, komplikationer och anmärkningar måste alltså skalas upp rejält. Till detta ska läggas den polisiära avlyssningen som nu föreslås, som med nödvändighet kommer att utöka avlyssningen av enskilda ytterligare. För att inte tala om alla trafikkartläggningar och historiska sökningar i FRA:s trafikdatabas.
Läs Datainspektionens avhemligade rapport här.
Hej Henrik och tack för inlägget!
SvaraRaderaLars H har den 11/1 kl. 13.37 lämnat en synnerligen märklig uppgift angående min rätt att företräda Liberaldemokraterna som det vore väldigt skojigt att få en förklaring till!? Alexander Bard har lämnat Liberaldemokraterna och är numera medlem i Centerpartiet. Vad Lars H bygger sina uppgifter på har jag inte den minsta aning om.
Tack till Lars B avseende Datainspektionens rapport som jag faktiskt inte kände till hade fått spridning på detta sätt.
Till Ramjam kan jag bara ställa frågan på vilket sätt han menar att Alexander Bards inställning till fildelning år 2006 är relevant för Liberaldemokraternas inställning idag?
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaBeror det på att du tillhör det fattiga proletariatet och är kommunist som Benny Andersson inte har rätt att kontrollera och sätta pris på sitt arbete E-Man?
SvaraRaderaNej ...så är det ju inte för då hade du varit tvungen att vara konsekvent och kräva samma sak av varenda jävel som tjänar pengar.
Så vilken är den ideologiska grunden för att införa ett system där man har rätt att tjäna pengar på aktier men inte på produkter som går att förmedla digitalt?
@ Micke
SvaraRadera" Aha jag förstår.En ide som jag får som har potential att ge miljardinkomster och arbeten är allas men inte dom fysiska produkterna som inte kommer att skapas eftersom iden aldrig kommer att förverkligas om alla ska tjäna pengar på den?"
Om du får en sådan idé så får du väl hålla den för dig själv och ge fan i att publicera den? Vad du beskriver är i stort ett icke-problem.
" Beror det på att du tillhör det fattiga proletariatet och är kommunist som Benny Andersson inte har rätt att kontrollera och sätta pris på sitt arbete E-Man?"
Ingen hindrar Benny från att "sätta pris" på sitt arbete. Däremot anser många att han inte bör ha rätten att inskränka andra människors rättigheter i och med detta. Kan du vänligen upphöra med dina halmdockor?
" Så vilken är den ideologiska grunden för att införa ett system där man har rätt att tjäna pengar på aktier men inte på produkter som går att förmedla digitalt?"
Kan du vänligen upphöra med dina halmdockor?
Vem fan har rätt att sätta pris på sitt arbete? Du har rätt att sätta pris på dina produkter, men om ingen vill betala det pris du sätter så får du inte heller betalt för ditt arbete. Om jag skulle rekommendera Benny Andersson något så skulle det vara att försöka hitta andra kanaler än skivbolagens för att få betalt för sitt arbete.
SvaraRaderaDet är inte Bennys arbete som folk inte vill betala för. Det är skivbolagen som inte längre har någon produkt som efterfrågas på marknaden.
E-man kommer nu ut som fullblodskommunist och förklarar att ingen har rätt att sätta ett pris på det arbete han utför.
SvaraRaderaDu anser också att det är hans rättighet som kommunist att bestämma vilka vägar kapitalisten Benny Anderson ska använda för att tjäna sina pengar.
Om du får en sådan idé så får du väl hålla den för dig själv och ge fan i att publicera den?
SvaraRadera-----------------
Precis för i den värld som du vill skapa äger ingen något och det som fortfarande finns kvar att äga ska vara möjligt att fritt stjäla tills det inte finns något värde i materiella tillgångar överhuvudtaget.
Däremot anser många att han inte bör ha rätten att inskränka andra människors rättigheter i och med detta.
------------------------
Rättigheten att stjäla resultatet av hans arbete?
Det finns en anledning till att ni inte kommer in i riksdagen och det är att dom allra flesta har en grunläggande etik som säger att även om det går att tillskansa sig Benny Andersson musik gratis så är det inte rimligt att bygga ett samhällssystem på att allt ägande ska byggas upp genom stöld.
Jag skiter i om exempelpersonen är kommunist, kapitalist eller frimärkssamlare. Om ingen vill betala för det han producerar så finns det ingenting som säger att han har rätt att få betalt för sitt arbete. Och definitivt inte själv sätta priset på sitt arbete!
SvaraRaderaDiskussionen handlade från början om din liknelse mellan fysiskt och immateriellt kapital och jag tycker fortfarande inte att du har förklarat den liknelsen tillräckligt. Om vi säger att Benny (en annan Benny, inte Andersson) tillverkar cyklar som folk vill ha, vilka mellanled tycker du har ”rätt” att få betalt för sitt arbete med att få ut cyklarna till kunderna?
@ Micke
SvaraRadera"Precis för i den värld som du vill skapa äger ingen något och det som fortfarande finns kvar att äga ska vara möjligt att fritt stjäla tills det inte finns något värde i materiella tillgångar överhuvudtaget."
Jag noterar att du valde att fullständigt ignorera uppmaningen att upphöra med bruket av halmdockor och istället anser det vara lämpligt att fabricera nya.
Jag ger dig ett nytt försök att besvara den simpla frågan i saklig stil utan att använda dig av ohederliga inslag som ovan.
"Rättigheten att stjäla resultatet av hans arbete?"
En grundförutsättning för att kunna föra en diskussion om immaterialrätt är kunskapen och förmågan att kunna skilja mellan materiella och immateriella ting. Din irrelevanta motfråga ger inte intrycket av att du vill göra den ansträngningen.
"Det finns en anledning till att ni inte kommer in i riksdagen och det är att dom allra flesta har en grunläggande etik som säger att även om det går att tillskansa sig Benny Andersson musik gratis så är det inte rimligt att bygga ett samhällssystem på att allt ägande ska byggas upp genom stöld."
Som om alla halmdockor inte vore nog, nu börjas det med "guilt by association"-argument också. Är det verkligen så mycket begärt att föra en saklig diskussion utan alla dessa lama argumentationsfel?
Det finns helt enkelt inget i din kommentar värt att genomgående diskutera då du bygger upp hela din argumentation på fullständigt irrelevanta halmdockor och "guilt by association"-argument.
Om det är riskfritt att stjäla andras egendom så
SvaraRaderaär det rätt att stjäla andras egendom.
Det är den grunden (frånvaron av grundläggande standardetik upphöjd till visdom) som utgör den ideologiska grunden för många Piratpartister och också orsaken till att partiet aldrig kom längre än att man tack vare EU´s existens fick ett antal ledamöter (som sannolikt inte delar E-mans och hans vänner syn )som kan driva den här typen av frågor i Bruxelles.
Diskussionen handlade från början om din liknelse mellan fysiskt och immateriellt kapital och jag tycker fortfarande inte att du har förklarat den liknelsen tillräckligt.
SvaraRadera------
Nej det beror på att du har svårt att sätta dig in i hur du själv skulle se på om det var resultatet av ditt eget arbete som andra delade ut gratis.
Det är något som varken jag eller någon annan kan förklara för dig.Antingen förstår man det eller så förstår man det inte.
Man KAN hävda att eftersom det inte går att stoppa flödet utan extremt stora inskränkningar i vår generella frihet att straffen för stölderna tas bort men man KAN INTE hävda att folket äger allt inom en specifik avskärmad del av ett marknadskapitalistiskt system.
Antingen har man total anarki eller kommunism på alla plan eller så har man det inte inte alls
@ Micke
SvaraRadera"Om det är riskfritt att stjäla andras egendom så
är det rätt att stjäla andras egendom."
Intressant att då det endast är du här som påstår något sådant så blir det här ytterligare en halmdocka från din sida ifall du försöker tillskriva den till dina motdebattörer.
"Nej det beror på att du har svårt att sätta dig in i hur du själv skulle se på om det var resultatet av ditt eget arbete som andra delade ut gratis."
Ifall resultatet av ditt arbete utgörs av immateriella ting som information, tankar och idéer så vore det enbart naivt att tro att man på något sätt skulle kunna äga dessa, kunna kontrollera dessa, eller på något sätt ha någon sorts naturlig rätt till monopol på dessa efter att man själv valt att publicera dessa.
Detta är alla aktörer på marknaden väl medvetna om och kommer knappast som en överraskning vid senare tillfälle. Valet är alltså att utveckla en bra produkt, hitta en lämplig affärsmodell för den, marknadsföra den och sist men inte minst, att respektera sina kunder.
"Man KAN hävda att eftersom det inte går att stoppa flödet utan extremt stora inskränkningar i vår generella frihet att straffen för stölderna tas bort men man KAN INTE hävda att folket äger allt inom en specifik avskärmad del av ett marknadskapitalistiskt system."
Självklart inte eftersom immateriella ting per definition inte kan ägas. Dessutom är det väl heller ingen här som påstått något liknande?
"Antingen har man total anarki eller kommunism på alla plan eller så har man det inte inte alls"
Fast nu medför en upphovsrättsreform i stil med Piratpartiets förslag varken anarki eller kommunism, så det förblir oklart vad du egentligen vill ha sagt.
Jag skiter i allt du skriver för du erkänner inte äganderätten.
SvaraRadera@ Micke
SvaraRadera" Jag skiter i allt du skriver för du erkänner inte äganderätten."
Fast ditt påstående stämmer ju inte ens, så det förblir därför oklart varför du väljer att aktivt skita i allt jag skriver istället för att diskutera det.
Eftersom du rent allmänt verkar ha lite problem att hålla isär immaterialrätt och materialrätt så kanske det är lämpligt att påminna dig om att upphovsrätt och äganderätt är två vitt skilda ting.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDu erkänner inte Benny Anderssons rätt att sätta villkor för att sälja resultatet av sitt arbete.
SvaraRaderaTvärtom hävdar du att så fort detta resultat finns i digital form så är det det ditt och alla andras.Helt gratis.
Det är något som glappar svårt i det resonemanget.
Jag är den förste att erkänna att det är ett problem att inte kompositörer själva har möjlighet att styra över sina verk. Men - och det är ett jävligt stort men - det rättfärdigar inte på något sätt de speciallagar som nu stiftas. Det är helt enkelt inte ett tillräckligt stort problem för att helt avskaffa de rättssäkerhets- och integritetsprinciper som vårt samhälle vilar på. Det är först när någon börjar kopiera i vinstsyfte som jag tycker att det är ett tillräckligt stort problem för att samhället ska lägga sig i.
SvaraRadera@ Micke
SvaraRadera"Du erkänner inte Benny Anderssons rätt att sätta villkor för att sälja resultatet av sitt arbete."
Ifall du syftar på den del av upphovsrätten som godtyckligt skänker ut statligt sanktionerade monopol på bekostnad av människors fri- och rättigheter så erkänner jag visst dess existens. I annat fall får du förtydliga dig.
" Tvärtom hävdar du att så fort detta resultat finns i digital form så är det det ditt och alla andras.Helt gratis."
Inte alls. Om du faktiskt hade läst mina kommentarer ovan så skulle du ha insett att jag i själva verket skrev att immateriella ting per definition inte kan ägas. Alltså kan det per definition inte vara mitt eller någon annans.
Att det däremot är kostnadsfritt att ta del av information från en annan medmänniska som kostnadsfritt väljer att dela med sig av just den information är dock en självklarhet.
" Det är något som glappar svårt i det resonemanget."
Då det visade sig att resonemanget i själva verket inte var mitt, så kan jag heller inte stå till svars för det oavsett hur mycket du anser att det glappar.
Ifall du syftar på den del av upphovsrätten som godtyckligt skänker ut statligt sanktionerade monopol på bekostnad av människors fri- och rättigheter så erkänner jag visst dess existens. I annat fall får du förtydliga dig.
SvaraRadera---------------------
Jag tänker inte.Jag VET att piratrörelsen I PRAKTIKEN motiverar sin politik med iden att rätten att sätta ett pris och hur en vara ska säljas inte ska gälla överhuvudtaget för någon som säljer kultur som går att vidarebefodra digitalt och att en produkt som en gång ÄR kopierad utgör allas egendom.
@ Micke
SvaraRadera" Jag tänker inte.Jag VET att piratrörelsen I PRAKTIKEN motiverar sin politik med iden att rätten att sätta ett pris och hur en vara ska säljas inte ska gälla överhuvudtaget för någon som säljer kultur som går att vidarebefodra digitalt och att en produkt som en gång ÄR kopierad utgör allas egendom."
Inte alls. För det första är piratrörelsen väl medveten om att immateriella ting inte kan ägas och därmed ej kan utgöra någon persons egendom. För det andra så vill piratrörelsen på inget sätt ta ifrån folk möjligheten att tjäna pengar på kultur.
Vad de vill däremot är att omarbeta ett godtyckligt monopol som ingen längre tycks klara av att motivera, och vars upprätthållande hänger på att ytterligare begränsa människors fri- och rättigheter.
Det finns inget monopol.
SvaraRaderaVarför är inte immateriella pengar (ettor och nollor i banksystemet) allas pengar?
SvaraRadera@ Micke
SvaraRadera"Det finns inget monopol."
Upphovsrätten ger till upphovsrättsinnehavaren exklusiva rättigheter till det immateriella verket, bland annat produktion och distribution. Det rör sig här om ett tidsbegränsat och statligt sanktionerat monopol.
"Varför är inte immateriella pengar (ettor och nollor i banksystemet) allas pengar?"
Hade du någon relevant poäng med att jämföra äpplen och päron med denna märkliga fråga?
Upphovsrätten ger till upphovsrättsinnehavaren exklusiva rättigheter till det immateriella verket, bland annat produktion och distribution. Det rör sig här om ett tidsbegränsat och statligt sanktionerat monopol.
SvaraRadera--------------------------------
Så då motsätter du dig att staten skyddar dig från att jag tar din lön?