Brittiska Supreme Court påbörjar i dag en två dagar lång förhandling om Wikileaks-grundaren Julian Assanges eventuella utlämning till Sverige.
Beslutet lär dock dröja. Kanske veckor, kanske månader kommer att gå innan detta ärende får sin slutliga lösning.
Jag tycker fortfarande att det enklaste vore om den svenska åklagaren åkte över till ambassaden i London och höll förhören där. Speciellt som det är rätt osannolikt att det blir något åtal, när förhören väl är avhållna. (Att förhöra folk utomlands är för övrigt inget unikt.)
Men, positionerna är låsta och prestigen på båda sidor är hög.
DN | The Guardian
Dessutom borde det väl bli billigare att hålla förhören i London än att driva processen i England. Även billigare än utlämning, häktning och förhör i Sverige.
SvaraRaderaDert enklaste hade varit om Assange fick en terapeut istället för en advokat som frigjorde honom från dom vanföreställningar och lögner om Sverige som piratpartister och Piratebay företrädare tryckte i honom innan han packade sin kalsonger och åkte till London.
SvaraRaderaPå så sätt fick han en sannare bild av verkligheten och per automatik ett snabbt kvitto på att han inte är skyldig till våldtäkt och kan sen ägna sig åt att göra tvshow hos Putin i lugn och ro.
Sen hart knappat dom lögner som Assange itutatdes av sina "vänner" och som han sedan vidarebefodrat för att få sympati (sverige är en diktatur styrd av feminister)underlättat hans möjligheter att få svenskt rättväsende att hålla rättegång utomlands med på förhand garanterat frikännande.
SvaraRaderahttp://www.svd.se/nyheter/inrikes/rott-ljus-till-assange-i-faktakollen_6812485.svd
Han blandar ihop det med restriktioner i häkte.
SvaraRaderaNär det gäller häktningar har Sverige fått mycket och berättigad kritik.
Men de flesta fängelser är som gruppboenden...
Visst borde kanske åklagaren kunna åka över.
SvaraRaderaMen ffa borde Assange sluta bete sig som en barnunge och åka till Sverige.
Live stream http://www.abc.net.au/news/livevideo/
SvaraRaderaMan kan väl göra den tänkvärda noteringen att om Assange skulle få rätt nu - dvs. att det inte duger att en åklagare utfärdar europeiska arresteringsordrar - då har en ganska stor mängd personer på felaktig grund överlämnats från Storbritannien till andra EU-länder.
SvaraRaderaDet borde rimligen kunna leda till rätt rejäla skadeståndskrav mot Storbritannien.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/assange-i-hogsta-domstolen_6814225.svd
SvaraRaderaKg har nu haft tillfälle och läsa Assange-sidans inlaga. Mycket skickligt argumenterat - men man undviker helt den avgörande frågan och som de är mycket väl medvetna om:
SvaraRaderaStockholms tingsrätt har häktat Assange och beslutet har prövats bekräftats av Svea hovrätt.
Åklagaren är alltså inte en lös kanon här och svensk lag säger uttryckligen att EAW bara får användas om det finns ett häktningsbeslut.
Att det är åklagaren som skriver på en EAW är mer av praktisk natur än något annat, och det försvaret nogsamt undviker är att förklara vad som skulle bli bättre av att lagmannen skriver på.
"High court" påpekade också detta samband och avfärdade just det här argumentet som en praktikalitet. Argumentationen i högsta domstolen är mer vältalig, men inte särskilt mer konkret.
Mina två öre är att man skrev "judicial authority" (rättslig myndighet i officell översättning) och inte "court" just därför att man är medveten om att systemen ser lite olika ut. Sveriges tolkning av EAW-reglerna ör därmed rimlig,
Samma diskussion fanns ju kring telekompaketet då man heller inte ville använda ordet "domstol".
Johan Tjäder: Det är riktigt att svensk lag ställer krav på häktningsbeslut. Och vid häktningsförhandlingarna gör man bl.a. en proportionalitetsprövning. Denna gäller dock endast det inhemska häktningsbeslutet, och som Rose QC påpekade är en europeisk arresteringsorder inte samma sak, utan innebär ofta en betydligt större inskränkning i individens frihet.
SvaraRaderaUnder förhandlingarna medgav Montgomery att proportionalitetsprövning gällande EAW saknas, men hävdade att något krav på sådan inte finns. Fritt fram alltså för svenska åklagare att utfärda europeisk arresteringsorder utan att ta hänsyn till proportionalitetsprincipen (eller andra grundläggande skydd av de mänskliga rättigheterna).
Om detta är en riktig tolkning av lagen vet jag inte, men lite olustigt är det allt att Sverige betalar henne >£10.000/timmen för att framföra dylika argument.
@Johan Tjäder
SvaraRaderaJag är glad att du har gett dig in i kommentarsfältet eftersom du höjer nivån väsentligt. Din tidigare bedömning att Assange kommer att utlämnas är dessutom högst rimlig.
@Alla andra
Johan Tjäder är påläst som tusan. Spåra upp alla hans tidigare kommentarer och följ hans hänvisningar. Det var han som övertygade mig att Assange i slutändan är chanslös vad gäller frågan om utlämning till Sverige. Det enda jag kan tänka mig nu som skulle kunna vara fördel Assange är att Supreme Court kan tänkas se frågan om 'detention' åtskild från frågan om 'extradition'. Allt handlar inte Assange trots allt utan lika mycket om att upprätthålla statusen på vad som kan anses vara 'Judicial Authority' till skillnad från bara 'Authority'. En viss smittoeffekt kan ju tänkas drabba även deras inhemska rättsväsende.
Anonym @ 02 februari, 2012 19:39
SvaraRaderaDet stora framsteget för individens frihet är att vi mellan länderna i Europa har avskaffat gränskontroller och passtvånget.
För våldtäkt är det stadgat minst två års fängelse. I sådana fall är häktning obligatorisk om det inte är uppenbart att skäl till häktning saknas, och det kan man ju inte hävda i det här fallet eftersom Assange undandragit sig lagföring så länge nu.
Jag vet inte vilken proportionalitetsprövning du syftar på, men enligt Artikel 5 i Europeiska konventionen till skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna, så kan man berövas friheten "för att ställas inför behörig rättslig myndighet såsom skäligen misstänkt för att ha begått ett brott".
Det ställs inte något krav på proportionalitetsbedömningar.
Johan Tjäder: Kravet på proportionalitet återfinns i "Förordning (2003:1178) om överlämnande till Sverige enligt en europeisk arresteringsorder"
SvaraRaderaProportionalitet
5 § En svensk arresteringsorder får utfärdas endast om det med beaktande av det men för den enskilde samt den tidsutdräkt och de kostnader som kan antas uppkomma i ärendet framstår som motiverat med hänsyn till brottets art och svårhetsgrad samt övriga omständigheter.
Någon sådan prövning avseende EAW har inte gjorts. Åklagaren hänvisar till Svea Hovrätts häktningsbeslut, men det är inte ett beslut om utlämning utan endast om häktning in absentia. Vilket inte alls är samma sak. Och av allt att döma har inte heller hovrätten gjort någon robust proportionalitetsprövning, utan motiverar sitt beslut med ett cirkelargument: ”Skälen för häktning uppväger det intrång eller men i övrigt som åtgärden innebär för Julian Assange eller för något annat motstående intresse”.
Assange har nu varit frihetsberövad i över 400 dagar. Ett enormt intrång i hans frihet. Förundersökningen har stått stilla under hela denna tid, till stor skada för målsägarna och deras rättstrygghet. Och hur mycket den här cirkusen har kostat skattebetalarna vågar jag inte ens gissa.
Syftet med häktningen var att säkerställa ett förhör. Åklagaren vet var han finns, så vore det då inte rimligt att hon pallrar sig dit och förhör honom? Alternativt använder mer proportionerliga verktyg, som t.ex. Mutual Legal Assistance?
Och hur kan det komma sig att Svea Hovrätts häktningsbeslut, på vilket åklagarens arresteringsorder vilar, fortfarande gäller efter över 400 dagar utan omförhandling? Det normala är väl att omförhandla var fjortonde dag? Och att i samband med det göra en förnyad proportionalitetsprövning, i enlighet med svensk lag och allmäna principer om mänskliga rättigheter. Vilket lagrum lutar man sig egentligen mot när man anser sig kunna strunta i detta?
Assange har nu varit frihetsberövad i över 400 dagar.
SvaraRadera-------------------------------
Ja och om han inte hade lyssnat på "goda råd" i Sverige så hade han varit fri att göra tv åt Putin i Moskva för 350 dagar sen.
Anonym @ 03 februari, 2012 15:45
SvaraRaderaRätten i Storbritannien kan inte ge sig in på att tolka svenska förordningar. Det är det den svenska åklagaren som gör, och uppenbarligen har man ansett det behövligt att vidhålla sin EAW.
Svea hovrätt har att tillämpa häktningsreglerna i Rättegångsbalken. Eftersom Julian Assange inte bor här i Sverige så kan han häktas så länge misstankarna består. Någon proportionalitetsbedömning behöver inte göras av det skälet.
När det gäller att Assange varit frihetsberövad i Storbritannien under lång tid så är det närmast en sak som han får ta upp med myndigheterna i Storbritannien. Ett EAW-mål ska vara avgjort på högst 90 dagar. Man har inte tagit hänsyn till mål som tar över ett år att handlägga. Den engelska regeringen har en hel del att förklara när rättsväsendet där inte lever upp till de åtaganden som gjorts i EU.
Syftet med häktning är att förhindra att den som är misstänkt för brott flyr, försvårar utredningen eller fortsätter att begå brott. Att det underlättar förhör att ha någon i förvar är en bonus. Det är inte syftet med häktning.
Det är upp till Assange att begära omprövning av det svenska häktningsbeslutet. Normalt ska häktningsbeslut omprövas varannan vecka, men är det uppenbart att en förhandling inte skulle ha någon betydelse så får rätten besluta om annan tid. (24 kap 18 § Rättegångsbalken)
Vanligen saknar det betydelse att förhandla om en häktning om den häktade inte är i förvar. Men med EAW behöver det inte vara sant.
Men situationen är förstås inte bra för någon. För Assanges skull så hoppas jag att han får nej en sista gång.
För att kort kommentera 5 § EAW-förordningen (2003:1178) så kan man möjligen tänka sig att om det blir aktuellt att utfärda en ny EAW (t.ex. om Assange flyr till ett annat EU-land) så kan man verkligen fråga sig om det vore proportionerligt, eftersom han snart varit frihetsberövad lika länge som minimistraffet för våldtäkt med sedvanlig straffrabatt.
SvaraRaderaMen nu är ju den första arresteringsorden som behandlas, och när den utfärdades var den rimlig.
Rätt bisarrt att det finns folk som hävdar att Assange bör öka till Sverige för att låta sig förhöras om ett brott som han anklagas för. Han bör betraktas som oskyldig till dom fallit och det är åklagarna som har ansvaret att visa att han är skydlig. Assange har ingen skyldighet att rentvå sig.
SvaraRaderaAtt Ny av prestigeskäl inte kan åka till London (eller ringa) när andra poliser och åklagare åker till andra länder för att förhöra personer borde snarast ha medfört att hon fick en rekomenda att söka ett annat jobb, på grått papper.
Om du anklagades för ett brott i ett annat land, inte skulle du då tycka att du hade en skydlighet att åka dit och förklara dig? Nä just. det.
"Rätten i Storbritannien kan inte ge sig in på att tolka svenska förordningar. Det är det den svenska åklagaren som gör, och uppenbarligen har man ansett det behövligt att vidhålla sin EAW."
SvaraRaderaJa, det är ju just detta som är problemet, och som förhandlingarna i Supreme Court handlade om. Åklagaren är part i målet, det är klart att hon "anser det behövligt".
För att få till stånd en häktning måste man normalt göra en häktningsframställan inför rätten, som sedan fattar beslut med tillbörlig hänsyn t.ex. till proportionalitet.
Detta struntar Sverige helt sonika i när det gäller den europeiska arresteringsordern. Att låta part i målet göra sin egen proportionalitetsbedömning låter som en sällsynt idiotisk idé som strider mot grundläggande mänskliga rättigheter. Vilket Rose QC mycket förtjänstfullt argumenterade i rätten.
I det här fallet finns det absolut inget som tyder på att åklagaren har tagit hänsyn till proportionalitet, tvärtom har hennes handläggning åsamkat alla parter stor skada helt i onödan.
Vilka andra brott än våldtäkt anser ni att det är rimligt att man ska slippa förhöras för om man åker till London i förhoppningen att man ska slippa förhöras?
SvaraRaderaMord? Misshandel? Grov stöld?
Ska alla slippa förhör om dom vägrar infinna sig?
Micke: Assange är villig att låta sig förhöras, och har så varit sedan augusti 2010. Åklagaren har dock avböjt, både medan Assange var kvar i Sverige och vid senare tillfälle när förhör har erbjudits via telefon eller videolänk.
SvaraRaderaNej Assange har varit villig att själv sköta sin egen utredning och när goda vänner från piratrörelsen och TPB berättade för honom att Sverige är en diktatur och att beviset för detta var rättegången mot TPB samt att det juridiska systemet styrs av feminister så valde han "jag är en politisk flykting lösningen".
SvaraRaderaAssange har sedan dess tydligt och klart visat att han inte är beredd att låta sig förhöras om dom två våldtäkter som han är anmäld för.
hans problem är att han ställer sin egen trovärdighet mot hela Sveriges trovärdighet som demokrati och rättsstat.
Att han nu dessutom avser att åka till Moskva och arbeta i en av Putin stödd tvkanal gör det hela bara ännu mer absurt.
Slutligen så hade det om han nu var mån om sin integritet varit klädsamt om han oroat sig en tiondel så mycket för Bradley Manning som han oroat sig för dom sannolikt obefintliga konsekvenserna för att inte kunna kontrollera sin utlösning.