Nu får folk faktiskt sluta dö så förbannat. Det har varit... för mycket ett tag nu, typ.
Helgens "högprofilfall" är riksdagsledamoten William Petzäll, som 24 år gammal avled av sitt narkotikamissbruk. Inte ens en riksdagsledamot kan alltså få vettig vård i tid.
Britta Svensson har en bra krönika om detta i Expressen.
Petzäll är inte bara offer för den hårda svenska förbudspolitik som helt i onödan skapar lidande, död, brottslighet och som göder kriminella ligor. Han är även offer för hur denna politik tar sig uttryck i missbruksvården. Det vill säga att det är nästan omöjligt att få den vård och de preparat man behöver för att kunna ta sig ur ett missbruk om man inte redan har tagit sig ur nämnda missbruk på egen hand.
Våra politiker "hanterar" med andra ord missbruksvården genom att låta folk dö. Vilket är djävligt upprörande, kallt och cyniskt.
Årtionden av repressiv svensk drogpolitik har inte gett de resultat som hökarna i drogfrågan försökt påskina att den skulle ge. Däremot finns det exempel på länder som har avkriminaliserat droger och nått bättre och mer mänskliga resultat. Och länder som har en mer liberal inställning till droger, där dessa inte skördar lika många liv som i Sverige.
Men det är något man inte ens får tala om i det politiska Sverige. Vårt land har en rent av stalinistisk drogpolitik.
Anders Borg var betydilgt vettigare som ung
SvaraRadera
RaderaDet är ungefär som att säga att alla sossar som var maoister på sextiotalet och stödde kulturrevolutionen var vettigare då än senare.
Borg tillhörde en sektliberal gemenskap där diskussionen om hur dom gemensamma målen (marknadsdiktatur)skulle nås t.o.m ledde till terrorbrott och där hatet mot socialdemokratin var lika starkt som dagens svenska fascisters hat mot den i endast deras egna skallars existerande singularitet som dom kallar "pk".
Tyvärr är missbrukare en av de grupper som har få företrädare i den offentliga debatten. Den enda gång missbruksvård diskuteras är om en kändis åker dit eller om en förtvivlad anhörig skriver en debattartikel.
SvaraRaderaDärför satsas det så lite på missbruksvård.
Beatrice Ask har skrivit på Facebook att Petzälls död beror på att "vi låtit drogliberalerna stå oemotsagda allt för länge"
SvaraRaderaIt never ends...
RaderaUhhh. Har du en länk till Asks uttalande?
SvaraRaderaSå här skriver hon: "Utgår ifrån och hoppas att riksdagsledamoten William Petzälls tragiska död sätter fokus på debatten om narkotikapolitiken och missbrukarvårdens möjligheter och tillkortakommanden. Att vi måste ha en tuff attityd mot droger är uppenbart, problemet är att kriminella hela tiden finner nya vägar för att tjäna pengar. Svensk tull och polis arbetar fokuserat med frågorna. Vård och behandlingsfrågorna är knepigare och i sak svårt. Men det är ju ingen ursäkt för att inte arbeta med saken. Drogliberalerna har fått stå oemotsagda för länge. Igen."
SvaraRaderaAktualisera åter frågan: Är Ask ond, eller bara dum?
RaderaBåde och?
RaderaKlart hon säger så, något annat skulle ju vara att erkänna hur tung hennes egen skuld är för WP's och tusentals andra narkomaners allt för tidiga död.
SvaraRaderaDet behövs antagligen en ny generation politiker för att försöka trassla Sverige ur den här återvändsgränden som "nolltolerans" attityden innebär.
Hon har ju rätt. Hade det inte varit för drogpropagandan från Hax och andra drogliberaler är det osannolikt att Petzäll någonsin hade börjat knarka.
SvaraRaderaMen Hax vill att vi skall ha knarkreklam på brickunderläggen i skolbespisningen.
Jag har hört att han vill servera barnen öl och cigaretter på dessa brickunderlägg.
RaderaLärarna ska endast få LSD och marijuana.
I riksdagen vill han servera kokain, heroin och fultjack. Och sen givetvis rohypnol-spetsad t-röd i baren.
:)
När jag först läste ditt inlägg förutsatte jag att du ironiserade, men när jag såg ditt användarnamn insåg jag att så nog tyvärr inte är fallet. Hoppas jag har fel.
RaderaApropå riksdagen, dom har både bar och skjutbana där. En högst rimlig kombination på vilken arbetsplats som helst, speciellt vår högsta beslutande församling och våra företrädare.
Varför är kommentarer från legaliseringsmotståndare alltid så efterblivna "Men Hax vill att vi skall ha knarkreklam på brickunderläggen i skolbespisningen". Hela kommentaren var efterbliven, men det sista tog priset.
RaderaVad jag minns så har han sagt att hans missbruk började genom att en läkare skrev ut xanax åt honom efter en "personlig tragedi" när han var 18. Vet inte exakt vad Hax har med det att göra.
SvaraRaderaMen det är något man inte ens får tala om i det politiska Sverige. Vårt land har en rent av stalinistisk drogpolitik.
SvaraRaderaDock får man tala om det i dagstidningarnas kommentarer. Typ 90 % av alla som kommenterar på artiklar som handlar om knark är för harm reduction.
John: vi vet ju vilka det är som spammar kommentarsfälten. Sverigedemokrater, drogliberaler och pirater.
SvaraRaderaDet skall knappast ses som utslag för någon folkvilja. Sd har stöd av 6 procent av befolkningen, Piratismen har stöd av 0,6 och drogliberlismen kanske någonstans därimellan.
Det finns ett stark stöd i Sverige både för en generös flyktingpolitik, för att man skall betala för sin musik och filmkonsumtion och för den restiktiva narkotikapolitiken.
Den vandrande faktaboken har talat.
RaderaBocka och buga inför hans storhet.
Är det därmed rätt också menar du? Demokrati kan ju leda till korkade val/beslut också. Men den nuvarande drogpolitiken visar med rätta vilken ... ähum,*host*, knuff ... "solidaritet" det finns bland den majoriteten, ...
Radera//Dividendum
Man kanske får påminna om att en rent ekonomisk approach för att minimera drogskadorna vore att legalisera försäljning, men sätta stränga straff på användning.
SvaraRaderaDå skulle de fallande vinsterna på supplysidan, när priset inte längre bestämdes av hög risk att åka fast, minska intresset för sådan affärsverksamhet. Samtidigt skulle den del av brukarna som (ännu) förmådde agera rationellt dra sig ur och demand skulle falla. *Det* skulle vara harm minimizing.
Provokativt, javisst. Men libertarianer lyckas lika lite förklara hur demand skulle minska av fria droger, som förbudsivrare lyckas förklara hur supply skulle minska av stora vinstmöjligheter av förbud.
Det är väl precis så prostitution hanteras...!? ;o
RaderaDet är lagligt att sälja men kriminellt att köpa.
Man kan å andra sidan argumentera för att det inte är förbudet som idag avhåller folk från att knarka och att väldigt få som idag inte knarkar skulle börja om det blev lagligt.
SvaraRaderaJag spyr på Asks skenheliga kommentar. Dödstalen bland tunga missbrukare i Sverige ligger mycket högre än i de flesta andra västländer, där man har sprutbytesprogram och rutinmässigt ger metadon och subutex som ett led i skadereduktionen. Villket i Sverige är omgivet av en bisarr beröringsskräck och moralpanik. De svenska knarkare som vill komma ur sitt missbruk förvägras rena sprutor och ett någotsånär fungerande behandlingsalternativ.
SvaraRadera@viktualiebroder
SvaraRaderaDet finns väl viss logik i ditt förslag, men problemet är väl att det skulle vara ganska uppenbart vilka som använder droger. Åtminstone så tydligt att polisen skulle kunna starta förundersökning på skälig misstanke.
Tänk vad roligt det vore om man fick uppleva något litet problematiseringstänk från drogliberalsidan.
SvaraRaderaFör så långt kan man ju säga att det är lätt att hålla med om den restriktiva drogpolitikens nackdelar med svartmarknad, obehandlat missbruk och det inte helt lyckade i att utmåla missbrukare som kriminella. Jag tror ingen som ändå landar i att drogpolitiken ska vara restriktiv bortser ifrån nackdelarna.
Så bästa drogliberaler, vad finns det för problem och risker med att släppa drogerna fria och vad gör man åt det?
Borde inte de restriktiva svara på den frågan?!
RaderaSjälv tror jag att några fler skulle testa lätta droger än idag.
Det är det enda jag kommer på på "Minussidan". På plussidan ser jag:
- Minskade intäkter för kriminella
- Lättare att få hjälp med att komma ut missbruk
- Mindre stigmatisering av redan svaga/utsatta
- Frigörande av enorma resurser som idag läggs på polis, fångvård, rättssystem, tull etc
- Färre som fastnar i (och dör av) tungt missbruk
- Bra principiellt att man bestämmer över sin egen kropp (så länge inga andra skadas direkt av det du gör)
Hmm svårt val...
+ Mer drogtester av fordonsförare, chefer, läkare och andra som ansvarar för tunga maskiner eller livsviktiga beslut när det blir svårare att låtsas att droger som ger sämre motorik eller omdöme bara används av tydligt utslagna människor.
RaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
RaderaJag är 100 procent positiv till att ge heroinister och andra som lider av likvärdiga beroenden av kemikalier (som går att bruka kontrollerat på ett sätt att det inte dödar eller skapar sjukdom) dom behöver för att leva värdiga liv om om misslyckas att bryta sina beroenden.
RaderaJag är helt och hållet emot att samma kemikalier helt fritt marknadsutsätts och strömlinjeformas för att skapa ett ännu större kundunderlag än det som finns idag.Legalitet gör inte summan av lidandet mindre.
Legal förskrivning till dom tyngsta brukarna bör dessutom rimligen innebära en minskad illegal marknad samt en minskad kriminalitet.
Jag tror väldigt få vill sälja heroin och syntetiska droger på Ica. Däremot att få ett recept på medicinalörten cannabis av din läkare, som du hämtar ut på särskilda ställen, tror jag på.
RaderaDet finns en hel del sektliberaler som bygger sin världsbild på att all handel ska vara totalt avreglerad och dom brukar gärna använda total avreglering av all handel med narkotika som exempel på¨detta.
RaderaJohJoh
RaderaDet jag vill veta är om de drogliberala alls ser några risker med att släppa allt fritt - vilka dessa risker är och hur man ska bemöta dem.
Att påstå att det är riskfritt framstår som en något lätt pårökt attityd.
Johan.
RaderaVisst finns det risker, och problem med missbruk kommer givetvis finnas kvar. Jag försökte svara på din fråga tidigare, jag ser en risk att något fler kommer testa lätta droger. Detta motarbetas bäst med information (då menar jag saklig information, inte skräckpropaganda). Jag anser att detta problem uppvägs mer en väl av de fördelar jag räknade upp. Vad tycker du själv?
Det jag vill veta är om de drogliberala alls ser några risker med att släppa allt fritt
Radera--------------------------------------
Nja det är väl mer en fråga att dom i just det fallet anser att friheten att helt oreglerat tjäna pengar väger tynger än det lidande det det skapar.
Det är bara när staten låter profiterandet vara illegalt som dom ser problem.
Det är med andra ord inte lidandet i sig som är problemet utan vem som profiterar på det och hur.
Micke
RaderaJa, det är relevant vilka som profiterar. Idag profiterar de kriminella organisationerna "big-time". Jag ser hellre att staten profiterar via kontrollerad försäljning. Räknas jag som drogliberal då?
Nej du räknas i så fall som socialist.
Radera@Johan Tjäder:
RaderaNär jag har deltagit i debatter (och än mer sett/hört/läst andra debattera) strandar oftast diskussionen i ämnen där båda är helt överens (knark är farligt, att vara heroinist är ett hellvete, ungdomar ska inte knarka, fler narkomaner/knark på gatan är inte bra... och resten av listan som är lite väl uttjatad). Men i de få fall där det går vidare vill jag tycka att drogliberaler generellt har en mer mångfaceterad bild av frågan. Men eftersom det sällan hinner komma till den punkten där oenigheter finns (annat än i förbifarten) förstår jag att du inte ser den bilden.
Sedan om jag är drogliberal eller inte vet jag inte, då jag inte tagit ställning till annat än att som det är nu är det sämsta tänkbara alternativet.
Dokumentären om förbudstidens amerika är lärorik ... där har ni allt i ett nötskal. Finns på SVT Play antar jag. Det är mycket lärorikt. Parallellerna är många till hur det fungerar med narkotikapolitiken i Sverige idag.
Radera/Dividendum
När alkoholen "släpptes fri" efter tretton års förbud 1933 blev det mer förordningar och restriktioner än nånsin förut kring hur det skulle drickas alkohol. "släppa allting fritt" finns det ingen myndig person här på forumet som avser (tror jag). Att försöka snärja "drogliberaler" med sådana fällor visar bara att paragrafryttarna vill diskutera i sandlådan där de tycker att droglibbisarna hör hemma.
Radera/Dividendum
Till kommentaren ovan vill jag lägga till att under Förbudstiden dracks det omåttliga mängder alkohol på lönnkrogar i skymundan utan nån som helst kontroll. Till och med "torrisarna" drack och de som var satta att upprätthålla förbudet drack. När förbudet hävdes minskade konsumtionen drastiskt, kontrollen blev högre, resurser för behandling och vård frigjordes på sätt, precis som det skulle göras om knark blev legaliserat. Kontrollen skulle öka och vårdresurser och behandlingsformer skulle frigöras i större utsträckning än vad är fallet idag. Summa sumarum, knarket och knarkarna skulle försvinna på sikt ... för vem fan vill knarka om det är lagligt och övervakat?
Radera/Dividendum
Det kan väl inte gå fel med politiker som dessa:
SvaraRaderaMonica Green
Citat: "Det är hög tid att gå från ord till handling "
Vem kan motsäga detta, låter ju jättebra.
Gunnar Andrén
Citat: "man står maktlös mot det som kommer ovanifrån"
Så kan det gå när FRAlagen dansar ner i knät på riksdagen, eller när snusförbudet landar i Essunga
Jag säger bara "modularer Qeerbaukasten"
RaderaNi som talar så varmt om droglegalisering? Känner ni någon som hamat i knarkträsket? Vet ni hur det är?
SvaraRaderaJag hade en kusin vars kompis började med hasch när hon var 17. Sedan blev det amfetamin, cannabis och andra droger.när hon var 22 fick hon en haschpsykos och tog livet av sig.
Var är er empati? Samhället blir inte bättre med mer droger.
Hej Stefan H
RaderaJa, jag känner någon/några
Ja, jag vet hur det är, jagade själv barnet i fråga i Berzeli park.
"Samhället blir inte bättre med mer droger."
Kanske inte, men definitivt bättre med en relevant hantering av nuvarande "problem".
OK, och vad drar du för slutsats av det? Detta skedde MED dagens drogpolitik. Eller hur? Drogproblematik kommer alltid att finnas. Frågan är hur vi minimerar skodorna för individer och samhälle.
RaderaDet skulle bli mindre droger i välfärdsstaten, begriper du inte det? Vem fan vill knarka? Vill du det?
Radera/Dividendum
@Stefan: För det första: av plantan Cannabis Sativa (alt. Cannabis Indica eller en hybrid av dessa två) görs hasch. Så redan här känns det som att du inte vet vad du pratar om. Sedan är haschpsykos mycket omtvistat om det finns öht, eftersom de "kliniska testerna" inte visat sig vara så kliniska trots allt och det har varit svårt att finna några entydiga resultat nät testerna har prövats igen.
SvaraRaderaFör det andra, ingen vill (med ytterst få undantag) att det ska bli fler narkomaner, mer droger eller drogrelaterade problem. Om du seriöst inte tror på detta är du antingen helt fanatisk och därmed oförmögen att titta utanför din egna världsbild (och därmed ska sättas på ignorelistan) eller aldrig hört argumenten för legalisering-/avkriminaliseringsförespråkarna (google is your friend). Vilken som är värre av de två vet jag inte.
Slutligen, det finns många bland de som är för avkriminalisering och legalisering som har en nära relation till narkotika; som anhörig, som f.d. missbrukare, brukare och/eller professionell anknytning. Så jo, att knark är farligt och har otroligt många dåliga effekter är det ingen som säger emot. Men ska man verkligen utsätta de som går igenom detta hellvete för problem med rättsväsendet också? På vilket sätt får de det bättre om de behöver fly från rättvisan? På vilket sätt blir samhället bättre av att jaga narkomaner för miljontals kronor istället för att lägga dessa pengar på frivillig vård?
För sakens skull ska jag nämna att jag inte tagit ställning till vad som är det bästa alternativet i drogfrågan, annat än att som vi har det nu är det sämsta av alla tänkbara alternativ.
Jag säger bara:
SvaraRaderaPortugal!
Portugal!
Portugal!
osv
Jag tillstår att jag inte är någon expert på hur man tillverkar olika droger och hur man gör hasch av cannabis. Det är inte heller viktigt. Jag har inte heller testat att missbruka någon sorts knark så där ligger jag säkerligen i lä jämfört med dig också.
SvaraRaderaAlla droger är farliga, trots att en del (som hasch) marknadsförs som "lätta" i syfte att locka in (främst unga) människor i missburk av skrupulösa knarklangare.
Kom förövrigt inte och påstå att det inte finns haschpsykos. Jag vet som sagt en person som inte lever längre på grund av en sådan.
Min lilla insats till debatten är att fler skall inse att droger är skit och att vi måste ta till krafttag för att förhindra att fler ungdomar lockas in på knarkets bana. Därför blir jag beklämd när drogliberaler lyfter fram hur bra allt skulle vara om vi skulle släppa allt fritt. Tro mig. Det som skulle hända är att fler skulle dras in i missbruk
Varför ska vi tro på dig när de exempel som finns i verkligehetn tydligt talar emot det du säger? Holland, Portugal m.fl har en liberalare syn på detta och de har inte fler missbrukare per capita och t.ex. färre dödsfall bland tunga narkomaner.
RaderaKan du ge ett exempel på ett land med liberala lagar där facit är sämre än i Sverige?
En motfråga: vad tycker du om att kriminella gäng idag blir stromrika på denan hantering. Är det oväsentligt?
Stefan H
RaderaDet är väl ingen som påstår att droger är utan problem, bara begreppet harm reduction räcker väl till för att klargöra detta.
Frågan är just hur de samhälleliga OCH individuella skadorna kan begränsas och detta är en diskussion som har gått totalt i baklås i Sverige (och USA).
En politik som i sin förlängning leder till failed states såsom Mexico, måste ju kunna omprövas.
War on drugs är ett totalt misslyckande men det är väl precis som med biståndsindustrin, det är tillräckligt många som byggt en karriär kring detta och de vill hinna till pension, spela roll hur många som går under på vägen.
Det liknar ta mej faan religion.
Vidrigt.
Men Stefan H, jag har full förståelse för att du sörjer din kusins väns rumskompis f.d. grannes mammas nya pojkvänns dotters kusins kompis och vill gärna hitta en syndabock. Det är förstås väldigt lätt att anklaga drogerna, vilket knappast ha hjläpt henne... Men jag tycker du för det första börjar i fel ände. Varför började hon med illegala droger från första början? Kan det inte vara så att hon inte mådde bra till att börja med? Och att det är egentligen det som är anledningen till hon begick självmord? Är inte det ett MYCKET mer troligt scenario?
RaderaFör det andra: nej du VET inte att hon fick en haschpsykos. För det första har man inte kliniskt kunna konstatera att det existerar utan att det har varit stora ifrågasättanden av metoden i undersökningarna. För det andra om hon begick självmord under haschpsykosen kan hon noga räknat inte ha blivit undersökt av en person som kunnat sätta den diagnosen. För det tredje kan det mycket väl vara så att hon hade en latent psykos i sig som slog ut under drogpåverkan, vilket inte hade något att göra med vilka substanser hon hade i kroppen. Så åter igen nej, man haschpyskosers varande och icke-varande är omstritt och du har inte kunskaperna att avgöra om det hon fick var en haschpsykos (och ingen annan heller).
Sedan om jag kommer med lite konstruktiv kritik: om du inte bara vill verka rabiat, se till att du vet åtminstone något om vad du pratar om innan du ger dig in i debatten. Jag menar om du inte vet att hasch är en av de starkaste formerna av cannabis (enkelt förklarat) blir allt du säger därefter sett som nonsens. Och gällande just hasch är för fan allmänbildning. Får ni inte lära er något om droger i skolan nu för tiden?
Ett annat tips är att inte gissa sig till vad motståndarna i debatten tycker. Du blir bara stämplad som en idiot som inte har något att komma med.
Sedan gällande lätta och tunga droger är det inte något som knarklangare har hittat på, utan är en hyfsat accepterad indelning inom forskarvärden (det är däremot lite omstritt vilka droger som hör var). Som sagt, läs på.
Och jag är helt med dig om att unga inte ska hålla på med droger. Det finns inte en enda seriös debattör som är emot dig. Det finns inte heller någon seriös debattör som är emot dig om att det har sina risker och är farligt och potentiellt skadligt (beroende på vilken drog vi pratar om är det olika mycket). Så nej, du slår in öppna dörrar. Vad drogliberaler pratar om är snarare - vi har förskt i 40 år att bli av med skiten. Det funkar inte, låt oss prova något annat. Holland, Portugal m.fl. har testat något annat som verkar funka. Låt oss prova något sådant - eftersom dessa länder har färre narkotikarelaterade dödsfall, färre tunga narkomaner och narkomanerna har det bättre. Så nej, jag tror dig inte och det borde ingen annan heller som kollar efter fakta.
...och om du inte tycker det är någon skillnad mellan en heroinist och en haschtomte har du inte sett en dera.
RaderaNej nu har jag hört nog.
SvaraRaderaDags att gå ut och använda drogen alkohol eftersom den är okej. Ingen har någonsin blivit beroende, varit med om slagsmål eller otrohet när drogen alkohol varit inblandad.
Det är faktiskt bara "knark" som kan missbrukas och skall talas om......
Hyckleri är nog förbudsivrarnas största problem, inte att vissa människor kan hanter "knark" som de hanterar drogen alkhol...