2012-09-08

Harm reduction - nu!


Plötsligt har vi fått en drogdebatt i vårt land. Som vanligt gäller det att klara av att hålla flera saker i huvudet samtidigt...

i) Missbruk
Oavsett vad människor missbrukar, så kan man inte bara betrakta själva drogen som sådan. Missbruk har nästan alltid bakomliggande orsaker. Och så länge man inte hjälper människor att ta tag i dessa underliggande problem kommer man egentligen inte någonstans alls. Vilket är en fråga för hela vårt samhälle, inte bara den offentliga missbruksvården.

ii) Bruk
Vissa människor använder olika slags droger och klarar av att hantera det. Det vill säga att de är icke-problematiska brukare. Att göra brottslingar av dessa människor är fullständigt kontraproduktivt. För dessa människor är det inte drogen utan staten och dess lagar som riskerar att förstöra deras liv.

iii) Knark i kroppen
Det känns rätt orimligt att det är olagligt att ha narkotiska preparat i kroppen. Så länge man inte skadar eller hotar skada andra människor med sina handlingar, så länge är detta ett brott utan offer. Ett brott mot en morallag, om man så vill. Lägg därtill att denna lag har givit polisen carte blanche vad gäller att jävlas med folk som de inte gillar. "Du ser lite konstig ut på ögonen. Du kanske skulle följa med in till stationen..."

iv) Substitutionsbehandling
Som det tragiska fallet med riksdagsledamoten William Petzäll visar – så är det oerhört svårt för missbrukare att få hjälp i form av substitutionsbehandling (där man ersätter till exempel heroin med andra alternativ för att hjälpa missbrukaren att kunna ta tag i saker och ting under någorlunda ordnade former). Sådan här behandling skall naturligtvis erbjudas tidigt och tröskeln för att få den måste sänkas.

v) Innehav för personligt bruk
Missbrukare skall ha vård, inte jagas av polisen. Och de som använder en drog på ett icke-problematiskt sätt är inte statens problem. (Däremot riskerar de att bli det, om man stämplar dem som kriminella och därmed förstör deras liv.) De resurser man i dag lägger på att jaga små personliga innehav skulle kunna användas mycket bättre om de satsades på vård för missbrukare istället.

Här är det på sin plats med ett påpekande: Naturligtvis skall det vara olagligt att stjäla och råna, oavsett om det är för att finansiera drogmissbruk eller av något annat skäl. Det är en sak för polis och rättsväsende. Men det är alltså en ordningsfråga som skall betraktas i sitt eget ljus. (Detta är för övrigt en konsekvens av de höga priserna. Dessa beror i sin tur på förbudet som sådant, som gör att kriminella nätverk kan ta ut en lockande hög "riskpremie". Men den debatten tror jag att Sverige inte är redo för.)

Sverige måste byta drogpolitik. Att gå över till harm reduction (enligt punkterna ovan) vore ett gigantiskt steg åt rätt håll.

(Man skulle kunna göra mer för att minska de kriminella organisationernas incitament för att bedriva handel med narkotiska preparat. Man skulle kunna göra mer för att minska riskerna med de narkotiska preparat som ändå alltid kommer att finnas i omlopp. Men det är som sagt en annan debatt.)

Genom att byta linje till harm reduction skulle man kunna hjälpa missbrukare på ett bättre sätt, minska deras lidande och få ner antalet drogrelaterade dödsfall. Man skulle undvika att göra människor till brottslingar helt i onödan. Och polisen skulle kunna lägga sina resurser på viktigare uppgifter.

Men det kräver ett öppet sinnelag och en smula ödmjukhet från våra makthavare. Något sådant står dock inte att finna. Istället håller nästan alla politiska partier stenhårt fast vid sin arroganta förbuds-dogmatism. Så för att något skall hända behöver vi nya politiker, med en ny inställning på banan. Och se till att få in dem i riksdagen.

29 kommentarer:

  1. Jämförelsevis så tror jag inte att narkotika ute på marknaden är speciellt dyrt idag mot Systembolagets kostnader för ett Svennsonrus, tyvärr har jag ej siffror på detta, men klart intressant att kika på. Narkotikamarknaden står även under konkurrens. Det finns en mängd narkotiska preparat på marknaden som kommer direkt från Apotek utskrivna av våra vårdcentraler, därför vill jag ha Team med vård och läkare som skriver ut dos och ej överdos, ett team kan stå emot trycket mer? Sedan har marknaden av nätdroger ökat. Tyvärr så handlar individer preparat som de ej vet vad det är. Har erfarenhet av i mitt arbete att individernas längtan till att få må bra en stund gör att de tvekar ej utan tar en näve piller oavsett vad det är, bara för att kunna må lite bättre. Samt skriver till dig som jag skrev i min bloggpost. Piratpartiet kan inte bygga narkotikapolitik utifrån en individ.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att jämföra priset för ett "Svennsonrus" med priset för ett missbruk som skall upprätthållas dygnet runt är inte riktigt rättvist.

      Radera
    2. Du säger att läkarna ska skriva ut dos och inte överdos. Detta är en fin tanke men i verkligheten har alla olika ont och visar det på olika sätt och har även variation på hur vi uptar droger. Att bara äta eller dricka något kan markant påverka hur mycke av drogen som tas upp. Och idag är det vanligt att man på din linje är försiktig med doserna istället för att det inte ska hamna i händer på missbrukare.

      Träffade en person igår som opererats för nageltrång och fick lite alvedon och som resultat hade hon ont när hon gick hela tiden. Inte som att en knarkare kan opereras för negeltrång bara för att få ut droger.

      Jag har en far med permanenta rygg och axel-problem och han har oftast ont just för att läkarna vill inte skriva ut för mycke.

      Detta är problemet, att folk går runt och lider bara för att vi ska hålla droger borta från den svarta marknaden.

      Radera
    3. Jag fick en nerv i kläm i ryggen för c:a 10 år sedan och då skrev min doktor ut en jädra massa värktabletter bla morfin, problemet var bara att jag åt ungefär mindre än 5% av den utskriva mängden.

      Fast mitt enda fall kanske tillhör undantagen och/eller jag kanske har högre smärttröskel än andra?

      Radera
  2. Det är nog klokt att kämpa för harm reduction utan att kämpa för avkriminalisering. Det är, som du identifierar, två olika fighter.

    @Anne,

    Droger med hög riskpremie för langaren är väl väldigt dyra? Tex heroin och kokain. Marijuana, däremot, kostar väl inte mer än ett rus på systemet. Men det är ju jämförelsevis låga straff för det också.

    SvaraRadera
  3. I just frågan om narkotika är det bevisat irrationellt att kriminalisera och stigmatisera missbruk/bruk.

    Var det i Spanien man avkriminaliserat droger med goda resultat? Missbrukare som inte behöver vara rädda för polisen för att missbruket i sig är kriminaliserat är mycket mer benägna att söka hjälp för sitt missbruk.

    Människor som har problem behöver hjälp. Inte mer problem.

    SvaraRadera
  4. Plötsligt har vi fått en drogdebatt i vårt land.

    Var då? Jag måste ha missat den.

    SvaraRadera
    Svar
    1. I vart fall ett "debatt-utbrott" efter WP:s tragiska död.

      Radera
  5. Min bror en människa som lider fruktansvärt av gräsallergi blev stoppad i sommar och blev hotad av polisen att följa med till stationen för att han var rödögd.

    En annan incident var rätt så nygligen då han blev stoppad när han körde ett obesiktat fordon. Men istället för böter så krävde polisen att privat få lite rördelar som fanns i skuffen. Jag trodde polisen var bättre än så!

    SvaraRadera
    Svar
    1. Haha va fränt. Det gäller att trycka på rec-knappen på smartphonen om man blir stoppad av polisen :) Fan va kul det vore att sätta dit svenska snutar för korruption.

      Radera
  6. Moderatkärringen09 september, 2012 00:46

    Knarket måste stoppas till varje pris. Alla droger är lika farliga eftersom de leder vidare till det tunga dödsknarket. Varje människa som börjar knarka är som en smitthärd och en varböld i samhällskroppen som måste isoleras och utplånas till varje pris. Varje ny knarkare är en person som kommer att övertala andra i sin omgivning att också börja knarka. Vi måste hålla en enad front mot knarket annars går samhället under. Sprutbytesprogram innebär att samhället indirekt accepterar att det är OK att knarka. Det kan vi moderater aldrig gå med på. Sprutbytesprogram måste stoppas till varje pris och straffen för att ha narkotika i blodet höjas kraftigt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kom igen, ofta en knarkare övertalar nån att ta knark. Knarkande smittar ju vid beröring eller bara av att det finns en knarkarjävul i rummet.
      Det vet ju alla!

      Radera
    2. Helt rätt Moderatkärringen, det är precis som med Zombies så fort de jäklarna börjar röra på sig så sprider sig smittan jäkligt snabbt och vill ju inte behöva utrota knarkarna med atomvapen så skjut av dem innan de blir för många!

      Eller vänta jag är nog helt från vettet nu, titta är det så här utsikten är från säter.

      Radera
    3. Moderatkärringen - det där är satir, eller hur? Du menar inte det där på allvar...?

      Radera
  7. Redan i punkten ett blir det fel. Flera narkotiska preparat är starkt beroendeframkallande. Det betyder att drogen i sig kan vara orsaken till problemet. Kanske fanns det en bakomliggande orsak som utlöste droganvändandet, men sedan blir drogbehovet s.a.s självgenererande.

    Detta är någonting som de flesta drogliberaler brukar undvika att ta upp. Tror ni inte på att droger kan vara beroendeframkallande, eller är det bara en mental blind fläck?


    Sen kan man naturligtvis inte förneka att en del droganvändning sker som en flykt från andra missförhållanden i livet. Det är förstås synd, men det är ibland inget som man kan göra någonting åt. Alla människor kan inte få alla sina drömmar uppfyllda.


    De starka beroendeframkallande egenskaperna är för mig det viktigaste skälet för staten att ha en mycket stark kontroll över droger. Man kan inte förutsätta att droganvändningen kan skötas av den enskilde på ett rationellt sätt, eftersom det är just förmågan att bedöma sin droganvändning på ett rationellt sätt som slås ut.


    Alkohol är den enda drog vi tillåter som påverkar omdömet. Där har vi haft tusentals år på oss att lära os hur dn fungerar och hur den påverkar människor. Det är lätt att påvisa alkoholpåverkan och vi har stiftat lagar om vad man inte får göra när man är påverkad. Likväl är det människor dagligen som råkar illa ut av sin egen eller andras alkoholkonsumtion.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Att vissa droger är starkt berondeframkallande säger jag inte alls emot och du säger att detta är en stark anledning till att det ska vara förbjudna. Men alla droger som inte är berondeframkallande då?
      Finns en uppsjö av psykedeliska droger som inte är berondeframkallande och har många tusen års användning ( vilket var ditt argument för alkoholen ) som ändå är olagliga idag.

      Betyder det att du skulle vilja rucka på lagarna för dessa droger?

      Du får gärna säga nej men säg det gå inte på kunskap du fått från skolan. Vet du vad du pratar om är det helt okej men inte ovanligt att folk hör ordet meskalin och bara säger att vi inte kan kontrollera det lika bra som alkohol just för att det är olagligt.

      Sedan är alkohol ett skräckexemple på droger vi inte kan kontrollera. Så mycke slagsmål, tårar och förnedring.

      Och om du är intresserad av att leta lite så titta gärna på meskalin.

      Radera
    2. Jag tror du missade helt att HAX skriver just om att missbruk är missbruk och ska ses som missbruk, oavsett vad det handlar om.

      Sedan gällande hönan eller äggetfrågan som du tar upp; av de narkomaner jag träffat kommer de (så vitt jag vet) från riktigt trassliga hemförhållanden. Narkotikan har därför antingen varit en sjävlvmedicinering eller att det varit fråga om självskadebeteende eller en kombination av de båda.
      Men även om det inte vore så att de kom från trassliga liv, så är frågan varför börja med narkotika från första början, om det inte är av dessa anledningar? Eller ännu bättre, om dessa kommer från ordnade förhållanden, varför fortsätta med narkotika efter de testat, om det inte varit av dessa anledningar? Jag menar, ingen blir så hooked första gången av en enda drog (inte ens heorin eller crack) att de inte kan lägga av, om det inte gav dem den självmedicinering de sökte.

      Men du är inte ensam om att tycka att staten ska kontrollera droghandeln, vilket den inte gör idag. Jag menar för de flesta av oss är det enklare att få tag på t.ex. cannabis än systemsprit och jag har inga problem att föreställa mig att det även är så för våra ungdomar.

      Slutligen: inte ens de andra drogerna tillsammans dödar eller skadar (så väl socialt, ekonomiskt etc) lika mycket som alkohol, hur många tusen år av erfarenhet vi än har av den drogen. Så om du ska vara konsekvent behöver du även vilja förbjuda alkohol, annars har du dubbla standarder. Eller ännu bättre, som Anonym skrev här ovan, legalisera en hel del andra preparat som idag är narkotikaklassade.

      Radera
    3. Vad jag ville ha sagt i första punkten är att det är oerhört svårt att komma till rätta med ett missbruk om du inte först (eller i vart fall samtidigt) tar tag i de underliggande problemen. Oavsett vilken drog det handlar om.

      Radera
    4. @Johan,

      Jag vill inte såja att jag har en mental blind plett kring beroendet. I stället har jag en kanske allt för logisk tankegång. Om ett av de store problem med droger är att vissa människor inte kan sköta sin droganvänding på ett rationellt sätt, så är lösningen inte att förbjuda droger men att behandla dessa människor som man behandlar alla andra icke-rationelle människor som är till fara för sig själva: Spärra dom inne i en gummicelle med 24 timers övervakning.

      Så länge att våra lagstifterare insisterar på välja den ologiska lösning vill jag advokerar för den logiska lösning. Kanske kommer där en dag där jag får en halv segar: Den dag justitieministeren öppent säjar: Ja, vi väljar en ologisk lösning för att vi inte gillar den logiska.

      Radera
    5. Anonym @ 09 september, 2012 09:22

      Förbud är en form av kontroll. Det behöver inte alltid vara den mest effektiva. Abortförbudet i vissa länder är ett exempel på ett förbud med synnerligen dålig effekt och dessutom med allvarliga konsekvenser för kvinnor runt om i världen. Men så länge drogliberaler inte kan leverera någon nyanserad syn på vad som är farligt med droger så blir det ju svårt att komma till någon konstruktiv lösning.

      Radera
    6. @Jan Andersen

      Det är väl som vanligt så att det finns en grupp som inte skulle knarka ens som det var tillåtet - en grupp som knarkar ändå - och en grupp som avstår just därför att det är förbjudet.

      Och problemet är ju att de särskilt i den sistnämnda gruppen nog finns rätt många personer som helt enkelt är dåliga på att knarka. Det kommer inte att vara säkra förhållanden vare sig för dem själva eller för andra. I kombination med ett öppet samhälle där vi inte kontrollerar folk vanemässigt så kan det vara riktigt omdömeslöst att bara tillåta användning.



      Radera
    7. Läs noga nu Hr Tjäder ... Staten Har Ingen Kontroll På Starka Beroendeframkallande Droger (alkoholen borträknad) ... det är ju därför vi har knarkmissbrukare som dör som flugor och insekter om hösten i vårt samhälle. Är detta en blind fläck hos er förbudsivrare? Det är de underliggande problemen som är de viktigaste att fokusera på. Det är som att förhindra att brander och eldsvådor uppstår; man har ett preventivt, förebyggande och kontrollerande beteende och inställning från SAMHÄLLETS sida till det reella faktum att vissa människor använder starka droger och på sikt försöka få bort det, ungefär som rökningen idag (som var/är starkt beroendeframkallande!!). Det här här jävla kvasi-moraliska-herre-på-täppan-och-sopa-problemen-under-mattan-betendet från STATEN måste få ett slut.

      Radera
  8. @ Rev. Smith

    Nej, jag tror nog att jag förstår vad HAX skriver, men jag håller inte med.

    Drogbruk kan i sig självt leda till missbruk på grund av vissa drogers kraftigt beroendeframkallande egenskaper. Det behöver inte finnas några bakomliggande skäl till att missbruket pågår.

    Familjen Stoltenberg känner jag inte. Kanske är det en dysfunktionell familj vad vet jag. Men en blev läkare, en statsminister och en drogmissbrukare - dock numera avvänjd. Och ja, hon är också väldigt kritisk till den restriktiva narkotikapolitiken, så låt mig understryka det jag har sagt förut här att jag är fullständigt med på beskrivningarna av de många nackdelarna som dagens politik för med sig. Det är allvarliga problem som kräver ordentlig analys.


    Alkohol är ett stort problem, och det finns mycket goda skäl för samhället att försöka minska användningen av alkohol. Men alkohol är inte beroendeframkallande på det sättet. Jag tycker inte det är dubbel standard att tillåta alkohol, men jag tycker inte heller att samhället gör tillräckligt för att motverka superiet.

    Det tog kanske 20 år att vända rökning till nåt som var ganska inne, till något som var rätt ute. Men det var ju möjligt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "Men alkohol är inte beroendeframkallande på det sättet."
      Vad tusan vill du säga med det?
      Alkohol är kraftig beroendeframkallande till skillnad mot t.ex. marijuana.

      Radera
  9. Varför hamnar alltid de här diskussionerna i frågan om drogers farlighet? Harm Reduction-perspektivet borde ju sätta den frågan ur spel. Vi tar liksom inte ens fajten om varje människas rätt att bestämma över sin egen kropp utan vi tittar bara på hur vi ska minimera det mänskliga lidandet av droger. Om man tror att man gör det genom sträng lagstiftning och trakasserier mot rödögda så tycker jag faktiskt att man får försöka hitta argument som visar varför den politiken är så effektiv. Om man (baserat på sin egen uppfattning av drogernas farlighet) tror att ett nollanvändande av droger är realistiskt och eftersträvansvärt bör man presentera en plan för hur det ska gå till istället för att låtsas som att dagens politik leder till det.

    Dagens politik dödar, det är fakta. Hur ska vi ha det imorgon, det är frågan.

    SvaraRadera
  10. Det är lättare att valla katter än att få in ömfotingar i riksdagen på "harm reduction-linjen".

    SvaraRadera
  11. Hax skriver: "Detta är för övrigt en konsekvens av de höga priserna. Dessa beror i sin tur på förbudet som sådant, som gör att kriminella nätverk kan ta ut en lockande hög "riskpremie". Men den debatten tror jag att Sverige inte är redo för"
    ----------------------------------

    Det är just detta som man måste debattera för att få folk att diskutera drogpolitiken ur ett annat perspektiv. En del människor tror ju att man är dum i huvudet när man talar om en liberal drogpolitik och de blir förvirrade och tysta när man tar upp detta istället. Men det är bra, plötsligt får dem höra ett argument de inte ens visste om att de existera. Om ett par år börjar dem förstå argumentet, det har jag sett på flera. Man ska ta upp debatter som är tabu, man måste bryta den isen och det går aldrig bra i början, men det får folk att gapa av tystnad en stund och efter ett tag sjunker det in.

    SvaraRadera


  12. För FAKTA pro/contra cannabis vg. se:

    http://www.newsmill.se/artikel/2010/05/24/fakta-om-cannabis-som-har-f-rtigits

    http://sites.google.com/site/bengtandrasida/obs


    http://sites.google.com/site/bengtandrasida/Home/internationel-info-om-cannabis

    http://sites.google.com/site/bengtandrasida/om-man-skall-foebjuda-droger-maaste-man-foerbjuda-naturen-att-vaexa

    http://www.newsmill.se/artikel/2010/05/24/sverige-borde-vara-ett-f-reg-ngsland-och-avkriminalisera-bruk-av-cannabis

    SvaraRadera
  13. ag är "gammal" Christianit och har sett hur följderna kan bli om man inte gör en markant skillnad mellan tunga och lätta droger.Vi hade problem med att cannabishandleln blev blandad med handeln av tyngre droger vilket utlöpte i den sk Junkbloockaden 1979 då vi kastade ut alla tunga droger från fristaden.Detta resulterade i en öppen och fredlig handel med lätta droger där det inte förekom någon som helst påverkan till att få kunderna till att gå över till mer beroendeframkallande droger.

    De som enbart ville köpa sig en bit "röka" kunde göra detta utan att behöva blanda sig med tyngre droger.Så länge som man gör en markant åtskillnad mellan tunga och lätta droger så finns det ingenting som säger att cannabis skulle vara en inkörsport till tyngre droger.Utan det är först när en männniska som vill köpa sig en bit "röka" blir hänvisad till en miljö där tyngre droger förekommer som de löper en risk att gå över till tyngre droger.


    Jag hade själv stora alkoholproblem innan jag började röka cannabis. Men efter det jag ersatte aloholen med cannabis så har jag alltid haft ett normalt socialt leverne med fast arbete och aldrig haft de problem med våldsbejakande individer som fanns i alkoholismmiljön.

    För FAKTA pro/contra cannabis vg. se:

    http://www.newsmill.se/artikel/2010/05/24/fakta-om-cannabis-som-har-f-rtigits

    http://sites.google.com/site/bengtandrasida/obs


    http://sites.google.com/site/bengtandrasida/Home/internationel-info-om-cannabis

    http://sites.google.com/site/bengtandrasida/om-man-skall-foebjuda-droger-maaste-man-foerbjuda-naturen-att-vaexa

    http://www.newsmill.se/artikel/2010/05/24/sverige-borde-vara-ett-f-reg-ngsland-och-avkriminalisera-bruk-av-cannabis

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.