Utan att frågan ens fanns på föredragningslistan (!) förlängde Europaparlamentet i dag EU:s direktiv mot penningtvätt.
Det är naturligtvis ett ofog att bara klubba igenom saker utan förvarning. Men det finns även en del i sak som jag tycker är värt att fundera högt över...
EU:s direktiv om penningtvätt har implementerats väldigt nitiskt i Sverige. (En del andra länder mer eller mindre ignorerar det.) Till följd av detta har vi blivit tvungna att visa ID till och med när vi sätter in pengar. Bankerna tvingas korsförhöra människor som befattar sig med kontanter. Samma sak gäller för den som vill växla utländsk valuta för mer än fikapengar. Och så har man förbjudut betalning av SMS-biljetter om man har ett anonymt kontantkort i mobilen.
Ett av många steg mot total övervakning av människors ekonomi, med andra ord.
Men vad är egentligen penningtvätt?
OK, man kan utgå från att pengarna kommer från svartjobb eller från brottslig verksamhet. Men det är faktiskt en annan fråga. Brottslig verksamhet är en sak för polisen.
Penningtvätt handlar om att den som fått tag i pengar utanför systemet vill kunna använda dem inom detta system. Och hur går det i så fall till..?
Jo, penningtvätt handlar om att göra svarta pengar vita. Det vill säga att lyfta in dem i den del av samhällsekonomin där man faktiskt betalar skatt.
Då är frågan – är inte det en bra sak, sett ur statens perspektiv?
Och är inte EU:s penningtvättsdirektiv i så fall kontraproduktivt?
Någon duktig ekonom borde titta närmare på det här, räkna på de faktiska siffrorna och bedöma de dynamiska effekterna.
En mycket intressant vinkel på detta problem!
SvaraRaderaStaten är egentligen inte främst ute efter att maximera sina skatteintäkter, utan att göra livet surt för de rika.
SvaraRaderaI.o.m att Sverige kritiseras för att inte ens följa EU-direktivet fullt ut, vilka länder ignorerar det?
SvaraRadera"I.o.m att Sverige kritiseras för att inte ens följa EU-direktivet fullt ut"
SvaraRaderaVa fan säger du, är vi inte bäst i klassen längre?
Vi kan ju förlora inflytande...
Det är väl framför allt två saker jag kommer att tänka på, men båda har bäring på den effekt ett frisläppande av penningtvätt har på andra.
SvaraRaderaDels att man för in pengar i "systemet" som man fram tills nu inte HAR betalat skatt på. Alltså pengar man har förtjänat svart, utan skatter och sedan kan leva på gott.
Det andra är just att man inte vill riskera att uppmuntra fler att göra på samma sätt. Man vill göra det svårt för de som "bankrånat" till sig miljoner i kontanter att faktiskt kunna njuta frukterna av att ha en massa kontanter hemma.
Med det sagt så måste jag ju hålla med om att den nuvarande lagstiftningen är ganska puckad i vissa delar...
Hmm. Det stora problemet historiskt - vilket jag tror vi stöter på igen nu, är att när det har blivit för ohanterligt med de lagliga metoderna att utbyta valuta för tjänster så övergår marknaden av sig självt till andra alternativ.
RaderaNär onlinespelandet uppstod på allvar blidades raskt en marknad i virtuella prylar, och det som utbyttes var egentligen resurser - in-game-currency - som närmast återspeglade mängden tid det hade tagit att skapa värdet i fråga. Alla spelföretag i dag använder en egen "mikrovaluta" som kan användas enbart i deras egen marknad och som man kan handla till sig för "verklig" valuta. Det går tydligen rätt bra.
Små geografiska områden har ofta och gärna kastat in egna mikrovalutor som ersättning för när den nationella anses ha blivit för osäker att satsa på.
I dag hägrar bitcoin och övriga digitala valutor i utkanten och samhället, lett av ett övernitiskt kontrollsamhälle, har just öppnat både marknad och motivation att införa den.
Och då måste man fråga hur länge det kommer att ta staten/EU att inse att det finns gränser av kontroll man inte kan överskrida innan folk upphör bruka det kontrollerade mediet till förmån för mer fria alternativ?
Har man roffat åt sig tillräckligt med pengar, så är lagen om penningtvätt inget bekymmer. Det finns alltid de inom politiken och banksters-världen som är villiga att titta åt den andra sidan, mot lämplig "provision".
SvaraRaderahttp://www.guardian.co.uk/world/2011/apr/03/us-bank-mexico-drug-gangs
Lagen om penningtvätt drabbar bara oss småfolk.
Något korsförhör är det ju inte frågan om. Klart överdrivet HAX! Och det är ju bara vid insättningar penningtvätt kan ske så det förklarar legitimationstvånget. Om det är bra eller inte är en annan fråga. Legitimation vid uttag har ett annat syfte: att ingen otillbörlig tillskansar sig pengar. Införandet av penningstvättskontroller har kostat åtskilliga miljarder som ju givetvis bankkunderna till sist får betala.
SvaraRaderaFaktum är att om du vill ta ut 10,000 SEK i Euro inför din semester, exempelvis, så innebär det korsförhör med tre bankmän närvarande som skall sluta sig till vad dina pengar skall användas till. Det gäller alltså i högsta grad även uttag - och inte då fråga om "legitimering" utan att de som tar ut pengarna måste redogöra i punkt och pricka vad pengarna skall användas till.
RaderaJag känner ett par kollegor som illa berörda och måttlöst upprörda råkat ut för just detta. Och orden de använde var i ena fallet "korsförhör" och i andra "ett jävla förhör av tredje graden!"
Banktjänstemännen i sig är lika pinsamt berörda då de tvingas släpa in kunder i ett konferensrum och ställa ingående frågor om vad pengarna skall användas, till vem de förmodligen överlämnas, hur länge man kommer vistas på orten där pengarna skall brukas, och vilken ort det rör sig om. Med mera.
Det kan hända - troligt - att det inte var tänkt det skulle fungera så. Men regelverket ger däri inte bankerna mycket till val. Vilket innebär att gemene man måste försvara sin rätt att ens ta ut sina egna pengar...
Personligen tycker jag det känns helt sjukt att jag ska behöva visa en kopia på köp/säljhandling när jag vill lösa in en postväxel jag fått då jag sålt t.ex. en bil.
SvaraRaderaRäcker inte med att legitimera sig och muntligen förklara vad pengarna kommer ifrån.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDet samma gäller skatteparadisen. västvärldens rika länder (I synnerhet Norge och USA) driver de fattiga länderna mot fattigdomen på grund av sitt hyckleri om det de kallar Skatteparadis.
SvaraRaderaFattiga länder som inte har enorma oljetillgångar, mineraltillgångar och enorma åkerarealer för odling och/eller en befolkning tillräckligt stor för att dra runt stora tillverkningsindustrier är hänvisade till turist- och serviceindustrin till största delen.
Problemet är att turist- och serviceindustrin har sina begränsningar för hur mycket det kan bidra till ett lands långsiktiga välstånd i stort så därför har många av dessa länder utvecklat en ekonomisk tjänste- och serviceindustri (lite ungefär som judarna på medeltiden enbart var hänvisade till ekonomisk verksamhet och när det gick för bra för dom så var inte det heller bra). Nu tänker de flesta på Jersey, Caymanöarna och Bermuda men det är även så att det är en stor och viktig del av inkomsterna för länder som Schweiz, Irland, USA (New York), och England (City of London).
Norge är särskilt stora hycklare i frågan då de går i spetsen på det moraliska korståget mot denna ekonomiska tjänstesektor.
De har trots sina enorma oljetillgångar fortfarande världens högsta skatter som förhindrar ekonomisk produktivitet och utveckling i landet, titta på Norges utbildningsväsende tex, helt undermåligt, och därmed uppmuntrar medborgare och företag att flytta pengarna till andra skattezoner.
De norska socialisterna satte sig på ”det sluttande planet” när de sa att de bara skall investera i högskatteländer.
Fattiga länder blir aldrig rika med höga skatter. Många glömmer lätt bort hur västvärldens alla socialistdemokraturer blev rika, inte var det genom att först införa höga skatter.
Heritage Foundation och Daniel J. Mitchell visar i artikeln, ”The Historical Lessons of Lower Tax Rates”, att folk och i synnerhet de rika betalar mer när anledningarna att gömma undan pengarna minskar. En svårtillgänglig insikt för den socialistiska kontroll- och maktmaniska veta-bäst-eliten.
På Cato Institute har Richard W. Rahn tagit upp denna politiska krigsförklaring till granskning i sin artikel ”Global Political Hypocrisy”.
Pengarna i skatteparadisen gör ju faktiskt större nytta där än i alla socialiststaters ineffektiva och penningförstörande fickor (investeringar baserade på politiska beslut!?). Manövern med alla avtal som nu skrivs med skatteparadisen och lagar om penningtvätt världen över kan därför inte ses som nåt annat än en vulgär demonstration av makt och styrka på de smås bekostnad, som alltid.
Var god o skölj!
Pengar som behöver "tvättas" är ju alltid frukten av brottslig verksamhet, i bästa fall skatteflykt i sämsta fall blods-pengar.
SvaraRaderaAtt lagstiftningen inte klarar av att reglera hanteringen av kontanter inom den laglösa sfären är dock ett problem som bara drabbar oss vanligt folk...där-i har du nog rätt HAX men att tillåta penningtvätt är nog illa genomtänkt.
"...är ju alltid frukten av brottslig verksamhet, i bästa fall skatteflykt i sämsta fall blods-pengar."
RaderaInte helt korrekt alls. Ponera att pengarna vi talar om redan har skattats på i ett land, därefter överförs till annan valuta.
Dagligen sker mikrobetalningar värda hundratals miljoner inom enbart online-spelindustrin.
Så vad händer om person A (i USA) överlåter till spelare B (i Sverige) en gammal karaktär vars digitala skafferi på öppna marknaden kan värderas till ett tusental kronor? Skatteflykt?
Den typen av transaktion sker dagligen i stor omfattning. Skatteflykt?
Eller: Person A utför på nätet en tjänst åt en vän, vännen betalar i en annan tjänst. Den tjänsten är värd pengar. skatteflykt?
Det finns hur många exempel som helst på finansiella transaktioner som kan räknas som kolsvarta men som inte av någon sund människa skulle betraktas som "skatteflykt".
SMS-betalning av bussbiljetter med anonyma kontantkort är inte ens grå, men omfattas lik förbannat av pengatvättsdirektivet då mycket riktigt reéll svart verksamhet kan använda dual-use-verktyg för att tvätta pengar.
Poängen som kryper fram ur HAX's resonemang är just det att du inte KAN driva pengatvättsdirektiv bortom en viss gräns utan att den på seriösa sätt hindrar laglig verksamhet och hederliga medborgare.
Därmed bör sådana direktiv omfatta enbart de rent illegala sätten till skatteflykt och pengatvätt - vilket i ren praxis innebär att kryphålen från Dual-use gör pengatvätt i praxis laglig enligt många metoder.
Alternativ som är rimliga finns helt enkelt inte. Det enda man kan göra är att göra systemen ohanterliga.
Jag måste säga att du är ute och cyklar. Om du tjänar pengar och deklarerar dessa enligt gängse regler så är de "vita".
RaderaInkomster som kan betecknas som avkastning på hobbyverksamhet (så som dataspelande, frimärken eller hantverk) är skattebefriat upp till ett litet belopp, men bör fortfarande deklareras.
Gåvor eller utbyte av tjänster är inte heller reglerat i skattelagstiftningen så länge som skattmasen inte anser att utbytet inte utgör signifikant värde.
Om du läser mitt inlägg en gång till så inser du nog att jag förstod vad Haxen menade, men att jag inte höll med om att penningtvätt är något som bör tillåtas. Klart är att de direktiv och lagar som rör penningtvätt helt klart missar målet, därom är vi nog rörande överens.
Jag blev konfunderad här om dagen. Skulle köpa till bilen ett oljefilter. Rutinen är att reservdelsmannen ber om registreringsnumret för att finna aktuellt reservdelsnummer. Nu kunde jag numret utantill och ID-ade reservdelen. Då säger han att Skatteverket tvingar oss att ange en kundidentitet på varje kvitto. Vi måste veta vem Du är. Detta för ett oljefilter för 119 SEK! Visste inte att det gått så långt!
SvaraRaderaLite löjligt att införa åtgärder mot penningtvätt när det inte ens är olagligt!
SvaraRaderaHåller på och läser Gomorra och har en del tankar kring det.
SvaraRaderaDels verkar det vara så att det är skattebrott och då i förlängningen pengatvätt mafiosos åker in för, såväl i Chicago som i Neapel. Så även om Dennis Nilsson* har en poäng, kanske pengatvättlagarna kan göra en viss nytta.
Å andra sidan får jag känslan när jag läser boken att själva hjärtat i t ex camorrans verksamhet är att de gör saker som är helt lagliga i ekonomier som är mindre reglerade. Det som cementerar (bokstavligen!) deras verksamhet i sina hemtrakter är att ingen laglydig klarar av att konkurrera med dem. Kanske det främsta vapnet mot den här formen av organiserad brottslighet är något så kontroversiellt att göra mindre av deras verksamhet brottslig.
En mindre snårig och korrupt byggbransch och en liberaliserad drogpolitik skulle kunna vara ett dråpslag mot kriminella nätverk.
* http://henrikalexandersson.blogspot.com/2012/12/ar-penningtvatt-daligt.html?showComment=1355266240339#c2241397160636109464
Jag skulle gärna se att staten slutade jaga svarta pengar. Då skulle jag aldrig betala skatt.
SvaraRaderaDin poäng är valid om man tänker sig att summan svarta pengar inte kan påverkas och man inte ens vill sända den signalen, då vore det solkart bättre att få in pengarna i systemet. Tanken är väl att skurkarna ska tycka att det är för jobbigt att använda pengarna. Sen att jag tror att politikerna som vanligt gör allt fel och bakvänt är en annan sak. :)
SvaraRadera