2013-01-03

Det här luktar illa...


I mitten av november fördes två svenska medborgare med somaliskt ursprung från Djibouti till ett fängelse i USA.

Enligt USA är de förhärdade terrorister. Enligt andra försökte de lämna den terrorstämplade organisationen al-Shabaab. Hur det är med den saken är oklart. Men det är inte heller det som väcker mitt intresse i den här affären.

En amerikansk underrättelsetjänsteman skall ha berättat för dem att "Vi väntar på tillstånd från svenska myndigheter att ta er till USA." Vilket är något som UD först inte vill kännas vid och sedan vägrar att kommentera.

Här föreligger naturligtvis ett speciellt intresse, eftersom de två männen är svenska medborgare. Är de misstänkta för något som är brottsligt i Sverige – och skall de i så fall inte ställas inför rätta här? Eller har svenska regeringen givit USA carte blanche att "ta hand om" två svenska medborgare i namn av war on terror – och i så fall på vilka grunder? (Misstankarna gäller dessutom brott i Somalia, där USA inte har någon juristiktion.)

Terrormisstankar eller ej – rättsstatens principer måste respekteras och internationell rätt följas. Staten har inte rätt att kasta människor i mörka fängelsehålor utan rättslig prövning. Någon jävla ordning måste det vara.

Att allt inte står rätt till är en bild som förstärks av att de två männens advokater och anhöriga i Sverige hölls ovetande om vad som skett under flera veckors tid.

Om Sverige har gått med på att överföra två människor – svenska medborgare eller ej – till USA inom ramen för vad som kallas extraordinary renditions, då handlar det inte bara om frågetecken kring det formella förfarandet. Då måste man även ställa sig frågan hur mycket vårt lands garantier för att inte utlämna människor till länder där de riskerar tortyr eller dödsstraff är värda. Vilket är en frågeställning som är aktuell och relevant i andra fall, till exempel vad gäller Wikileaks-grundaren Julian Assange.

Det här luktar illa...

SvD | SvD | Washington Post | SvD Opinion

Uppdatering: UD:s presschef meddelar att Sverige inte har något med utlämningen att göra och att man inte diskuterat ärendet med USA.»

Uppdatering 2: Ju mer man får veta om denna historia, ju mer känns den som en gigantisk screw-up.»

Uppdatering 3: Nu visar det sig att Säpo haft fingrarna i syltburken. SR Ekot rapporterar "Men säkerhetspolisen hade inte lyckats hitta något bevis för brottslighet. På plats i Djibouti fanns även amerikanska FBI som förhörde svenskarna, och enligt Tomas Lindstrand är det troligt att Säpo hade en dialog med dem."»

23 kommentarer:

  1. Gunnar Cervander hälsar från Kortedala....

    SvaraRadera
  2. Självklart är det inte sant.
    Amerikanska myndigheter behöver inte vänta på att svenska myndigheter ska ge dem tillstånd att göra något. Svenska myndigheter sölar ALDRIG när husse drar i kopplet.

    SvaraRadera
  3. Du luktar illa och har gjort så länge..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Fel. Det är du som har näsan för nära munnen.

      /noone

      Radera
    2. Instämmer, Det här luktar illa, men tycks vara en tradition i Sverige att bete sig som svikare
      T ex
      "Fram till hösten 1941 skickades de tyska desertörerna helt sonika tillbaka enligt en hemlig instruktion utfärdad av Möller och Erlander. Till en, får man förmoda, säker död." Källa

      "I slutet av kriget flydde cirka 3 000 soldater ur den tyska armén från Baltikum till Sverige. Bland dem fanns 167 balter. Den svenska samlingsregeringen beslutade att samtliga militärflyktingar skulle utlämnas, de flesta till Sovjetunionen. För många innebar det en osäker framtid i sovjetiska fångläger."Källa

      UD´s hantering av fallet Raoul Wallenberg
      osv osv

      Radera
  4. Och därmed så har Assange fått ytterligare "bevis" för att Sverige mycket väl skulle kunna tänka sig att överlämna honom till USA ifall han skulle komma till Sverige.

    SvaraRadera
  5. Men det handlar ju bara om Somalier. Vem bryr sig om såna? Sverige hjälper ju USA mörda muslimska familjer och barn dagligen, så att skicka några mörkhyade till tortyrläger höjer ju knappt ögonbrynen... Undrar vad som händer den dagen (om det inte redan sker) då vanliga vithyade svenskar som folk känner igen sig i skickas av RajRaj utomlands för tortyr..? Inte helt omöjligt att det blir (om det inte redan sker) såna som har åsikter som dig och mig Hax. Eller möjligen en och annan kommunist. Inte långt borta det...

    SvaraRadera
  6. Skulle inte detta upphöra när Obama blev vald?

    SvaraRadera
  7. Jag tror att det föreligger ett missförstånd. Sverige har inte vetorätt i ärendet. Det är Djibuti som har det. Däremot har USA åtagit sig i artikel 36 i 1963 års vienkonvention att att hålla Sverige underättat.

    SvaraRadera
  8. Hur kom det sig att de hölls fängslade i Djibouti om landet inte hade några anklagelser mot dem? Varför var UD involverad i att planera deras återresa till Sverige i samråd med deras advokat Thomas Olsson? Som vanlig etnisk svensk får man själv alltid planera och bekosta sina hemresor, ibland kan man visst få låna pengar av UD till hemresan. Och inte är det många etniska svenskar som har en egen advokat som kan gripa in och tillsammans med UD hjälpa till! Varför hade en av dem berövats sitt Brittiska medborgarskap?

    SvaraRadera
  9. Anonym 10:35, du vill med dina frågor antyda att mörkhyade svenskar får bättre behandling är vita svenskar, vilket ju är fullständigt befängt. I själva verket tydliggör frågorna att personerna i fråga sannolikt höll på att utvisas till Sverige. Utvisning planeras och bekostas ytterst sällan av den drabbade.
    /J

    SvaraRadera
  10. Just dessa två hyser jag ingen som helst empati för, de har varit medlemmar i al-Shabaab och kan stanna i Somalia tills solen slocknar.

    Dock har Hax en poäng, de skulle skickats till Sverige för rättegång här inte till USA (som för övrigt saknar juristiktion). Att UD inte kommenterar saken bör ju indikera att tillstånd har utfärdats att föra "nötterna" till USA, tjänstemännen skyddar sina egna arslen, även om beslut av den här arten kommer från B. Ask med F. Reinfeldts välsignelse (precis som i affären med Egyptierna).

    Assange har tyvärr bevisligen rätt...

    SvaraRadera
  11. Det har luktat illa om svenskt rättsväsende i decennier men det gör som politikerna vill och det är ju huvudsaken!

    SvaraRadera
  12. Kristina Svartholm03 januari, 2013 14:08

    Vi får definitivt inte börja dra in empati då vi diskuterar rättssäkerhet!

    Här har två svenska medborgare förts till USA utan rättslig prövning, med eller utan tillstånd från de svenska myndigheterna. Jag kan inte riktigt avgöra vilket av de båda senare alternativen som är värst - men Sverige lägger sig uppenbarligen helt platt för amerikanska påtryckningar. Annars borde UD/dess presstalesman Anders Jörle ha i alla fall något att säga. Men det är kanske så att man lärt sig att hålla tyst som alternativ till att ljuga? Och om UD inte säger något tystnar väl kritiken desto fortare.

    SvaraRadera
  13. Att försvara grundläggande civil rights och rättstatens principer är så viktigt att man måste göra det även när man tycker rejält illa om de som drabbas. Om vi antar att dessa båda var inblandade i islamistisk militär milis ger jag ett rätt till HAX.

    Vi vet att HAX tyckte illa om vänstertomtarna i Occupy Wall Street. Men nu har det kommit fram att koordinerad aktion för att krossa OWS drevs av FBI DHS och storbankerna(!) gemensamt där FBI klassade aktivisterna i OWS som inhemska terrorister. Dessutom hade FBI fått information om planer på att lönnmörda ledarna för OWS. FBI följde inte sina egna rutiner och avstod från att informera de hotade personerna om dessa risker. Detta är skrämmade, en skandal och en fruktansvärd påminnelse om hur nära vi är den fullt utvecklade fascistiska polisstaten.

    Hur vore det om HAX ställde sig upp och sa några kritiska ord om detta övergrepp på OWS-aktivisternas rätt att föra fram sina åsikter.

    Källa:
    The Guardian: "Revealed: how the FBI coordinated the crackdown on Occupy"
    http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2012/dec/29/fbi-coordinated-crackdown-occupy

    SvaraRadera
    Svar
    1. Rebecca,

      man kan och hinner inte skriva om allt. Bara för att man inte skriver om något innebär det inte att man tycker att det är OK.

      Radera
  14. Nu var det mycket nattmössor att reda ut.

    Först, svensk rättssäkerhet gäller i Sverige. Vill man åtnjuta svensk rättssäkerhet då får man hålla sig inom landets gränser. Den som lämnar landet har inget att hämta därvid lag.

    Sen, svenska myndigheter har förstås ingen beslutanderätt i fråga om vad som händer med personer som gripits för brott i utlandet. Detta är en fråga för rättsväsendet i det land där de gripits och inget annat.

    Slutligen, svenska utlandsmyndigheter har en rättighet att skydda svenska medborgares intressen i länder med vilka Sverige upprätthåller konsulära relationer i enlighet med Artikel 5a i Konventionen om konsulära relationer.

    Den svenska utrikesförvaltningen har i uppdrag att bistå med konsulärt skydd i enlighet med 12 § förordningen (1992.247) med instruktion för utrikesrepresentationen

    Således,
    svenska myndigheter har inget som helst ansvar för vad som händer med svenska medborgare i utlandet,
    vad amerikanare säger till svenska medborgare fängslade i utlandet bör man fästa väldigt lite avseende vid då detta snarare framstår som en psykning än en sakupplysning,
    då dessa personer nu enligt uppgift befinner sig i USA är det den amerikanska regeringens ansvar att sörja för en rättssäker prövning av påstådd brottslighet och följdaktligen den svenska ambassaden i Washington som har det konsulära ansvaret gentemot svenskarna

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kristina Svartholm04 januari, 2013 10:43

      Du får det att låta så enkelt. Men enligt vad Jörle nu skrivit i Svd ligger ansvaret på Djibouti, inte på USA:

      "Det bör understrykas att ansvaret för vidtagna rättsåtgärder alltid faller på det land där frihetsberövandet har ägt rum."
      Han skriver vidare:
      "När det gäller utlämningen mellan USA och Djibouti är detta en fråga som helt ligger i händerna på myndigheter i Djibouti och USA. UD har inte medverkat i den åtgärden och inte heller fört några diskussioner med amerikanska myndigheter i frågan."
      http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/ud-har-inte-diskuterat-utlamningen-med-usa_7794714.svd

      Det här betyder alltså att USA kan plocka in vem som helst av oss bara vi befinner oss i ett lämpligt land och sedan låta oss sitta i förvar i evigheters evigheter. Utan att UD bryr sig.

      Om man har gjort sig ovän med starka makter i USA kanske man ska stanna i Sverige - men är det tillräckligt säkert här?

      Radera
    2. Det här betyder alltså att USA kan plocka in vem som helst av oss bara vi befinner oss i ett lämpligt land och sedan låta oss sitta i förvar i evigheters evigheter. Utan att UD bryr sig.

      Ja, så är det.

      Radera
  15. Har noll sympati för dessa "svenskar", de må vara svenska medborgare, men de inte svenskar.

    HAX, att du inte slår dig samman med Gösta Hultén och Charta 2008, som förnekar att det ens existera terrorism, ni verkar ha en del gemensamt. Liberaler möter extremvänstern, typ.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Instämmer till fullo.
      För något år sedan var det ett antal, fyra fem styckna "mycket solbrända" "svenskar" boende i Malmö, som hade rest till Cypern på "semester", väl där begick de allehanda brott, inbrott, stölder, m.m.
      Och UD ställde naturligtvis upp för dem och ordnade bla advokater, och skattebetalarna stod som vanligt för notan.
      Som svar på ett mejl jag skickade dem angående det, så svarade de att "de har skyldighet att hjälpa alla svenska medborgare."
      Oavsett om de fått sina medborgarskap på falska grunder eller ej.
      Sverige är ett sjukt land och bortom räddning.
      Och många svenskar tar nu sin tillflykt till Norge.
      Hur klokt är det, det är ju samma sjunkande skuta, bara olika sidor om kölen.

      Radera
  16. Kristina Svartholm07 januari, 2013 10:09

    Kolumnisten Jenny Nordberg, stationerad i New York, skriver om fallet i SvD idag, den 7 januari, under rubriken "Juridik i USA skapas efter behov".

    Hon skriver bl a: "Först skulle männen dessutom utlämnas till Sverige, innan UD gav efter för att USA ville ha dem. De lär ha noterat att Säpo gjort försök med samma typ av åtal i Sverige men misslyckats.

    Den amerikanska lagstiftningen innehåller /.../ hårda straff för sådant som inte ens räknas som brott i svensk eller internationell rätt. Medlemskap i organisationer och tankar som ännu inte har omsatts i förberedelse till handling, exempelvis."

    Det här är ett rättssystem som vi i Sverige tycks acceptera fullt ut - och som vi dessutom förefaller vara tacksamma mot. Men det är väl när det slår mot "rätt" individer, förmodar jag. Och mot individer som dessutom tänker de "rätta" tankarna.

    Jenny Nordberg avslutar sin kolumn med att vi nog ska hoppas att inte andra länder, som Ryssland och Kina, får liknande idéer och börjar plocka in folk från olika håll med motiveringen att deras lagar gäller för alla, överallt.

    Ja, det får man verkligen hoppas.

    SvaraRadera
  17. Maud Olofsson i intervju om Egyptenavvisningen 2001: Fråga: Är du säker på att ni hade gjort annorlunda [än S-regeringen i det här fallet]?", Maud: "Ja, det är jag säker på!"

    Ja, nu sitter ju inte hon i regeringen längre, förstås...

    SvaraRadera

Kommentarsfältet är stängt, medan jag är offline augusti 2017 och ett år framöver.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.