Det är möjligt att det är jag som börjar bli gammal och grinig. Men, håller inte väldigt många saker på att bli sämre?
Ändras det i en tågtidtabell – då visar det sig att mitt direkttåg inte längre finns, eftersom man har smugit in ett byte någonstans.
Om de där människorna som tillverkar nödkosten torkad tortellini i påse meddelar att de har ett "nytt och förbättrat recept" – då innebär det att de smakar sämre och att all fyllning trillar ur alla tortellinisarna när man kokar dem.
Media blir allt ytligare, snuttifierad och gapigare. Allt mer av det som rapporteras är helt enkelt fel. De vita fläckarna blir allt större. Kvalificerad analys blir allt mer sällsynt.
I politiken håller demokratin på att urholkas, rättsstaten blir allt mer på dekis och de medborgerliga fri- och rättigheterna sitter nu för tiden rätt löst. Plus att de politiska partierna inte längre tycker något, utan bara lyssnar på fokusgrupper och springer mot mitten.
Skall vi verkligen låta den inepta klassen komma undan med det här?
Slack minskar överallt.
SvaraRaderaSkuldkulturen är en bidragande faktor. Den som är satt i skuld är icke fri, och måste desperat optimera varje liten del av tillvaron.
En annan orsak är de allt hårdare regelverken och de ständigt ökade satsningarna på "säkerhet", som förbrukar allt större resurser och därmed ytterligare minskar möjligheterna till slack.
Utvecklingen med krångligare regler och säkerhetsvurmen hänger en del ihop med ideerna om större politiska enheter, typ EU. Om storleken på politiska enheter växer linjärt, så tvingas resursförbrukningen till följd av regler och säkerhet växa exponentiellt. Där finns kärnan till det där om "makropati". EU-tanken är olönsam på sikt.
Svaret på din första fråga är: Ja.
SvaraRaderaSvaret på din andra fråga är: Tydligen ...
Generellt sett kan man säga att västerlandet är på nedgång. Det är så här en sjunkande levnadsstandard yttrar sig. Det är inte så att man bara plötsligt en dag börjar se svältande barn med uppsvullna magar, utan det är många sådana här små steg. När det inte längre finns resurser till det som det fanns resurser till förut så urholkas välståndet gradvis, nästan omärkbart för den som inte är helt uppmärksam. Exemplet med tortellini kan t.ex. förklaras med att tillverkarna inser att det skulle vara svårt att höja priset i ett läge där många har allt mindre i plånboken, så de tvingas sänka kvaliteten i stället med bibehållna priser.
SvaraRaderaDu får det att låta som om det handlar om brist på resurser. Det är inte det det handlar om. Resurser, såväl ekonomiska-, natur- och mänskliga resurser finns det hur mycket som helst av på den här jorden, alla andra påståenden om motsatsen är protektionistisk och socialistisk sedvanlig politisk förvirring och okunskjap.
RaderaDet handlar om aktiv politik från The Global Money Power Elite (FN, IMF, BIS, OECD, EU, AFTA, NAFTA, Neo-merkantilister, korporativister och protektionister i alla världens "soft-socialism-länder").
Merkantilisterna och protektionisterna ser inte längre några "underutvecklade" tredjevärldenländer (lyssna på Hans Rosling) att exploatera och kontrollera ekonomiskt. Därför är det nu ekonomisk världsdominans eller/och dito kontroll som gäller. Därför måste alla ekonomier harmoniseras. Fråga dig t.ex. hur många oberoende "Riksbanker" det finns kvar i världen?
De rika länderna skall få känna av lite ekonomisk sveda och de fattigare som är på uppgång skall masseras lite extra. När jämviktsnivån uppnåtts träder nästa fas i kraft. Behöver jag beskriva ytterligare vart världen är på väg?
Det vi ser är ett allvarligt försök till de gamla slagorden: "Socialister i världen förenen eder." Det är åtminstone enligt denna ideologis värderingar all denna kontroll och dominans avses införas.
Utan att gå in och debattera de mest konspiratoriska delarna av det du skrev: Jag är helt medveten om att det finns resurser i bemärkelsen natur- och mänskliga resurser och att det inte är någon brist på det (även om produktionen av vissa råvaror har 'peakat' eller snart kommer att göra det). Men för att ge ett exempel: Tänk på de länder i Europa där majoriteten av folk under 30 är arbetslösa. Där finns det gott om mänskliga resurser som inte kan utnyttjas för att det inte finns pengar att betala dem, Och alla försök att lösa den problematiken med att trycka mer pengar kommer förstås inte leda till ökat välstånd utan bara att man får mindre för pengarna. Oavsett hur vi definierar resurser så är jag övertygad om att människor i öst, och kanske Afrika också, kommer att se ökande materiellt välstånd medan Europa och Nordamerika kommer att se generationer som har det sämre än sina föräldrar.
RaderaDe rika länderna skall få känna av lite ekonomisk sveda och de fattigare som är på uppgång skall masseras lite extra. När jämviktsnivån uppnåtts träder nästa fas i kraft. Behöver jag beskriva ytterligare vart världen är på väg?
RaderaPå väg mot en värld utan klyftor? Du får nog ta och slipa din argumentation lite grann om den ska gå hem i stugorna...
Annars håller jag med dig.
@larsa: jag vet ännu inte hur jag skall bemöta det du skriver då jag tycker allt du säger mynnar ut i nåt slags positionslöst dammoln som liksom inte säger nåt om orsakerna till hur vi har det nu och vilka som är orsaken till det. Det känns som om du resonerar som en sosse ... och i mina ögon är du därmed förlåten.
Radera@john-magic: "Du får nog ta och slipa din argumentation lite grann om den ska gå hem i stugorna..."
Har du lust att utveckla det där? Jag fattar inte riktigt vad du menar? Jag gör inga anspråk på att vara slipad.
SvD blir bättre - sedan ngn vecka satsar man mer på sin ledarredaktion samt har skippat alla möjliga tidningsdelar som i alla fall jag struntade i.
SvaraRadera/Johan
Det enda vi kan vara säkra på att framtiden för med sig är förändring.
SvaraRaderaJag har lagt ner en oförsvarbart stor mängd tid på att studera div peak-teorier och tyvärr så finns det en ganska stor mängd sakliga, välgrundande och konkreta argument som stöder dem.
De som förnekar peak-teorier är oftast ideologiskt förblindade "marknadens fria prissättningsmekanismer och mänsklig innovation löser allt" - ett argument som jag tycker påminner alltför mycket om religös tro och sådan brukar sällan klara en kollision med verkligheten särskilt väl.
Eller så får man tillbaka "Men du tror väl ändå inte att oljan kommer att ta slut" och så får man ännu en gång förklara att nej, oljan kommer inte att ta slut - men den kommer att bli väldigt mycket dyrare.
Och det har den faktiskt redan blivit, mer än tre gånger så dyr som för bara 10 år sedan - inflationsjusterat. Se wikipedia för mer info.
Det är ett faktum som har fått väldigt lite uppmärksamhet och inte heller den analys som det förtjänar.
Ett tre gånger så högt pris på det som driver tillverkningsprocesser, gör transporter möjligt och dessutom är själva råvaran till det mesta som vårt moderna konsumtionssamhälle kräver. Undrar om det kan påverka världsekonomin?
Elefanten i rummet är för övrigt befolkningsökningen - men det är inte politiskt korrekt att synliggöra det.
RaderaDet finns nu mer än dubbelt så många människor på jorden som när jag föddes. I absoluta tal 3.5 miljarder fler människor, en inte försummbar ökning på bara 40 år. Människor som alla behöver mat, vatten, kläder, husrum, sjukvård och förhoppningsvis bra mycket mer än så.
Redan idag så ser vi regelbundna hungerskravaller runt om i världen och befolkningen fortsätter att öka i antal samtidigt som miljöpartisterna här hemma vill börja odla biobränslen och använda ekologiskt jordbruk - åtgärder som kraftigt minskar matproduktionen. Är de verkligen så onda eller är de bara klenbegåvade?
Vill vi göra en insats för miljön som verkligen gör någon skillnad så se till att sexualundervisning och tillgång till preventivmedel är universella för alla människor på planeten.
Jag anmäler mig som frivillig att åka ner till Rom för att släpa ut påven på Petersplatsen och smiska honom i ansiktet med ett kondompaket tills han lovar att skärpa sig.
"och tyvärr så finns det en ganska stor mängd sakliga, välgrundande och konkreta argument som stöder dem."
RaderaFör att göra en lång o tråkig utläggning kort så kan man bara säga att allt du sagt kan användas emot dig själv och att du har fel i precis allt du sagt ... enligt de bedömare jag liter på Diamandis, George Reisman "A Primer On Resources", etc, osv, m.m. ...
Dividendum, så varför ökar inte oljeproduktionen när priset tredubblas?
RaderaJag håller dock med på att det finns möjliga tekniska lösningar på i stort sett alla problem, om folk spottar i nävarna och använder dem i stället för att sitta och drömma, argumentera för att det är onödigt att göra något själv då politiken eller marknaden löser det eller ge sig ut för att demonstrera och blockera någon annans lösning.
Radera@Redin: det är enbart nivån och höjden på vår tekniska utveckling som "står i vägen" för vilka resurser vi exploaterar och till vilken grad vi gör det och vilka resurser som för tillfället i vår mänskliga historia anses vara ekonomiskt mest lönsamma att nyttja/utvinna.
SvaraRaderaIngemar Nordin har en artikel på The Climate Scam från i söndags ("Obegränsad tillväxt? Javisst!") där han resonerar enligt George Reisman i artikeln "A Primer On Natural Resources".
Människans nuvarande nyttjandegrad av kända naturtillgångar som vi behöver i vår tidsepok handlar i storleksordning om futtiga promillesatser. Skulle vi stå kvar på samma utvecklingsnivå som nu för all framtid skulle dessa tillgångar/resurser ändå räcka i miljontals år.
Miljömisantroperna och Malthusianerna är inget annat än sagoberättare.
Jag har ett stående vad med Ingemar Nordin, om Arktis is krymper bjuder han mig på en öl och vise versa och så snackar vi klimat och resurser. Förra året vann jag så in i bänken, i år är det många månader till avgörandet men det är tyvärr än så länge upplagt för en vinst.
RaderaVi utnyttjar inte alla tekniska möjligheter, folk fastnar i gammal amorterad men miljöskadlig teknik, tar inte till sig nya tekniska idéer, letar reda på ursäkter för att undvika att byta banor, bränner sin kreditvärdighet på konsumtion, hindras av byråkrati och politik, väntar till det inte längre finns tid att investera och så finns det flaskhalsar i produktionskapacitet och tillgängliga yrkesmänniskor.
Människans utnyttjande av markyta och biomassan i haven är inte promillen utan vi dominerar. Likaså är mänskligheten den starkaste erosiva kraften på planeten, vi flyttar mer massor än naturen gör på egen hand. Vi ändrar även atmosfärens sammansättning och havens ph så att anta att vi är betydelselösa är ungefär som när ett litet barn blundar, håller för öronen och skriker för att slippa något obehagligt.
Mjaaa, håller med dig om en del, inte om en del annat. Jag är inte lika övertygad om din analys och människans "skadliga" erosiva inverkan. Människans skaparkraft är det bästa och mest intressanta som den här planeten har upplevt under sina 14 miljader år.
RaderaModern förbuds- och åtgärdspolitik i den korporativistiska välfärdsstaten är dock nåt av det mest nedbrytande och förstörande som den här planeten har upplevt å andra sidan.
Jag antar inte att all mänsklig aktivitet är skadlig eller ond, poängen är att den är så stor att vi måste analysera konsekvenserna av det vi gör.
Radera... inget annat än sagoberättare med en politisk agenda som syftar till Global kontroll över produktionsmedlen(!). Se ovan ang. de globala institutionerna som redan finns på plats att kicka in när tiden är mogen.
SvaraRaderaNi fattar vinken, va? "Makten över produktionsmedlen ... ". ;-)
Miljöproblemen är en gyllene chans för vänstern att plocka fram sin marxistiska verktygslåda.
RaderaTyvärr innebär den risken inte att problemen upphör att finnas, de finns oavsett vilken religion eller ideologi folk tror på.
Produktionstakten dras med enorma investeringskostnader eftersom det prospekteras efter olja i världen som aldrig förr. Därför ökar priset, tror jag.
SvaraRaderaDet letas som aldrig förr men det hittas inte ny olja som aldrig förr. Det investeras även som aldrig förr i ny oljeproduktion men då de nya oljefälten är mindre och svårare att utvinna och i värsta fall är oljesand eller skifferolja krävs det ständigt större investeringar för att ersätta de lättarbetade oljefält som töms.
RaderaFan, skriver som en kråka nu. Jag menar att produktionstakten hänger inte med eftersom det prospekteras som aldrig förr. Kostnaderna för det måste väl tas nånstans? Sen är priset på olja infekterat av intrikat prisförvrängande och fluktuerande marknadsförstörande politiska merkostnader för denna prospektering, gissar jag.
SvaraRaderaDe kvarvarande bra oljefälten finns mestadels på platser där man inte har kunnat arbeta pga klimat eller instabil politik.
RaderaOljepriset nedåt begränsas av att t.ex. oljesand kräver så mycket kapitalutrustning, arbete och energi att oljepriset måste vara högt för att anläggningarna skall hålla sig lönsamma, sjunker priset stänger fabrikerna.
Länder som Saudiarabien är beroende av oljeexport och kan inte få ihop sin statsbudget om det sjunker så de kan bromsa produktionen tidigare även om de fortfarande har oljefält som är lättare att utvinna än oljesand.
Raffinaderier finns det tydligen inte så jättestor tillgång på heller i världen. Det kan nog spela in i priset på olja också.
SvaraRaderaDet är överkapacitet på raffinaderier som enbart kan raffinera lätt olja med låg svavelhalt eftersom de flesta oljekällor som ger sådan fin olja redan är tömda.
RaderaDet är i olika regioner brist på raffinaderier som kan raffinera tjock och svavelhaltig olja från Venezuela och Kanada.
@Dividendum, intressant att du hänvisar till en artikel skriven av en ekonom. Nästa gång kanske du kan passa på att visa mig vad litteraturhistoriker och socialpsykologer har att säga i en fråga som i allt väsentligt handlar om geologi.
SvaraRaderaNär man plockar äpplen så börjar man med frukten som hänger längst ner, när den börjar ta slut så får man ta fram en pall och därefter en stege, på slutet så får du till och med använda en håv för att få in de sista frukterna.
Minns du olyckan med deepwater horizon? De borrade efter olja på 5000 meters havsdjup och vidare ner genom 2 km berg.
Det "stora" nyupptäckta Tupi-fältet utanför brasilien ser ännu värre ut, där är det korrosivt salt man skall borra sig igenom. Jag måste sätta "stora" inom citationstecken eftersom de bekräftade reserverna täcker världens oljekonsumtion i ca: 3 månader även mediarapportering ofta låter annorlunda.
Oljesand som måste grävas upp med grävmaskin, köras iväg på dumper till en fabrik där man kokar sanden i vatten och får fram oljan genom sedimentering. Oljan som därefter måste genomgå en besvärlig renings och raffinering innan den går att använda?
Jag antar att du vet hur det går till med Shale-gas/oil?
Den lättplockade frukten räcker inte till längre, vilket syns på oljepriset - här och nu. Oljan är inte slut, den är bara besvärligare att få tag och därmed dyrare.
"Kung Kol" och "Prins Naturgas" kommer att ha en liknande utveckling, tidpunkter är svårt att förutspå exakt - men de flesta bedömmare som faktiskt kan någont om geologi pekar på tider inom några decennier - mycket beroende på framtida efterfrågan (se gärna tidigare inlägg om befolkningsmängd).
"Teknologi är inte energi" - inga fantastiska nya tillverkningsprocesser, exotiska material eller iphone-appar kan på egen hand producera eller transportera det vi vill konsumera - detta kräver energi i någon form.
84 % av världens energikonsumtion kommer idag från fossila bränslen, det är inte en lätt uppgift att skifta över merparten av den användningen till andra källor inom några decennier.
Vind-, våg-, sol- och geotermisk energi är direkt ynkliga i sammanhanget oavsett hur politiskt korrekta de är - vi kan inte värma våra hus eller driva industrier med hjälp av enbart dem.
Gen-IV LFTR thoriumbaserade reaktorer är mycket lovande men finns bara i teorin, det har aldrig byggts någon i verkligheten och en fungerande PoC är minst 10 år bort. Fusionskraft ännu längre bort
Ta själv fram miniräknaren och ta reda på hur många nya av dagens kärnkraftverk vi kommer att behöva bygga varje år i ett konservativt och försiktigt scenario, jämför sedan siffran med hur många nya reaktorer som faktiskt byggs just nu.
Det är då som du nog börjar förstå att vi har ett problem som behöver hanteras.
Ja visst, Reisman gissar och antar ju bara fritt ur luften. Precis så är det. Ekonomer begriper sig ju inget på om lönsamhet vid utvinning av naturresurser, just det. Visst, du har helt rätt. Ekonomi och hushållning och utvinning av resurser (av vilka slag de än vara må) har ju ingenting med varandra att göra. Herre Jisses.
SvaraRaderaHåll dig till din religion/politik du som vill se an massa politiska åtgärder för icke-existernade problem, så håller jag mig till den oberoende, objektiva vetenskapen. Riktig vetenskap är inte lika förrmäten och kategoriskt enkelspårigt konsensuskrävande som ni är som tror att ekonomisk lönsamt resursutnyttjande sker tills resursen tar slut.
Jag gissar att du är politiskt aktiv på nåt sätt så som du resonerar, verkar smått manisk och politiskt åtgärdskåt. Gud bevare alla i ditt närområde.
... och jag refererar även till den här artikeln, vilket jag tycker att du också kunde påpekat - "Obegränsad tillväxt? Javisst! på The Climate Scam så jag känner att jag är i gott sällskap i alla fall i mina vanföreställningar, enligt dig.
SvaraRaderaTa och rabbla lite ur Malthuskatekesen nu så du inte tappar fokus på katastrofmånglandet.
Tjena!
Ang. Malthus, bara för att en människa hade fel en gång på 1700-talet så innebär det inte att alla som säger något liknande därefter automatiskt också har fel.
SvaraRaderaAng. katastrofmånglande, jag älskar konsumtion, motorfordon och den västerländska livsstilen. Min absolut högsta önskan är att den skall finnas kvar. Katastofer och samhällskollaps verkar faktiskt inget vidare.
Och nej, jag är inte politiskt aktiv. Att hantera ett problem är inte samma sak som att kräva politiska åtgärder. När jag var ung och oerfaren så var jag aktiv i Moderata Ungdomsförbundet men jag har senare insett att en politisk lösning oftast är värre än det problem man försöker åtgärda oavsett färgen på de politiker som designar den.
Jag tror att en diskusion är ett bra första steg på vägen till att hantera problemet, helst en diskusion som tar avstamp i fakta snarare än ideologier och politik, det är mer konstruktivt.
Det finns gott om historiska exempel på civilisationer som har gått under tack vare resursutarmning. Invånarna på påskön ansåg nog att de var mycket teknologiskt högt stående när de hade rest sin sista stenstaty, sedan tog skogen slut och man lyckades inte resa fler statyer. Visst vore det bra snopet om något liknande skulle drabba vår västerländska civilisation?
Jag har inte hittat någon naturlag som säger att vår civilisation är garanterad att finnas kvar, under hela homo sapiens existens så har vi bara haft tillgång fossila bränslen under något 100-tals år och det är under den tiden som vi har lyckats få saker gjort.
Och ekonomer är för övrigt inte att lita på i någon fråga, inte ens ekonomi, ännu mindre om verkligheten skulle vara inblandad.
Sist jag kollade i tidningen så var vi inne i den värsta lågkonjukturen sedan 30-talet. En lågkonjuktur som ekonomerna inte kunde förutse och de verkar inte heller ha några relevanta åtgärdsförslag på hur vi skall ta oss ur lågkonjukturen.
Sist jag tittade i den akademiska pressen så hade de senaste husgudarna inom ekonomi Reinhart och Rogoff misslyckats ganska ordentligt med att använda excel. Tur att felen upptäcktes innan deras forskning omsattes till policy.
Tycker du verkligen att det är en god ide att ta råd om hur vi bäst utnyttjar frukterna av geologiska processer från människor utan någon kunskap inom geologi och vars framstående representanter har svårt att hantera ett kalkylark i excel? Det tycker inte jag...
Om jag hade varit ekonom så hade jag tillsatt en haverikommission för ekonomi som vetenskap. Jag tror att grundproblemet med ekonomi är att den är alldeles för hårt politiskt ideologiserad. IMHO även den österrikiska skolan även om de inte har fel fullt så ofta som traditionella ekonomer.
Jag läste för övrigt i nyheterna idag att Norges oljeproduktion föll med 17% för första kvartalet i år jämfört med föregående år, källa EIA. Detta trots att man har investerat 172 miljarder NOK i oljeindustrin förra året vilket är en historisk rekordnivå.
Norges oljeproduktion har för övrigt minskat varje år sedan år 2002-ish, trots att man varje år har slagit rekord i investeringar i oljebranschen.
Har du gjort räknövningarna btw? Vad kom du fram till?
Ta gärna fram räknedosan om du inte har gjort det, siffror blir lättare att förhålla sig till om man har tagit fram dem själv. Ta gärna med den förväntade befolkningsökningen på 2-3 miljarder människor fram tills år 2050. Vill du vara nogrann så tar du även med en extrapolerad fortsatt ökning av energianvändning per capita. Det statistika sammbandet mellan energianvändning och ekonomisk tillväxt är extremt starkt, och visst vore det trevligt med fortsatt ekonomisk tillväxt?
Hur många nya kärnkraftverk behöver vi bygga varje år?
Ang ekonomiskt resursutnyttjande. Jag tror inte att "resursutnyttjande sker tills resursen tar slut", hela resonemanget runt peak oil bygger faktiskt på ett rakt motsatt synsätt. Jag tror att du har missförstått en väldigt grundläggande del av Hubberts produktionstoppsteori.
SvaraRaderaEn ytterligare kommentar ... ang. artikeln på climate scam.
Artikeln är en väldigt vacker målning som visar en ljus framtid.
Men den innehåller ingen beskrivning av nuläget i form av faktiskta siffror, ingen sammanställning av möjliga åtgärder eller tillgängliga teknologier. Inte ett enda konkret förslag på hur man skall uppnå den där vackra framtiden. IMHO enbart löften baserat på hopp, tro och tilllit. Från min horistont verkar det ideologiskt snarare än konkret och pragmatiskt.
Människor har i alla epoker ansett sig leva i den mest moderna och sofistikerade tiden. Det är därför lätt att man tror att den rådande ordningen alltid kommer att bestå.
Just nu så är den lågt hängande frukten som t ex lättutvunnen Texas och Mellanöstern högkvalitetsolja inte längre tillräcklig för våra behov, vi borrar efter djuphavsolja, shale-gas/oil och gräver oljesand - priset på olja har mer än tredubblats på 10 år. Norges oljeexport faller, Mexikos oljeexport faller (m fl länder) .. Inte på grund politisk oro eller felhantering, utan på grund av det inte finns mer olja i de länderna som är lönsam att utvinna ens till dagens höga priser.
Peak oil är på riktigt, här och nu. Effekterna syns redan i världsekonomin.
Det statistiska sambandet mellan tillväxt och energianvändning är stenhårt och varken miljöpartister eller nyliberaler kan snacka sig runt det hur gärna de än skulle vilja eftersom att deras ideologi och -ism fungerar bättre utan det.
Om du pekar på faktafel eller felaktiga slutsatser utifrån tillgänglig fakta så kommer jag att ta det till mig och ändra uppfattning.
Ääähh du snackar ... Den här kan du läsa till frukost http://www.theobjectivestandard.com/issues/2012-fall/robert-zubrin.asp
SvaraRaderaHåll till godo!
Tackar för länken.
SvaraRaderaDe argument som RZ gör om t ex kärnkraft och är i stort sett identiska med vad jag tycker och har skrivit tidigare i den här tråden. Jag håller också med honom till fullo vad gäller odlingsbara grödor.
Det hade dock varit trevligt om du hade åstadkommit någon form av argument med större tyngd än "Ääähh du snackar" , kanske till och med en faktoid, ett exempel eller ett resonemang med utgångspunkt i verkliga förhållanden.
Om du faktiskt bemödar dig med att göra räkneövningen ovan på egen hand, men siffror som du själv har tagit fram så tror jag att du förstår vad det är som jag pratar om.