2013-06-08

Övervakning gör dåliga saker med människor


Det som är mest förvånande med de senaste dagarnas avslöjanden om att den amerikanska staten övervakar vad som sker på de stora internetplattformarna – det är att så många verkar vara förvånade.

Ursäkta mig, men: Vad var det vi sa?

Just nu pågår en diskussion om exakt vad som sker. Släpper nätjättarna till frivilligt? Handlar det om en verksamhet motsvarande svenska FRA och den svenska teledatalagringen? Det enda vi än så länge vet är att PRISM är verklighet – eftersom president Obama har försvarat verksamheten.

Men låt oss se på frågan ur en annan vinkel. Oavsett om det gäller USA:s PRISM, EU:s datalagring eller Sveriges FRA, så handlar det om övervakning av vanligt hederligt folk – utan föregående rättslig prövning och utan att det föreligger någon misstanke om brott. Massövervakning, helt enkelt.

Principen om att medborgarna skall veta allt om staten har ersatts med ett omvänt förhållande. Och kom ihåg att det aldrig är du själv som avgör hur rent mjölet i din påse är.

Vad händer med människor som lever under ständig övervakning?

Från gamla DDR (och många andra länder) kan vi dra slutsatsen att övervakning föder en angiveristat. Om alla vet att staten lätt kan få reda på deras hemligheter, då kan det vara lockande att självmant ange människor i sin omgivning som man tror kan ha något fuffens för sig. (Många svenska skatteärenden bygger redan på angiveri.) Genom att ange andra riktar man dels statens onda öga åt ett annat håll för en stund – och samtidigt framställer man sig själv (i teorin) som lojal och "ansvarsfull".

En sådan angiveristat slår sönder förtroendet mellan människor och får samhällskittet att vittra. Den tvingar människor att bli mer eller mindre paranoida. Den skapar ett kallt, tyst och slutet samhälle.

Det behöver inte vara fråga om att vi plötsligt fått ondsinta politiska ledare. (Även om det är en möjlighet som aldrig kan uteslutas.) Det kan räcka med allt för kreativa analyser hos polisen, sammanträffanden, övernitiska skattmasar, missförstånd – eller att statstjänstemän behöver använda övervakningsapparaten för att "städa upp" efter något pinsamt misstag. Det kan räcka med dumhet, otur eller girighet.

Och hur påverkas människors beteenden av själva vetskapen om att allt de säger, skriver och gör på internet kan komma att analyseras, tolkas och bedömas av andra människor? Vad händer med det öppna samhället? Vad händer med friheten och kreativiteten? Vad händer med demokratin?

Vill vi leva i ett samhälle där osäkerhet föder rädsla, där rädslan kan föda hat – och där medborgarna har reducerats till undersåtar?

Länkar:
Falkvinge:s första analys av PRISM »
Engström: Obamas PRISM och EU’s datalagringsdirektiv »
Opassande kikar närmare på PRISM »
Piratpartiet: Amerikansk massövervakning drabbar även svenskar »
The Guardian – Boundless Informant: the NSA's secret tool to track global surveillance data »
EFF: Why Metadata Matters »

Och för den som funderar över hur den framtida datasäkerheten och rätten till privatliv ser ut i EU, rekommenderas denna debatt på SVT Play »

12 kommentarer:

  1. Skattmasen: "Många svenska skatteärenden bygger redan på angiveri". Allt är relativt, jämfört med antalet utredningar, revisioner m.m. så är det snarast ett litet antal mycket litet. Av antalet tips som kommer in så är det dessutom bara en mycket liten del som leder till utredningar. Det räcker inte med att svennebanan ringer och och berättar att grannen har en ny fin bil, för att skattmasen ska göra något måste det finnas en hel del konkret att gå på, det måste dessutom avse tillräckligt mycket pengar för att motivera insatsen.

    Och som jag sagt tidigare i någon kommentar, nej skattmasen har inte en direkt lina till dessa plattformar eller några andra forum för den delen.

    SvaraRadera
  2. Rationalitetspartiet09 juni, 2013 10:36

    Jo, men min gissning är att tillgången till info från PRISM är omgärdad med restriktioner. Troligen är USA inte så pigga på att ge europeiska myndigheter tillgång till informationen. Även inom USA tror jag att man har satt upp hårda spärrar för att hindra exempelvis vanliga poliser direktaccess (för att undvika en ny Manning-skandal).

    SvaraRadera
  3. Karl Popper - "Det öppna samhället och dess fiender".
    http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9173271764

    SvaraRadera
  4. http://en.wikiquote.org/wiki/Karl_Popper

    SvaraRadera
  5. "Those who promise us paradise on earth never produced anything but a hell." !!!

    SvaraRadera
  6. OK, det här är sista från denna briljante filosof.

    "The game of science is, in principle, without end. He who decides one day that scientific statements do not call for any further test, and that they can be regarded as finally verified, retires from the game."

    Från vilken samhällsdebatt känner vi igen detta förhållningssätt? ;-)

    SvaraRadera
  7. Skall man se det ur det positiva perpspektivet, i det långa loppet, så visar historien på att ett samhälle utan tillit och förtroende, ett ruttet samhälle, ruttnar alltid innifrån, och förgör sig själv.

    Det är som att försöka bygga ett hus på sankmark. Huset får sättningar, och faller sönder och samman, så småningom.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Men historien visar väl också att det inte går att teckna den med en lineär utveckling från grottmänniskor till internet, men att civilisationer även kan degenereras? 1900-talets första hälft vill vi inte gärna uppleva igen.

      Radera
  8. I quite like reading through an article that will make men and women think.
    Also, thank you for allowing me to comment!

    Here is my blog http://www.youtube.com/watch?v=MN36K29q7_Q

    SvaraRadera
  9. Kanske för bredbandsbolaget och comhem ägs av carlely group.

    SvaraRadera

Kommentarsfältet är stängt, medan jag är offline augusti 2017 och ett år framöver.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.