2013-08-13

När företag hotar det öppna samhället (och den fria marknaden)


I går hade Tobias Lundqvist (sexleksaksbutiken Oliver&Eva), Per Pettersson (redaktör för Frihetssmedjan.se) och Christian Engström (ledamot av Europaparlamentet för Piratpartiet) en viktig debattartikel i Aftonbladet: Låt inte kortföretag ställa sig över lagen »

Ännu en gång handlar det om hur betalningsförmedlare (Visa, Mastercard, PayPal, Payson, bankerna m.fl.) stänger betalningskanalerna – utifrån egna moraliska och politiska värderingar. Det kan gälla skräckfilmsbutiker, nätbutiker för sexleksaker, anonymiseringstjänster på nätet eller politiskt obekväm verksamhet som Wikileaks.

De olika betalningsförmedlarna handlar ofta synkroniserat när de stänger betalkanalerna för någon. Och inte sällan skyller de sedan på varandra, så att ansvar på något magiskt sätt inte kan utkrävas.

Företags främsta prioritering skall vara att vara företag. Det vill säga att ägna sig åt sin kärnverksamhet. I detta fall att förmedla betalningar. Inte åt att leka moralpolis. Inte åt att strypa friheten på internet. Inte åt att tysta politiskt obekväma röster.

Allt som inte är uppenbart olagligt (i det land där verksamheten bedrivs) måste accepteras. Dels beroende på att antalet betalningsförmedlare är litet, att de synkar sin verksamhet och att de är totalt dominerande på marknaden. (Om det hade funnits en fungerande konkurrens hade situationen varit, i vart fall, mindre dålig. Men nu är det inte så.) Dels för att det blir en omöjlig situation för företagen om de skall börja granska all form av mänsklig verksamhet vars finansiella del går genom deras betalsystem. (Abortrådgivning? Röktillbehör? Bögporr? Konstverk av Lars Vilks? Bidrag till befrielserörelser runt om i världen? Utmanande badankor? Böcker av Sartre eller Rand? Otrogna makars hotellbokningar? Medlemsavgifter till vissa organisationer? Samhällsomstörtande kultur?)

Vad som skall vara tillåtet respektive förbjudet, det skall beslutas i god demokratisk ordning. (Och i ett öppet samhälle skall förbuden vara så få som möjligt.) Detta är makt som inte skall ligga hos finansföretag, bakom stängda dörrar.

Sedan finns det en aspekt till, som jag tycker saknas i debatten. Visa, Mastercard, PayPal, Payson och våra banker är inga öar i en ekonomisk ocean. De ingår i koncerner, det förekommer korsägande och deras delägare har många olika intressen. Hur kan man känna sig säker på att dessa aktörer inte använder blockering av betalsystemen för att missgynna sina konkurrenter? Det vore i så fall ett synnerligen ofint tilltag, på en fri marknad.

Det är illa nog att vi har politiker som stiftar morallagar och som tar varje chans att styra och ställa över våra liv. Vi behöver inte ett extra lager av moraltanter i form av företag som skall tala om för oss vad vi får/kan göra eller inte. I en marknadsekonomi är det företagens uppgift att erbjuda oss konsumenter fria val, inte att begränsa dem.

Uppdatering: Ett tips ur kommentarerna om ett alternativ till dagens betalningsförmedlare »

23 kommentarer:

  1. Let's Talk Bitcoin hade häromdagen en diskussionspanel med stor relevans för just detta ämne:

    http://letstalkbitcoin.com/post/57535426467/bitcoin-and-freedom-of-speech-inside-bitcoins-panel

    "Bitcoin and Freedom of Speech - Inside Bitcoins Panel

    Bitcoin allowed Wikileaks to continue to receive donations after an extralegal political blockade prevented supporters from sending money to the organization via MasterCard, Visa or PayPal. One reason WordPress accepts Bitcoin payments for its premium service is that many bloggers live in countries that the credit card networks and PayPal do not serve, often for political reasons. “Financial transactions are speech,” according to John Perry Barlow, whose Freedom of the Press Foundation calls Bitcoin a potentially “censorship-resistant currency.” This panel will explore how peer-to-peer currencies like Bitcoin (combined with other crypto tools like the anonymized Tor web browser or encrypted emails) can help journalists, publishers, whistleblowers and politically disfavored groups resist or circumvent authoritarian measures. We will also address the limitations of these privacy-enhancing technologies."

    Varför berör du inte alls detta HAX?

    SvaraRadera
  2. Mycket bra text.
    Är man tillräckligt stor så ska man inte kunna neka lagliga kunder, på samma sätt som att ICA inte får neka vissa kunder eller som bankerna idag inte får neka kunder från att öppna ett vanligt bankkonto. Internetbetalning är helt enkelt en basfunktion som alla företag måste kunna utnyttja idag.

    Alternativet är att Bitcoin fortsätter att växa och löser problemet automatiskt.

    Sedan är jag lite förvånad. Jag trodde att du i alla(?) lägen vill slippa reglering och att företag själva ska få bestämma... ;o
    Men det gäller inte när det bestämmer "fel"?
    Eller så har jag missuppfattat din hållning?!

    SvaraRadera
    Svar
    1. För en libertarian är det självklart som en följd av äganderätten.

      I ett fritt öppet samhälle får en feministisk affärsidkare neka män, en jude förbjuda nazister eller en anarkist kasta ut poliser.

      Men de får också ta konsekvenserna av det.

      Radera
    2. Japp. Jag vill inte tvinga någon, förbjuda eller lagstifta.

      Men jag tänker inte låta folk (eller företag) smita undan kritik när de beter sig som idioter.

      Speciellt inte när de gör saker som rimmar illa med så väl det öppna samhället som en fri ekonomi.

      Radera
    3. "Allt som inte är uppenbart olagligt [] måste accepteras"

      OK jag tror jag förstår vad du menar. Med "måste" menar du inte att det ska vara något tvingande utan snarare att de "bör" accepteras annars får de kritik av bloggare!? ;)

      Radera
  3. Om någon vill leka privat moralpolis eller censurera obekväma röster - då får de också vara beredda på att få kritik för det.

    SvaraRadera
  4. Varför håller betalningsförmedlare på så här, det kan inte vara vinstmaximering.

    Dels får ju kortföretagen in mindre intäkter då de accepterar färre affärer, men framförallt riskerar de tappa kunder (och alla deras transaktioner) när de tvingas skaffa ett annat kort som tillåter affären.

    SvaraRadera
  5. Tycker detta är lite intressant. :)
    Ett par frågor till HAX och de som är för "frihet".

    OM det är så att t.ex. VISA tror att de tjänar pengar på att blockera Wikileaks genom att på så sätt gynna sina starkaste kunder, t.ex. regering/militär så är det väl helt rätt av dem enligt er?

    Samma sak med Payson. Om de bedömer att de riskerar att få dålig press i MSM och sämre avtal/affärer med sina största kunder för att de tillåter "omoraliska" saker, då är det väl deras skyldighet att blockera dessa tjänster för att inte riskera att förlora pengar?

    Om jag förstår er rätt så ser ni inget egenvärde i att tillåta allt som är lagligt utan bara om det ger bättre intäkter?! Enligt er så löses detta automatiskt av "marknaden", vilket jag tycker motbevisas av verkligheten gång på gång...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Motbevisas av vad?

      Svenska liberaler diskuterar av någon anledning inte behovet av separation av bank och stat och eländet Riksbanken ställer till med.

      Jag undrar fortfarande varför HAX undviker att ens nämna bitcoin?

      Radera
    2. Det motbevisas av det som nu sker där lagliga tjänster nekas möjlighet att ta betalt. Såklart. Dvs när företag själva får bestämma fritt vilka som får vara deras kunder så blir effekten just detta.

      Radera
    3. Skulle det nuvarande systemet med fractional reserve banking och där staten trycker fiatpengar vara en fri marknad?

      Och effekten blir väl att bitcoin växer sig större?

      Radera
    4. Om vi håller oss ON topic och pratar om att inlösare kan stoppa företag från att sälja lagliga saker på nätet och på så sätt omöjliggöra deras verksamhet.

      Du tycker väl att Payson och alla andra ska kunna väja sina kunder fritt?

      Då blir effekten att vissa utsatta/udda produkter i praktiken inte tillåts att säljas på nätet.

      Radera
  6. "OM det är så att t.ex. VISA tror att de tjänar pengar på att blockera Wikileaks genom att på så sätt gynna sina starkaste kunder, t.ex. regering/militär så är det väl helt rätt av dem enligt er?"

    Hur tänker du nu? Som kund förväntar jag mig att min betalningsförmedlare eller bank inte självsvåldigt får välja vad jag spenderar mina pengar på.

    Statens roll i det här fallet är inte reglering. Det är frågan om att vad payson gör är att de snor dina pengar eller förfar med dem på ett sätt du inte godkänt.

    SvaraRadera
    Svar
    1. "inte självsvåldigt får välja vad jag spenderar mina pengar på."

      Jag håller med dig. Men det gör inte HAX och andra liberterianer om jag inte helt missförstår något. De menar ju att de visst helt ska få välja sina kunder (bara att de inte "bör" göra så). Vilket ger den effekt och de problem vi ser idag.

      Radera

  7. Jag undrar fortfarande varför HAX undviker att ens nämna bitcoin?
    -----------------------------------
    Därför att han inte lider av dom tvångsföreställningar som styr dig.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kan du spamma mer ad hominem- påhopp här micketrollet?

      Radera
  8. Hax kan du inte stänga av Mickes IP? Banna mig också så blir det rättvist. Bara jag slipper läsa Mickes psyksjuka inlägg som endast förstör kommentarerna. Alla vet redan att mickestalinister inte gillar liberala idéer och Micke tillför verkligen ingen kritik av varken vikt eller nyhet. Då är ju Nejtillpiraters inlägg tio gånger bättre...

    SvaraRadera
  9. Amnexis som är Hitman som är anonym som är etc etc etc OCH som framförallt som är Grisjäveln har stalkat spammat och trollat i över ett år på den här och hans Egnells blogg och detta är ANDRA gången som Hax stängt av anonyma kommentarer och tvingar Grisjäveln att logga in under registerade nick för att kunna samtala med sig själv och bedriva sin spamteater.

    Jag förstår att det är arbetsamt för dig att vara tvungen att ständigt logga in och ut för att kunna diskutera med dig själv men för oss andra är det en fördel när du antingen stalkar mig eller Dividenum,har hallucinationer om bitcoin,väckeleserörselsen eller hur rövknullad Manning ska bli när han kommer i fängelse.

    Du är FÄRDIG här Grisjävel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jaja, alla micketrollets kritiker är samma person. Att var Paranoid kallas det för. Undrar hur lång tid det tar innan HAX raderar dig igen?

      Radera gärna mina svar till trollet så länge hans tramsinlägg följer samma öde.

      Ett micke-fritt kommentarsfält är det ALLA önskar sig. Utom micke själv då. Han vill bara skräna och kalla folk för grisar, facister odyl.

      Dividendum kom med en bra idé om att pröva stänga kommentarsfunktionen ett tag. Som hos Dick Erixon.

      Radera
  10. Amnexis är Hitman är anonym etc etc ett och han kan inte längre skriva ordet micketrollet hos Hans Egnell som vilket han ägnat sig åt varje dag under ett år tid.


    Jag ska nu lämna fältet fritt för honom i alla hans spammande stalkande gestalter som inte längre har möjlighet att spela sin trollteater hos hans Egnell därför att han modererar efter att begåvningen i dom många skepnaderna trollat sönder trådar i över ett år.

    Jag utgår från att det blir möjligt att skriva anonymt snart igen och då kommer han att återgå till att tala med sig själv i trådarna anonymt samt snabbt sikta in sig på Dividendum och stalka honom i brist på mig som han gjorde under en period.

    Håll till godo med Grisjäveln.

    Jag pallar inte stanken längre.



    SvaraRadera
  11. Nja, man måste väl få välja själv vem man vill göra affärer med? Problemet är monopolsituationen på betallösningar. Vi behöver fler alternativ!

    SvaraRadera
  12. Nja, man måste väl få välja själv vem man vill göra affärer med? Problemet är monopolsituationen på betallösningar. Vi behöver fler alternativ!

    SvaraRadera

Kommentarsfältet är stängt, medan jag är offline augusti 2017 och ett år framöver.

Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.