Nu har riksdagen lämnat sitt bifall till regeringens proposition om sekretess i det internationella samarbetet.
Det innebär att offentlighetsprincipen inskränks. Mer kommer att hemligstämplas. Insynen och möjligheten till granskning begränsas. Makten stänger dörrarna om sig.
"Demokratin mår bra av att granskas. Insyn i den offentliga verksamheten skapar garantier mot maktmissbruk och ger möjlighet att påverka. Verksamheten angår oss alla. Medier och andra intresserade ska kunna hämta information i olika frågor, oavsett vad den offentliga verksamheten själv väljer att informera om" skriver regeringen på sin hemsida. Sedan gör man det rakt motsatta. Medvetet.
Inskränkningen i offentlighetsprincipen motiveras bland annat med att vårt lands medlemskap i EU kräver detta. Då kan det vara bra att påminna om vad ja-sidan påstod innan folkomröstningen om det svenska EU-medlemskapet.
Då var den svenska offentlighetsprincipen "icke förhandlingsbar". Den borgerliga regeringen lovade att "motsätta sig varje diskussion om förändring av offentlighetsprincipen". Från riksdagens talarstol hävdade EG-ministern att offentlighetsprincipen "är en omistlig del av vårt politiska och kulturella arv". Vilket alltså var en bluff.
Offentlighetsprincipen har funnits i Sverige sedan 1776 och motiveras så här i tryckfrihetsförordningen. "Till främjande av ett fritt meningsutbyte och en allsidig upplysning skall varje svensk medborgare ha rätt att taga del av allmänna handlingar."
Men nu börjar man alltså gå åt andra hållet. Demokratin har peakat.
Notera hur saker sammanfaller i tiden: Massövervakningen av folket rullas ut. Samtidigt stänger politikerna dörren rakt i ansiktet på medborgarna, genom att begränsa möjligheterna till insyn.
Det är verkligen så att ett av demokratins problem är att den kan avskaffa sig själv. I dag har Sverige tagit ett steg åt det hållet.
Eller som EU-kommssionens ordförande José Manuel Barroso kommenterade maktöverföringen från nationella demokratiska institutioner till Bryssels icke-valda byråkrater: Så länge beslutet om att minska det demokratiska inflytandet fattas under korrekt demokratiska former, då är det inget problem.
Se även: Kriget mot sanningen »
Pressmeddelande från Piratpartiet »
Helt otroligt. Hittar inte en rad om detta i våra stora dagstidningar...
SvaraRaderaHax, bl.a. din blogg väckte mig iom. FRA-debatten. Jag är fortsatt frustrerad på just demokratiunderskottet. Frustrationen kan ta sig så många uttryck. Men det är ett ämne som *i sig* är svårt att få grepp om. Du gör ett jättejobb där!!
SvaraRaderaMen för oss vanliga dödliga är det enklare att fokusera på en manifestation / ett resultat av (översittar)politiken.
Jag menar verkligen vad jag säger när jag nämner endast ett område här: Därför, Hakelius, förefaller vi besatta av invandring
(min kommentar: JohanIII)
Men det är *verkligen* som sagt grundproblemet demokratiunderskott.
En FUNGERANDE demokrati kan inte "avskaffa sig själv".
SvaraRaderaMed "fungerande demokrati" menar jag en demokrati där de folkvalda politikerna verkligen agerar på ett sätt som representerar och gagnar de som faktiskt valt och tillsatt dem. DETTA tycker jag är dagens grundproblem, att politiker agerar utifrån vad som är bäst för dem personligen och för partiet.
En brist på alternativ att rösta på, ett ej fungerande personvalssystem (de personvalda röstar ändå inte för sina personliga valfrågor) och en total avsaknad av medel för att kunna hålla politiker ansvariga gör det MYCKET SVÅRT att komma tillrätta med problemet.
Att lova en sak innan val för att sedan göra det motsatta är inget annat än det värsta tänkbara bedrägeriet, då det handlar om ett svek mot själva demokratin. Det borde sortera under landsförräderi och vara straffbart med både avsked och fängelse.
Men snälla rara, hur naiv kan man vara?
RaderaEtt vallöfte är ett vallöfte och ingenting annat.
Det enda som kan hålla tillbaka politikerpacket är ett ständigt överhängande hot om beslutande folkomröstning, såsom schweizarna gör.
Och detta är något som vi ALDRIG kommer att skåda i Sverige, lika lite som en författningsdomstol.
Meh! Du missar ju hela grejen!
SvaraRaderaDet är klart det ska finnas insyn i all offentlig verksamhet. Det är ju därför den heter offentlig.
Den sekretessbelagda verksamheten, däremot, där alla egentliga beslut fattas, där behöver det förstås inte finnas någon insyn. Det säger väl sig självt, det hör man väl redan på orden?
Bra att potentiella landsförrädare, islamister och kommunister får mycket mindre material att använda för sin antidemokratiska kamp
SvaraRaderaQue?
Radera