Sedan dök SD upp. Inte för att Sverige hade några jättelika problem med invandringen. Att rösta på SD var snarare ett sätt för människor som tycker illa om utlänningar att avreagera sig.
Men SD:s inbrytning skrämde upp de andra partierna. Här skulle markeras! Så man slöt en pakt om en migrationspolitik som var extrem åt andra hållet, oerhört generös. Vilket parat med den svenska välfärdsstatens generositet skulle komma att bli ett problem.
Att sätta SD i frysboxen var en klen plan. Där kunde de börja odla en bild av sig själva som underdogs, om etablissemangets konspirationer och om en "sanning" som sades vara förtryckt. Här fick SD draghjälp av vänstern, som genom sitt våldsamma beteende gav partiet oerhört mycket gratis press – vilket i sin tur förstärkte de bilder som SD vill odla av sig själva.
Nu började invandringen av flyktingar och ekonomiska migranter till Sverige skjuta fart. Vilket i kombination med den svenska välfärdsstatens konstruktion började ge skäl för verklig oro, baserad på verkliga förhållanden.
Därmed hade SD fått sitt självspelande piano. Ironin i det hela är att det är SD:s intåg på den politiska scenen som skapat den flyktingsituation som partiet sedan kunnat kapitalisera på.
Utan SD på banan hade Sverige fortfarande haft en synnerligen restriktiv flyktingpolitik i S&M-regi. Utan SD i svensk politik hade vi aldrig drabbats av någon flyktingkris.
Alla sentida försök att ignorera SD till döds har misslyckats. Ta till exempel Decemberöverenskommelsen – som inte åstadkom något annat än att fixera hela det politiska Sveriges uppmärksamhet på SD.
Och nu är SD enligt opinionsmätningar Sveriges andra eller tredje största parti, en hårsmån från att vara det största.
Nu tror jag inte att SD är så smarta – men om allt som skett vore uttryck för hur ett litet parti med skitig politik lyckas manövrera sig in i den politiska maktens epicentrum, då vore det mycket skickligt hanterat.
Men det finns med största sannolikhet ingen Plan. Att SD skulle ta var fjärde eller femte riksdagsstol om det vore val i dag – det beror först och främst på de andra partiernas självupptagna arrogans, inkompetens och naivitet.
Är du helt säker på att det inte är Kalle Ankas fel egentligen?
SvaraRaderaFlertalet av riksdagens partier använder ju honom som referensram!
Det finns väl inget parti som är så mycket hovhistoriker som SD?
SvaraRadera(Jfr Rothbards Anatomy of the State: https://mises.org/library/anatomy-state)
Sossarna byggde Sveriges välstånd, Sverige har varit ett kulturellt enhetligt land med ett folk, ett språk och en historisk bakgrund, etc.
Vilka gillar det?
Centralmakten och det etablerade svenska samhället, naturligtvis.
"you cant make this shit up", en sliten klyscha som kommer till användning igen och igen.
SvaraRaderaVet inte om du var ironisk men det var exportvinsterna under och efter 2:a världskriget som byggde välståndet och finansierade/möjliggjorde sossarnas reformpolitik, inte tvärt om.
SvaraRaderaDet var det som var poängen med att Sd är hovhistoriker. De förespråkar en statsnationalistisk och totalitär historieskrivning med rötter i 1800-talet.
RaderaTror inte riktigt på den analysen. Reinfeldt och C var väl igång redan 2006 någonting?
SvaraRaderaHur kan man skriva något så extremt uppenbart felaktigt och samtidigt utala sig nedsättande om andra?
SvaraRaderaAtt svensk immigrationspolitik skulle ha varit på något sätt restriktiv innan SD kom in i riksdagen är ett direkt groteskt påstående. År 2007 tog Sverige emot 11% av samtliga asylansökningar på planeten och endast USA, med 30 gånger större befolkning, tog emot fler. År 2010, dvs innan alliansens uppgörelse med MP var det endast tre länder i världen som tog emot fler asylsökande i världen. Notera att detta är inte per capita, utan i absoluta tal.
Det var väl 2006 de etablerade partierna fick skrämselhicka, när de upptäckte att SD började bubbla i valresultaten?
RaderaKring sekelskiftet var svensk migrationspolitik mycket restriktiv, med den s k järnaxeln där (S) och (M) styrde allt.
@ TK
Radera"Det var väl 2006 de etablerade partierna fick skrämselhicka, när de upptäckte att SD började bubbla i valresultaten?"
Absolut inte. Alliansen gick väldigt tydligt till val 2006 på att öka invandringen kraftigt, vilket man även genomförde ganska direkt. Total invandring hade legat ganska stabilt kring 50-60 tusen om året innan 2006 och hoppade sen upp mot 100 tusen direkt efter alliansens valseger. Vi låg sen kvar kring den nivån hela vägen fram till 2014, även om det skedde en viss marginell ökning de sista åren.
Både C och M hade kommit ut som närmast hysteriskt immigrationsvänliga flera år innan valet 2006. Man samarbetade även flitigt med MP om invandringsfrågor både före och efter 2006, av den mycket enkla anledningen att man hade i princip samma politik på området. Sossarna var klart mer restriktiva, fram till att Sahlin blev ordförande.
Uppgörelsen med MP 2011 hade noll effekt. Sveriges andel av världens asylsökande var helt stabil före och efter denna.
Efter valet 2006 ville man mota Olle i grind. Vilket fick motsatt effekt 2010.
SvaraRaderaÄr du säker på att det inte är Putins fel då? :-)
SvaraRaderaDet här hade skett helt oavsett. Det är miljöpartiets poltik.. samt Reinfeldts. Börjar se den mannen allt mer som en pyskopat.
Mer troligt ett sätt att rasera välfärdsstaten.. som han hatade. Intressant interju med Reinfeldts pappa här:
https://www.youtube.com/watch?v=5FbyI6nYDII
Kan förklara en del.
Staten är den stora illusion där alla tror sig kunna leva på andras bekostnad som Bastiat uttryckte det.
RaderaHur raserar man en ide?
Jag håller inte med dig i den analysen att nuvarande invandringspolitiken är en reaktion från de gamla partierna på SD och att utan SD så skulle vi ha något "status quo ante". Den analysen håller inte. Med samma logik så skulle den nuvarande övervakningspolitiken och upphovshysterin vara Piratpartiets fel för att de tog upp frågorna så skall nu de övriga partierna "straffa" folket tills de lär sig att övervakning
SvaraRaderaSd kom in i riksdagen 2010.
SvaraRaderaAKB drev redan 2003 sin agenda om fri invandring.
Bo Adolfsson
När M krossades i valet 2002 var det Tove Lifvendahl som var ledande i att skapa "Nya M". Hon var då ett närmast hysteriskt multikulturfruntimmer, bosatte sig ett tag i Rosengård och skrev även bok på temat. Hon var helt på samma våglängd som dagens Romson och Fridolin, och Nya M stod helt enade bakom henne i dessa frågor.
SvaraRadera24:e oktober, 2003
"Tove Lifvendahl var den som startade revolten mot den gamla moderatledningen", "hon är stolt över partiets liberalisering av flykting- och invandringspolitiken."
http://www.dn.se/nyheter/politik/ideer-och-politik-hor-ihop/
28:e oktober, 2003
"Vi måste acceptera att människor vill bo i Sverige utan att känna sig svenska"
"Vi kan överge svenskheten som mål för integrationen"
http://www.svd.se/fran-svenskhet-till-delaktighet_115851
Hennes synpunkter i dessa frågor reflekterades i högsta grad i debattartiklar från andra moderater, partiprogram osv..
Varför skulle vi inte acceptera att jämtar, gutar, bohusare, skåningar, smålänningar etc vill bo i Sverige utan att känna sig svenska?
Raderahttp://www.scania.org/activities/council2/illrep/large/Bild02.JPG
Måste målet för integrationen/kulturnivelleringen i Volkhemmet vara svenskhet och Stockholms dominalism över regionerna?
Amnexis parti SD förespråkar en reguljär kulturrevolution, där svensk fosterlandskärlek/statsnationalism skall inpräntas redan hos dagisbarn, och Åkesson ser gärna att det sätts upp fler ”Hjältestatyer av kungar” och uttalar:
”– När jag ser statyn av Karl XII i Kungsträdgården som pekar österut… det känns. Det handlar om samhörighet med dem som kämpade i hans armé, som gett sitt blod och svett för Sverige. ”
Med andra ord kommer Karl X Gustav sitta säkert på sin häst på stortorget i Malmö liksom andra segerbeläten i de erövrade provinserna, och alla icke-högsvenska föräldrar i nuvarande Sverige, såsom jämtar, gutar, bohusare, smålänningar, skåningar etc får ännu igen förbereda sig på att deras barn skall igenom försvenskningens malande kvarn.
Nu är det massinvasionen av utomeuropeer folk vänder sig mot. Jämtar och skåningar har astronomiskt mer gemensamt med varandra än med de utomeuropeer som invaderar.
RaderaDin kommentar är helt enkelt intellektuellt ohederlig.
@ Martin
RaderaEuropas mest krigsintensiva område är det mellan Skåneland och Småland, vilket mellan 1276 och 1676 - 400 år - drabbades av 37 krig.
Under de första 60 åren efter Sveriges erövring av Skåneland 1658-1720 minskade befolkningen med 40%.
http://www.scania.org/facts/pages/wars.htm
Att som SD förneka att skåningar och köpenhamnare i samma lokala stadsområde, Storköpenhamn/Öresundsregionen när det gamla landet som knyts ihop igen har astrologiskt mer gemensamt med varandra än med de uppsvenskar som invandrar, är helt enkelt intellektuellt ohederligt.
"astrologiskt mer gemensamt..."?
RaderaSD har f.ö. sitt starkaste fäste i just Skåne...
Hej.
SvaraRaderaInhuman? Ineffektiv, inkompetent och inbillningssjuk ja - inhuman var den knappast.
Kamratliga hälsningar,
Rikard, lärare
Det är intressant hur fanatiska globalister och vänsterliberaler som hax kränger ut och in på sig själva när de märker att deras ideologi börjar bli omodern och de vill hoppa på tåget av reaktion mot allt de själva står för. Det visar vad de är för sotrts varelser.
SvaraRadera