Ryssen är inte att leka med. Men motiverar det verkligen att alla svenskar skall betraktas som femtekolonnare, som kollektivt skall utsättas för automatiserad massavlyssning?
Terrorister är farliga människor och man kan inte utesluta att Sverige en dag blir deras mål. Men innebär det att var enda svensk skall behandlas som en potentiell skobombare?
IT-attacker kan skada vårt samhälle svårt. Men är det en rimlig utgångspunkt att de människor man vill skydda mot just sådana attacker kollektivt skall betraktas som möjliga gärningsmän?
Reinfeldt, Tolgfors och Bodström har lärt sig av Bush och Blair. Fruktan är mitt vapen. Genom att skrämma upp folk kan man motivera och genomföra nästan vilka inskränkningar av våra fri- och rättigheter som helst.
Förr eller senare kommer något förfärligt, med all säkerhet, att inträffa. Den dagen kommer vi att ha nytta av en påläst, analytiskt skicklig underrättelsetjänst med folk på fältet. Kanske även av ett militärt försvar. (Även om regeringen absolut inte vill kännas vid just den vinklingen.) Då kommer vår krisberedskap att få visa vad den går för. Och då kommer kanske även den militära signalspaningen att vara till nytta.
Men inget – inget – av detta motiverar att svenska folket skall utsättas för den integritetskränkning som FRA-avlyssningen innebär. Det finns inget som säger att regeringen skall, bör eller får gå ryssens, terroristernas och hackarnas ärenden genom att inskränka våra fri- och rättigheter.
Det enda som kan motivera automatiserad massavlyssning av ett helt folk är att politikerna vill ge sig själva mer makt. Och för att makt skall vara effektiv krävs kontroll. I Sverige, i EU och i ett större perspektiv. Men det vet du ju redan.
Vad vi vanliga människor kan göra är att vägra låta oss skrämmas. Att stå upp för de värden som bygger ett civiliserat, öppet och tolerant samhälle. Och det, det kommer att visa sig vara ett bättre (om än inte ett universellt) recept mot jävulskap än misstänksamhet, skräck, inskränkt integritet och indragna fri- och rättigheter.
Läs även: Bruce Schneier – Refuse to be Terrorized»
The Resentments skrev en sång om såna här dumheter. "Rich mans war". Rekommenderas.
SvaraRaderahttp://rapidshare.com/files/137207820/image.bin.html
Jag tycker om att säga det här: Politiker är fantasilösa opportunister och när såna sätts vid Maktens styrspakar är det bara (för de som bryr sig i alla fall) att huka sig i bänkarna för hittar de ingen lede fi att skjuta på så vänder de sig mot sina egna för att få avsättning för sitt sjukligt uppdämda behov att få utöva makt.
SvaraRadera...till vilket pris som helst, skall tilläggas.
SvaraRaderaMotiveringar för allsköns politiskt handlande slevas upp ur ett ymnighetshorn och det är väl därför politik kallas det möjligas konst
Jadu henke vad ska man säga.
SvaraRaderaDom har nya lögner till ursäkter för fra dagligen.
Ryssen är inte att leka med.
Binladen är inget att leka med.
Ha är inget att leka med.
Israel är inget att leka med.
Iran är inget att leka med.
Tydligen så finns fler kategorier com inte är och leka med Exempelvis.
dom 103 svenskarna på listan är inte att leka med.
Youtube användarna är inte att leka med.
Jaha jasså alltså Fra jäddrans Fashistverktyg.
så man utbyter info med Usa.
Tror du folk som oss som exponerar Nwo mm hamnar på den listan???
Antar det är därför Fema har byggt över 2000 koncentrationsläger utspridda över landet.
Politiker = Psykopater.
Alltså Wtf är deras problem?
Riv Fra kabelspanings Nwo agendan.
Jag börjar misstänka några huvuden måste rulla för att något konkret ska hända.
Kriget mott terror my ass.
Snarare kriget mot error = Deras egna Error.
http://83.233.144.133/tankefrihet/topic.php?id=255
Exponera Nwo
Eponera Bilderberger.
Hax:
SvaraRaderaJag vet inte om jag missat detta i det allmänna flödet av FRA-poster, men...
Kan du på ett par rader redogöra för hur en signalspaningslag skall se ut? Vi vet att du (liksom vi andra) är emot den nuvarande FRA-lagen, men exakt hur ser alternativet ut?
Förutsatt förstås att du, likt jag, anser att Sverige bör bedriva spaning gentemot yttre hot.
Vi har en riksdag som ska stifta lagar. Vi har dessutom regering, myndigheter, utredningar, kommittéer, beredningar, remissinstanser, ombudsmän, och mer därtill.
SvaraRaderaAlla dessa som vi hinkar pengar pa har som jobb att ta fram vettiga lagar. Inte HAX eller jag - kanske du?
Men om lagen inte blir vettig, sa maste vi, inte bara "kräva", utan se till att de sköter sitt jobb. I alla fall i en demokrati bör man kunna det.
(Sagt med viss ironi)
SvaraRaderaDet kan inte vara så att man vill ge ryssarna ett totalt övervakningssystem när de kommer nästa gång....så att man skonar politikeradeln av pur totalitär sovjetglädje?
Rubriken i kombination med bilden triggar min paniska rädsla för alrig så triviala missförstånd, och jag känner mig tvingad att påpeka:
SvaraRaderaRepliken "Be afraid. Be very afraid." kommer från Flugan. Inte från Exorcisten.
När man säger "göra rätt för sig" syftar man ibland på ett samband mellan hur dåligt samvete man har och hur mycket man känner att man behöver göra för att ställa allt till rätta igen. Överfört på ett historiskt exempel: Ungefär så mycket elände som Palace de Justice är stort ställde Belgarna till med i Kongo.
SvaraRaderaPå samma sätt undrar jag i mitt stilla sinne vad övervakningsmaffian är så rädda för att dom måste bereda sig tillgång till allas kommunikation. Är det nåt dumt dom har gjort?
Här är en ny anledning till varför inte FRA lagen är särskilt bra....som jag inte har hört någon argumenterar mha i någon högre grad.
SvaraRaderaAlla infrastruktur för ett gemene man ska adoptera kryptering (samt signering) finns nu mer i var mans dator. Det enda som saknas är en liten låga "tipping point" för att det ska få fart. hitintills så har kanske inte folk sett behovet eller tyckt att det varit för krångligt eventuellt ointressant.
Då det inte är allt för vågat att gissa att om 5-10år så kommer all trafik att vara kryptera med AES eller liknande eftersom vi redan har allt som behövs.
Med andra ord, FRA lagen kommer att fungera i cirka 10 år max innan den kommer att vara passé
Och nej, FRA kommer inte att ha dator kapacitet för att avlyssna något i realtid samt endast svårligen en minimal informations mängd i efterhand, vidare NSA har ingen bakdörr till AES.
Kvar För FRA blir att titta på vilken ip adress som skicka trafik var, men utan kännedom om mottagande IP adress ägare (utomlands....) så är det av marginell betydelse.
volymen på trafik kan enkelt fejkas så att tro att det kommer att ske en ökning innan terror aktiviteter som går att mära är bara naivt.
Summa summarum.
FRA lagen är att slänga pengar i sjön på en princip/typ av avlyssning som inte kommer att fungera i en snar framtid eller fungera i en väldigt begränsad omfattning.....och allt detta för dyra riksdaler
Hur kan man stoppa detta? Tja, man kan ju försöka stoppa tillbaka anden i flaskan när det gäller kryptering som fransmännen försöker.....
-Dan
Kan du på ett par rader redogöra för hur en signalspaningslag skall se ut?
SvaraRaderaJag tar mig friheten att svara på detta.
Svaret är inte speciellt komplicerat:
Om det inte går att formulera en sådan lag utan att angripa oskyldiga, då skall det inte göras.
För att vara extra tydlig: Då skall det inte vara någon signalspaning.
Vissa saker går helt enkelt inte för sig i ett samhälle som aspirerar på att respektera den individuella friheten, och om detta inskränker försvarets möjligheter en aning, då får det bli så.
Signalspaning är som tur är inte det enda sättet att ordna ett bra försvar.
Personligen anser jag att avskräckning är det bästa alternativet. Men det är ju som bekant inte speciellt poppis idag.
Kan du på ett par rader redogöra för hur en signalspaningslag skall se ut? (...) exakt hur ser alternativet ut?
SvaraRaderaOm vi utgår ifrån principen att etern är fri att avlyssna så behöver inte FRA någon särskild lag. De får göra samma sak som vem som helst med lämpliga resurser får göra. Montera upp antenner i kustbandet, riktade österut till exempel. Dvs det som de gjort med den äran under kalla kriget.
Men om du prompt vill ha en speciell lag för verksamheten så kan man väl ha en som slår fast att de får avlyssna all radiotrafik de kan komma åt, förutom de fall då kommunikation som omfattas av telehemligheten råkar förmedlas via radio (dvs när telefonsamtal och internettrafik routas via radiolänk eller satellit).
Enkelt, va?
Smith, m.fl:
SvaraRaderajag begriper inte detta - taten skall få spana obehindrat i etern men inte i kabel? Vad i hela friden har mediet med det hela att göra. Speciellt nu när alla använder Internet via mobilt bredband eller trådlösa nätverk. I så fall ger vi ju FRA långt långt mycket större befogenheter att snoka är det så hatade lagen...
Jag kanske skall utveckla min fråga lite. Om vi öht ge staten i updrag att spana efter hot eller jaga brottsligar så kommer alltid all sådan verksamhet att varaintegritetskränkande. ALL spaning efter brott är ju det. Per definition kränker man j i allra högsta grad brottsligens integritet när man föröker bevisa att just denne har begått ett brott på just det sättet.
Dvs hur man än vänder och vrider på frågan så kommer vi alltid att ge staten maktbefogenheter som kan komma att missbrukas. Även i nattväktarstatens förlovade land.
Jag har väldigt svårt att se varför FRA skall bedömas hårdare än alla övrigt statlig verksamhet i detta avseende.
Fortfarande kvarstår frågan. Det duger inte att bara vara tok-emot en lag - man bör också redogöra för alternativet. Hur ser detta alternativ ut?
Var det inte i något av dina tidigare inlägg där du skrev att usas motsvarighet till fra, vilka det nu är. blev tagna med byxorna på stolen brevid sängen när några pajasare får försig att köra in 2 plan i wtc tornen? och att det var väll efter 9/11 som dom började med sin skrämsel terror övervakning?
SvaraRaderaJohan
SvaraRaderadet korta svaret på din fråga finns i
tillgången på komminikations kanalerna. innan 1980 så kunde mer eller mindre inte privat personer utnyttja radiovågor för kommunikation utan licens. runt 1980 så kom för gemene man NMT telefoner som alla kunde avlyssna med en scanner (ingen kryptering eller frekvens hoppning)
har själv gjort detta(tror dock att det var olagligt i praktiken då det likstäldes med brytande av post)
fortfarande vid denna tid så krävdes licens för annan radio verksamhet.
runt 1990 kom GSM, och lite senare så släppte eu PMR bandet vilket gjorde att alla utan licens kunde uttnytja radio bandet utan licens.
runt 2000 sö komm all trådlös teknik, wifi,blåtand,wimax etc
var denna långa utläggning ovan? som du ser så har inte "etern" någonsin varit fri för folk, dvs om FRA lyssnade, så lyssnade det bara på profesionella, myndigheter samt millitär, därför var det aldrig ett problem och som du påpekar så behövdes/behövs aldrig något skydd av privat personer för de hade inte tillgång till kommunikation via radio.
Dan
PS undantaget till ovan utlägg är jägarna som ofta skaffade sig licens men den typen av kommunikation var nog inte så intressant.....
Fortfarande kvarstår frågan. Det duger inte att bara vara tok-emot en lag - man bör också redogöra för alternativet. Hur ser detta alternativ ut?
SvaraRaderaNaahhh...Förespråkarna (staten)måste först redogöra på ett trovärdigt sätt för NÖDVÄNDIGHTEN i att staten ska snoka i ALL verksamhet som du och jag ägnar oss åt med internet som medium.
I samma veva bör dom också kunna tala om ifall nästa steg kommer att vara att dom läser och registrerar all vanlig post (vilket i princip är samma sak) och VARFÖR dom är tvugna att göra det samt vem som ska betala för övervakningen av oss själva och till vilket pris.
Dom bör också öppet redovisa till vilka dom ämnar dela med sig av informationen om vad du och jag gör på internet.Samt om insamlandet ingår i ett försvarspolitiskt samarbete med andra nationer.
INNAN lagen hamnar i riksdagen för omröstning (om den ens sak så långt)
Inget av detta har gjorts.