Enligt moderata tjänstemän på försvarsdepartementet, så är frågan om huruvida det är FRA, någon annan statlig myndighet eller ISP:erna som skall filtrera trafiken inte avgjord i och med dagens uppgörelse. Istället skall den beredas av försvarsdepartementet.
Det finns även uppgifter som tyder på att ledningen i (fp) bara anser att det är klart att det inte är FRA som skall sköta filtreringen. Vem detta skall falla på verkar, enligt dem, vara en öppen fråga.
Här finns således stora luckor...
Formuleringen är "FRA ska bara få tillgång till ..." så det går absolut inte att tolka in att FRA ska sköta sållningen.
SvaraRaderaInte en politisk blunder till. Snälla. Det räcker och blir över för kommande mandatperiod.
SvaraRaderaHm. Angående trafikstråk: Är det någon som sitter på en bra länk/sida med info om hur Sveriges anslutningar till utlandet ser ut?
SvaraRaderaDet skulle vara intressant att få veta hur stor del av trafiken som kommer kopieras till FRA bara för att de t ex vill spana mellan Stockholm och New York.
(Jag gissar att Stockholm - New York utgör en inte oansenlig procentsats av den totala trafiken?)
@josef k: ".. ntressant att få veta hur stor del av trafiken som kommer kopieras till FRA.." Frågan är irrelevant. Problemet består inte i att det är just FRA som bereder sig tillgång till förtrolig kommunkation, det är att staten gör det. Om staten överhuvudtaget skall kunna ge FRA valda bitar, så måste den ha tillgång till hela. Förslaget innebär således ingenting, bara ännu ett sätt att försöka lura de egna medborgarna. Dessutom, när tvånget för operatören att tillhandahålla trafiken finns kvar, så innebär det en kriminalisering av självständig gränsöverskridande kabelkommunikation. Det låter inte särskilt framtidsinriktat, eller hur? Ett självmord som IT-nation skulle jag vilja påstå.
SvaraRaderaOm folk inte kan veta på förhand hurvida deras kommunikation är åtkomlig av någon utanför förtroligheten, förutsatt att de inte är brottsmisstänkta, så är det ett klart brott mot mänskliga rättigheter. Om jag inte vet när trafikstråk som rör min kommunikation väljs ut för en filtrerande granskning, så måste jag utgå från att all min kommunikation alltid i alla lägen är avlyssnad. Det innebär ofrånkomligen att privat kommunikation som koncept avskaffas i Sverige, det är i detta som statens brottsliga handling består - Brottslingarna bör åtalas och sättas i fängelse!
// -2-
Frågan är inte alls irrelevant. Om det är FRA eller någonannan statlig instutition är det ju dock, såklart. Staten som staten.
SvaraRaderaPoängen är att det inte finns någon proportion i att (om!) man kan övervaka t ex hela USA-trafiken bara för att man fått tillstånd för att övervaka några få individer.
Hax,
SvaraRaderaOm den tekniska accessen i praktiken fortfarande är så pass öppen i frågan, så bör man nog fortsätta att kritisera allt, om än spekulativt, som inte kan anses vara ok för att påverka slutresultatet.
Även om det bästa vore att skiten revs upp, så tordes man ju även agera utifrån att den sannolikt inte kommer att rivas upp men att grundläggande ändringar kan göras för att den överhuvudtaget ska kunna anses vara proportionerlig i det integritetskränkande.
Vi måste få klartecken i hur det tekniskt sett kommer att fungera mellan operatör/kabelägare och samverkanspunkterna. Något som motståndarna i Allianspartierna borde ha tagit större hänsyn till, om nu den frågan fortfarande är så pass öppen.
***
josef k,
Telias backbone finns i bilder hos Telia International Carrier.
Sunet, eller dom som har hand om deras nät, ska ha "karta" över deras nät, men jag kommer inte ihåg om det visar kopplingarna mellan de nordiska, och balt, ländernas universitet och högskolor.
Man får helt enkelt gå in och titta på respektive kabelägares backbone nät, inte nödvändigtvis operatörernas nät.
***
-2-, "Om staten överhuvudtaget skall kunna ge FRA valda bitar, så måste den ha tillgång till hela."
Inte alls. Staten kan reglera och kontrollera accessen via operatörerna/kabelägarna, precis så som görs när det gäller t ex polisens access till specifik individs telekommunikation.
Det kan fungera som så att alla kablar mellan operatören/kabelägaren till samverkanspunkten finns, men dessa är alla urkopplade hos operatören/kabelägaren, och endast de specifika kablar kopplas in efter att "specialdomstolen" godkänt det, samt kopplas ur efter att uppdragstiden är slut.
Så länge det är tidsbegränsat och att det finns skydd mot slentrianmässig generalisering vad gäller vilka och hur många av kablarna som ska kopplas in för specifikt uppdrag, så faller alla argument om att staten bereder sig tillgång till all trafik, i den meningen det alldagligt menas med. (Staten har egentligen tillgång till all trafik ... rent filosofiskt sett. ;-)
//ST
Whoops. Ja, det är ju ett rätt stort aber. Det är ju det här som är själva knäckfrågan, enligt min åsikt.
SvaraRaderaTill anonym:
SvaraRaderaFörstår inte resonemanget riktigt!
Kablarna skall kopplas i och ur från operatören som om det vore givet vilket trafik som går genom varje kabel vid varje tillfälle?
Var det inte detta som man inte kunde veta och gav en osäkerhet i om man var avlyssnad eller ej, enligt tidigare resonemang?
Även om man talar om "stråk" kan man väl inte veta vilken typ av trafik som finns i kabeln?
Borta från internet ett par dagar:
SvaraRaderaHar jag missat något om jag sammanfattar allt med att vi verkar bli svikna av de som sa att lagen skulle rivas upp?
Det är en seger för FRA-motståndet. Regeringen har tvingats till att göra om och ge efter.
SvaraRaderaDen försöker just nu rädda ansiktet genom att påstå att detta var förbättringar som meades i juni. Det är lögn.
Kanske kommer man att försöka undergräva resutatet. Dte måste uppmärksammas.
sgt pepper skriver, "Kablarna skall kopplas i och ur från operatören som om det vore givet vilket trafik som går genom varje kabel vid varje tillfälle?"
SvaraRaderaInget konstigt med det. Sånt görs hela tiden, oavsett om du ska felsöka en specifik router, eller om du är polis och ska avlyssna en specifik persons kommunikationer, eller om FRA vill avlyssna Ryska Ambassadens kabelburna trafik.
Trott eller ej, men man går inte in och håvar i blindo.
"Var det inte detta som man inte kunde veta och gav en osäkerhet i om man var avlyssnad eller ej, enligt tidigare resonemang?"
Vet inte riktigt om jag förstår frågan. Men allt som har en adress går att att specificera. Problematiken när det gäller just t ex fiberkablar är att folk mest inte kan förstå att det inte går att specificera just i vilken (backbone) kabel en kommunikation går via. Förvisso kommer det högst troligtvis att finnas andra personer och hårdvaras kommunikationer i även en enda enskild fiber i en fiberkabel, och detta "brus" måste filtreras bort. Inte annorlunda med att ratta in en frekvens i från etern, så måste ju alla andra kommunikationer än den som är av intresse filtreras bort.
"Även om man talar om "stråk" kan man väl inte veta vilken typ av trafik som finns i kabeln?"
Förvisso består min möjliga kritik mot "trafikstråk" på hur dom nu definierar det som. Men, jo, visst kan du välja vilken kabel trafiken går i, den typen av information finns ju att tillgå.
Trafiken på Internet, speciellt backbone näten, är inte något magiskt där allt dirigeras efter slumpen. Det är uppbyggt för att hålla reda på trafikflödet, och för att man ska kunna påverka flödet.
Men som sagt, visst kommer det att kunna finnas "brus", överflödiga kommunikationer, som måste filtreras bort, även i en specifik fiber i en fiberkabel, men det är inte annorlunda än att det förekommer en massa kommunikationer på varje frekvens i etern som måste filtreras bort. Det är så tekniken fungerar.
Poängen är dock att eventuella intrång i integriteten ska vara proportionerligt. Den lag som antogs var inte proportionerlig, nu ser det ju ut som om dom lyckats formulera sig mer korrekt, men det återstår att se hur det ska implementeras, och görs implementationen på fel sätt är vi i stort sett tillbaka på ruta 1, vad gäller massavlyssning, staten får presumtiv access till alla signaler, och det enda skyddet skulle vara en "specialdomstol" som inga oinitierade har insyn i. Görs det på rätt sätt, dvs att operatören/kabelägeran kopplar in och ut kablar efter domstolsbeslut, så får vi ett ytterligare skydd mot potentiellt missbruk, t ex ändamålsglidning.
//ST
anonym(ST):
SvaraRadera"Inte annorlunda med att ratta in en frekvens i från etern, så måste ju alla andra kommunikationer än den som är av intresse filtreras bort."
Jo, det är helt annorlunda. När du väljer en eterfrekvens väljer du vilken kanal du ska lyssna på.
När du filtrerar bort kabeltrafik tar du in all trafik, bearbetar den, och kastar sedan bort det du inte letade efter.
Det går INTE att välja att enbart lyssna på en specifik persons trafik.
Naturligtvis är det så att även detta innebär massavlyssning.
Det finns inte en dedikerad kabel för varje ip-adress.
Ärligt talat känns dina inlägg som om de är medvetet förvillande, eller så försöker du bara framstå som att du vet vad du talar om.
Vi vet ju att människor i Kina inte kan se vilka Websidor de vill:
SvaraRaderaJonas Birgersson om diktaturavhjälpning i Sverige.
Det är väl inte kablar som kopplas in o ur, utan operatören filtrerar fram utlandstrafiken.
SvaraRaderaEller?
Det här är precis det rättsäkra förslag som Fredrik Federley genom stora uppoffringar lyckades få igenom. Nu är han en hjälte som med gott fotarbete kunnat få fram en bra lag.
SvaraRaderaDet hade gått snabbare om det inte gnällts och bråkats så mycket från andra "liberaler".
Hoppas det är slut med kverulansen och konspirationsteorierna nu.
Till Anonym 09:41
SvaraRaderaFredrik Federley kommer ALDRIG att bli en hjälte, inte de fem fp-kvinnorna heller, vars löften har en ett "bäst före datum" på nio dagar!