Just nu sitter (s), (v) och (mp) på Bommersvik och lägger upp en gemensam strategi för samtalen med regeringen om kärnkraften.
Mona Sahlin har tydligen valt att ena de rödgröna bakom avveckling – istället för att lösa frågan mellan (s) och de borgerliga innan nästa valrörelse.
Så, om medias rapporter stämmer, då blir kärnkraftsfrågan den stora blockskiljande frågan i valrörelsen 2010.
Nu har vänstern 19 månader på sig att försöka skrämma upp svenska folket om kärnkraften. Räkna med högt tonläge.
Länk»
2009-02-09
Kärnkrafen: Polarisering
Etiketter:
kärnkraft,
regeringen,
sahlin,
socialdemokraterna,
val 2010,
vänstern
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Oavsett om man är för eller mot kärnkraft så anser inte jag att utmaningen inte är att skapa mer energi för att möta en energikrävande marknad.
SvaraRaderaUtmaningen är att göra marknaden mindre energikrävande.
På 10 år har mängder med hem gjorts mer energisnåla med hjälp av jord- och bergvärme.
Nya byggnader som uppförs är (ofta) byggda för att vara energisnåla och nu när miljonprogrammen ska börja uupprustas är det en politisk utmaning att ta den stora kostnaden att göra alla dessa energisnåla för att få en vinst i det långa loppet snarare än att kasta lite spackel på väggarna och överlämna kostnaderna på nästa generation.
Mona Sahlin väljer alltså sitt samarbete före socialdemokratin. Intressant.
SvaraRaderaReinfeldt hade fel. Det är inte borgarna som kommer få sossarna på fall - det är sossarna själva (därmed inte sagt att vänstern faller).
Hon går från att reta upp "vi-vill-inte-utesluta-någon"-falangen till att trampa på facket och sossarnas kärnkraftskramare. Är Mona en självförintande duracellkanin som bara går och går och går...?
Det är väldigt bra att regeringen inte tillåts att driva igenom en så stor fråga som kommer att påveunder så läng tid utan utan att den först förs upp högt på dagordningen.
SvaraRaderaReinfeldt hade fel. Det är inte borgarna som kommer få sossarna på fall - det är sossarna själva
Om dom tillsammans med den övriga oppositionen haft ett tidsmässigt historiskt långt övertag i opinionen som dom haft sedan tre veckor efter valet skulle jag vara försiktig med att dividera om vilka som kommer att falla.
När folk dessutom inser att utbyggnaden kommer att slå benen av den alternativa energiutveckligen blir en utbyggnad sannolikt inte lika roande som den ter sig mitt i en global finanskris.
"När folk dessutom inser att utbyggnaden kommer att slå benen av den alternativa energiutveckligen " - Skulle det bli så så är det detsamma som att säga att kärkraft är den överlägset bästa lösningen !
SvaraRaderaOm den inte är konkurrenskraftig så är det väl "ingen fara". Men som sagt det handlar inte om "antingen eller" - varför förstås inte detta !
I 30 år har Sverige varit i ett energipolitiskt vacuum - och vi har stadigt tappat industrijobb, börjat tidvis importera el osv. Och nu står vi ingför ett avvecklande av 50% av våra kraftverk + alla transporter som skall gå mot elbilar och plug-in hybrider - och på 30 år har vi inte ens kunna ersätta barsebäck 1 och 2 !?!!??!
/K
Socialdemokraterna har ingen trovärdighet i kärnkraftsfrågan. De har haft makten i 21 av de 29 år som har gått sen folkomröstningen.
SvaraRaderaOm de hade tagit ansvar för sin linje hade den sista reaktorn kunnat stänga utan problem för landets elförsörjning 2010 som man sa.
Till riksdagsvalet 2010 är folkomröstningsresultatet definitivt överspelat.
Johan Tjäder, jag kollade lite på Reinfeldts och Sahlins diskussion om det här på Agenda igår. Jag förstår det som om hon argumenterar för att inte stänga av utan utnyttja befintlig.
SvaraRaderaAnnars är det -enda- hon mal på om samma som Micke försöker med, att det "slår benen av alternativ utveckling" och att man måste satsa på alternativa metoder.
Mitt tips är att sätta turbiner på dom grisar som kommer flyga innan vind/sol/våg-kraft (dvs. de alternativa) blir en reell lösning.
Johan Tjäder:
SvaraRaderaOm de hade tagit ansvar för sin linje hade den sista reaktorn kunnat stänga utan problem för landets elförsörjning 2010 som man sa.
... och ersatts med vad, menar du? Sverige är och var hårt beroende av kärnkraft. Vattenkraft och kärnkraft är de fullständigt dominerande kraftkällorna i Sverige. Har det någonsin varit möjligt att ersätta kärnkraften med annat än möjligen fossila bränslen? Hade det varit en bättre socialdemokratisk politik?
Det sorgliga i historien är att FRA, demokrati och mänskliga rättigheter blir mindre markerat i valet; det kanske är en del i borgarnas strategi.
SvaraRaderaMonas bästa drag är antagligen att utlova en ny kärnkraftsomröstning som s, mp och v lovar följa.
Demokratifrågan är alldeles för viktig för att skymmas av energiförsörjningsdetaljer.
Friskytten:
SvaraRaderaOm du läser igenom ditt inlägg en gång till så kanske du förstår att du precis har exemplifierat varför vi tycker att (S) hycklar...
scaber nestor, "Utmaningen är att göra marknaden mindre energikrävande."
SvaraRaderaProblemet är att marknaden inte blir mindre energikrävande med tiden, utan hela tiden mer energikrävande oavsett hur energisnålt allting blir. Däremot kan man se till att inte energikravet rusar iväg hej vilt genom att fortsätta använda energikrävande saker.
"På 10 år har mängder med hem gjorts mer energisnåla med hjälp av jord- och bergvärme."
Det påverkar mest oljeförbrukningen, inte El-produktionen.
Sen har befolkningen ökat. Fler människor, förbrukar mer El, direkt och indirekt. Högre sysselsättning förbrukar mer El.
Det är en sak som "miljömvänstern" tenderar att blunda för. Dom säger t ex att vindkraften kan stå för 10% av El-produktionen år 2015 ... av dagens behov. Men år 2015 kommer El-behovet ha ökat, så då kommer inte vinkraften stå för 10%.
Idag står vindkraften inte ens för 2TW timmar, av dagens behov. Och om det ska kunnas producera dom ca 14TWh av dagens behov, 2015 så får dom nog lägga på en rem. Dom 30% som vindkraften antas kunna stå för 2025, är också bara 30% av dagens behov, inte av det behov som kommer att finnas 2025. 2025 kommer vi vara mellan 10-12 miljoner invånare i det här landet.
Att uppnå någon form av balans mellan El behovet och antalet människor, är nog en utopi, men som sagt däremot kan man säkert se till att det ökar "lagom" snabbt. :-)
//ST
@ST.
SvaraRaderaDet var väl just det jag sade, problemet är inte att göra mer energi till marknaden.
Göra mer energi är skitlätt, smäll upp fler reaktorer och hoppas på det bästa.
Utmaningen är att göra marknaden energisnål.
Jag vet att marknaden kräver mer energi och att den generellt sett blivit mer energikrävande.
Därför bör man kräva av energislukande fabriker att ta ansvar för sin egen energiförsörjning.
Jag ser inte riktigt att du säger mot mig.
Jag vet att vindkraften står för en relativt liten del av energiproduktionen, men jag vet också att, åtminstone fram tills för någon dag sedan, så planerades det stora utbyggnader.
Jag vet också att tekniken går framåt vilket gör alternativ och förnyelsebar energi billigare för varje tekniskt framsteg som tas.
Den lätta vägen är inte alltid den rätta vägen.
Jag vill lämna över en planet till våra barn och barnbarn med så lite kärnavfall som möjligt.
Då duger det inte med experimentiella reaktorer som knappt lämnat idéstadiet.
150000 uranton kärnavfall väntar på slutförvaring idag och mängden minskar inte.
"Då duger det inte med experimentiella reaktorer som knappt lämnat idéstadiet.
SvaraRadera150000 uranton kärnavfall väntar på slutförvaring idag och mängden minskar inte."
Hmm - det där håller inte som argument:
1. Om vi redan har 150 000 ton kärnavfall (eftersom det är tungt så är det egentligen volymen som säger ngt) så är det väl ett ännu större skäl att få ned volymen och slutlagringstiden !!?
2. "Exprimentiella reaktorer" - well Ryssarna anser inte det iaf med tanke på att dom har haft en Fast breeder reaktor (Bn-600) i drift nu i 20 år ! Förutom kärnavfall så "käkar" dessa även vapenplutonium från gamla skrotade kärnvapen. Usa har också haft ett par st - men dessa har enbart varit för försöksverksamhet som jag har förståt det.
Ryssarna håller dessutom på med en stärre BN-800, och både Kina och indien är i planeringsstadiet, resp. projekteringsstadiet för att antal reaktorer av denna typ.
Ref:
http://www.insc.anl.gov/cgi-bin/sql_interface?view=rx_model&qvar=id&qval=12
Problemet är inte alls på något sätt tekniken. Även om vi lade ett idiotisk förbud (i praktiken) på kärnforskning så har världen i övrigt gåt vidare. Tekniken är välkänd, utprovad och säker. Men däremot kostar en reaktor av denna typ ca 20-25% mer än en lättvattenreaktor (sådana som vi har) - men som sagt fördelarna är just bränsle- och avfallsproblematiken.
/K
Undrar vad ska sossarna, kommunisterna och gröna presentera som alternativ till kärnkraften. Än så länge har trots miljarder i bidrag inget seriöst alternativ dykt upp. Men det finns et antal charlataner och allehanda experter som har blivit rika.
SvaraRaderaAlternativ till kärnkraften? Kärnkrafen förstås! Och möjligen vinkaraffen :-D
SvaraRadera(Sorry, det var svårt att motstå)
Micke. Vad är att föra upp frågan på dagordningen? Har för mig att frågan varit på tapeten i 30+ år. Men jag kan ha fel. Det kan vara en uttömmande kommentar från Micke som konstituerar att en fråga är uppförd på dagordningen.
SvaraRaderaSom vanligt är Mickes argument övertygande.
SvaraRaderaLiksom scaber nestor så har jag också läst på en del om slutförvaringen.
Det krävs tusental års slutförvaring innan kärnbränslets radioaktivitet är på en riskfri nivå.
Om den någonsin kan anses riskfri.
Maud Olofsson - kvinnan som gett den politiska manipulationen ett ansikte - säger att hon tagit beslut med tanke på sina barn och barnbarn.
Jo, jag tänker också på barn och barnbarn - och har därför en helt annan uppfattning än Maud Olofsson.
Månne finns det fler centerpartister som tycker som jag; och som rentav kommer att rösta på vänsteralliansen i nästa val.
Erik F:
SvaraRaderaProblemet är att (S) har haft det argumentet ända sedan 1980. Men man har inte sedan dess lagt två strån i kors för att bygga upp den alternativa energiproduktion som hade krävts.
1980 sa man att man trodde att kärnkraftverken skulle överleva 25 år. Linje 2 vann för att man trodde att det skulle gå att bygga upp andra energikällor. Nu har den tiden gått. Verken Oskarshamn 3 och Forsmark 3 fyller 25 år nästa år.
Men fortfarande säger Sahlin och Ulvskog att man ska avveckla långsamt och i takt med att alternativ energi byggs ut. Hur trovärdigt är det? Ska man få misslyckas i 10 år till och därefter tvingas snabbavveckla hälften av Sveriges elproduktion för att reaktorerna faller för åldersstrecket?
Eller kommer vi att bli som gamla öststatsländer som tvingas köra sina gamla sovjetreaktorer för att de inte har något annat? Det vore verkligen att öka risken för ett nytt haveri.
Friskytten:
SvaraRaderaNä, det hade inte varit bättre. Fast jag tror att det hade gått. Men man hade behövt ge sig på de orörda norrlandsälvarna, slängt upp vindsnurror överallt och dessutom täcka upp med kol och gas och till ett högt pris förstås.
Men det är ju därför som Mona Sahlin inte är trovärdig nu när hon fortfarande kör avvecklingsvalsen. Det finns absolut ingenting som talar för att alternativ kraft kan byggas ut i den takt som krävs för att man ska hinna ersätta de kärnkraftsreaktorer som vi har.
Det är heller inget som säger att det skulle gå långsammare att bygga ut alternativ energi bara för att det är förbjudet att bygga kärnkraft. Det har varit förbjudet i 30 år och det har inte hjälpt.
Det som hjälper är skatt eller andra system, t.ex. elcertifikat, som subventionerar annan energiproduktion på kärnkraftens bekostnad. Fast då går ju el-priset upp förstås.
Faktum är att kärnkraft är billigt, och det är ju det som är dilemmat för Sahlin & co.
Johan Tjäder:
SvaraRaderaKärnkraft är dessutom jävligt farligt.
Jag minns haveriet i Tjernobyl; när det mättes upp höga bequerel-tal(har jag för mej att det stavades) ) i renköttet här i norra Sverige.
Och då ligger ju ändå Tjernobyl en bit bort.
Men det var väl en sådan typ av haveri som Tage Danielsson och Hasse Alfredsson en gång skämtade om; kärnkraftshaveri som inte kunde ha hänt; eftersom det hade sagts att det aldrig skulle kunna hända.
kärnkraft har tre huvudproblem
SvaraRadera1- uranbrytningen
2- säkerheten vid drift
3- avfallet - gräv inte ned skiten!
sen är det tillika en centarliserad produktion investeringskostnaderna är fruktansvärt höga (se finland)
allt detta lovar höga elpriser och få ägare - få konkurrenter
och går det inte ihop sej ekonomiskt ska vi väl rycka ut och rädda energikapitalet och ta hand om soporna?? en 'finanskris' till?
scaber nestor .. tycker du trycker på rätt knappar
janne
Det kan vara en uttömmande kommentar från Micke som konstituerar att en fråga är uppförd på dagordningen.
SvaraRaderaJa eller så kan du prova att gnälla bort saken från dagordningen.
Det kan ju gå.
@Jan paimo, och helena:
SvaraRadera1- uranbrytningen: Om ni tittar på vad bla Kanadas hälsodepartement säger så ser ni att urangruvor är precis lika farliga som andra gruvor. Det som är den stora faran är krossning och separation av uran från restmalm - precis som vi all annan gruvdrift. Guld tex- utvinns mha cyanid - väldigt trevligt...Så det är ett miljötänk vid gruvdrift som behövs - uran eller annat..
2- säkerheten vid drift:
Tjernobyl är av en reaktortyp som vid jämförelse med tex bensinmotorn kan liknas vid att fjutta på en tunna bensin för att få värme -eller köra en modern bensinmotor. Den typ av kraftverk som vi har har haft ett antal incidenter under 40+ år - och endast ett fåtal arbetare som varit i byggnaderna (3 st i ett kraftverk i Japan) har dött - ingen radioaktivitet har läckt ut. Som en jämförelse Vattenkraften har döda mer än 150 000 personer, bara Banquindammen tog över 100000 !
3- avfallet - gräv inte ned skiten!
Precis - bra. Låt oss köra avfallet i Breeder reaktorer och få ned volymen till 1/100, slutförvaringen till ca 500 år - och dessutom energi på köpet (nej det är inte teorier - kolla tex på BN-600..)
/K
@Klas
SvaraRaderaOm jag kommer ihåg det hela rätt så var anledningen till att japanerna dog att någon hällde för mycket lågaktivt material i en hink så att det uppnådde kritisk massa och började spontanklyvas. Det är ett ruskigt bra argument för att inte använda outbildad personal.
@Jan Paimo
Även om investeringskostnaden för en reaktor är hög så blir kostnaden per producerad kilowatt-timme väldigt lågt eftersom den producerar väldigt mycket elektricitet under sin livstid. Bortsett från vattenkraft så är kärnkraft det mest kostnadseffektiva sättet att producera el på.
Det är självklart så att vi måste klara av att hantera vårt eget avfall. Den situation vi har idag med avfall som måste slutförvaras under geologiska tidsrymder är inte acceptabel.
Scaber nestor:
SvaraRaderaVarför skulle det vara mer energieffektivt att fabriker tar ansvar för sin egen energiproduktion? Tror du att de skulle vara bättre än specialiserade operatörer på att producera energi effektivt? Med vilken metod då tycker du? Ska de bränna upp egna olje- eller kolverk? Eller bygga egna dammar i floderna som rinner förbi dem?
Problemen med energiproduktion försvinner inte för att man knuffar iväg dem på någon annan.
Jan Paimo: hört talas om skalfördelar någon gång?
Nåja, vi har ju haft ett par små incidenter även vid våra svenska kärnkraftverk.
SvaraRaderaFör övrigt tycker jag nog att kärnkraft är alldeles för allvarliga saker för att läggas ut på en privat marknad.
Det - om något - skulle öka min oro till katastrofala nivåer.
Och slutligen; förvaringen av avfallet; oavsett var det slutförvaras så innebär det tusentals år med läckande radioaktivitet.
Maud Olofsson är väl i det närmaste osannolik när hon säger "C har inte ändrat åsikt vad gäller kärnkraften"...
Nähä, hur menar hon då....?
Centern företrädde ju linje 3, som alltså var mot kärnkraft.
Nu vill alltså Maud bygga nya kärnkraftsverk istället.
Hon måste ha uppfattningen att svenskar i allmänhet är fullständigt urblåsta i huvudet.
Eller kan det vara så att hon själv är lite enfaldig?
Tjäder:
SvaraRaderaJag är förstås benägen att hålla med dej vad gäller politiken.
Sossarna schabblade bort kärnkraftsomröstningen - där det först fanns två klara alternativ - ja till kärnkraft eller nej till kärnkraft.
Men då kom sossarna med sitt Nja-alternativ.
Dom borde leva upp till det dom fick sina röster på.
Var den bortre gränsen satt till 2010?
Herregud; varför sätter dom inte alla varslade till att bygga järnvägar utav helsike; med snabbgående tåg.
SvaraRaderaDå kan det skapas jobb under finanskristider; och sedan kan vi spara miljö genom att välja tåg istället för bil.
För att inte ala om all övrig kollektiv trafik som haltar; i den by där jag bodde exakt två år innan jag fick lappsjuka; gick det två bussar om dagen in till Luleå, en på morgonen vid åtta-tiden och en vid fem-tiden på eftermiddagen, det tro fan att folk är hänvisade till att köra bil då.
@helena
SvaraRaderaOrskarshamnsverket ägs redan av privata aktörer, de har även hand om mellanlagringen av utbränt bränsle.
Jag tycker mig känna igen argumentationen från andra som är rädda för sådant som de inte riktigt förstår. Låt dig inte skrämmas av medias överdramatiserade rapporter. Skaffa dig egen kunskap istället så kan du bättre bedöma vad som är rimligt i olika rapporter och utspel.
De närmaste 50 åren så är en utbyggnad av kärnkraften och avveckling av kol och oljeeldade kraftverk den enda rimliga lösningen om vi vill bromsa den globala uppvärmningen utan att drastiskt minska vår levnadsstandard. Ska man dessutom börja använda elbilar så ska vi ersätta energin från bensin och diesel med elektricitet. Hur ska den produceras?
Helena, det där med att bygga massor med snabbgående tåg i inre norrland verkar ju som en jättebra idé. Jag antar att de skall vara billiga att åka med också? Eller ännu bättre gratis? Blir nog himla bra npv på det där...
SvaraRaderasen kan vi ju sätta varsin solpanel på taket på dem också för de lär ju inte behöva någon elförsörjning
På (s)tatstelevisionen kommer det nu rulla igång en antikärnkraft-freakshow av kolossalformat. Eftersom språkröret Mona Salin sagt att kärnkraft är "dumt". Måste folket "övertalas" med utmattningskampanjer.
SvaraRaderaDet kommer ske en successiv fokusflytt på svt. Istället för växthuseffekter och miljöalarmisn.. blir de nu kärnkrafts-alarmism.
Micke: "Ja eller så kan du prova att gnälla bort saken från dagordningen."
SvaraRaderaVarför skulle jag göra det? Den har varit på dagordningen och jag har gjort allt för att den ska vara där.
Du skrev att frågan inte borde behandlats (av Alliansen) för att den inte var på dagordningen. Det verkade som att du inte ville att den skulle vara där samt inte visste att den var där.
Fortfarande vet jag dock inte vad du avser med "dagordning".
Om vi kan pressa ned tiden för slutförvaring av restprodukterna till reaktorns livstid plus 70 år, då börjar det blir hanterbart. Kanske finansiera förvaringen med STIM-avgifter på utsända elementarpartiklar?
SvaraRadera@Anders: Jag håller med dig.
SvaraRaderaMen grejjen med kärnkraft är ju just att många i ryggmärgen har reflexen "Nej - farligt, giftigt avfall, överge!".
Tro det den som vill men det sker utveckling även inom kärnkraftsområdet !
Om en reaktor har livstiden 60 år (som tex O1 har nu efter uppgraderingen) och avfallet måste lagras i 500 år - så börjar vi ju närma oss - undra om 30 års utveckling till kan gör ngn skillnad ? :)
30 års avveckling kom vi ju inte ngn vart med, utom förstås att vi minskade avfallsmängden i sverige - å andra sidan kanske vi redan idag skulle haft en nyare reaktor annars som kunnat minska mängden snabbare + givit energi ??
Och det borde väl heta SKUM-avgifter snarare än STIM med tanke på hur skumt man har hanterat frågan ;)
/K
Du skrev att frågan inte borde behandlats (av Alliansen) för att den inte var på dagordningen. Det verkade som att du inte ville att den skulle vara där samt inte visste att den var där.
SvaraRaderaAlliansen lovade väljarna som en del i försäkringarna till centerns och övriga väljare att kärnkraften inte skulle omprövas under denna mandatperiod.
Det var ett av dom löften och försäkringar dom vann valet på och löfter var särskilt viktigt för många av centerns väljare.
Maud Olofson har också före och under mandatperioden när hon svarat på frågor om kärnkraft att hon och därmed partiet är fortsatt negativa.
När sen alliansen meddelar att man beslutar om ny satsning på kärnkraft i under denna period och vänsterblocket ifrågasätter detta så blir vissa bestörta.
Det är obegripligt för mig.
Det är en själklarhet att om en regering beslutar om en fortsatt satsning på kärnkraften så ska detta avhandlas i t.ex ett val.
"För övrigt tycker jag nog att kärnkraft är alldeles för allvarliga saker för att läggas ut på en privat marknad."
SvaraRaderaJa långt hellre en privat aktör som är förbaskat mån om sin vinst än ett gäng outbildade och lättpåverkade politiker.
helena:
SvaraRaderaDet är farligt att leva för man kan dö.
Kärnkraft är farligt om man inte sköter det rätt. Likaså är trafik med motorfordon, livsmedelshantering, handhavande av elektriska apparater och annat nyttigt som vi utsätter oss för varje dag.
Det talades allmänt om 25 års "teknisk livslängd" för kärnkraftverken. Därför blev 2010 ett magiskt årtal, eftersom Oskarshamn 3 och Forsmark 3 togs i bruk 1985.
Jag tror att fissionskraft är ett övergående fenomen. Men vi ser nu att det inte räckte med 30 år och med någon form av förnuftigt tänkande så kommer vi att behöva en generation kärnkraftsreaktorer av fissionstyp innan vi kan börja växla över till något annat, eller ökar växthuseffekten eller chockhöjer elpriset.
Test
SvaraRaderaTest
SvaraRaderaKärnkraft är farligt om man inte sköter det rätt. Likaså är trafik med motorfordon, livsmedelshantering, handhavande av elektriska apparater och annat nyttigt som vi utsätter oss för varje dag.
SvaraRaderaMed skillnaden att den potentiella faran är mycket högre med kärnkraft och det räcker som argument för att inte accepetara en utbyggnad utan att denna genomlyses från grunden.
fan vilket trollforum det här har blivit.
SvaraRaderaInför redigering av trollen Henrik.
Överlämna dom åt evolutionens tysthet istället så kan ingen klandras för nåt.
/LD
Vad menar du med trollforum?
SvaraRaderaKan du förklara?
En jättebra idé Emil; det där med att sätta solpaneler på taket på de snabbgående tågen.
SvaraRaderaAnnars kan ju draghundar och släde vara ett alternativ.
För oss som har snö; ni som bor i södra Sverige får väl promenera.
Re: Helena, Ja du på tal om enfald det märks att du är sosse..
SvaraRaderaOch "ni som bor i södra Sverige får väl promenera" - där avslöjar du din egentliga människosyn... liksom "så vänster".