Det händer en del intressanta saker i narkotikadebatten. I vart fall i ett internationellt perspektiv.
The Economist skriver så här i en ledare...
"Like first-world-war generals, many will claim that all that is needed is more of the same. In fact the war on drugs has been a disaster, creating failed states in the developing world even as addiction has flourished in the rich world. By any sensible measure, this 100-year struggle has been illiberal, murderous and pointless. That is why The Economist continues to believe that the least bad policy is to legalise drugs."
Läs mer i The Economist om hur förbudet och war om drugs skapar kriminalitet, finansierar den organiserade brottsligheten, stigmatiserar användarna och gör brottslingar av annars helt fredliga och skötsamma medborgare. Ledare» | Artikel»
Och här ett klipp där kongressledamoten Ron Paul (r) och skådespelaren Stephen Baldwin diskuterar war on drugs och legalisering av marijuana...
Enligt en EU-rapport orsakar förbudet mer skada än det gör nytta. Ändå fortsätter många länder sin repressiva politik. Till exempel Sverige, USA, Indien, Kina och Ryssland. I Sverige backas denna politik aktivt upp av vår naiva drottning Silvia, som åter igen lägger sig i politiken – och bara orsakar skada. Länk»
Här är för övrigt en rätt balanserad film om war on drugs från Open Society Institute:
Medan länder i vår omvärld, som sagt, lättar på förbudspolitiken – så fortsätter Sverige på förbudsspåret. Vilket göder den organiserade brottsligheten; leder till stölder, rån och inbrott; tvingar människor till ofrivillig prostitution; skapar stigmatisering och lidande; orsakar ond bråd död helt i onödan – och leder till att nya, ännu farligare droger dyker upp.
Det finns röster för en annan politik. Men än så länge är det bara ett fåtal som vågar sticka ut huvudet i den infekterade svenska drogdebatten. Man riskerar att få det avhugget, bara för att man försöker.
Nu över till Penn & Teller som är bättre på att förklara det här än vad jag är. Rekommenderas!
2009-03-16
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Föreställer du dig på allvar att kriminaliteten kommer att ägna sig åt att framställa välling och sälja det när det går att köpa heroin på ICA?
SvaraRaderaDet går inte att vinna alla "battles" samtidigt. FRA, IPRED, ACTA, Schlingmannismen och det neototalitära kontrollsamhällets framväxt är viktigare än att legalisera narkotika.
SvaraRaderaNå, nu är ju inte mefedron särdeles utmärkande farligt. Ett känt dödsfall, vid överdos och i kombination med andra droger. Mer relevant är att det leder till osäkerhet av vad man faktiskt köper, gatudroger är i regel utblandade med massa skit man inte ens vet vad det är eller vilken mängd.
SvaraRadera@Micke
SvaraRaderaNej det tror jag inte att han menar, men vi tar bort en inkomst del för de kriminella. Alkohol, vilket i form av öl råkar vara den drog jag använder på en lördag kväll, skapar mer problem i Europa än marijuana.
Varför är min drog godkänd men inte den senare? Är det inte bättre att beskatta och informera än spenderar miljarder på ett drogkrig som skapar med problem än det löser?
War on drugs är en viktig förklaring till övervakningshysterin. Det hänger samman.
SvaraRaderaNej, varje knarklangare är ju uppenbarligen född kriminell och i texten står det ju klart och tydligt att ICA skall sälja heroin! Visst Micke? :D
SvaraRaderaNej det tror jag inte att han menar, men vi tar bort en inkomst del för de kriminella.
SvaraRaderaJa det hade ju varit gott och väl om det nu hade varit så att kriminaliteten totalt hade minskat och ifall den inte omgående skulle skaffa sig nya vägar att generera pengar om vilkas utseende och återverkningar på samhället vi bara kan spekulera.
Jag tycker inte att det är bra som det är nu men jag tror inte på en legalisering av all narkotika om man nu är intresserad av att färre ska bli slavar.
Under tiden skapar vi förutom dom som redan är drogberoende genom den allmänna accceptansen ytterligare narkomaner genom att överlåta åt marknaden att på samma sätt som dom säljer allt annat sälja narkotika.
@Micke
SvaraRaderaLite hårddraget. Varje förbud göder brottslighet. Det går inte att komma ifrån. Då kan man antingen bekämpa brottsligheten, vilket ifråga om drogförbudet har misslyckats fatalt, eller så kan man ta bort förbudet och slippa brottsligheten.
Legalisera skiten och se drogmissbruk som en folkhälsofråga.
Köpenhamn mää...
SvaraRaderahttp://skanskan.se/article/20090316/NYHETER/208743039/1057/*/KOPENHAMN/hasch-kan-bli-lagligt
Det har bara misslyckats om det är så att vi har fler narkomaner nu än vi skulle ha om marknaden får skapa en bas av konsumenter på marknadens egna villkor.
SvaraRaderaHasch kan bli lagligt i Köpenhamn.
SvaraRadera@Micke
SvaraRaderaMed den utgångspunkten borde vi också förbjuda alkohol, tobak, rött kött, biltrafik, flygtrafik, nattmackor och en massa andra saker som vi förutsätter gör skada på ett eller annat sätt.
Naturligtvis kommer fler att bruka (och därmed antagligen fler att missbruka) droger om det legaliseras.
Att säga att lyckad drogpolitik är några färre b-kändisar på kokain är dock att blunda för alla negativa konsekvenser som drogbruket för med sig i form av ökad brottslighet, stigmatisering av sjuka och kollapsade statsbildningar.
Självklart ska marijuana legaliseras. Den drogen är _mindre_ farlig än alkohol, som faktiskt skapar reella problem till skillnad från cannabis.
SvaraRaderaAlkohol är farligare än cannabis. För användaren och för omgivningen. Läs den meningen en gång till. Tänk.
Micke (och Magnus): Det finns flera studier som visar att lagarna har ingen eller nästan ingen inverkan på totalkonsumtionen av en drog. De som vill knarka gör redan det, och de som inte vill knarka kommer inte att börja om det så är både lagligt och gratis.
SvaraRaderaPå marginalen kan det finnas några som testar om det blir lagligt (de som bara avstår idag på grund av förbud), men det är inte troligt att det väger upp alla de skadliga konsekvenser och kostnader som förbudspolitiken har.
Mickes teori om att kriminella skulle syssla med annat håller inte. Förbudspolitik skapar astronomiska vinstmarginaler som lockar till sig personer som inte annars skulle begå brott, och små gäng blir enormt rika och mäktiga. Tar man bort inkomstkällan så minskar makten och incitamenten försvinner. Ingen kriminell kan konkurrera med gratis, självkostnadspris eller legalt marknadspris (som vid legalförskrivningsprojet eller coffee shops och liknande).
Putte, inser du inte att FRA, IPRED, ACTA etc är till för att minska tillgången till icke-accepterad information? Allt sker sakta men säkert.. Allt för att inte folket ska resa sig och ta till vapen. Framtiden ser sorglig ut, mycket mycket sorglig.
SvaraRaderaCannabis bör defenetivt legaliseras - Alla vetenskapligt gjorda analyserar på ämnet pekar åt det hållet (Nu menar jag djupgående analyseras som studerar påverkan på samhället etc)
Allting utom Alkohol, Nikotin, och Koffein, är bad bad very bad ... om man inte har ett recept från en läkare, då är det även helt ok med benzos, diverse opiater, kokain derivat och även amfetamin.
SvaraRaderaSå va fan klagar folk för? (Att det tar längre än 20 minuter innan läkaren skriver ut receptet eller. :-()
//ST
Underbara Amsterdam:
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=tAmJY6oZ83c
Helt rätt och tack för intressanta klipp. Detta krig mot drogerna är rent kontraproduktivt. Skrev om detta häromdagen här.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaMicke (och Magnus): Det finns flera studier som visar att lagarna har ingen eller nästan ingen inverkan på totalkonsumtionen av en drog
SvaraRaderaPåstår du att det finns studier som visar att ifall man överlåter åt markanden att fritt sälja och markandsföra narkotika på exakt samma sätt som den säljer alkohol, glass och tobak att detta inte skulle ha någon inverkan på den totala konsumtionen och att lagaliteten i användandet samt marknadsföringen inte skulle påverka omfattningen av narkotikanvändning?
I så fall vill jag se en sån studie.
Mickes teori om att kriminella skulle syssla med annat håller inte.
Jo jag tror att den håller.
All affärsverksamhet vars grundförutsättningar förändras leder till en förändring av affärandet.
Detta gäller i lika hög grad folk som lever på att parasitera på och förslava andra med knark som folk som har bilfabriker.
Sannolikheten att den som lever på att parasitera och förslava andra med knark skulle bli bilfabrikant om förutsättningarna för att bli rik på knark försämras är dock synnerligen låg.
I det fallet kommer det att vara den kortaste möjliga vägen till pengarna som avgör vad valet blir om det inte går att tjäna pengar på att förslava och parasitera på andra genom att att göra dom beroende av narkotika.
Att säga att lyckad drogpolitik är några färre b-kändisar på kokain
SvaraRaderaDet är du som säger det.
Varför säger du det?
Naturligtvis kommer fler att bruka (och därmed antagligen fler att missbruka) droger om det legaliseras.
Precis och människor är mindre viktiga principmässigt än det är att kontinuerligt är att göda Molok.
Autistisk liberalism kallas det ibland.
Det vore ju ironiskt om droger legaliserades samtidigt som vi i rask takt är på väg mot ett tobaksförbud.
SvaraRaderakriget mot drogerna, är som ett ojämt parti schack.
SvaraRaderaslår du bort en "bonde" finns det alltid nya som tar vid. det är problemet enkelt summerat.
Polisen väljer att sikta in sig på dom som köper för det ger bra statestik.
För ni som vill ha en stunds skön läsning, kan jag rekomendera Staffan Heimersons krönika "Låt folket säga sitt som drogpolitiken" (http://pros.blogg.se/2008/december/moral-talibaner-och-berusnings-medel.html)
"Påstår du att det finns studier som visar att ifall man överlåter åt markanden att fritt sälja och markandsföra narkotika på exakt samma sätt som den säljer alkohol, glass och tobak att detta inte skulle ha någon inverkan på den totala konsumtionen och att lagaliteten i användandet samt marknadsföringen inte skulle påverka omfattningen av narkotikanvändning?"
SvaraRaderaDu verkar ha glömt bort att det faktiskt har funnits en tid då alla droger var lagliga. Fram tills början av 1900-talet var det precis som i ditt scenario ovan - heroin och cokain såldes lagligt och marknadsfördes av företag. Cokain och heroin kunde köpas på apotek utan recept eller åldersgräns, reklam för heroin och cokain-produkter fanns i tidningar. Söker du google image på heroin advertisment och cocain advertisement så kan du hitta några av de här gamla reklambilderna.
Och vet du vad? Sedan man införde förbudet så har totalkonsumtionen av heroin och cokain, sett i procent av befolkningen, inte gått ner. Antalet användare har legat stadigt på omkring 1%. Så när heroin och cokain var lagliga produkter så var antalet användare INTE högre än idag. Så jag tycker det är rätt säkert att anta att bruket inte skulle gå upp vid en legalisering.
Fram tills början av 1900-talet var det precis som i ditt scenario ovan - heroin och cokain såldes lagligt och marknadsfördes av företag. Cokain och heroin kunde köpas på apotek utan recept eller åldersgräns, reklam för heroin och cokain-produkter fanns i tidningar. Söker du google image på heroin advertisment och cocain advertisement så kan du hitta några av de här gamla reklambilderna.
SvaraRaderaJa det stämmer och det finns en anledning till att det förbjöds och det kan man ju förtränga om man vill.
Sedan man införde förbudet så har totalkonsumtionen av heroin och cokain, sett i procent av befolkningen, inte gått ner
Nej den har gått upp eftersom få var beroende av heroin och kokain innan 60,70 och 80 talet.
Det betyder i sin tur inte att den kommer att gå ner om man låter marknaden sälja skiten på samma sätt som den säljer tobak sprit glass och bilar.
Det betyder sannolikt med kunskap om vad marknadsföring kan vara att bruket av narkotika i allmänhet kommer att öka.
Så när heroin och cokain var lagliga produkter så var antalet användare INTE högre än idag.
När var 1 procent av Sveriges befolkning var beroende av heroin och kokain ?
Vilket år?
Det är väll inte ovanligt att brist på pengar leder till kriminalitet? Och då är tex cannabis en mycket enkel sak att ta till. Skulle det vara lagligt så skulle fler få jobb inom området och då har vi minskat kriminaliteten. Det är väll inte så många som går brottets bana för att det är SVÅRT att skaffa pengar där?
SvaraRaderaJag tror nog det sammanlagda drogbruket skulle gå upp till viss del men det känns ganska ointressant. Frågan måste väl handla om drogrelaterade skador och dödsfall snarare än om hur många som sammanlagt på något sätt brukar narkotiska preparat?
SvaraRaderaOm antalet personer som röker en spliff varannan helg fördubblas vid en legalisering är inte det så mycket att gnälla över om färre skulle missbruka dödliga preparat.
Det säger ju sig själv att en drog är bättre ju roligare/skönare, mindre skadlig och mindre beroendeframkallande den är så på en fri marknad skulle preparat som möter dessa kriterier bäst vinna till skillnad från i dagsläget där den största faktorn är tillgängligheten som berörs av helt andra kriterier som hur lättsmugglade och lättframställda preparaten är. På en sådan marknad och marknaden vi har förlorar till större del något som luktar så starkt och är så stort till volymen som gräs medan lättframställda, luktfria och dryga preparat vinner även om de råkar ha en stor överdoseringsrisk med dödlig utgång.
För att ge mig in i debatten om effekterna av en legalisering:
SvaraRaderaDet finns väldigt få vetenskapliga studier om effekterna, men desto mer statistik, tolkningar och partsinlagor. Problemer är att de ofta är väldigt regions- och tidsspecifika. Du kan inte jämföra statistik från Kalifornien under 90-talet med svenska förhållanden idag.
Man har lyckats påvisa en stark korrelation mellan kulturella, socioekononiska och demografiska faktorer och drogbruk/-missbruk. Det är väldigt svårt att urskilja den legala statusen ur det hela. Nedeländerna har färre drogbrukare än exempelvis Tyskland, men det kan ha många förklaringar. Alaska hade en större andel ungdomar som brukade marijuana under legaliseringsperioden, men det finns i sin tur en uppsjö förklaringar till detta.
Jag tror att en legalisering av exempelvis marijuana i Kalifornien skulle ha en marginell effekt jämfört med en legalisering i Thailand.
I Sverige tror jag att marijuanabruket definitivt skulle öka, men på bekostnad av alkoholen. Jag tror att bruket kommer att öka hur som helst den närmaste tiden. Svenska ungdomar kommer helt enkelt att efterapa USA. Fler och fler ungdomar pluggar i USA där det är socialt accepterat att röka, och fler och fler serier som visas i Sverige är väldigt öppna kring marijuana.
Det är inte bara antalet användare som är betydelsefullt. Det är helt fel att bara använda den måttstocken. Konsekvensen blir att man accepterar t.ex. minskad personlig integritet, en jäkla massa brott som utförs endast för att finansiera drogköp samt våldsamma och allmänfarliga gäng som bara blir rikare ju mer intensivt man bekämpar dem. Man måste våga ifrågasätta detta, väcka idén om att kanske prova en annan väg och se om det ger resultat.
SvaraRadera
SvaraRaderaJa det hade ju varit gott och väl om det nu hade varit så att kriminaliteten totalt hade minskat och ifall den inte omgående skulle skaffa sig nya vägar att generera pengar om vilkas utseende och återverkningar på samhället vi bara kan spekulera.
Givetvis finns risken för att detta sker, men om du kunde köpa marijuana på systembolaget så hade vi förflyttat inkomst källan till staten som kunde använde pengarna till drog behandling istället.
Sen skulle jag vilja veta varför du inte kommenterar alkohol som är en drog som skapar otroligt mycket större problem i Sverige än marijuana. Hur många alkoholister har vi i Sverige? I Sverige är de stora drogerna innan du tar klivet in i narkotika världen inte marijuana utan alkohol och tobak.
Jag säger inte att vi löser alla problem genom att låta drogerna flöda, men sanningen är den att ska vi ha ett fortsatt förbjud för cannabis så finns det INGET som försvarar att jag för brygga mitt egna öl hemma.
Sen skulle jag vilja veta varför du inte kommenterar alkohol som är en drog som skapar otroligt mycket större problem i Sverige än marijuana
SvaraRaderaDärför att det som jag ser det inte är ett argument för fler droger att det sedan tidigare finns ett mycket utbrett missbruk av legala droger.
Givetvis finns risken för att detta sker, men om du kunde köpa marijuana på systembolaget så hade vi förflyttat inkomst källan till staten som kunde använde pengarna till drog behandling istället.
Jag är ganska övertygad om att ifall man släpper narkotikan fri och belägger den med skatt så kommer liberaler att hävda att det också är fel samt att dom som inte vill betala skatt för sin narkotika kommer att köpa den illegalt precis som idag och precis som fallet är med alkohol.
I Sverige är de stora drogerna innan du tar klivet in i narkotika världen inte marijuana utan alkohol och tobak.
Dom flesta i min dåvarande omgivning på 70 talet som började använda droger hoppade över alkoholen helt och hållet och började sitt missbruk med att röka hasch.
Alkoholen kom in i bilden senare för dom flesta.
Vad man börjar med avgörs av vilket socialt sammanhang man befinner sig i och vilka trender som råder för tillfället.
Det avgörande för om man fastar är inte vilken drog man använder utan vilken benägenhet man har att fastna och min påsikt är att ju fler vägar in dess då fler är det som fastnar.
men sanningen är den att ska vi ha ett fortsatt förbjud för cannabis så finns det INGET som försvarar att jag för brygga mitt egna öl hemma.
Det tycker jag absolut att du ska göra.
Jag har inga problem med ifall nån odlar hampa i en kruka heller men jag vill inte att Roche ska lära mina barn att narkotika är skitbra för att på så sätt föda deras aktieägare.
Mmm... Viagra med hampa-smak.
SvaraRadera"Jag vill inte att staten ska finansiera nån gammal metallares praktstånd i thailand, förbjud viagra!"
SvaraRadera
SvaraRaderaJag har inga problem med ifall nån odlar hampa i en kruka heller men jag vill inte att Roche ska lära mina barn att narkotika är skitbra för att på så sätt föda deras aktieägare.
Men nu tjänar ju en massa säkerhetsföretag på att vi har en kamp emot narkotikan.
Jag håller personligen med dig om att det inte är bra med att företag tjänar pengar på cannabis. Dock tycker jag att det borde fungera lika bra med Hollands modell eller någon slags variant av systembolaget.
Till skillnad mot många ser jag inga problem med systembolaget, det är en bra lösning på ett problem, jag skulle vilja se samma sak med Cannabis. Beskatta!
För det första micke, jag tror inte du behöver oroa dig över dina barn, de går nog både på alkohol och gräs när det är dags.
SvaraRaderaFörövrigt handlar detta på hyckleri i första hand. Och det alla verkar missa är faktiskt den viktigaste punkten av de alla, Varför skall myndigheten bestämma ifall jag skall få röka gräs eller inte? Sen när ska en likvärdig individ med position få bestämma över vad jag får använda mig av för droger?
Nej du får inte använda gräs men alkohol det kan vi dra in lite skatt på så det är helt ok!
Handlar i grunden om det bisarra i hela diskussion, om att myndigheter kränker våra rättigheter om våra egna kroppar.
Får väl tillägga att de gör detta (förbjuder mig att använda cannabis) trots att det är BEVISAT att förbudet mot droger endast förvärrat allt. Detta kan ingen säga emot, förbudet förvärrade drog användningen samt kriminalitet bundet till detta. Den som säger emot detta är helt enkelt antingen en lögnare eller så vet personen inte bättre.
SvaraRaderaOch argumentet att inte tillåta fler droger legaliseras trots att vi har mycket farligare och dödligare helt tillåtna är pinsamt och tragiskt då man kriminaliserar helt vanliga människor pga deras val. Förövrigt ingen talar om de MÄNGDER med DROGER som medecinföretag släpper lös på ungdomar och BARN, trots deras inverkan samt skadlighet.
Hyckleri är ordet, och utnyttjande av makt för att bibehålla kontroll är det rakt igenom. Detta är USA's viljor som tryckts in i europeiska länder, men som tur är har fler och fler länder börjat inse detta nu. Tragiskt att det kommit till detta.
Sedan när skulle tunga droger säljas på ICA om de avkriminaliserades? Bara för att det inte skulle vara olagligt att vara påverkad av narkotika betyder det inte att folk skulle kunna stå på torget och langa utan konsekvenser. Det handlar om att vi inte ska belasta redan utsatta personer med rättsliga följder och böter - som bara kommer göra det ännu svårare för dessa att ta sig in i samhället igen.
SvaraRaderaFörbudet i dagsläget skapar dolda brukarkretsar där det blir svårare att hjälpa de som behöver hjälp. Cannabisens ifrågasättbara (eller i alla fall till alkoholen jämförbara) skadeverkningar skapar bland användare en bristande respekt till polis och myndighet då man kriminaliseras för något man tycker är ofarligt. Jag tror inte cannabis är farligare än alkohol och jag tycker inte att någon minderårig ska kunna använda det - däremot är det varje vuxen individs egna val om man vill röka cannabis eller inte. Kan man gå på systembolaget och köpa alkohol bör man kunna gå på systembolaget och köpa cannabis.