Han är väl den enda som kan rationalisera sin "gula feber" till, för honom, att bli ett objektivt förhållnings sett i allting Kinesiskt, inte asiatiskt, och därmed försöka få folk att tro på hans rappakalja allting Tibet.
Lite grann som diverse vilsna själar försöker få folk att tro att Israeler, rent generellt, är värre än diverse Palestinier som tycker det är helt ok att offra sina barn i kampen mot Israel, rent generellt.
Suck.
Är man sann demokrat så tordes man ju tycka att Tibetanerna också har rätt att välja ... och försvara sin rätt till sitt eget val, oavsett hur dom sen är lagda politiskt sett.
Tibetanerna förefaller inte vara poltiskt lagda utan buddistiskt lagda.
Det är ju också det stora problemet för Kina precis som falun fong är ett problem därför att rörelsen inte är politisk utan "andlig" om man nu kan använda den beskrivningen.
Frågan är då varför det är viktigt för en liberal som Bloggelito (och det finns uppenbart många som håller med honom) att knäcka andlighet därför att den utgör andlighet.
Vad det som utgör ett så stort hot i icke våldsutövande andlighet att man måste hata den?
Svaret är naturligtvis dess radikalitet och dess avikelse från den norm som råder om acceptansen av det totala förtrycket.
Thoreau som definitivt är en liberal föregångare hämtade uppenbart en stor del av sin näring i tänknde som har släktskap med det buddistiska.
Jag tror inte att Bloggelito och många andra kan stava till liberal.
Tibetanerna skall givetvis få bestämma själva hur de vill styras och av vem. Men sanningen är väl den att som en buddistisk stat så är man snart vinnare av olika "pris". Tex som det fattigaste landet i världen. Och Amnesty kommer att ha landet på sin topplista över länder med sämsta mänskliga rättigheter. Det är bara se på hur det var innan Kina klampade in. Pest eller kolera?
Vilken grund har du för att påstå att en stat där buddismen tillåts verka fritt som i t.ex Thailand skulle ha världens sämsta tillstånd när det gäller mänskliga rättigheter?
Varför skulle ett land där människor är fria att vara utövande buddister per automatik vara fattigt?
Varför är japan i så fall inte fattigt som har en andlig tradition som är nöärbesläktat med den buddistislka
Sanningen är att problemet för Kina och även i andra sammanhang att buddismen inte underkastar sig makten. Den är därför att betraka som frihetligt radikal utan att i sig själv ha den ambitionen.
Rimligen bör den alltså stödjas i förhållande till makten (vilken den än är)om man är liberal.
Micke, du kan väl ta dig en titt på hur Tibet såg ut för 50 år sedan för att få lite perspektiv. Att kalla Tenzin Gyatso (eller Lhamo Dhondrub, det märkligaste namnet efter Ruben Boumtje-Boumtje?) med anhang för "frihetliga" är svårt förvirrat.
Nej det är inte svårt förvirrat eftersom han inte uttrycker något annat än frihetlighet och det är onekligen svårt förvirrat att applicera Tibets verklighet för 50 år sedan på dagens men inget förvånar mig längre.
Micke/ Ingen har väll (här, nu) sagt någonting om att buddism inte ska få finnas och verka. Problem blir det först om en stat är byggd på buddism m.a.o. är en buddistisk teokrati. Teokratier blir alltid (har i alla fall alltid varit hittills) bakåtsträvande, grymma och förtryckande.
Sedan så hade jag nästan glömt den där rasistiska Solnabon. Är det inte lustigt hur rasister och nationalister lyckas ursäkta allting som deras land eller folk gör med vad andra har gjort tidigare (jämför med exempelvis Hamas och bosättarrörelsen). Och hur han besvarar min (förvisso lite provokativa och icke resonabla) rasistanklagelse med: "Vad är det för dumheter, jag är absolut inte rasist. "Kines rasism"? Hehe...:=)" vilket jag inte kan tolka på annat sätt än att han anser att endast européer kan vara rasister, en åsikt som i sig är rasistisk.
Man tror inte att det är sant. Finns alltså folk här som tycker att det var okej att Kina stal Tibet från dess folk. Varför? Jo, för att det är inte bra att det är buddhister som styr landet samt att för femtio årsedan skulle landet ha varit fattigt. Vad är ni för människor? Låter ju som om både Hitler och Stalin är helt okej i detta sällskap. Fattiga och religiösa länder är det alltså helt okej att lägga beslag på!
Anonym/ Sök på youtube efter "Debatt Jan Myrdal". Du kommer, liksom jag att förundras över hur samma argument som konservativa imperialister använde för att försvara kolonierna kan användas av vissa (och här vill jag understryka VISSA) förvirrade vänstermänniskor för att försvara Kina.
jag håller med, och när vi ändå är i gasen borde inte svearna bli självständiga också? liksom götarna och skåne borde också bli självständigt... och tusen andra områden runtom i världen. och USA borde ju definitivt ge tillbaka landet till indianerna för USA har bara "varit invaderat" i ~200 år av europeér, medans tibet har tillhört kina sen 600-talet?
Fiendens Fiende?
SvaraRaderaBloggelito kanske?
Han är väl den enda som kan rationalisera sin "gula feber" till, för honom, att bli ett objektivt förhållnings sett i allting Kinesiskt, inte asiatiskt, och därmed försöka få folk att tro på hans rappakalja allting Tibet.
Lite grann som diverse vilsna själar försöker få folk att tro att Israeler, rent generellt, är värre än diverse Palestinier som tycker det är helt ok att offra sina barn i kampen mot Israel, rent generellt.
Suck.
Är man sann demokrat så tordes man ju tycka att Tibetanerna också har rätt att välja ... och försvara sin rätt till sitt eget val, oavsett hur dom sen är lagda politiskt sett.
//ST
Tibetanerna förefaller inte vara poltiskt lagda utan buddistiskt lagda.
SvaraRaderaDet är ju också det stora problemet för Kina precis som falun fong är ett problem därför att rörelsen inte är politisk utan "andlig" om man nu kan använda den beskrivningen.
Frågan är då varför det är viktigt för en liberal som Bloggelito (och det finns uppenbart många som håller med honom) att knäcka andlighet därför att den utgör andlighet.
Vad det som utgör ett så stort hot i icke våldsutövande andlighet att man måste hata den?
Svaret är naturligtvis dess radikalitet och dess avikelse från den norm som råder om acceptansen av det totala förtrycket.
Thoreau som definitivt är en liberal föregångare hämtade uppenbart en stor del av sin näring i tänknde som har släktskap med det buddistiska.
Jag tror inte att Bloggelito och många andra kan stava till liberal.
Tibetanerna skall givetvis få bestämma själva hur de vill styras och av vem. Men sanningen är väl den att som en buddistisk stat så är man snart vinnare av olika "pris". Tex som det fattigaste landet i världen. Och Amnesty kommer att ha landet på sin topplista över länder med sämsta mänskliga rättigheter. Det är bara se på hur det var innan Kina klampade in. Pest eller kolera?
SvaraRaderaVilken grund har du för att påstå att en stat där buddismen tillåts verka fritt som i t.ex Thailand skulle ha världens sämsta tillstånd när det gäller mänskliga rättigheter?
SvaraRaderaVarför skulle ett land där människor är fria att vara utövande buddister per automatik vara fattigt?
Varför är japan i så fall inte fattigt som har en andlig tradition som är nöärbesläktat med den buddistislka
Sanningen är att problemet för Kina och även i andra sammanhang att buddismen inte underkastar sig makten.
Den är därför att betraka som frihetligt radikal utan att i sig själv ha den ambitionen.
Rimligen bör den alltså stödjas i förhållande till makten (vilken den än är)om man är liberal.
Micke, du kan väl ta dig en titt på hur Tibet såg ut för 50 år sedan för att få lite perspektiv. Att kalla Tenzin Gyatso (eller Lhamo Dhondrub, det märkligaste namnet efter Ruben Boumtje-Boumtje?) med anhang för "frihetliga" är svårt förvirrat.
SvaraRaderaNej det är inte svårt förvirrat eftersom han inte uttrycker något annat än frihetlighet och det är onekligen svårt förvirrat att applicera Tibets verklighet för 50 år sedan på dagens men inget förvånar mig längre.
SvaraRaderaMicke/
SvaraRaderaIngen har väll (här, nu) sagt någonting om att buddism inte ska få finnas och verka. Problem blir det först om en stat är byggd på buddism m.a.o. är en buddistisk teokrati. Teokratier blir alltid (har i alla fall alltid varit hittills) bakåtsträvande, grymma och förtryckande.
Sedan så hade jag nästan glömt den där rasistiska Solnabon. Är det inte lustigt hur rasister och nationalister lyckas ursäkta allting som deras land eller folk gör med vad andra har gjort tidigare (jämför med exempelvis Hamas och bosättarrörelsen). Och hur han besvarar min (förvisso lite provokativa och icke resonabla) rasistanklagelse med: "Vad är det för dumheter, jag är absolut inte rasist. "Kines rasism"? Hehe...:=)" vilket jag inte kan tolka på annat sätt än att han anser att endast européer kan vara rasister, en åsikt som i sig är rasistisk.
Man tror inte att det är sant. Finns alltså folk här som tycker att det var okej att Kina stal Tibet från dess folk. Varför? Jo, för att det är inte bra att det är buddhister som styr landet samt att för femtio årsedan skulle landet ha varit fattigt. Vad är ni för människor? Låter ju som om både Hitler och Stalin är helt okej i detta sällskap. Fattiga och religiösa länder är det alltså helt okej att lägga beslag på!
SvaraRaderaUsch!
Anonym/
SvaraRaderaSök på youtube efter "Debatt Jan Myrdal". Du kommer, liksom jag att förundras över hur samma argument som konservativa imperialister använde för att försvara kolonierna kan användas av vissa (och här vill jag understryka VISSA) förvirrade vänstermänniskor för att försvara Kina.
jag håller med, och när vi ändå är i gasen borde inte svearna bli självständiga också? liksom götarna och skåne borde också bli självständigt... och tusen andra områden runtom i världen. och USA borde ju definitivt ge tillbaka landet till indianerna för USA har bara "varit invaderat" i ~200 år av europeér, medans tibet har tillhört kina sen 600-talet?
SvaraRadera