Nu skall jag ge mig på en fråga som poppar upp allt oftare nu för tiden – i alla sammanhang från finanskrisen till telekompaketet. Är det marknaden eller staten som skall ratta saker?
Den dåliga marknaden.
Ibland klappar marknaden igenom. Ta till exempel kredit- och kreditvärderingsinstituten under den pågående finanskrisen. Men är det marknaden? Egentligen inte. Snarare handlar det om två saker. Dels om att staten, via massiv reglering, pressar vissa marknadsaktörer att göra korkade saker. (Som att ge lån till folk som inte har råd med dem.) Dels om att staten och kapitalet växer samman i en ohälsosam korporativism där den viktigaste aktören på en fri marknad – konsumenten – helt kommer på undantag.
Varför skall vi till exempel hålla de banker som skapat finanskrisen (genom att slänga all affärsmässighet över bord och genom att missköta sig) under armarna? Vore det inte bättre om de fick följa marknadens dom, försvinna och istället ersättas av smartare och mer kompetenta krafter?
Ett annat exempel på detta är upphovsrättsindustrin. På en fri marknad (utan statlig, korporativistisk särlagstiftning) skulle nöjesindustrin, som vi känner den i dag, vara död. Den skulle ha gått samma väg som präntarna när tryckpressen uppfanns; iskarlarna när kylskåp blev var mans egendom; hästdroskorna när bilen kom. Att distribuera information på plastbitar är helt enkelt otidsenligt.
(Och ändå skulle det, på något lustigt sätt, göras både ny musik och film.)
Den goda marknaden.
Här kan vi ta ett annat exempel från dagens informationssamhälle – internetoperatören Bahnhof som ser och tar chansen att få nöjda användare när de sätter sig på tvären mot IPRED, övervakning och Storebrorssamhället. En fri aktör på en fri marknad som lyssnar på den som är nyckelpersonen: konsumenten.
En fri marknad är det enda alternativet för den som vill kunna välja mellan olika alternativ. Och det är den enda modell som bygger på frivilliga överenskommelser människor emellan.
En fri marknad är det enda system som ger oss konsumenter inflytande.
Den onda staten.
Statlig styrning bygger på majoritetsbeslut och centralstyrning. Alla måste in i samma modell, göra samma val och acceptera samma preferenser. Det förutsätter likriktning och tvång. Och det är – naturligtvis – en omöjlighet. Helt enkelt eftersom alla människor är olika.
När staten styr finns varken konkurrens eller valfrihet. Och politisk styrning leder i princip alltid till misshushållning med resurser, uppfuckad arbetsdelning, felsatsningar och smakpolis. Det är därför det är en dålig idé med statlig reglering av till exempel internet. Människorna som gav oss varvskrisen, Stålverk 80 och Bai Bang skall inte försöka styra vårt internet.
Den goda staten.
Staten kan göra bra saker. Till exempel kan den sätta upp lagar som hindrar människor från att kränka varandras rättigheter. Den kan tillhandahålla en ordningsmakt och ett rättsväsende. Kanske ett försvar mot yttre fiender. Men inte så mycket mer.
Staten är god när den skyddar våra rättigheter och vår säkerhet. Men klåfingrig när den gör mer.
I ett gott samhälle får folk leva efter eget huvud så långt som möjligt. Lagarna är få och ordningen är god. Valfriheten är maximal. Morallagstiftningen är borta. Medborgarna ges stor frihet och förväntas ta ett visst mått av ansvar.
Det är dessutom sådana, frihetliga, länder som är bäst på att skapa välstånd för så många som möjligt.
Alltså...
Egentligen behöver vi ingen reglering av finansmarknaden, utan istället finansföretag som hålls efter av tydliga ägare så att de sköter sig, bygger sin verksamhet på sunda affärsmässiga grunder och kan fungera på marknaden. Vi behöver egentligen inget telekompaket, utan istället helt fri konkurrens. Och så vidare. Staten skall sköta sitt. Och marknaden sitt.
Men detta motverkas, varje dag, av politiker i statsdelsnämnder, kommuner, landsting, riksdag och EU. För att vi gav dem makten.
Prosit!
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaFör att vi gav dem makten.Exakt. Så varför fortsätter ni?
SvaraRaderaSjälv har jag röstat för sista gången.
Att den s k ordningsmakten kan skydda dig från våld är för övrigt en av de allra största lögnerna. Den kan inte göra ett skit förutom att sopa upp resterna när du är död.
Eller har du en polis i fickan?
Nej, trodde inte det. Det är bara våra härskare som har rätt till beväpnat skydd.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaAtt den s k ordningsmakten kan skydda dig från våld är för övrigt en av de allra största lögnerna. Den kan inte göra ett skit förutom att sopa upp resterna när du är död.Den kan minska sannolikheten att drabbas av våld genom att hålla våldsverkare inlåsta eller under nån form av kontroll.
SvaraRaderaJag tror det är bättre att rösta på klassiskt liberala partiet än att inte rösta alls om man inte gillar staten.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRadera"Människorna som gav oss varvskrisen, Stålverk 80 och Bai Bang skall inte försöka styra vårt internet."
SvaraRadera-Hahahaha.
Jag vaxte upp I Bai Bang.
jag sag redan som 12-aring att det var total idioti.
Vem var det nu igen som sade att kapitalismen är en nackad höna som flaxar på?
SvaraRaderaAtt släppa ansvarsbefriade profitjägare och exploatörer fria kommer kommer bara att ge oss ännu mer marknadsdiktatur, en totalitär sådan dessutom (€U).
Kom igen HAX, i ett slutet system som den planeten vi bor på kan inget växa i all oändlighet utan att det sker på bekostnad av något annat, vi måste efterstäva balans. Ge Bodens fästning till en fattig, vet ja´.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRadera"Kommentaren är borttagen
SvaraRaderaDet här inlägget har tagits bort av den som skapade det."
Är du nykter nu?
Tokstollar till politiker och de gängse gemene marknadshatarna försöker ju slå i oss den naturligt oroväckande sinnebilden av Marknaden som något slags fordon som framförs herrelöst på små villagator i 190 km/h.
SvaraRaderaMed sån samhällspropaganda, bristfälliga skolor och duperande högre utbildningar (typ Handelshögskolan) är det inte konstigt att vi ser den värld vi har i dagsläget.
/LD
"Jag tror det är bättre att rösta på klassiskt liberala partiet än att inte rösta alls om man inte gillar staten."
SvaraRaderaMen KLP vill ju inte avskaffa staten heller.
När ska vi inse att det kanske inte är föraren det är fel på, utan felet istället ligger på bilen?
De enda tre stegen till frihet, på lång sikt, som jag ser det är om:
1. Vi får staten att släppa utbildning helt fri, så att barnen inte längre indoktrineras under de år som de är mest mottagliga.
2. Vi går över till en guld/silver - valuta, fri från statlig kontroll.
3. Och, det svåraste, att vi får staten att godkänna och tillåta utträde ur Sverige. Det kan först röra sig om områden, ex Jämtland eller Sapmi, men i grunden ska även individen kunna genomföra ett utträde.
/J
Den här frågan är å det gräsligaste förvirrad. Primitiva känslor, ideologiska dimmor och slagordsmässiga förenklingar förstör diskursen. Staten är i sig varken dålig eller bra: den blir vad man gör den till. Statens uppgift som ekonomisk regulator är att skydda marknaden, inte att ersätta den. Lämnad åt sig själv destruerar nämligen marknaden sig själv på en rad olika sätt genom strukturellt ofrånkomlig dysfunktion. Det är nationalekonomisk grundkurs. Men förklara såna i grunden rätt enkla saker för rögrönt inkompetenskulturetablissemang, nyliberal skattekverulansgrobianism och normalsvensk dumprofessorlighet.
SvaraRadera*suckar bedrövad*
- Peter Ingestad, Solna
Alla människor är olika, men människan är också ett flockdjur. Väldigt få klarar att vara eremiter, utan hjälp och kontakt med andra människor - och vårt välstånd i dag skulle absolut inte vara möjligt om vi inte hade bildat samhällen och arbetat tillsammans.
SvaraRaderaVad ska staten göra?
Jag vill tipsa om boken Är svensken människa? av historiken Henrik Berggren och statsvetaren Lars Trägårdh.
Författarna argumenterar för att den svenska välfärdsmodellen inte ska ses som en socialistisk experimentverkstad, utan som en förlängning av den svenska frihetstraditionen.
Vi har accepterat "folkhemssocialismen" eftersom den gett oss individuell frihet mot andra maktcentra i livet, framför allt familjen.
Den generella välfärdspolitiken är neutral när det gäller personliga omständigheter. Vi behöver inte motivera vårt leverne när vi blir sjuka. Vi behöver inte förlita oss på familjen när vi blir gamla. Vi kan chansa och satsa på det vi vill i livet och veta att det offentliga har ett socialt skyddsnät med klara regler och förutsättningar.
Samtidigt säger vi ifrån när det gäller rent socialistiska påhitt som löntagarfonder och annat som inte gagnar individens frihet eller till och med hotar den.
Att vi steg för steg stärkt individens frihet har också lett till att Sverige, enligt World Values Survey, är ett av de mest liberala länderna i världen. Se denna bild över attityder och värderingar. Vi blir, menar jag, helt enkelt mer tillåtande när vi har vår egen trygghet säkrad.
Så vilken reell individuell frihet kan den minimalistiska staten ge oss? Möjligen frihet för oss att förlita sig på någon annan som inte är demokratisk och arbetar med tydliga spelregler. I Palestina ser vi hur det går. Där har Hamas tagit ansvar för folkets sociala trygghet. Blev det så lyckat? Den italienska maffian är väl ett annat lysande exempel.
Det är väl ingen som tvingat Swedbank att låna ut så mycket pengar i Baltikum? Hur många visste det? Hur många såg den bubblan komma?
Det är orimligt att enskilda sparare ska tvingas ta hela ansvaret - det är ju effekten av att låta en bank gå omkull. Bankmarknaden kan omöjligt fungera på det viset eftersom inte alla som har pengar kan ha sådan god kontroll över bankens verksamhet att de kan träffa ett aktivt val att flytta sina pengar till en säkrare bank.
Det som händer annars är ju att man drar sig för att placera sina pengar på bank, och då drar man ju samtidigt ur proppen för kreditmarknaden. Företag får inga pengar till investeringar. Personer får inte lån till hus, bil och andra kapitalvaror. Hur går det då med ekonomin?
Det är helt enkelt nödvändigt att vi sparare har någon form av kollektivt skyddsnät för våra pengar. Av det följer att vi som kollektiv har ett intresse av att banken inte beter sig hur som helst och att rörelsen sker inom vissa bestämda gränser.
När det gäller kreditkrisen i USA så är det, menar jag, så är högriskutlåningen bara en del. Den mer allvarliga problematiken är att via olika finansiella instrument spridit riskerna så att ingen vet vem som sitter med Svarte Petter. Det är ju av det skälet som förtroendet är så lågt på kreditmarknaden i USA.
Lite som Titanic är det ju. Ett stort hål i en sektion hade inte gjort något, men när man fick små hål i nästan alla sektioner så var katastrofen ett faktum.
"Lämnad åt sig själv destruerar nämligen marknaden sig själv på en rad olika sätt genom strukturellt ofrånkomlig dysfunktion."
SvaraRaderaFina ord, lite (ingen) substans.
*suckar bedrövat*
Jag kan mer än gärna debattera nationalekonomi om du är "up for it". Men då får du lova att argumentera och inte bara påstå saker.
/J
Beröm till HAX som skrivit ner vad många tänker utan att lyckas fomulera sina tankar.
SvaraRaderaDen dåliga marknaden. Socialdemokraterna påstår att marknaden är en god tjänare men en dålig herre. Socialdemokraterna har dominerat svensk politik, dominerat fackföreningsrörelsen och dominerar förmodligen den offentliga administrationen. Därför är uppfattningen att marknaden är en dålig herre utbredd. I kommentarerna skriver någon att marknaden är en herrelös bil som rusar fram på smågator i 190 km/tim. Alltså måste vi, som kallar oss liberaler, ständigt påpeka att marknaden är du och jag - antingen i rollen som köpare eller i rollen som säljare. Om du och jag är förnuftiga, så är marknaden förnuftig.
Den onda staten. Tanken hos socialisterna är att den onda staten skall skapa frihet genom att medborgarna befrias från att ta ställning i viktiga frågor.
Den goda staten blir för socialisten en stat som tvingar oss människor att acceptera ett liv i otrygghet och utsatthet mot profitbegär.
Alltså - Socialisterna ser ägandet som stöld. Ägarna i vårt samhälle är anonyma, ersatta av tjänstemän. I AMF-affären borde pensionsspararna vara ägare. Men nej, det är LO och Svenskt Näringsliv som är ägare och i kraft av sitt ägande har det faktiskt rätten att göra vad som helst med dessa pengar. AMF-pensioner är ett löfte och ett löfte blir aldrig verklighet förrän det har uppfyllts. Uppfylls inte ett löfte, så är löftesbrott ett mycket chimärt brott.
Alltså - äganderätten och ägandeansvaret är brister i vårt och i det internationella samhället.
Alltså - HAX, sätt dig ner igen och formulera hur ägandet skall återta sitt ansvar och sitt inflytande.
Per Kjellén
Liberalmupparna griper efter halmstrån ser jag.
SvaraRaderaMen ni har uppenbara problem med att diskutera själva sakfrågan nu när marknadsdiktaturen monopoliserar bygger murar och skövlar för profitens skull..
Ni har haft er chans i några decennier nu, McDonalds & Co har terroriserat sanktionerat och bombat för att öppna upp nya marknader och resultatet kan skådas alltifrån USAs nyliberala fascistdiktaturer i sydamerika varav endast Colombia återstår, till Abu Ghraib och Guantanamo.
Vilken övrig medicin krävs? Totalitär marknadsdiktatur i nattväktarstat?
"Ni har haft er chans i några decennier nu, McDonalds & Co har terroriserat sanktionerat och bombat för att öppna upp nya marknader och resultatet kan skådas alltifrån USAs nyliberala fascistdiktaturer i sydamerika varav endast Colombia återstår, till Abu Ghraib och Guantanamo."
SvaraRaderaNyliberal fascistdiktatur är en motsägelse i sig. Det kanske finns vissa fasciststater som anammar lite ekonomisk frihet (marknadsekonomi) men inte har den sociala friheten som är minst lika viktig för oss liberaler.
Sen har jag svårt att kalla USA liberala. Neokonservativa borde funka, med ett stort inslag av marknadsekonomi.
Jag har slutat kalla mig nyliberal just pga detta vi ser här. Man ses som en hjärtlös idiot som bara bryr sig om ekonomin, och tycker att Pinochet var en bra ledare.
Problemet med ägaransvaret är ur min synvinkel rätt enkel all lösa rent logiskt. Ur politisk synvinkel med internationella avtal osv blir det däremot en mardröm. Lösningen skulle helt enkelt vara att avskaffa rösträtten i aktiebolag för de ansiktlösa ägarna.
SvaraRaderaProblemet idag är ju defacto att så stor del av aktierna idag ägs av pensionsfonder och liknande. Den typen av ägare har ju för det mesta inte någon långsiktig plan för hur de företag de äger aktier i ska skötas utan bara intresse av att aktiekursen ska stiga.
Förtydligande: Min definition av det ansiktslösa ägandet är när de som investerar pengarna inte har något inflytande över hur investeringarna sköts. Fonder blir klassade som ansiktslösa. Investmentbolag blir det inte eftersom man genom sin investering får inflytande i form av rösträtt i investmentbolaget.
SvaraRadera"Lämnad åt sig själv destruerar nämligen marknaden sig själv på en rad olika sätt genom strukturellt ofrånkomlig dysfunktion."
SvaraRaderaGe oss fem exempel! Här har du chansen att nå ut till till många som inte förstått vad du har förstått.
Tjäder: Vi skall komma ihåg att marknaden är synnerligen social till sin natur. Den bygger på samarbete mellan människor.
SvaraRaderaDet finns en sak som många inte förstår eller inte vill förstå eller ens tro på det , nämligen att , politikerna , världen över är bara en fasad , man skulle kunna säga ett spel för galleriet eller marionetter .De som drar i trådarna och HAR den riktiga makten är de som tillhör den riktiga högfinansen . De dikterar och politikerna dansar efter deras pipa . Klart att man låter politikerna kläcka en och annan oskyldig lag , flaxa i TVn och gagga i tidningarna så att allt ser bra och demokratiskt ut .
SvaraRaderaSå har det varit länge och så kommer det alltid att vara .
Den nuvarande finanskrisen är en välorkestrerad strategi som syftar på att göra de super rika ännu rikare och medelklassen fattigare och medgörligare .
De riktigt fattiga kan knappast bli fattigare med de får sällskap av fler och från medelklassen och ännu fler från arbetarklassen som har sett att lönerna knappt tillåter de att betala sina räkningar . När man dessutom ser hur den sociala nätverket urholkas mer och mer till en alarmerande nivå , då kan man kanske börja förstå vad de är ute efter .
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaVarför har Island och Irland och Baltikum som framhållits som föredömen kraschat hårdast och vilken är lektionen man ska lära sig av det ?
SvaraRaderaOm man nu vill tro att dom liberaler som höll fram dessa länder som föredömen hade rätt?
"vilken är lektionen man ska lära sig av det ?"
SvaraRaderaSluta tryck pengar och belåna inte dig själv, eller iaf inte 9 gånger vad du är värd.
Micke, eftersom du tror att "liberaler" (du buntar ihop ett hel tjog med människor i samma label) förespråkade det som ledde till att allt kraschade råder jag dig att läsa något av exempelvis Mises, som under hela sitt liv försökte få folk att förstå de negativa effekterna med att ha ett monopol som trycker pengar.
Du kan ju även kolla in Hayek, som vann nobelpriset för Mises' teori.
Dessa två människor är INTE samma som Milton Friedman, men definitivt liberala. Läs och lär.
/J
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRadera"mitt sk bombhot mot GOperan 27/8 ... [Jag har t]ex frontalkrockat med en timmerbil 1978."
SvaraRaderaI rest my case.
Sök hjälp, för helvete, innan det är för sent! Jag försöker inte vara otrevlig... men du behöver hjälp. Snälla, snälla, sök hjälp. Du kan inte må bra.
/J
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRadera"Jag har slutat kalla mig nyliberal just pga detta vi ser här. Man ses som en hjärtlös idiot som bara bryr sig om ekonomin, och tycker att Pinochet var en bra ledare."
SvaraRaderaSamma problem som hela dårhusparaden av liberalmuppar ovan inkl. HAX brottas med:
Det är ju folket (eller den tärande massan av "konsumenter" som det heter på nyliberalska)medborgarna! (usch! skall dessa oborstade tölpar ha rösträtt alls?) Som är problemet!
Vad skall vi ta oss till med dem? Undevisning och indoktrinering är alldeles för dyrt för böfvelen!!
Nej, nu kräfva vi en ny ledare i klass med Pinochet som lyssnar till IMF och älskvärt straffar pöbeln när de inte förstår bättre..
"Jag har slutat kalla mig nyliberal just pga detta vi ser här. Man ses som en hjärtlös idiot som bara bryr sig om ekonomin, och tycker att Pinochet var en bra ledare."
SvaraRaderaSamma problem som hela dårhusparaden av liberalmuppar ovan inkl. HAX brottas med:
Det är ju folket (eller den tärande massan av "konsumenter" som det heter på nyliberalska)medborgarna! (usch! skall dessa oborstade tölpar ha rösträtt alls?) Som är problemet!
Vad skall vi ta oss till med dem? Undevisning och indoktrinering är alldeles för dyrt för böfvelen!!
Nej, nu kräfva vi en ny ledare i klass med Pinochet som lyssnar till IMF och älskvärt straffar pöbeln när de inte förstår bättre..
"Nej, nu kräfva vi en ny ledare i klass med Pinochet som lyssnar till IMF och älskvärt straffar pöbeln när de inte förstår bättre.."
SvaraRaderaHaha, jag tror precis du bevisade den du kommenterades poäng :)
Epic fail
Jag tror det är bättre att rösta på klassiskt liberala partiet än att inte rösta alls om man inte gillar staten.Du tror fel.
SvaraRaderaLiberala Partiet kommer aldrig någonsin komma in i riksdagen.
Klassisk liberalism är inte gångbart i en demokrati.
Demokrati är upplagt för att människor röstar till sig förmåner på bekostnad av andra människor. Så har det alltid varit och så kommer det alltid att vara.
En röst på Liberala Partiet är bara en rösts ökning av valdeltagandet och följaktligen av mandatet för det parti som vinner (dvs inte Liberala Partiet).
Liberala Partiet kommer aldrig någonsin komma in i riksdagen.
SvaraRaderaLåter troligt. Det är dock inte nödvändigt. Säg att centerpartiet ligger en halv procent under fyraprocentspärren och att liberala partiet får en halv procent. Det kommer påverka centerpartiets politik.
Demokrati är upplagt för att människor röstar till sig förmåner på bekostnad av andra människor. Så har det alltid varit och så kommer det alltid att vara.
Demokrati är ett system för att låta folkvalda koalitioner i majoritet bestämma. Även i ett klassisk liberalt samhälle finns många frågor som partierna kan kivas om: Straff för kriminella, upphovsrättens utformning, mm, mm.
En röst på Liberala Partiet är bara en rösts ökning av valdeltagandet och följaktligen av mandatet för det parti som vinner (dvs inte Liberala Partiet).
Det där är en fix idé du fått som du behöver hitta bättre argument för. Det du skriver är ju bara ett påstående utan grund. En röst på liberala partiet syns i statistiken och visar att åsikten finns. En frånvaro av röst kan lika gärna tolkas som att du gärna låter politikerna hållas.
Ja, jag håller med John. När folk inte röstar så säger politikerna att de inte nåt fram till folket och måste göra mer reklam eller så säger de att de måste vara nöjda med rådande ordning. Alltså åstadkommer man inget. Det är bättre att rösta på ett bra parti istället, även om de inte kommer in i riksdagen.
SvaraRadera// ui
Inför planekonomi nu!
SvaraRadera