Aftonbladet kommer inte att låta Sverigedemokraterna annonsera i tidningen inför nästa års riksdagsval.
Det är ett dåligt beslut. Sverigedemokraterna skall bemötas i en fri och öppen debatt, inte censureras. Dessutom ger Aftonbladets beslut (sd) en oförtjänt martyrstämpel.
Inför ett riksdagsval bör man behandla alla partier lika. I en demokrati är det medborgarna som skall bestämma vilka som skall styra landet, inte tidningarna.
Aftonbladet får väl göra med (sd) som med alla andra partier som tidningen anser inte följer den rätta läran – sabla ner dem på ledarplats och i krönikor. Det är i vart fall en del av den fria debatten.
Det är ju fan att man alltid skall behöva försvara (sd) mot folk som borde veta bättre än att försöka inskränka deras yttrandefrihet.
Aftonbladet: Därför stoppar vi SD:s valannonser
Uppdatering: Jag skriver på Second Opinion om detta – Aftonbladets annonsförbud stärker bara Sverigedemokraterna
Måste passa på att tacka för en bra blogg och för alla rapporter från Bryssel, du gör ett bra jobb!
SvaraRaderaDäremot håller jag inte med dig i frågan om att Aftonbladet stoppar annonser. Är det inte upp till tidningens redaktion och ledning vilka annonser man vill ha? Valet borde ju vara hos dem. Det om något är väl demokrati och yttrandefrihet.
Aftonbladet har precis som alla andra medieföretag som agerar på en i princip fri mediemarkand rätt att själva bestämma hur dom ska förhålla sig till fascistpartiers behov..
SvaraRaderaVill fascistpartiets vars ledning dels hyllar mord på statsminstrar och sjunger nazistiska kampsånger utan att deras medlemmar höjer på ögonbrynen ha en tidning med Aftonbladets spridning så är det väl inga problem med att skapa en sån givet att fascitpartiet självt påstår att dom uttrycker vad ALLA tycker.
Bättre läge än det för att skapa en riksomfattande tidning som dom kan sprida sin skit genom kan jag inte tänka mig.
Aftonbladet har inga skyldighter ur ett liberalt perspektiv att sälja nånting åt nån.
Naturligtvis är det upp till Aftonbladets redaktion att bestämma vad som skall tryckas i tidningen.
SvaraRaderaOch naturligtvis får de vara beredda att få kritik för sådana beslut.
Speciellt när de bestämmer sig för att missgynna ett politiskt parti i det kommande riksdagsvalet.
Aftonbladet sätter sig ofta på höga hästar i demokrati- och yttrandefrihetsfrågor. Att inte kritisera dem när de själva dummar sig vore närmast en underlåtelsesynd.
"Jag avskyr dina åsikter men jag skulle gå i döden för din rätt att få yttra dom".
SvaraRaderaVem kan det vara som sagt så tror ni?
Men det är som det är sagt socialister och nazister är två sidor av samma mynt o båda är totalitära. Att bemöta den andre i demokratisk debatt är dem helt främmande, istället pucklar de på varandra i sant självhat när de skådar varandra som i en spegel.
/LD
"Det är ju fan att man alltid skall behöva försvara (sd) mot folk som borde veta bättre än att försöka inskränka deras yttrandefrihet."
SvaraRaderaYttrandefriheten innefattar ingen rätt att annonsera i en privatägd tidning. Det som ska attackeras är Aftonbladets skenhelighet, inget annat.
Men det är som det är sagt socialister och nazister är två sidor av samma mynt o båda är totalitära.
SvaraRaderaNej dom utgör två till utseendet likartade sidor av två helt olika mynt och den liberal som inte kan hantera det förjänar inte att kalla sig liberal utan kommer otvivlekatigt att vara del att det denne tror sig bekämpa.
Det som ska attackeras är Aftonbladets skenhelighet, inget annat.
SvaraRaderaHar dom hävdat att andra måste annonsera för extrema väsnterpartier?
Vari består deras skenhelighet?
Ugh! Micke har talat!
SvaraRadera/LD
Vad hände med äganderätten?
SvaraRaderaJayn: Nu tänkte jag i ett lite större sammanhang. Det är saker hela tiden. Som när t.ex. anställda på statliga Posten inte delar ut deras broschyrer.
SvaraRaderaHörupp!
SvaraRaderaDå tar vi det här en gång till.
En privat tidning har naturligtvis rätt att själva välja vad de trycker eller inte trycker.
Men de har ingen rätt att undgå kritik för att de gör korkade saker.
Jag vill naturligtvis inte *tvinga* Aftonbladet att publicera någonting.
Däremot kritiserar jag dem för att de agerar korkat och i strid med de principer de annars säger sig försvara.
(I min värld kan man kritisera företeelser utan att varesig vilja förbjuda någon att göra något eller att tvinga någon att göra något.)
Det enda rimliga är man har liknande regler som i USA. Ingen tidning eller TV-kanal skall tvingas att ha politisk reklam, men om man väljer att ha det så är man tvungen att erbjuda den på lika villkor till alla partier som kandiderar till riksdagen.
SvaraRaderaEn annan fråga är ju om Aftonbladets ”ställningstagande” på något sätt missgynnar Sd, troligen är det tvärtom. AB:s svagsinta och krystade förklaringar för sitt agerande är ju faktiskt bättre reklam för Sd än någon annons partiet skulle kunna tänkas publicera och det dessutom helt gratis. Att dessutom företrädare för ”media-etablissemanget” helt öppet försöker förhindra Sd att få ut sitt budskap bara förstärker deras underdog-status och antietablissemangs –image. Jimmie borde faktiskt skicka både blomsterkvast och tårta till AB:s redaktion som tack!
är väl ingen som är förvånad att LO/Schibstedt-tidningen vägrar släppa fram SDs valpropaganda..?
SvaraRaderaDom kan väl ha annonserna på Kultur-sidorna istället? ;)
SvaraRadera/J
Kommer genast att tänka på alla våra diskrimineringslagar och den debatt som pågår där. Dvs inom väldigt många andra affärsområden är det olagligt att neka vissa kunder.
SvaraRaderaAftonbladet är ju en socialdemokratisk tidning så hur sjutton kan man bli förvånad när dom tar politisk ställning?? Frågan är bara varför Aftonbladet tillåter annonser eller debattartiklar från allianspartierna. Obegripligt. Det är ju illojalt mot socialdemokratin!
SvaraRaderaMicke
SvaraRaderaDet är ett halvt steg framåt att du nu säger att:
Nazisim och Socialism "utgör två till utseendet likartade sidor"
För det stämmer. Däremot har du fel när du säger att det skulle vara "sidor av två helt olika mynt", för det är det inte.
Det är gansla lätt att se de kollektivistiska, och även utopiska gemensamma grunddragen i dessa läror. Och föreställningen om att man skall gemensamt sluta upp kring (kanske tom uppoffra sig) för det gemensamma och större Goda som påstås vara målet för ideologin.
Det är extra lätt för liberaler att observera detta. Just för att skillnaden är så bjär: Liberalar målar inte upp någon mål, något framtida samhälle som skall vara på något visst sätt, de anser inte att politiken skall styra mot något visst utfall eller slutprodukt.
Att socialister inte ser dessa egna brister är kanske förståeligt, också att de blir inbördes osams om vad som verkligen skulle vara den rätta läran och vem som får uttolka den är heller ingen nyhet.
Det lite roliga är ju precis att det är socialisterna på vänstra kanten som tycks ha det största problemet med att likheterna och de gemensamma idéerna påpekas. För ingen anklagara ju vare sig dig eller Marita Ulvskog för att vara nazist.
Däremot vill både hon och även du gärna stämpla andra med det epitetet, och då ofta så tokfel att man bara kan skratta åt er ...
Åsa Linderborg med annat pack får srkiva sin dynga men det är skillnad på folk coh folk. Jan Helin årets PAJAS!
SvaraRaderaNazismen utveckades som en konsekvens av att den tyska högerkonservativa och högernationella sfären kollapsade efter krigen på 1800 talet och första världskriget.
SvaraRaderaDess kollektivistiska inrikning motiverades helt av revanchistiska orsaker och precis som en arme utgör ett kollektiv utgjorde hela det tyska folket en arme drillad för mord.
Morden i sin tur hade som yttersta syfte att lyfta den ariska rasen ovanför alla andra samt att utrota specifika etniska grupper.
Det har föga att göra med den socialistiska utopi som använder kollektivismen som fordon för att likställa ALLA TILL SAMMA VÄRDE.
Så mycket för högerns relativiserande av delar av sin egen historia.
Micke, klarar du inte av att känna igen kollektivistiska läror med utopiska framtida samhällen som mål/lockelse?
SvaraRaderaHade det varit ok att neka annonser från invandrare?
SvaraRaderaHomosexuella då?
Feminister? Kvinnor öht?
Vart går gränsen?
/Werner
Micke, "Det har föga att göra med den socialistiska utopi som använder kollektivismen som fordon för att likställa ALLA TILL SAMMA VÄRDE."
SvaraRaderaHmm, det du tänker på är den politiska ideologin socialdemokratism, precis som national socialism är en politisk ideologi.
Socialism är ett ekonomiskt system, eller ekonomisk ideologi om man så vill, som växte fram som en motsvarighet till kapitalismen. Socialismen handlade aldrig om att likställa alla till samma värde, utan ge alla en lika chans, "equal opportunity", sen skulle man få pröjs utifrån prestation. (lol USA använder fortfarande den idén.)
Socialdemokratism, här i Sverige, valde socialism+kapitalism som ekonomiskt system, dvs blandekonomi. De tyska national socialisterna tog ett helt annat ekonomiskt system, som väl mest kanske kan likna det fascistiska corporativistiska, men där kollektivet ändå utgjordes av staten, staten var totalitär, allt som producerades skulle vara staten till gagn, om det inte var det hade staten rätt att ta över, dvs nationalisera verksamheten.
Sen allas lika värde är en destillition av rättigheter från alla möjliga religioner, filosofier, kulturer, etc ... the best of, hence FNs deklaration för mänskliga fri- och rättigheter. Innan dess var det mest liberaler som tyckte att alla skulle ha lika rättigheter, och gärna då till skydd mot staten.
//ST
Hur var det nu TV4 gjorde inför EU-valet?
SvaraRaderaSkulle SD få annonsera i exempelvis Expressen, DN eller TV4?
Undrar hur Bonniers, Wolodarski och Scherman ser på det.
Skulle helst se att de etablerade partierna debatterade med SD hela tiden om allt möjligt så att folk inser vilken überpajas Åkesson verkligen är. Men de vägrar ju att göra det så då ska de heller inte få positivt utrymme i media.
@Werner
Löjligt inlägg! Det är en jäkla skillnad på gravt störda rashatare och andra helt normala människor.
En usel tidning med fega och populistiska lögner.
SvaraRaderaEn tidning som är partisk på alla sätt som finns.
A.B kan utan skrupler publicera en artikel om organ stöld utförda av Israeler, då finns inga restriktioner.
SvaraRaderaAtt samtidigt blockera ett demokratiskt parti som försöker komma in i Sveriges rixdag är talande om hur odemokratisk denna vänstertidning är.
Inte konstigt att Sverige lyses upp av bil och skolbränder
"Som när t.ex. anställda på statliga Posten inte delar ut deras broschyrer."
SvaraRaderaDet var stort! Fann vad modigt det var av de postanställda som i princip arbetsvägrade och riskerade sina anställningar för att de äcklades av att förmedla Sverigedemokraternas dyngiga budskap!
Nicklas Eriksson, "Det var stort! Fann vad modigt det var av de postanställda som i princip arbetsvägrade och riskerade sina anställningar för att de äcklades av att förmedla Sverigedemokraternas dyngiga budskap!"
SvaraRaderaDet är väl inte så stort med tanke på var syndikalisterna och SEKO står politiskt. Det vore väl snarare ha varit konstigt om inte Posten haft anställda som hade samma ideologiska grund som fackförbunden sina.
//ST
En idé skulle ju vara att sluta ge presstöd åt tidningar som diskriminerar vissa politiska partier.
SvaraRaderaNu är även jag slutligt övertygad.
SvaraRaderaJag röstar på SD. Nån måtta får det vara på mobbarfasonerna!
Skogsarbetare, 68 år.
Vad är det för mening med att diskutera en nyhet ... vars enda källa är Aftonbladet?
SvaraRaderaNog för att Aftonbladet har all rätt i världen att välja vem eller vilka som ska få annonsera på deras sida, men att frysa ut eller enbart gynna ett parti pga. egna politiska åsikter är i min värld ganska moraliskt fel det med.
SvaraRaderaGanska sorgligt att leva i ett land med "yttrandefrihet" så länge det som sägs faller inom vissa socialt accepterade ramar.
Jag skulle vilja se hur det här kommentarsfältet hade sett ut om det funnits ett Stalinistparti med förstaligande av alla industri på programmet eller ett parti baserat på antisionism på samma sätt som SD är baserat på antiislamism med 4procents väljarstöd om möjlighet att komma in i riksadagen och SVD hade vägrat ta in annonser för det.
SvaraRaderaDå hade beslutet hyllats som ett ställningstagande för demokrati och frihet.
Det är jag helt övertygad om.
Yttrandefriheten innebär inte rätten att kräva av något media att trycka ens åsikter.
SvaraRaderacalandrella, "Yttrandefriheten innebär inte rätten att kräva av något media att trycka ens åsikter."
SvaraRaderaJag tror inte du riktigt menar det du skriver. Trots allt ger yttrandefriheten rätt att kräva både dittan och dattan, andra har dock friheten att skita i vad du tycker, så länge dom har lagen på sin sida. ;-)
//ST
Det handlar inte om att Aftonbladet har någon konstitutionell eller juridisk skyldighet att publicera. Det handlar om att de har den skyldigheten i förhållande till sin egen identitet och historia. AB stod fanimig fadder för svensk yttrandefrihet. Det borde tidningen betänka.
SvaraRadera