Klimattoppmötet i Köpenhamn är nu öppnat.
Aldrig förr har stadens limousinåkerier haft så mycket att göra. 1.200 limousiner behövs för att köra klimatalarmister som inte känner för åka buss, tåg eller metro. (Köpenhamns nya tunnelbana stannar mer eller mindre inne på mässområdet.)
För att täcka behovet har man fått hyra in limousiner från bland annat Sverige och Tyskland - varifrån de körts tomma och dit de kommer att återvända tomma.
Av dessa 1.200 limousiner är fem (5) el- eller hybridbilar.
Som mest väntas 140 privata jetplan angöra Kastrups flyplats. Så många får egentligen inte plats där. Så en del av dem måste flygas tomma tur och retur till andra flygplatser i Danmark och Sysdverige för att parkeras under mötet.
Läs mer i The Daily Telegraph.
(Tipstack: Prof. Pelotard)
Det är nästan så att farbror gris (svininfluensan) blir avundsjuk...
SvaraRaderaLästips angående klimatmötet och IPCC:
SvaraRaderahttp://www.dn.se/opinion/debatt/fns-framtidsscenarier-for-klimatet-ar-rena-fantasier-1.1008798
En buss full med statschefer blir ju ett hett mål.
SvaraRaderaMen visst är det problematiskt. Det är därför man samlas för att göra nåt åt saken.
Detta möte är verkligen en sann komedi. Massa länder har samlats för att diskutera ett problem som inte existerar. Climategate hänger över mötet som en stor skugga, och folk låtsas som att de inte ser nåt. Kan tänka mig hur eftersnacket bland alla politikerna är, troligen lär de skratta åt detta möte när de alla är på väg hem. Som sagt, sann komedi :)
SvaraRaderaJag tillhör ju faktiskt de där "klimatmedvetna", även om jag hatar det ordet - och all jävla hype angående den där idiotin kallat "hybridbilar" som marknadsförs med fantasisiffror nån tomte drog ur en hatt. Nåväl.
SvaraRaderaJag kör ju inte hybridbil, men min mage är inte stark nog att anlända till ett klimatmöte i en jävla limo efter en flygresa med privatjet. Där går fanimej gränsen. Sätt alla ledare i ett vanligt jävla plan, åtminstone. Eller så kan väl Air Force One köra skytteltrafik?
@ Johan Tjäder
SvaraRaderaDet var en hetär i Mykene,
skicklig och skön, nota bene,
som hade till gäst
stans överstepräst
men allt är ju rent för den rene.
Såg dagens öppning av COP15 där man visade en videofilm där ett barn drömde mardrömmar där klimatet hade förvandlat jorden till en öken, hennes nalle ramlade ned i en jordbävningsspricka medan mörka moln drog upp på himlen. Då vaknade hon, fick en kamera där hon sedan vädjade till jordens makthavare att rädda världen. Denna film följdes av en barnkör som också skulle vädja till delegaternas känslor.
SvaraRaderaÄr det bara jag som får Wag the dog vibbar?
/Byggaren
Jag hoppas verkligen att alla de där forskarna har fel, grovt överdrivit eller hittat på hela klimathotet.
SvaraRaderahttp://fora.tv/2009/08/18/A_REALLY_Inconvenient_Truth_Dan_Miller#fullprogram
(Nej, den försöker inte motivera varför man tror att det föreligger ett hot, bara vad konsekvenserna av en uppvärmning kan vara).
Länken ovan
SvaraRadera@ProfessorPelotard:
SvaraRaderaÄr den bara till mig?
Jag blir rörd. Snyft!
Ren och skär galenskap ... men dessbättre exponerat i all sin tydlig- och tomhet.
SvaraRaderaClimategate verkar visa att forskarna har överdrivit koldioxidens inverkan, uppvärmningen sker långsammare än alarmisterna påstått. Vilken glädje, jorden går inte under om 20 år vi har mer tid på oss att lösa problemet. Alla är ute på gatorna och jublar över denna positiva nyhet. Speciellt i Köpenhamn. där delegaterna firar tillsammans med sexarbetarna.
SvaraRaderaKul "sammanfatttning" från första dagen, från DN:
SvaraRadera"Sedan var det dags för Rajendra Pachauri, ordförande för FN:s vetenskapliga klimatpanel IPCC. Han påminde om de två viktigaste slutsatserna i IPCC:s senaste stora rapport från 2007: Jordens medeltemperatur stiger och människans utsläpp är med stor sannolikhet orsaken.
.
.
Han kommenterade också historien med de forskarmejl som läck ut och som enligt vissa visar på svagheter i den vedertagna klimatforskningen.
- FN:s klimatpanel har en 21-årig historia av öppenhet. Slutsatserna stöds av flera olika slags bevis. De kommer till genom en granskningsprocess som ger utrymme för olika synpunkter, sade Pachauri."
GAAAAHHH! Vad är de han säger??
ah.. jaha, ja glömde att dessa slynglar kommer säga vad som helst för att behålla sitt välbetalda jobb + införa en Välsdsskatt på Co".. Jojomennsan snart kommer de kosta pendar att andas..och de kommer leda till att politiker förespråkar att döda folk, speciellt fattiga, i nått land långt borta. Nej ja skämtar inte..
/insider
Nej, det är problematiskt endast av den anledningen att de inte vill leva som dom lär, Tjäder, precis som alla som alla gåsleversocialister.
SvaraRaderaAtt en eller ett par forskningsrapporter är fabricerade betyder inte att all forskning är fabricerad. Men man undrar ju vad de håller på med när de låtsas som inget hänt. Det är en förtroendekris som man måste ta tag i.
SvaraRaderaJag ligger i vilket fall som helst kvar med min åsikt att oljan tar slut så vi måste satsa på förnyelsebar vare sig klimatet ändras eller inte. Sedan är försiktighetsprincipen en jävligt bra princip. Finns det 1% chans att hundratals miljoner kommer dö, så bör vi försöka eliminera den risken även om det skulle råka vara 99% chans att vänta och se fungerar utmärkt.
...att sen alla påståenden om katastrofer hit o dit kommer att hända om inte klimatet räddas med mina skattepengar och/eller jag lär mig leva på ett särskilt speciellt sätt, bestämt av folk med speciella politiska åskådningar och dito preferenser, gör det hela bara ännu värre.
SvaraRaderaIPCC ska utreda sin egen klimatskandel, climategate. Fint, vargen vaktar fåren.
SvaraRaderaStefan Trolle,
SvaraRaderaDet handlar inte om att några hundra miljoner kommer att dö. Om klimatdårarna har rätt så kommer temperaturökningen att kosta åtskilliga biljoner kronor då man tvingas att flytta hela samhällen. Denna risk borde sen lämpligen värderas mot de skattehöjningar och frihetsinskränkningar som föreslås.
"Sedan är försiktighetsprincipen en jävligt bra princip. Finns det 1% chans att hundratals miljoner kommer dö, så bör vi försöka eliminera den risken även om det skulle råka vara 99% chans att vänta och se fungerar utmärkt."
SvaraRaderaSka vi då inte börja med att eliminera den 100%-iga risken att 10-tals miljoner kommer dö (och redan dör) till följd av klimattokerierna?
Försiktighetsprincipen är också bara galenskap den med. Det är inget annat än skrämselpropaganda för ett hot som man inte kan bevisa existerar. Logiken är ungefär lika stark som att man bör be till allah ifall han mot förmodan skulle existera.
Finns det någon statistik över olika länders ekonomiska bärkraft sedd i relation till höjden över havet? Maldiverna och ett antal andra ö- samt kustländer är idag kraftigt beroende av turism och andra näringar som utövas nära havet, och mer höglänta områden är inte nödvändigtvis lika fruktbara om havet skulle stiga (men de kanske kan bli det på lång sikt). Helt kustlösa länder som Schweiz och Mongoliet är i praktiken oberoende av havsnivån, även om de indirekt också påverkas genom sina handelsförbindelser med andra länder.
SvaraRaderaSommaren 2000 var det höga flöden i norrlandsälvarna. Fastighetsägare som vant sig vid nivåregleringen fick se sina källare vattenfyllas och trädgårdsmöblerna flyta bort, medan de krävde att vattenmagasinen uppströms skulle behålla allt mer. Tacka för det, när kommunerna i decennier beviljat bygglov allt närmare vattnet, bara för att de boende skulle kunna mata änderna från altanen. Det fanns en anledning till att bondesamhällets bostadshus låg hundra meter eller mer från närmaste vattendrag. Det stabila och förutsägbara vattenflödet är artificiellt; variationen är naturlig.
Nu kräver världens politiker att havet hejdas vid deras fötter, men till skillnad från Knut den store tycks de tro att havet kommer att göra dem till viljes, bara vi undersåtar offrar tillräckligt mycket guld till det.
Låt dem som valt att bosätta sig i strandlinjen bekosta sina egna flyttningar när vågorna börjar gå höga. Istiden är inte riktigt slut än, och även om människan skulle påskynda avsmältningsförloppet med några hundra år, så är det oundvikligt. När nästa glaciärtäcke hotar att ta makten över Skandinavien tänker jag inte kräva att Ekvatorialguinea subventionerar utläggandet av värmeslingor i Mälardalen, utan jag relokerar gärna till Medelhavet med mina egna besparingar.
Dom har för många smörgåsgrillar för att ha mandat att prata om väder.
SvaraRaderaOm dom ger mig och mina kollegor en del av gåslevern så ska jag revidera det jag nyss sa.
/Liberal
LD:"...att sen alla påståenden om katastrofer hit o dit kommer att hända om inte klimatet räddas med mina skattepengar och/eller jag lär mig leva på ett särskilt speciellt sätt, bestämt av folk med speciella politiska åskådningar och dito preferenser, gör det hela bara ännu värre."
SvaraRaderaÄven om IPCC:s prognoser är felaktiga så kan du inte luta dig tillbaka. För faktum är att peak oil gör att alla (utom de rika såklart) måste ändra sin livsstil. Nu har jag ingen om hur din ekonomiska situation ser ut men förutsatt att du inte är rik så kommer du vara tvungen att anpassa dig. Det blir precis som med klimatskiten fast det går lite fortare eftersom peak oil är akutare (tänker på energipriser och sånt, inte smältande glaciärer).
Detta gäller också er andra som bara tror att strunta i energiproblemet bara för att IPCC och andra har fel. Vi måste utveckla förnyelsebar energi och energieffektivisera ändå.
/778
Jag förstår inte varför det läggs så stor vikt vid "climategate". Det är en blipp som den vetenskapliga metoden kan hantera.
SvaraRaderaTvärtemot vad många här tycks tro så bygger den vetenskapliga metoden att många undersöker en sak om kommer till samma slutsats. Om en faller ifrån - oavsett skäl - så spelar inte det någon större roll.
I så fall får man ju visa att den överväldigande majoriteten forskare i världen är korrupta. Dels kan man ju göra egna observationer och meddela världen vad man funnit.
@Johan Tjäder
SvaraRadera"Tvärtemot vad många här tycks tro så bygger den vetenskapliga metoden att många undersöker en sak om kommer till samma slutsats. Om en faller ifrån - oavsett skäl - så spelar inte det någon större roll."
Nu är det ju inte vilka rapporter eller vilka forskare som helst som ifrågasätts utan verkligen de som är hjärtat och kärnan i hela IPCC-teorin. Hockeyklubban som "bevisar" att det aldrig någonsin varit så här varm förut (ingen medieval warm period).
"Dels kan man ju göra egna observationer och meddela världen vad man funnit."
Bra idé. jag kan börja. Här är det just nu 16 grader plus... ;)
"That's me in the corner
SvaraRaderaThat's me in the spotlight, I'm
Losing my religion"...
"Every whisper
Of every waking hour I'm
Choosing my confessions
Trying to keep an eye on you
Like a hurt lost and blinded fool, fool"... (man behöver inte mycket fantasi).
Men snälla Tjäder, vad behöver Alarmisterna för bevis när de påstår att Lindzen är representant för Big Oil?
Det är väl givet att det politiska kravet på KONSENSUS korrumperar Vetenskapen och dess metoder. HerreJisses, vad är det ni inte vill se. Ni är verkligen förblindade av er egen rättfärdighet.
Sen vet jag inte heller vad folk som /778 har för slags fördomar om alla som är skeptiska till den här oheliga alliansen mellan politiker och vetenskapare. Jag tror de låter det undre käkbenet fladdra alldeles för fritt, helt osynkat med synapsernas kontaktytor i deras juvenila hjärnor.
Klimaträddarna försöker hitta på alla slags möjliga vetenskapliga argument och politiska lögner för att ploga vägen för sina rödgrönfärgade repressiva, maktambitiösa ideologier i sitt missriktade hat mot...tja, vad är det i grund och botten, marknaden och kapitalismen, och USA, de ska väl rent schematiskt ha sig en släng av sleven också?
Peak Oil må vara ett relevant begrepp, det är fånigt att tro att oljekonsumtionen/produktionen fortsätter i evighet på samma sätt som nu, men det är ju också det som är grejen. Det gör den inte.
I en värld där politiker visste sin plats (precis som hundar) blir detta en marknadsmässig, självreglerande utfasning av oljeanvändningen när marknaden skickar ut sina signaler om att nu är det dags för nya energiformer.
Det är lika fånigt att inbilla sig att oljeandvändningen skulle fortsätta med oförminskad fart till sista oljedroppen och att vi sen skulle stå där med gapande munnar i pur förvåning och säga, "Oj, nu är visst oljan slut. Vad gör vi nu då?" Större tilltro till mänsklig problemlösningsförmåga får man allt visa upp.
Varför anser alla Alarmister att det är politiker som kan styra oss i den rätta riktningen? Är ni historiskt blinda? Är ni historieförnekare? Ser ni inte vad de ställer till det? Släpp relingen nån djefla gång, för bövelen.
Kan vi få slippa dessa tonårsideologiers, repressiva progressiva ständiga förändringar av samhället som om vi levde i nåt slags forskningslaboratorium.
Låt någonting nån gång få sätta sig och slå rot så det går att göra en trovärdig utvärdering, så att man kan och hinner göra övervägda relevanta förändringar av de fel som trots allt uppstår. Och här kommer den svåraste biten...Försök göra det utan MINA skattepengar!!!
Försök se bortom er egen propaganda en stund. Det finns inga katastrofer vid horisonten, det finns bara era ledares politiska agendor (som hämtar sin näring hos forskare med statliga anslag) som knåpas ihop under demokratiska förespeglingar för att rättfärdiga folkmobbens (nyttiga fotsoldater åt makten) förtryck av skeptikerna (den sansade, eftertänksamma minoriteten av befolkningen).
Skeptikerna som i grunden vill samma sak fast med helt andra metoder och under helt andra premisser och med en helt annan utblick på problemställningen).
@Conny T:
SvaraRaderaVetenskap kan aldrig bygga på resultat från en undersökning eller ett forskningsinstitut.
Då har man missförstått den vetenskapliga metoden alldeles.
@LD:
SvaraRaderaKoldioxid fångar värme. Mer koldioxid fångar mer värme.
Det är ingen myt. Det är inte propaganda. Det är ett kontrollerbart påstående.
Verifiera eller motbevisa. Du bidrar hur som helst till vetenskapen.
Nej, Tjäder, det är en myt, eller för att vara snäll, en missuppfattning.
SvaraRaderaCO2 driver inte någon uppvärmning av klimatet, varken i stort eller smått. CO2 är en av de mer obetydliga "växthusgaserna".
Det
finns inga positiva återkopplingseffekter i klimatet på det vis du menar. Det är antingen missuppfattningar eller medvetna lögner.
Lindzen & Choi påstår faktiskt det rakt motsatta.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDet är krångligt att länka ibland.
SvaraRaderaDen här länken glömde jag länka till oxå.
Den här är oxå intressant.
SvaraRaderaLindzen, säger, bland annat:
"Alarming climate predictions depend critically on the fact that models have large positive feedbacks. The crucial question is whether nature actually behaves this way? The answer, as we have just seen, is unambiguously no."
Och såna här intessanta reflektioner eller ska man kalla det ny forskning tas väl knappast med i beräkningarna som orsaker till förändringar i klimatet.
SvaraRaderaDet är liksom bäst om man kan skylla allt elände på hur människorna lever.
Johan Tjäder, "Jag förstår inte varför det läggs så stor vikt vid "climategate". Det är en blipp som den vetenskapliga metoden kan hantera."
SvaraRaderaGrejen handlar om trovärdighet. Men visst är det säkert bara en blip. Problemet är ju att den blip:en kan precis som 50% av människans promillen av CO2 som inte antas tas upp i den naturliga cirkulationen, tippa balansen.
"Tvärtemot vad många här tycks tro så bygger den vetenskapliga metoden att många undersöker en sak om kommer till samma slutsats. Om en faller ifrån - oavsett skäl - så spelar inte det någon större roll."
Problmet med det antagandet är ju att det snevridet när man tittar närmare på sk oberoendet av dom som validerar den ena eller andra hypotesen.
T ex Mann kommer med ett påstående. Ammann och Wahl testar påståendet som sk oberoende. Fast A och W är tidigare studenter till Mann, dvs Mann var deras phd handlederare. A studerade geologi, W studerade "divinity". Varken A eller W, eller för den delen Mann, är experter i matematik, statistik, eller programmering, ej heller fysik eller kemi, eller teoretisk fysik, eller liknande typer akademiska kunskaper som s.a.s i sig självt ökar trovärdigheten. Alla tre har också samarbetat i diverse studier direkt som huvudförfattare för att påvissa samma resultat.
Lägger man till problematiken som uppstår när dom som ska kontrollera en hypotes använder samma trollformler och funktioner på samma data-set, så spelar det ju för resultat inte någon större roll om personerna är oberoende.
Men det är ju klart att när faktiska oberoende kontrollerar en hypotes med andra metoder, t ex anna programkod, el korrekta statistiska funktioner, etc, men kommer fram till helt andra resultat så ska man alltså förlita sig på att hypotesens skapara har rätt och alla andra fel. (Mig veterligen är inte det särskilt vetenskapligt.)
Bara som exempel på när oberoende funderar högt (det är bara 12 sidor med en hel del grafer, och som egentligen bara undrar varför IPCC tar så lite hänsyn till ocillationen och stora vulkautbrott, hyffsat neutral eftersom han konkluderar varken bu eller bä):
http://icecap.us/images/uploads/Ocean_Multidecadal_Cycles.pdf
//ST
@LD:
SvaraRaderaLindzen & Choi har ifrågasatts
Dessutom duger det ju inte att peka ut enstaka artiklar och påstå att det är fakta.
Och det är inte ett missförstånd att koldioxid fångar värme. Det är ett testbart påstående och du är välkommen att försöka motbevisa det.
@ST:
SvaraRaderaSå verka för en oberoende studie då, om du inte tycker det här duger.
Blippen förekom dessutom på ett av de tre väder/klimatrådatacentraler som klimatforskarvärlden använder sig av.
SvaraRaderaDET är synnerligen anmärkningsvärt med tanke på det politiska anseende de bröstar sig med och som politikerna backar upp sina beslut med.