Dagens ynkliga, skabbiga pudel från justitieminister Beatrice Ask blev ju inte så lyckad. Allt blev bara värre, typ.
Sedan kan man även betrakta det hela i ett lite vidare perspektiv. Och då är det möjligen så att man kan se något slags mönster...
1) Den moderata justitieministern vill hänga ut misstänkta sexköpare till skamstraff.
2) Under det svenska EU-ordförandeskapet försökte den moderatledda svenska regeringen stoppa Europaparlamentets krav på att fildelare inte skall kunna stängas av från nätet med mindre än en föregående rättslig prövning. Regeringen Reinfeldt ville öppna för att straffa folk på bara misstanken.
3) Förr i världen hörde man ofta moderater tala om det orimliga i att delar av skattelagstiftningen medför att misstänkta människor tvingas bevisa sin oskuld. (Vilket kan vara rätt knepigt. I en rättsstat är istället den rimliga principen att om staten anklagar en medborgare för något, då är det upp till staten att bevisa denna medborgares eventuella skuld.) Sådant hör man aldrig moderater tala om nu för tiden. Och människor som bara är misstänkta för brott råkar illa ut, på löpande band.
Det är uppenbarligen så att oskuldspresumtion inte är någon speciellt viktig princip för Alliansregeringen. Vilket knappast kan förvåna någon, efter den svenska borgerlighetens avideologisering. De borgerliga partiernas politiker förstår inte längre när, att och varför de gör fel. Och än mindre vad som är rätt.
Det är ett skäl till att Asks pudel i dag känns så krystad.
Såja.
SvaraRaderaDen gode HAX vet väl om att det redan finns ett område där omvänd bevisbörda gäller i straffrättsliga sammanhang? Jag hänvisar till diskrimineringslagen (2008:567) som specifikt stipulerar att (kap 6 §3):
"Bevisbörda
3 § Om den som anser sig ha blivit diskriminerad eller utsatt för repressalier visar omständigheter som ger anledning att anta att han eller hon har blivit diskriminerad eller utsatt för repressalier, är det svaranden som ska visa att diskriminering eller repressalier inte har förekommit."
Med andra ord: om du misstänks för diskriminering måste du bevisa att du är oskyldig om det är så att staten tror att det nog kan ha varit diskriminering.
Sveriges alla liberaler stod på rad och jublade när den här lagen infördes. Det är så dags att gnälla om ändamålsglidning nu, när alla grundläggande rättsprinciper redan sålts ut på den politiska korrekthetens altare. Kärringen Ask trodde väl uppslutningen och jublet från hela tyckarparnassen skulle vara lika stort den här gången.
En pragmatisk politik ger frihet...
SvaraRaderaPO:
SvaraRaderaJag har alltid varit uttalad motståndare till hetslagstiftningen, om du missat det.
Väl sammanfattat. Det enda jag saknade var hennes oerhörda förtroende för de hon har under sig. Att ens tro att man kan stifta lagar där man utgår från att polisen förstår att inte missbruka dem, är obegripligt.
SvaraRaderaOm jag smäller upp 3 väggar och ett tak, så har jag minskat risken att frysa inatt med 75%, eller?
/Smen
innebär att om någon förvägras tillträde till ett jobb, en utbildning, att komma in i en butik eller motsvarande så skall det anses vara diskriminerande ifall arbetsgivaren, butiksägaren m.m. inte kan BEVISA att de blir förvägrade av ANNAN orsak än deras hudfärg (eller annat som den förvägrade inte kan påverka).
SvaraRaderaÄr det DENNA "omvända bevisbörda" som piratpartiet skall bekämpa så ställer jag mig tveksam till att de lockar så många fler än Sverigedemokrater till sitt parti.
Att bevisbördan skall ligga på nån annan än den som KAN bevisa något är ju fullständigt skrattretande. Det är ju OMÖJLIGT för den diskriminerade att bevisa något i detta fall. De kan bara spekulera i orsaken till motpartens handlingar.
SVDs ledarblogg (Sanna Rayman) påpekade att rättsväsendet redan tar hänsyn till att skydda misstänkta som ännu inte är fällda. Exempelvis har man ibland rättegång bakom stängda dörrar och polis/åklagare brukar gå med på att skicka delgivningar/kallelser till en annan adress än hemadressen eller SMSa om detta.
SvaraRaderaPS. Det finns redan exempel på personer som utnyttjar DO och den nya lagstiftningen för att utpressa företag på pengar utan att ha blivit diskriminerade för fem öre (exempelvis de fyra rom-kvinnor som satt i system att gå in i butiker och agera extremt provocerande).
Det ska sitta i ryggmärgen på vår justitieminister att aldrig göra övertramp på grundläggande demokratiska rättsprinciper, spelar ingen roll hur informella diskussionerna än är eller hur mycket ”bollande med idéer” man håller på med. Precis på samma sätt som att polischefen aldrig skulle föreslår att sätta in nationella insatsstyrkan för att skjuta av lite folk i ungdomsgängen i avskräckande syfte innan de blir riktigt kriminella.
SvaraRaderaOm de saknar den ryggmärgsreflexen så ska de ersättas med kompetent folk istället, ingen diskussion!
/A
"Sveriges alla liberaler stod på rad och jublade när den här lagen infördes."
SvaraRaderaskulle vara intressant att veta vilka liberaler du snackar om PO. Jag känner inte till en enda riktig liberal som gillar hetslagstiftningen.
Knappnytt denna vecka baserar sig på detta inlägg! Enjoy!
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=6MllTOqkNUg