2012-12-06

EU: Ekonomiskt undantagstillstånd - för folket


EU:s direktiv mot penningtvätt resulterade i att vi blev tvungna att visa ID när vi sätter in pengar; att banken måste korsförhöra oss om vi vill handskas med kontanter; att folk som vill växla valuta behandlas som skurkar och terrorister – och att man inte kan köpa SMS-biljetter om man har ett kontantkort i sin telefon.

Nu kommer nästa steg från EU för att hålla örnkoll på våra pengar – ett åtgärdspaket mot skatteflykt.

Dels handlar det om att försöka hindra privatpersoner och företag från att ha pengar på konton i lågskatteländer. Skatteparadis skall "svartlistas" och även "övertalas" att anpassa sig till europeiska skatteregler och skattenivåer.

Man överväger dessutom lagstiftning för att tvinga fram samma skattenivåer i alla EU-länder – för att undvika "harmful tax competition".

Dels handlar det om åtgärder mot dem som utnyttjar hål i skattereglerna. "In a single market, within a globalised economy, national mismatches and loopholes become the play-things of those that seek to escape taxation" säger EU:s skattekommissionär Algirdas Semeta.

Vilket är ett annat sätt att säga att man skall ha samma skatteregler i hela EU. Det innebär i sin tur att EU:s politiker och funktionärer skall styra och ställa över dessa gemensamma regler. Vad kan väl möjligen gå fel?

Detta toppas med en "General Anti-Abuse Rule" mot skatteflykt. Det vill säga en motsvarighet till den svenska klassiska generalklausulen mot skatteflykt: Ett regelverk som säger att du kan bli skattskyldig även om du har följt varenda lag och regel till punkt och pricka, om syftet bedöms ha varit att komma undan skatt.

Även här är det EU:s politiker och byråkrater som skall bygga upp regelverket för ett system som – helt medvetet – står i strid med grundläggande principer för en demokratisk rättsstat.

Förutom att detta kan leda till ett slags ekonomiskt undantagstillstånd för vanligt folk och ökade administrativa bördor för företagen – så skall EU alltså gå i riktning mot samma skattenivåer och samma skatteregler i alla medlemsstater. Plus en Frankenstein-klausul som ger myndigheterna rätt att sno människor och företag på pengar lite som de känner för det.

I sammanhanget kan det vara på sin plats att påminna om att EU även har planer på ett "bank-FRA" som skall övervaka och analysera alla europeiska banktransaktioner.

Allt detta hanterat av EU – som inte ens har kontroll över sin egen budget och som driver Europa mot avgrunden med den gemensamma valutan, euron.

Prosit!

32 kommentarer:

  1. Som vanligt står väl hoppet till den tyska författningsdomstolen - de har stoppat EU/EG förut.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Frågan är om de kan?

      Tysklands författningsdomstol är som den romerska Terminus - obegränsad makt att böja självaste jupiter inom sin egen domän, men den domänen är liten och klart begränsad...

      Radera
  2. Här inställer sig frågan om du har något konstruktivt förslag själv eller om vi skall acceptera skattefusk och att kapital söker sig till skatteparadis. Resultatet blir att alla vi som är ärliga eller inte har våra inkomster som avkastning av kapital utan lön tvingas betala desto mer skatt.

    EU klarar säkert av att strula till det, men principen om transparens är inte fel.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Anarkokapitalism! Läs, "Order In the Jungle". Googla. Det vore nåt att få köra ner i halsen på EU-adeln.

      /noone

      Radera
    2. "Här inställer sig frågan om du har något konstruktivt förslag själv eller om vi skall acceptera skattefusk och att kapital söker sig till skatteparadis."

      Det kommer de under alla omständigheter ändå att kunna göra. I Sverige krumbuktade skatteverket med allsköns regler som skulle hindra alla skattesmitare. Resultatet blev att astrid Lindgren fick betala mer i skatt än vad hon tjänade. Och att "hederliga" människor tvingades nolltaxera eller gå under.

      SMS-betalningar med kontantkort är vita som nyfallen snö, men hindras till stort av pengatvättslagar som en bieffekt. Samtidigt som man kallt kan konstatera att den som har råd men revisor redan från början betalar noll och intet i skatt även i Sverige. Allt som krävs är en investering så undantas den med råd att göra den investeringen från de skatter som medelsvensson böjs under.

      Den "konstruktiva lösningen" är att upphäva de direktiv som ligger till skada för den hederliga delen av befolkningen samtidigt som de inte ens innebär ett fartgupp för den organiserade brottsligheten.

      Alternativet att hindra skattefusk eller att kapital söker sig till skatteparadis existerar inte. Den tulipanorosen får du helt enkelt ge upp i en värld befolkad av kreativa människor.

      Radera
  3. Du kommer inte att få transparens. Du kommer att få fransk skattebyråkrati administrerad av italienare med bulgariska chefer.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Vilka fördomar ;)

      Radera
    2. Det är möjligt att du har rätt, men då är det mer konstruktivt att i alla fall ge någon form av utkast till hur man istället vill komma åt problemet, om man nu ser skattesmitande som ett problem.

      Läser du David Brins blogg förresten? En libertarian med starka åsikter om transparens:
      http://www.davidbrin.blogspot.se/

      Radera
    3. I den bästa av världar Henrik ;p

      Men varför skulle icke Italienska revisorer kunna va lika duktiga som kalla, nordliga och protestantiska? ;D

      Radera
    4. @manen:

      Read Marta Andreassen 'Brussels Laid Bare', and see the answer to your question first hand:

      http://ia700305.us.archive.org/14/items/European_Union_corrupted_power_system/european_union_corruption.pdf

      Radera
    5. Som manen sade. "I den bästa av alla världar". Enligt all historisk EU-tradition kommer direktivet mot pengatvätt i verkligheten bli "direktivet för tvättandet av försnillade skattepengar".

      Eller möjligen "direktivet som fick alla företag att flytta ut ur EU när behovet att anställa ytterligare en brigad revisorer för att förnöja byråkratin blev för stor".

      Radera
  4. The Mind Is Fear!
    Kontroll är kul bara man vet varför man gör det.

    /noone

    SvaraRadera
  5. Har inte titlarna i huvudet just nu men på Amazon finns det ett antal grävande böcker om den globala ekonomiska brottsligheten. De summor som snurrar runt mellan skatteparadis, skalbolag, brevlådebolag, räntesnurror, bluffakturor, momsfusk och internfaktureringar är astronomiska. De kommer från skatteflyktingar, globala storföretag, knark/vapenkarteller, Soverign Wealth Funds, tyranner i diktaturstater, ultrarika amerikaner, Saudiska finansiärer av inbördeskrig osv. Till sin hjälp har de världens skickligaste advokater och revionsbyråer och de ligger alltid steget före myndigheterna.

    Om staterna menar allvar med att försvara det fiskala intresset är det där man borde sätta in stöten. Inte mot privatpersoner och vanliga mindre företag. Men det vågar/törs/klarar man inte av.

    När det gäller så stora belopp blir det makro-ekonomiskt viktigt att svarta och smutsiga pengar kommer in till ditt eget lands banker. Bättre att låtsas som det regnar.

    Denna jättelika kontrollapparat kommer bara att fånga småfiskarna. De stora skurkarna rundar övervakningen och kontrollerna. Lägg ner.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nu skall jag, för en gångs skull, hålla med "Rebecka".

      Hela denna kontrollapparat kommer inte att fungera.

      Det kommer bara att drabba små människor som behöver tjäna en slant svart för att klara av amorteringarna.

      Radera
    2. Det är nu precis som det var på 70-talet. Då tillhörde alla våra pengar och vår tid staten. Nu tillhör vi och våra tillgångar Unionen.


      Radera
    3. Det enda sätt dessa pengar kan komma in i det vita systemet igen är att alla röda sosseregeringar världen över sänker skatterna. Staten skall fanimig inte ha dessa pengar. Staen är en skattepengsknarkare som skall sättas på tvångsavvänjning. Dessa pengar är som knark för Staten, det är därför de jagar efter dom. Locka hem dessa pengar genom att sänka skatterna så investeras pengarna här hemma, istället för att de slarvas bort i de allestädes närvarande statliga stolleprojekten.

      Radera
    4. Spännande att man missat att det inte finns några sosseregeringar sedan 80 talet och att det idag är arvet från Thatcher och Reagan som förvaltas samt att vi ägs via korporativism av kapitalet.

      Nu är jag klar. Stoppa ner huvet i sanden igen.

      Radera
    5. @micke

      "Spännande att man missat att det inte finns några sosseregeringar sedan 80 talet..."

      Då sosseregeringarna i åtminstonde Sverige lyckades med konststycket att förvandla ett drivkraftigt land till ett land där den ofantliga sektorn betalades 110% av skattepengarna för att sitta och skicka papper runt i en byråkratiskt korrekt ring ser jag knappast det som ett gångbart alternativ.

      Problemet är tvåfalt.

      1) Försöken att komma åt alla de kryphål som kreativa människor kan komma på att smyga pengar undan staten blir i slutänden att man på gemene man pålägger sanslösa hinder samtidigt som de man försöker komma åt smiter lik förbannat.

      2) Detta vägrar man inse, antagligen i någon slag tro att man förmodligen kommer åt roten av det onda om man fortsätter krama tillräckligt hårt. Och om det innebär att "Svensson" inte får luft så antar man han kan hålla andan ett par år.

      Detta sker oavsett politisk färg på staten eftersom staten i sig självt är ytterst mån om att skattepengar skall in, till varje pris - av girighet eller i tanken på att framtvinga solidaritet kvittar.

      Och än en gång, Micke - korporatism är INTE ett logiskt utslag av liberal marknad som i sig själv kräver en åtskillnad mellan stat och företag. Korporatism är när företaget i praxis har blivit ett statligt monopol vars affärsmodell med skattemedel och speciallagar måste försvaras.

      I övrigt får man konstatera att vare sig Thatcher eller Reagan lyfte ett finger för att förhindra statlig protektionism av företagen och där har du då rätt.

      Att därmed kalla dem för utslag av liberal höger blir därmed missvisande, oavsett hur mycket historierevisionism dagens Reagananhängare vill få det till...snarare garderobskommunister, ivriga att dölja att de haft företagen under statlig kappa.

      Radera
  6. Jag har under det senaste året funderat ett antal gånger på att begära min lön i kontanter av min arbetsgivare, nu kom jag ytterligare ett steg närmare.

    SvaraRadera
  7. En liten fundering.
    Kommer dessa regler även gälla de makthavare som beslutar om detta. Samt de tjänstemän som förmodligen bereder detta förslag.
    Eller är det som vanligt att dessa personer är undantagna.

    SvaraRadera
  8. En beskyddarverksamhet obetydligt mindre omoralisk än maffians.

    /noone

    SvaraRadera
  9. Och Bitcoins försätter att öka i värde och användning...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tja...

      När folk börjar använda bitcoins én másse för "obetydliga" betalningar eftersom de inte gitter registrera sina kontantkort så uppnås snabbt den kritiska massan av vad som behövs för att stabilisera valutan.

      Efter det är det bara att vänta på att småföretagare som inte har råd med egen revisor för att slippa undan belastningen av den ohemula redovisningsplikt som börjat uppstå börjar ta valutan i bruk...

      Och till slut kommer även större företag att undra här de skall kunna överleva om själva hanteringen av "vanlig" valuta tar så mycket overhead att de inte längre är konkurrenskraftiga mot de mindre uppstickarna...

      Otänkbart scenario för tio år sedan. Idag, med EU vid rodret...?

      Radera
  10. Vi kommer nog att få se mer och mer av att EU sätter ner foten angående "harmful competition". Som taget ur Atlash Shrugged av Ayn Rand.

    SvaraRadera
  11. Men skatteflyktslagen har ju visat sig vara tämligen tandlös ifråga om att hindra riskkapitalbolag att föra ut vinster från privata skol- och vårdföretag utomlands. Jag tycker inte man ska överdriva riskerna med skatteflyktslagen.

    Ekonomiska styrmedel är viktiga när man ska styra ett samhälle. Men den som utnyttjar incitamenten utan att åstadkomma de resultat man vill uppnå är en smitare - skattesmitare om det gäller skattefrågor.


    Det är vanskligt att styra något så ingripande som skatter över ett så stort område som EU. Det kan nästan bara bli fel. Det är till och med så att Sverige är för stort. Sverige kunde delas in i en fem skatteregioner med egen skatteuppbörd.

    Om vi nu ska fortsätta stå utanför euron, så då kan vi väl lika gärna erkänna att Sverige består av en sex-sju regioner som skulle må bra av att ha en egen valuta, egna skatter och en egen politisk beslutande församling, typ Stockholm/Mälardalen, Skåne, Västra Götaland/Halland, Norrland, Dalarna/Örebro/Värmland och Östergötland/Småland/Blekinge/Gotland.

    Inom dessa regioner fick man sköta mycket själv. Staten kunde stå för försvaret, utrikesförvaltningen, vissa kulturminnen med riksintresse och folkstyreinfrastrukturen, men i övrigt skulle man kunna överlåta alla inrikes frågor till regionerna.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Stadsstaten är en mycket intressant tanke, ja.

      Radera
    2. Decentralisering har visat sig i mångt och mycket vara långt mer gångbar än centralisering. Sjukvårdens största och tyngsta boja runt foten har varit den politiska drift att centralisera.

      "Region Skåne" står än idag som den tyngsta anledningen till att sydsvensk sjukvård i det längsta bör undvikas. skapad till detta av en Socialdemokratisk imperibyggerska som inte fattade vad hon gjorde ens när det stod klart att vårdkvaliteten hade sjunkit katastrofalt och kostnaden ökat till det dubbla.

      Varefter lika ideologibaserade "blå" försökte reparera fuskverket genom att propagera för att man i detta dyra centraliserade ramverk skulle ta in privata aktörer utan minsta begrepp om hur man sköter kvalitetskontroll och inhandling. Visst, kvaliteten på vården steg till en enbart nästan outhärdlig nivå och kostnaden sköt ytterligare i höjden.

      Decentralisering med statliga medel brukade enbart i nödfall och ett fåtal nationella samarbeten i form av specialistavdelningar är en långt bättre modell.

      Radera
  12. Vi får väl börja byta guld och silver med varandra igen.... Att de inte lär sig, krångelregler gör fusket ännu svårare att komma åt. Enkelhet gör det poänglöst att fuska.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Yep.

      Och ju krångligare reglerna är desto mer drabbar det gemene man som inte kan ta sig förbi problemen lika mödolöst som den som har råd med en revisor och en villa i frankrike han kan bo i hälften av året...

      Radera
  13. Nu driver Europa som ett ruttnande spökskepp. Alla vet att kursen går mot en EU-stat, där Tyskland får betydligt mer att säga till om. Men ingen vill säga det till folken, för de vet att folk inte vill ha det. Folk känner sig inte som medborgare i EU, utan som undersåtar. Undersåtar har tre lägen: servila fuskare, apati eller förakt. En sådan EU-stat kommer inte att lösa krisen, vinna grekerna eller italienarnas lydnad eller kunna övertyga nordeuropéerna till medvetna uppoffringar. Gyllene gryning och Syriza har dragit en fullkomligt korrekt slutsats: Grekland har mist sin självständighet och blir sparkat på medan det ligger ner. Så länge spökskeppet driver kommer järnrörsfascisterna att blir fler på Europas torg och parlament.

    Ola Wong i en krönika i SvD

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det ser nästan ut som om även gammelmedia i större drag börjar maka plats åt de som vill ge luft åt den rättmätiga kritik av EU som länge florerat på gator, torg och i blogosfären.

      Ge det tio år till så kanske vi får se även M och S börja ge försiktigt utrymme för tanken att man inte spontant behöver dra ned byxorna och inta framåtlutad ställning enbart för att EU har begärt så.

      Radera
  14. En till:

    Genom att förhandlingen om budgeten sköts upp så lever förhoppningarna i de brittiska och svenska regeringarna om att de kan rädda pengarna. Samtidigt vet de att om de nu skulle gå till konfrontation om bankunionen så riskerar de att bestraffas i budgetförhandlingen nästa år. Rabatten skulle hamna i riskzonen.

    På ett motsvarande sätt har Angela Merkel och Herman Van Rompuy tydligen gjort kalkylen att om de nu hade kört budgetstriden i botten så skulle de ha antagoniserat i första hand Storbritannien. I så fall skulle David Cameron kunnat ge igen i nästa förhandling och lägga veto mot bankunionen. Därför kunde det vara klokt att inte ta konfrontationen om budgeten nu.


    Rolf Gustavsson i SvD: Svag insikt om hur EU-politik funkar

    SvaraRadera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.