2013-06-18

All makt går ut över folket


I ett rimligt samhälle skall medborgarna kunna få veta nästan allt om staten.

Detta är en förutsättning för en fungerande demokrati. Processer och beslut måste vara öppna, så att folket (och media) skall kunna se vilka beslut som fattas, förstå på vilka grunder de fattas och följa hur olika aktörer handlar. Och när besluten är fattade, då är det viktigt med transparens för att man skall kunna se hur landet sköts – för att kunna ställa ansvariga till svars och för att kunna göra informerade val nästa gång man går till valurnorna.

Men staten, den bör och skall inte veta mer än vad som är absolut nödvändigt om sina medborgare.

Rätten till en privat sfär är inte bara en fråga om sinnesfrid. Det är en fråga om förhållandet mellan medborgare och stat, om förtroende. Man kan antingen ha ett perspektiv där staten är till för sina medborgare – vilket också implicerar att dessa medborgare är fria, självständiga och att de är betrodda med ansvar. Eller också ser man det hela som att folket är till för statens skull – vilket är en bild som bygger på att vi är undersåtar som inte går att lita på och som ständigt måste styras och kontrolleras.

Förr hette det att all makt utgår från folket. Idag håller vi på att skapa en stat i vilken all makt går ut över folket.

Den härskande politiska klassen misstror medborgarna; den förminskar oss som människor; den fjärmar sig från folket. Vi håller på att få en maktelit som frikopplar sig från sitt demokratiska mandat; som är hemlighetsfull; som parasiterar på vanligt folk. Hellre än fria medborgare vill våra politiker och byråkrater ha lydiga medlöpare som vet sin plats och som inte käftar emot.

Förr var det kommunister och fascister som byggde elitistiska förtryckarstater. I dag är det minst lika vanligt att det är neo-konservativa kälkborgare eller trötta socialdemokrater som kör sitt race – utan att ens låtsas bry sig om fri- och rättigheter, om medborgarna eller om den demokratiska processen. Det sker ofta i samverkan med olika särintressen. Syftet är inte nödvändigtvis ont – men makthavarna är obetänksamma, demokratiskt vårdslösa och intellektuellt ovårdade. Som regel drabbas de av storhetsvansinne. Deras kompetens kan ifrågasättas. Principlöshet upphöjs till arbetsmetod. Visionerna har slocknat. Och elitismen handlar inte om meriter eller kompetens, utan om att den politiska klassen konsekvent gynnar sig själv och sina egna.

Detta är på sikt minst lika farligt som om öppet odemokratiska krafter skulle ta över. Möjligen farligare – eftersom det sluttande planet är flackare, syftet är otydligare och vägen till helvetet är stensatt med goda föresatser.

27 kommentarer:

  1. Folket får de politiker de förtjänar. Myndigheter som festat för miljoner av skattebetalarnas pengar har - med all rätt - fått chavottera i pressen.

    Men var är proportionerna när Riksbanken tryckt hundratals miljarder ur tomma luften för att finansiera särintressen, utan någon notis i media?

    Hur transperent är Sveriges centralbankssystem förresten?

    SvaraRadera
  2. Norrlands suraste gubbe säger det bäst:

    http://www.youtube.com/watch?v=hlqdIuzXtQ8&feature=player_detailpage#t=40s

    Lägg ner skiten!

    SvaraRadera
  3. En stat är ett monopol på våld inom ett geografiskt område.

    Så länge det finns makt kommer den väl att missbrukas och har statsmakten någonsin kunnat begränsas?

    Många i västvärlden brukar peka på USAs konstitution, men dess bläck hade knappt hunnit torka innan George Washington fick slå ner Whiskyrevolten mot den nya skatt han - Amerikas störste destillator - genomdrivit för att fylla sina egna fickor.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jo, vi vet vilka det är som brukar peka på det exemplet också, eller hur? Eller rättare sagt, vi vet vilka det är som brukar skruva till denna historiska händelse till ett beskrivande exempel på hur makt missbrukas ... även av så påstått Goda Människor som Liberaler, eller hur?

      Saken är ju till att börja med den att han INTE ALLS överträdde någon som helst nedtecknad passage i konstitutionen. Dessutom var det en federal punktskatt riktad mot det överdrivna supandet i den nya växande nationen.

      Så därför ... som ett exempel på maktmissbruk faller exemplet platt.

      Radera
    2. Detta minskar dock inte energin i argumenten om att Washington och hans "polare" anses vara Framers of the Constitution, the true constitution [The Confederate States of America, also called the C.S.A and the Confederacy, was a decentralized confederation form of weak central government established by the eleven Southern states, which seceded from the United States in 1861. They followed the original government model of the American founding fathers, the Articles of Confederation, a government much like Switzerland today.]

      En uppfattning som frodas bland Confederates.

      Varför blev det inbördeskrig? Go figure!

      Radera
    3. ... "therefore this war like most others was all about economic and monetary issues RATHER THAN THE SLAVERY ISSUE used by Washington to justify the genocidal war, which killed over 600,000 Americans."

      Washingtons helgongloria putsas flitigt av de akademiska historikerna i välfärdsstaten. Därför skall du alltid söka mer information utanför det område där historiska potentaters helgonglorias ljuskägla lyser som starkast.

      Radera
    4. Ursäkta mig, man skall givetvis länka till citat man änvänder. Här är länken till den läsvärda artikeln jag citerar från: http://www.thedailybell.com/2391/Confederate-States-of-America.html

      Radera
    5. ... "The Rothschilds had several objectives in mind for the Civil War like most other wars they have promoted. First was to make a profit from government, providing business loans and generating manufacturing profits off both sides of the Civil War. Second, was to destroy Southern political power that was inherently opposed to central banking. Third was to generate the necessary long-term monopoly of power by the pro-bank Lincoln and the Republican Party in order to create a third and lasting central banking entity in the United States that would be covertly controlled by Rothschild banking interests."

      Radera
    6. ... "Some historians and economists believe the assassination of Abraham Lincoln was retribution for the losses sustained by the banking interests and comparisons have been made with the Kennedy assassination in 1963."

      Radera
    7. ... "When Robert E. Lee surrendered the Confederate Army of Northern Virginia in 1865, the Confederate States of America ceased to exist as a nation. Two limited constitutional republics went into the war based on principles of the founding fathers. But after the war, this vision of limited central government was replaced by a powerful central government dependent on banking interests and increasing levels of taxation combined with the beginnings of military aggression and empire. The rest is history. And not a pleasant one for those who believe civil societies function better when they are freer."

      Radera
    8. Och den här artikeln. Den är jävligt bra. Läs den noga så upptäcker ni varför.

      http://www.thedailybell.com/28538/Jettison-the-Constitution

      Radera
    9. Ur kommentarerna på Jettison the constitution: ... "Notice what he says: "... .most important, the sense that we are one nation and must work out our differences." It does not seem to have occurred to him that the US is really many nations (states) and that if those nations did not have a repressive federal government interfering in their internal affairs, there would be no need for "working out our differences." "

      Radera
    10. @ Dividendum

      Du är medveten om att George Washington var död sedan länge när inbördeskriget bröt ut?

      Radera
    11. @ Dividendum

      Anledningen till att Articles of Confederation som föregick konstitutionen avskaffades genom vad som brukar beskrivas som en statskupp, var att personer som George Washington och Alexander Hamilton ville ha en stor och centraliserad statsmakt.

      Konstitutionen är ett "big government"-dokument från första början när det skrevs.

      http://en.m.wikipedia.org/wiki/Articles_of_Confederation

      Radera
    12. @09:59: Är det nåt speciellt jag skrivit (citerat) som får dig att tro att jag inte skulle vara medveten om det?

      Radera
    13. @10:07: Du refererar till wikipedia??? Pinsamt värre. Är du för stolt för att läsa artiklarna jag länkat till?

      Radera
    14. Konstitutionen är ett "big government"-dokument från första början när det skrevs.

      Ja jo, big gov dokument, statskupp. Javisst, men det hela går ju mycket djupare än så.

      Vart leder de historiska marionettrådarna som hänger vid konstitutionsfäderna om man följer dem? Vad fick till synes så vettiga snubbar som de som skrev konstitutionen att begå en så grov överträdelse på sina egna principer och värderingar att de såg sig tvungna att få med Bill of Rights i konstitutionen????

      Radera
    15. @ Dividendum

      Du citerar först en text om Washington (sätet) under inbördeskriget, och talar i meningen efter om Washington (personen) och hans helgongloria.

      Radera
    16. @ Dividendum
      Om inte wiki duger finns mängder av artiklar på lewrockwell.com t ex.

      http://www.lewrockwell.com/nock/nock17.1.html

      Radera
    17. Bortsett från Hamilton då givetvis. Han var ju en uttalad Big Gov-förespråkare. Jefferson var ju inte ens villig att ta i "den nya" konstitutionen med en tio meter lång högaffel ens, t.ex.

      Så, vilka krafter låg bakom och påverkade konstitutionsfäderna så till den grad att de såg sig nödgade att skapa ett inbördeskrig för att bli av med "existensen" av den ursprungliga konstitutionen, vars giltighet ju försvann in i de historiska källarutrymmena i och med sydstaternas förlust i inbördeskriget. Så länge var den ju faktiskt giltig och respekterad av confederates.

      It´s all about the Money! Big Governments money, that is! Tänk att få ha Staten som kontraktör, mums!!

      Radera
    18. @ Dividendum

      Medan federalistpartiet ville presidenten i princip skulle vara en vald kung som titulerades hans majestät och satt på livstid, var det antifederalisterna som fick vissa rättigheter satt på pränt.

      Radera
  4. Ytterligare ett exempel på Henriks lysande sakprosa när det gäller granskningen och analyserna av den moderna, korporativistiska välfärdsstaten.

    Det skakar i Brasilien!

    SvaraRadera
  5. Den medborgare som har rent mjöl i påsen har ingenting att dölja.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hej micketrollet.

      Radera
    2. Precis, problem blir det däremot när makthavare och övriga medborgare har olika uppfattning om vad som är rent mjöl!

      Kan mycket väl bli så att jag om, låt säga 15-20 år, sitter med samma mjöl som idag - fast då har någon bestämt att det inte är rent längre. När den dagen kommer vill jag inte ha mjölet genomlyst!

      Radera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.