2013-07-04

Visa, Mastercard, marknaden, makten och demokratin

Det finns mycket som är märkligt med Visas och Mastercards betalningsblockad mot till exempel Wikileaks och mot nätets anonymiseringstjänster (VPN).

Annat är fullständigt uppenbart: Till exempel att de handlar på uppdrag av regeringar som saknar laglig grund för att tysta misshagliga röster. Och att de går upphovsrättsindustrins ärenden.

Men åter till märkligheterna. Med tanke på att myndigheterna i USA och EU brukar vara snabba med att slå ner på kartellbildning, så är det värt att notera att att ingen ens höjer rösten när de stora betalningsförmedlarna samtidigt blockerar Wikileaks. Eller när de samtidigt stänger betalningskanalerna till VPN-tjänster. Det säger en del.

Man kan dessutom konstatera att det inte finns någon verklig konkurrens på kreditkortsmarknaden. (Det gäller även andra nätbetlningar – där PayPal, som har nära koppling till kreditkortsbolagen, är helt dominerande.)

Det skulle behövas fler aktörer på kreditkortsmarknaden, för att åstadkomma verklig konkurrens. Fram till dess har vi ett oligopol, en kartell – med ett fåtal aktörer som fattar beslut som får långtgående och olyckliga konsekvenser för vårt samhälle: Företag som bedriver fullt laglig verksamhet får sina betalkanaler avhuggna. Whistleblowers tystas. Och rätten att vara anonym på nätet avgörs av finansföretag.

Om det hade funnits verklig konkurrens, då hade det varit en annan sak. Då hade man som kund alltid kunnat vända sig till någon annan.

Frihet att välja förutsätter att det finns olika, fristående aktörer som har olika policy. Men om det bara finns två stora bolag, som synkar en och samma policy – då finns det helt enkelt ingen frihet att välja.

Detta innebär att ett fåtal finansföretag tar sig makt som snarare borde vara en fråga om lagstiftning och rättstillämpning i våra domstolar.

På så sätt dras till exempel frågan om rätten att vara anonym på nätet undan från den demokratiska beslutsprocessen till slutna rum. Folket, dess valda representanter och media får varken insyn eller möjlighet att påverka. Vilket innebär att demokratin urholkas.

Än allvarligare blir det om det finns skäl att misstänka att kreditkortsbolagen handlar i samråd med politiska makthavare som går utanför sitt demokratiska mandat och som kränker de medborgerliga fri- och rättigheterna. Vilket är fallet när det kommer till USA:s hemliga övervakning av allt vi gör på internet.

Eller om det finns skäl att misstänka att kreditkortsbolagen handlar i samråd med särintressen som vill kringgå gällande lagstiftning och våra fri- och rättigheter.

Detta är oerhört allvarligt. Det handlar om vår demokrati. Och det handlar om en fri marknad. Två av grundpelarna för ett fritt, öppet och fungerande samhälle sprängs just nu bort av Visa och Mastercard.

Detta är Big Business och Big Government som skapar en post-demokratisk korporativism i vilken makten flyttar från folket och dess valda representanter till hemliga möten i slutna rum.

Nu måste vi alla fråga oss: Skall vi reagera när den härskande klassen börjar montera ner demokratin? Eller tänker vi vänta tills det är för sent?

Se även:
PP: Visa och Mastercard är internets fiender »
Mastercard and Visa Start Banning VPN Providers »
Demokratins svarta hål »

Uppdatering - Visa & Mastercard går i svaromål, kind of »

34 kommentarer:

  1. Bitinstant och andra tjänster har lanserat bitcoin-kreditkort.

    Så helt kört är det inte.

    SvaraRadera
  2. Inget kommer att hända.

    Förutom att fler affärer i Sverige slutar ta kontanter.

    Att bojkotta hjälper inte heller. Visa + MC lär ju räknas som systemkritiska och räddas av skattemedel om de skulle gå dåligt.

    SvaraRadera
  3. Nu vet jag inte hur den här branschen ser ut. Men finns det några förbud eller regleringar som hindrar andra aktörer att ge sig in på marknaden och konkurrera med de stora bolagen och i så fall vilka?
    /steffo

    SvaraRadera
    Svar
    1. EU:s betaltjänstdirektiv finns, så vem som helst får inte börja förmedla betalningar, men visst är det teoretiskt möjligt.

      Problemet är bara att de två nuvarande aktörerna är så dominerande att det är väldigt svårt att börja konkurrera.

      Radera
    2. http://www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/19n84a/kim_dotcom_wants_to_design_a_bitcoin_credit_card/

      Radera
    3. Piratpartiet måste ha på programmet att avskaffa betaltjänstdirektivet.

      Det är irreparabelt. Går inte att reformera. Måste skrotas eftersom det inte går att förena med ett säkerhetstänkande baserat på distribuerade garantier, utan förutsätter någon utpekbar "ansvarig" för genomförande av transaktioner.

      Och så måste Riksbanken öppna upp RIX för allmänheten så att åtminstone inom Sverige finns en betalningsförmedling som åtminstone är oberoende av det privata oligopolet.

      Det är förstås ett ofullständigt oberoende, eftersom stat och finans smält samman. Men ett steg på vägen tills distribuerat garanterade elektroniska betalningsmedel växt fram och fysiska kontanter återupprättats som betalningsmedel.

      Radera
  4. Det är redan försent!
    Globaliseringen har skapat en global härskarklass som inte behöver ta hänsyn till demokratiska rättigheter.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Just precis. Den form av globalisering och den härskarklass som Libertarianer vänder sig mot men som uppenbarligen alla socialistdemokrater (S,V,MP) och korporativistborgare (M) i Sverige inte har nåt emot att understödja.

      Dags att kalibrera kompassen snart.

      Radera
  5. Det är redan försent!
    Globaliseringen har skapat en global härskarklass som inte behöver ta hänsyn till demokratiska rättigheter.

    SvaraRadera
  6. Är det så att Visa/MC inte tillåter andra betalkort i sina boxar? Så om tex ICA vill acceptera en uppstickare (förutom sitt eget ICA-kort då) så får dom inte ta emot Visa/MC? Dvs ungefär samma metod som Coca-Cola använder: Allt eller inget, vilket knäckte Virgin Cola.

    Eller var tar det stopp för konkurrensen?

    Och finns det någon större region som har ett alternativ, tex Kina? Skulle det möjligtvis kunna bli globalt om kineser börjar resa mycket mer?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är väl i stort sett endast JCB – Japan Credit Bureau – av de internationella kreditkortssällskapen som inte är amerikanskt. Men när såg du ett JCB-kort senast?

      Radera
    2. En möjlighet:

      https://play.google.com/store/apps/details?id=de.schildbach.wallet

      Radera
    3. Visa är ett system som ägs av en ekonomisk förening av banker och finansinstitutioner i Europa.

      Mastercard är ett aktiebolag som säljer licenser att utge kortet. Inom Mastercard finns olika produkter som Köpkortet och Eurocard.

      American Express är ett finansbolag som säljer licensen att ge ut kortet.

      Diners Club International delar ut franchiserättigheten till sitt kort i Norden. Franchisetagare var tidigare Nevi Finans (numer Skandia Leasing) och sedan SAS. SEB äger franchiserättigheten sedan 1994.

      Radera
  7. Sett på Facebook: "USA borde dra sig till minnes vad som hände i Boston när de själva blev förvägrade att handla fritt. Speciellt en dag som fjärde juli."

    SvaraRadera
  8. Rationalitetspartiet04 juli, 2013 21:44

    Troligen kommer VPN-providers från USA (som erbjuder bakdörrar för NSA/DHS osv.) inte att blockeras medan konkurrenter med hemvisst utanför USAs intressesfär, exempelvis i Östeuropa, kommer att blockeras - alternativt att utsättas för hemliga hot för att få dessa att underkasta sig och ge det militär-spionieriella komplexet möjlighet att tjuvlyssna på exempelvis Europeiska företag som konkurrerar med amerikanska företag om internationella upphandlingar.

    Attacken på Sundes VPN-business ska nog ses som en maktdemonstration för att tvinga branschen att underkasta sig.

    SvaraRadera
  9. Att kreditkortsföretagen agerar med politikernas goda minne torde vara självklart. På så sätt kan politikerna officiellt stå upp för mångfald och anonymitet, vad kreditkortsföretagen gör kan man ju inte påverka. Eller?

    Kanske behövs det lagstiftning på det här området.

    SvaraRadera
  10. Det här illustrerar libertanianismens svaghet. Eller åtminstone den som ser en konflikt mellan en stark stat och frihet för individerna.

    Både Visa och MasterCard är ju privata initiativ som efterhand kommit att bli marknadsdominerande. Det är ingen stat som har beordrat fram det här oligopolet, men när det nu börjar bete sig maktfullkomligt, ja då hoppas man att staten ska hoppa in och rädda situationen.

    Samma stat som man vanligtvis skäller på för att den begränsar individens frihet.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja, det hade väl inte varit något problem om inte staten "uppmuntrat" kreditkortsbolagen att blockera VPNs, Wikileaks mm.

      Staten är den stora skurken här. Visa/MC lyder förstås staten eftersom staten kan hota med konkurrenslagstiftningen.

      Radera
    2. Förstår inte vad det stora hindret är - "Bitcoin payments go mobile with Bitcoin for Android"?

      http://thenextweb.com/mobile/2011/07/06/bitcoin-payments-go-mobile-with-bitcoin-for-android/

      Radera
    3. Dom har ju blivit stora med god hjälp av staten.

      Tex genom att handlarna inte får lägga kreditkortsavgiften på kunderna. I en fri marknad så hade de inte varit lika dominerande över andra betalformer (som kontanter).

      Radera
    4. Håller med dig helt här Johan. Förstår inte att libertianer inte ser (vill se) detta enorma problem.

      OK försvaret i detta fall är att det är den "onda" staten som tvingar fram detta. Jag ser 2 stora problem med detta resonemang:
      1. Så om det var ett frivilligt beslut av VISA/MC så skulle problemet inte kunna uppstå?
      2. Hur bevisar man att "staten" ligger bakom detta? Vad gör man åt det? Detta (frånvaron av lagstiftning) inbjuder till spel under bordet mellan stat och företag.

      Radera
    5. Nu är jag inte libertarian, men jag tycker att det är skillnad på "stark stat" och "stark lagstiftning". I korthet kan man väl säga att problemet i nästan alla lägen beror på för mycket makt i för få händer - det spelar ingen roll om det är en stor statsapparat eller ett/flera storföretag som dominerar en marknad. Allt som växer sig för stort leder till korruption på ett eller annat sätt, helt enkelt därför att en tillräckligt stor aktör har makten att förändra spelreglerna till sin egen fördel, och det resulterar i en självförstärkande process.

      Både libertarianer och socialister är därför lurade eftersom de försöker lösa halva problemet genom att förvärra den andra halvan av problemet...

      Det logiska vore i stället att styra upp det hela via lagstiftning. Skillnaden mellan en stark stat och en stark lagstiftning är att lagstiftning kan skapas och upprätthållas decentraliserat, medan staten är ett sätt att centralisera makt. Lagstiftning kan f.ö. ses som ett avtal; om du vill leva och verka i Sverige, så förbinder du dig att följa de lagar som vi gemensamt har förhandlat fram skall gälla. Gillar du inte reglerna så kan du flytta. Jag förstår därför inte alls hur libertarianer kan gnälla om regleringar av företag - om man inte gillar reglerna så är det ju bara att låta bli att driva företag eller driva företag någon annanstans, eller hur?

      Följande borde genomföras i lagstiftning:

      1. Företag, personer och myndigheter får helt enkelt inte bli större/ha mer makt än X, eftersom de då blir samhällsfarliga. Ett företag med större omsättning/vinst än X får helt enkelt delas, en person med större inkomst än X får 100% mariginalskatt på överskjutande del, o.s.v. Staten bör primärt hållas i schack genom maktdelning, men det är jobbigare att stävja missbruk. Revolution är väl egentligen det enda sättet att korrigera staten, så målet lär ju vara att göra klart att en regering som t.ex. inrättar ett "Department of Homeland security" helt enkelt är illegal och omedelbart ska avsättas.

      Kort och gott så måste vi se saker i sitt rätta perspektiv. Skev maktfördelning av det här slaget är en samhällsfara långt mer allvarlig än galningar som dödar några medborgare här och där, och därför krävs drastisk lagstiftning för att få bukt på problemet.

      2. De flesta problem som vi idag löser genom att förlita oss på en enda aktör borde i stället hanteras genom standardisering. Vi borde inte ha Visa/MC - vi borde ha en standard för kreditkort som gör att det är enkelt för nya företag att bryta sig in på den marknaden. Vi borde ha en standard för operativsystem i stället för att förlita oss på Microsoft, o.s.v.

      3. Mere conduit (att ett företag endast är en förmedlare, och inte har åsikter om vad eller åt vem den förmedlar en tjänst) är en bra princip som borde tillämpas på fler ställen. I stället för ett lapptäcke av diskrimineringslagar som säger att man inte kan neka kunder p.g.a. vissa specifika kriterier så kanske man borde vända på steken och säga att det är olagligt att neka kunder annat än om det är tillåtet i lag? Visa/MC borde t.ex. i dagens samhälle räknas som infrastruktur och inte tillåtas att neka kunder annat än enligt specifika kriterier som kreditvärdighet. Samma sak kan sägas om t.ex. internetleverantörer. Om det finns flera aktörer så blir situationen en annan, men det är bättre att vara för hård än att vara för unfallande.

      4. Personligen skulle jag också gärna se att lagar mot ocker återupprättades och omfattade fler områden än endast lån, även om det inte på långa vägar är ett lika stort problem som ovanstående.

      Radera
    6. Att inte du sällar dig till magikerveckan i Almedalen istället för att tjata här har förvånat mig länge.

      Radera
  11. Bitcoin. Bitcoinbitcoinbitcoin.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Desperata bitconfanatikerna blir nu när deras dyrt inköpta coins rasar i värde... nere i 75 idag :p

      Radera
    2. Det är meningen att bitcoins rasar i värde i början. Det fattar alla som har koll på dess historia och utveckling. Bitcoins värde ligger i framtiden, inte i nuet.

      Radera
    3. Om mina dyrt inköpte bitcoins, alla tvåhundra, har ett värde av 75 idag så har jag nästan tiodubblat värdet på min insats. Säg till när de når under 5 och jag kan börja köpa igen.

      Radera
    4. Själv köpte jag för 11 och sålde (min nöt) när de hade gått upp i 40-50. =/
      Trodde inte de skulle högre.

      Radera
  12. john-magic, i vilken mån tror du det är staten som stått för "uppmuntran" då, och inte andra oligopolföretag inom upphovsrättsbranschen?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Företagen trycker säkert på, men det är statens jobb att sätta emot hårt. Men dom gör inte sitt jobb. Säkert är det massa lobbying bakom, men det är staten som bär ansvaret.

      Vad gäller strypningen av betalningsströmmarna till Wikileaks tror jag främst det är amerikanska staten som utövat påtryckningar, inte upphovsrättsbolagen. Vad tror du?

      Radera
  13. Det är aldrig för sent. Går saker och ting för långt så självdestruerar de och så startar processen om på nytt.

    SvaraRadera
  14. Det går inte att vara gur paranoid som helst, ens för en linertarian

    SvaraRadera
  15. Om hur det gick till när kreditkortsutgivarna blev så starka

    http://www.svd.se/kultur/understrecket/tiden-mogen-att-begrava-kreditkortet_6303402.svd

    SvaraRadera
  16. Räntefria Banken Jak kommer skaffa kreditkort i slutet av året. Social Credit är svaret. Se Bill Still, Libertariansk president kandidat 2012 i USA.

    Turmel: Libertarian Presidential Nomination Candidate Bill Still #45
    https://www.youtube.com/watch?v=5GfmYcmLRHM

    SvaraRadera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.