2013-09-04

Fungerar det att bomba Syrien?

USA:s president Obama har haft presskonferens med statsminister Reinfeldt i Stockholm.

Obama höll fast vid linjen att ingripa militärt mot Syrien – och Reinfeldt försökte vara så positiv han vågade utan att för den sakens skull säga något konkret. (Och med en brasklapp om FN.)

Om USA gör något i Syrien, då kommer det knappast att vara med marktrupper – utan genom att bomba. Då infinner sig ett antal frågor...

  • Kommer bombning av den syriska regimen att stoppa dödandet i Syrien? Knappast.
  • Kommer man att tvinga bort den syriska regimen? Knappast.
  • Kan man vara rimligt säker på att komma åt syriska lager av kemiska vapen? Oklart.
  • Förkortar man inbördeskriget i Syrien genom att bomba? Oklart.
  • Riskerar USA och västvärlden att dras in i ännu en utdragen militär konflikt i arabvärlden? Risken är uppenbar.
  • Riskerar man att konflikten sprider sig? Förmodligen.

Och då måste man fråga sig om bombning är en lämplig symbolhandling.

Å andra sidan vill man ju inte låta den syriska regimen komma undan med sitt dödande och med användning av kemvapen.

Å tredje sidan är frågan vad som kommer efter den sittande syriska regimen. Demokrati? Eller islamistisk fundamentalism och nytt förtryck?

33 kommentarer:

  1. Varför är det hemskare om man dödar och skadar människor med gas? Under presskonferensen talade Obama om hur förfärligt det var att 400 barn drabbats. Hade det varit mer acceptabelt om de dödats och skadats av kulor, bomber eller missiler? Hjälper det att skicka drönare som dödar ännu fler?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Ja, det finns internationella konventioner som förbjuder kemiska stridsmedel. Och den inneboende egenskapen i gas är att den är svårtydd. Man har absolut ingen kontroll över vem som drabbas, och det förefaller var en stor skillnad

      Radera
  2. Hej, du skriver "Å andra sidan vill man ju inte låta den syriska regimen komma undan med sitt dödande och med användning av kemvapen."

    Men det finns fortfarande inga bevis. Kerry & Co lovade att presentera bevis för kongressen igår, men presenterade ingenting alls. Om de hade haft bevis tycker man att de borde ha visat upp dem vid det här laget.

    Den andra synpunkten jag har är att man inte godtyckligt kan gå in i andra länder och styra och ställa utan att förhålla sig till de regelverk som finns uppsatta. Geneveprotokollet från 1925 förbjuder användning av kemvapen, men tillåter *inte* någon intervention. Att promenera in i ett annat land, som inte hotat det egna landet, utan tillstånd från FN, är en krigsförbrytelse enligt folkrätten.

    En "expert" kommenterade detta på P1 i morse med kommentaren: "Folkrätten är inte skriven i sten". Jag ska använda det argumentet själv också nästa gång jag åker fast i en hastighetskontroll. "Hastighetsbegränsningen är inte skriven i sten". Tänk om alla skulle argumentera så. Skillnaden är att vi inte kommer undan med det utan snällt måste betala våra böter. Obama däremot kan bryta mot folkrätten utan att hamna i Haagtribunalen.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Genévekonventionerna tar överhuvudtaget inte upp frågor invasion på det viset, så det är knappast någon poäng att det inte står.

      Radera
  3. "Å andra sidan vill man ju inte låta den syriska regimen komma undan med sitt dödande och med användning av kemvapen."

    Jag hade hoppats på en lite mer kritisk syn på de amerikanska (4 sidor) och franska (9 sidor) rapporterna som ställer det utom allt riiiiiiiimligt tviiiiiiiivel att president Adolf al-Assad kommenderade giftgasaattacker mot sina egna undersåtar precis samtidigt som FN:s inspektörer etablerar sig för att analysera tidigare påstådda gasattacker. I synnerhet som dagens av MSM kvävda snackis är vittnesmålen från östra Gohuta om att rebellerna själva vållade en olycka med sina från Saudiarabien tillsända gasgranater (vilket ironiskt nog faktiskt rimmar bra med fransmännens påstående om att rebellerna saknar know-how hur man hanterar kemiska stridsmedel och därför måste vara ooooooskyldiga...).

    Utöver detta: jag vill ha en förklaring till på vilket sätt utrikesminister Kerry sätter händelseutvecklingen i Syrien och den påstådda giftgasattacken i relation till USA:s säkerhet, nu när han säljer in sitt nya krig i kongressen medan fredspristagaren Barack Omama är på godhetsturné i Europa? Jodå, jag vet att Assad säkert kan tänka sig att släppa iväg en och annan förtorkad gasgranat ur sitt ruttnande förråd mot amerikanska soldater ifall dessa invaderar Syrien. Det är så att säga poängen med kemiska stridsmedel - man använder dem mot en invaderande fiende. Men detta är ju inte ett problem om USA ger tusan i en sådan operation. " - Vi måste slå till därför att vår fiende kan tänkas slå tillbaka" känns som en mental ofrivillig kullerbyta.

    Men det mest magstarka är påståendet att Assad minsann inte skall få "komma undan" ansvaret för sitt dödande, medan vi har mängder av vittnesmål om systematiska avrättningar utförda av rebellerna och väljer att inte vilja få tag i skinnet på dessa mördare, och det pronto, och istället vill förse dem med ännu mer vapen.

    Låt syrianerna gör upp det här själva, och skicka humanitär hjälp till flyktingmottagande i grannländerna. Symbolhandling my ass.

    SvaraRadera
  4. Jag tycker Syrien-problemet är tämligen tragikomiskt.

    Jänkarna har slagkraften för att slå ut Syriska Armén med flygvapnet, sedan kan man låta oppositionen sköta uppstädningen. Problemet är dock att det kommer bli etter värre för de Syrier som stödjer Assad...men det kanske är övergående? Jag menar när alla är döda så har ju lidandet upphört, eller?

    Sedan när Al Quida och Muslimska brödrarskapet tar över ledningen av Syrien, vad skall jänkarna göra då? Börja prata/förhandla med terrorister?

    Var är popcornen?!
    (OBS! Denna kommentar dryper av Ironi, sarkasm och en rejäl skopa cynism.)

    SvaraRadera
  5. Ja precis, en högt uppsatt militär använde det argumentet för ett par veckor sen för att argumentera mot ett ingripande i Syrien. Ungefär så här skrev han: "Utsikterna är dystra för att den regim som efterträder Assad skulle vara vänligt inställda till en amerikansk agenda"

    SvaraRadera
  6. Tre skäl för att inte gå i krig med Syrien:
    http://youtu.be/0mMsNaI7Wmc

    SvaraRadera
  7. Du glömde den viktigaste frågan:

    Kommer en bombning av Syrien att döda människor?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Intressant fråga.

      Om man har diktarur X, störtar den och i processen dödar ett antal människor som annars inte skulle bli dödade (collateral damage) - vilket ansvar har man då, för dessa.

      Oerhört stort, skulle jag säga.

      Radera
  8. Kan man inte vända på steken och fråga hur många som tycker att Assad ska få gasa så många syrianer han vill?

    Och vad finns det då för plan för att hindra att så sker, om det nu skulle anses angeläget?

    SvaraRadera
    Svar
    1. Kan vi inte invänta bevis för att Assad har använt gas, eller det kanske kliar för mycket i ditt avtryckar finger för sådana detaljer?

      Radera
    2. Standard argumetet brukar vara att om inte revolutioner mot tyranner i icke väst länder kan garanteras leda till paradiset utan kaos på två veckor så ska dom inte stödjas.
      Att detta aldrig varit fallet i något enda västland under historien brukar inte vara ett bekymmer.

      Radera
  9. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  10. Kloka vänner, det är en sak i retoriken jag har funderat mycket på.
    Man säger att världssamfundet måste göra något om det visar sig att regimen låg bakom gasattacken.

    Vad händer i så fall om det skulle visa sig att regimen är ansvariga?

    SvaraRadera
  11. http://www.all4syria.info/Archive/95561

    SvaraRadera
  12. De ger sig in i konflikten med avsikt att stimulera sin egen ekonomi inte att hjälpa i första hand. Det har ju alltid varit målet i samtliga militära konflikter USA varit inblandade i. Bävar inför de kommande WL publiceringar med amerikanska dödsskjutningar av civilbefolkningen.

    SvaraRadera
  13. De ger sig in i konflikten med avsikt att stimulera sin egen ekonomi inte att hjälpa i första hand. Det har ju alltid varit målet i samtliga militära konflikter USA varit inblandade i. Bävar inför de kommande WL publiceringar med amerikanska dödsskjutningar av civilbefolkningen.

    SvaraRadera


  14. Det konstiga är att Ryssland och Iran har kunnat stimulera sin egen ekonomi i två och ett halvt år (Rysslands egentligen ända sedan Sovjettiden) genom att som ytterst ansvariga för vad deras marionett ägnar sig åt bedriva proxykrig mot den absoluta majoriteten av Syriens folk för att upprätthålla husbondens privilegier utan att den globala fredsrörelsen lagt två strån i kors.

    Därför behövs den inte. Den fyller på grund av sin upprepade inkonsekvens och ofullständiga analys ingen annan funktion
    än att det klappande av sin egen axel som den
    ägnar sig åt.

    SvaraRadera
  15. Johan Tjäder, tack för ditt klargörande (04/9 21:55) Visst, jag vet att det finns en konvention, men är man död eller skadad så är man oavsett. Och hur mycket kontroll har man över vilka som drabbas om man bombar befolkningen?
    Obama talade också käken ur led om "The International Society" som tycker si och så. Vilka är det egentligen? Hur många länder är beredda att ställa upp med militära resurser,( vapen och soldater) för att tillsammans med USA anfalla Syrien? Man ojar sig alltid över vad USA gör i världen men kräver samtidigt att de ska vara poliser överallt.

    SvaraRadera
  16. http://jonrappoport.wordpress.com/2013/09/03/top-9-real-reasons-to-go-to-war-in-syria/

    SvaraRadera
  17. Som sagt "fredsrörelsen" som idag spänner från stalinister till liberaler och har usa som gemensam fiende stöder passivt Ryssland Iran och Kina och gör det med den debila föreställningen att världen endast har ett maktcentrum som strävar efter att dominera övervaka parasitera och terrorisera.

    Det är en vanföreställning som kommer att kosta.


    http://www.huffingtonpost.com/2013/07/18/zaatari-refugee-camp-photos_n_3618761.html


    SvaraRadera
    Svar
    1. Huffington Post??? Ett sanningsorakel i utblicken över världen ... Not!

      Radera
  18. Den rapport Dividendum hänvisar till har vi på EKP på svenska
    http://everykindapeople.blogspot.com/2013/09/krig-under-falska-forevandningar.html

    SvaraRadera
  19. Den rapport jag hänvisar till??? Vilken rapport hänvisar jag till? Sluta smeta ner och förfula omgivningen med er kultursegregeringsdynga. Och du, lär dig läsa.

    SvaraRadera
  20. Det var värst vad du tar i! Titta ovan på det du skrev

    "Dividendum05 september, 2013 22:12

    http://jonrappoport.wordpress.com/2013/09/03/top-9-real-reasons-to-go-to-war-in-syria/

    SvaraRadera
  21. Men ditt mufflon, det är ingen rapport. Karl'n heter Jon Rappoport. Lägg ner din blogg istället om detta är signifikant för din överiga omvärldsförståelse.

    SvaraRadera
  22. Värst vad du är småaktig!
    Rapport, meddelande, berättelse, redogörelse, redovisning, anmälan, anmälning, PM, protokoll; nyheter, reportage....
    Har du glömt att ta din medicin i dag?

    SvaraRadera
  23. Den där Dividendum är ett troll som skriker och strör okvädningsord omkring sig i stället för att diskutera sakfrågan.

    SvaraRadera
  24. [facepalm] Jag ändrar mig, fortsätt skriva så mycket ni kan, folk behöver se, läsa o förstå hur ni kulturelitister tänker, eller snarare, hur ni inte tänker.

    SvaraRadera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.