2015-04-08

Med Decemberöverenskommelsen offrar Alliansen både sig själv och demokratin


Riksdagsledamoten Fredrik Schulte (M) vänder nästan in och ut på sig själv, när han på SvD Brännpunkt försöker rättfärdiga den så hårt kritiserade Decemberöverenskommelsen. [Länk»]

Och det kan behövas en hel del politisk akrobatik för att förklara varför de borgerliga partierna under resten av mandatperioden skall rösta för en rödgrön ekonomisk politik – över vilken Vänsterpartiet får ett onödigt stort inflytande.

Schulte skriver...
"Låt oss därför vara mycket tydliga: anledningen till att det överhuvudtaget uppstått en möjlighet att stoppa regeringens budget är för att Sverigedemokraterna använt ett hål i den parlamentariska ordningen. Systemet är inte tänkt att fungera så att man kan rösta på två budgetar samtidigt i samma beslutspunkt. Om Alliansen ändå utnyttjar den uppkomna situationen skulle det göras till priset av att undergräva den svenska parlamentariska modellen."
Om jag får raljera för ett ögonblick: I riksdagen skall man alltså inte få bete sig på samma sätt som på en normal MUF-stämma eller SSU-kongress.

Schulte vill ta bort kontrapropositionsordningen i budgetfrågor...
"Därför bör en parlamentarisk utredning tillsättas med syfte att reformera voteringsordningen för budgetprocessen med sikte på att ta bort kontrapropositionsvoteringsordningen i de två budgetbesluten. Det skulle innebära att man röstar om alla budgetar samtidigt. Då skulle ett parti som SD aktivt behöva avstå från att rösta på sin egen politik för att kunna taktikrösta. Det skulle sätta frågan i annan dager och tydliggöra att det just är SD:s som utnyttjar ett hål i systemet på ett sätt som det inte är tänkt. Tills detta sker och SD inramar sig i det parlamentariska ramverkets ordning är decemberöverenskommelsen en nödvändighet."
Tror Schulte verkligen, på fullt allvar, att det kommer att stoppa SD? Tvekar han om att SD vill göra tydliga markeringar? Tror han att detaljen att SD markerade gick väljarna förbi när riksdagen röstade om budgeten i höstas? Det var ju – vad jag kan förstå – tilltagets själva syfte.

Med andra ord: Medan Alliansen och de rödgröna monterar ner riksdagens demokratiska arbetsformer finns det ingen garanti för att en sådan regeländring kommer att avskräcka SD. Tvärt om, jag tror att det bara skulle uppmuntra dem. Det skulle bara göra själva markeringen ännu tydligare.

Allt ett sådant system skulle resultera i är att regeringens budget möjligen faller i en något snabbare votering.

Tills vidare har Allianspartierna surrat sig vid masten på Löfvens skuta. Med DÖ:s upplägg måste de aktivt ge sitt stöd till högre skatter, höjda arbetsgivaravgifter och ökade ekonomiska ramar för allehanda vänsterprojekt. Vilket knappast speglar det mandat deras väljare gav dem.

Men borgerlighetens svek är inte det värsta. Det riktigt allvarliga är att man tänker ändra i den svenska demokratins formella regelverk – i syfte att skapa ett system där en riksdagsmajoritet (i teorin) inte skall kunna fälla ett förslag från en minoritetsregering.

Dels ändrar man reglerna under spelets gång, vilket är synnerligen tveksamt.

Dels skapar man märkliga regler som även kommer att gälla i en framtid som vi ännu inte vet något om. Om DÖ formaliseras – då kan det få förfärande, oförutsedda konsekvenser. Då blir det svårare för riksdagen att sätta ner foten om vi skulle få en regering som är skvatt galen på riktigt.

Sedan finns det ett bredare demokratiskt problem. Naturligtvis skall ett 13-procentsparti inte kunna diktera landets politik. Men det är också tveksamt om en minoritetsregering med endast 38 procent av rösterna (33 procent av de röstberättigade) bakom sig skall kunna göra det.

Med reservation för att jag personligen tycker genuint illa om SD: Det som nu sker rubbar själva principen om att demokratiska val skall respekteras. Faller den, då kommer väljarna med rätta att fråga sig vad det är för vits med att rösta över huvud taget. Vilket kan få riktigt dåliga konsekvenser.

Alliansen bör helt enkelt fälla regeringen och gå till nyval. Om de borgerliga partierna tror på sig själva och sina idéer, vill säga.

Eller är det så att de borgerliga partierna inte har vad som krävs, att de har kapitulerat helt och hållet?

25 kommentarer:

  1. Att SD får positionen som att vara den enda oppositionen samtidigt som regler och praxis anpassas för ännu starkare regeringsmakt med svagt riksdagsstöd kan bädda för ett kraftfullt SD maktinnehav. Varför tar man sådana risker? Är man säker på att man kontinuerligt kan ändra på reglerna och att det inte ger nya skadliga konsekvenser?

    SvaraRadera
  2. De etablerade partiernas skräck för ett snabbt växande SD med en politik som mest påminner om Ingvar Carlssons i de mest"extrema" delarna drar ner brallorna på de demokratiska idealen.
    Att ett och annat "mörkertal"ska flyta upp till ytan vid ett nederlag helgar medlen.
    Om den etablerade sanningen avslöjas imploderar Alliansen i alla sina delar.
    Att offra demokratin i det spelet blir då det naturliga valet.

    SvaraRadera
  3. http://www.mises.se/2014/09/09/ett-meddelande-till-valboskapet/

    SvaraRadera
    Svar
    1. Varför tror dom som tror på Mises att alla andra tror på staten?

      Radera
  4. DÖ är ett sista försök att hålla tillbaka SD. Dessa kommer med all sannorlikhet att nå kritisk massa nästa val, och då kommer det inte att vara möjligt att ignorera missnöjet. Jag ser två alternativ;

    -Kör in i kaklet. Håll liv i decemberöverenskommelsen så länge det går, även om man på vägen är tvungen att slita loss både ideologi, delar av statsrätten och riksdagspraxis för att hålla igen dörren in till makten. Resultatet är att antingen nu eller nästa val så havererar dagens politiska ordning fullständigt. Detta kommer att leda till en kedjereaktion där SD eller SD-liknande sympatier blossar upp i nyckelpositioner inom LO, Företagarna och borglighetens högerkant. Kollapsen blir spektakulär när det inte längre går att hålla missnöjet under kontroll. Media kan i detta slutstadium inte längre föra krig mot dissidenterna på sociala medier, ledarsidor och eter. Dock tror jag ej att det krisen kommer att vara någonting annat än en primärt strukturell/politisk kris; den panikartade inbromsningen av nämnda gigantiska asylindustriella komplex med tillbehör kommer att likna telekomkraschen, fastighets- och bankkrisen på nittiotalet, stål- och massakollapsen på sjuttio-åttiotalet eller SAAB konkursen.

    -Man inser att detta inte går att köra längre, och etablissemanget väljer makten istället för att erkänna missnöjet och på något vis desarmera SD, antingen genom ett generell folkomröstning om migrationen, eller att marknadsanpassa mottagandet. Det man gör är att exempelvis stegvis göra det svårare att komma in i Sverige, utan att ändra systemet. Exempelvis kanske man kan kommunalisera mottagandet och ge kommunerna svarte petter att i media säga nej när kapaciteten är fylld slå ihop flyktingmottagandets budget med någon annan, större enhet, och däruti sakta dränera resurserna. Såldes kan man hänvisa till en generalldirre (som för detta ändamål är en betongsosse som media inte vågar ge sig på) om någon bråkar. Exempelvis.

    Lägg märke till dock att SD inte, jag upprepar; inte, är riddaren på den vita hästen som många tycks tro. Visst, de omdelbara negativa följderna kopplade till överbeläggning kommer att avta, och betydande summor kan sparas, men detta kommer inte i grunden förändra någonting. Problemet ligger inte i flyktingmottagandet, problemet ligger i att politikerna envisas att styra Sverige på samma sätt som om vi vore den industriella stormakt vi en gång var. Inget parti i allmänhet, SD i synnerhet, kommer att våga se och agera efter sanningen:
    -Vi är ett land på dekis. Detta beror inte på invandringen specifikt, det är en följd av globala förkastningar, teknikutveckling och skapande förstörelse. Mao utanför vår kontroll.
    -Vi kan rädda delar av systemet, men inte allt.
    -Sextio- och sjuttiotalets industrier kommer aldrig tillbaka.
    -Vi måste anpassa oss efter nya globala spelregler, där den ekonomiska makten flyttar från väst till öst.

    SD aldrig att kunna möta detta med nationalism, en ideologi byggd för fyrtiotalet.
    SD kommer aldrig att ta till sig detta, eftersom det innebär att erkänna sig besegrad av BRICS och anpassa oss efter det.
    SD kommer att springa in i jättelika problem när de skall förklara för väljarna varför inget händer, trots att Ahmed & Co är utkastade. 140 miljarder låter mycket, men det kommer inte förändra något. Min gissning är att de ger sig på någon annan grupp då. Förmodligen är romer nästa man till rakning.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Nja, varvsindustrin och den supertunga industrin kommer nog aldrig tillbaka. Dock så undrar jag om det inte är möjligt att behålla den industri som vi faktiskt har kvar men som nu tvingas se sig om utomlands för bättre vilkor med nuvarande industrifientliga politik?!

      Nu är förvisso inte SD några nationalekonomiska stjärnor...men det är ingen i de övriga alternativen heller.

      Radera
    2. Ditt inlägg började bra men till slut verkar du lika förvirrad som Henrik Arnstad om vad SD driver för politik. SD är inget nasseparti och har inte någon politik för att kasta ut Ahmed & Co. Om du inte förstår vad SD är och vill så kommer du att göra lika dåliga analyser och prediktioner som 7-klövern.

      Radera
  5. Vi har två rätt obehagliga partier i riksdagen, Sd och V. Det första anses såpass obehagligt att man sjösatt DÖ medan det andra sitter i högsätet (trots sin litenhet) och har fått igenom tämligen mycket av sin politik. Förklara det, den som kan?
    Beror det på att den mångdecennielånga socialistiska marinaden nått ända in i benmärgen och att man därmed inte ser problemet med V?

    /Johan

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag undrar just det. Du nämner inte MP (gröna kommunisterna), det är snarare där som förklaringen till att VPK-politik har fått så stort genomslag i nuvarande regering går att finna...

      Radera
  6. Kontrapropositionsordningen är faktiskt en grundbult i allt föreningsarbete. Om den tas bort uppstår ett demokratiskt underskott. Det har förstås inte någon betydelse när det gäller riksdagsarbetet.

    SvaraRadera
  7. Det borgerliga sveket,och därmed arvet efter Reinfeldt,kan i dag konstateras fullbordat.
    Glada nyliberaler säljer ut sig och applåderar vänsterns skattehöjningar och hurrar för det nya bidrags-Sverige som ska växa fram.
    Men det måste till en fiende,ett svepskäl,en ursäkt, för att lura i valboskapen allt detta utan att utlösa kräkreflexerna...
    Det är "nödvändigt",tydligt" och "tjänar Sverige väl".
    Få se nu.....vad kan det bli för något då??

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är väl vi nyliberaler som gör motstånd?

      Radera
    2. Vad skulle nyliberalerna göra motstånd mot menar du?
      Och hur?
      Det skulle det vara bra om ni kunde vara tydliga med!

      Radera
    3. Decemberöverenskommelsen..? Bidrags-Sverige..?

      Radera
    4. Du är nog mer exkluderande i din definition av ny-liberal än de flesta...

      Radera
  8. Med dagens utspel om att varje borgerligt parti kommer att lägga fram sin egen budget (istället för en gemensam Allians-budget) - så kommer det inte ens att finnas något tillräckligt starkt alternativ för att fälla en rödgrön budget...

    SvaraRadera
    Svar
    1. Känns en aning naivt att yrvaket konstatera att Alliansen sålt sig i dag faktiskt!
      Redan den gode Reinfeldt visade ju tydligt vilka kompromisser och med vem en liberal kan tänka sig att göra för att hanka sig kvar.

      Radera
  9. Förklaringen till att Alliansen lägger sig på rygg är naturligvis att den egna berättelsen skulle granskas av kritiska ögon annars.
    Herrar Reinfeldt och Borg drog som oljade blixtar när verkligheten hann ifatt.Eftermälet hålls tillsvidare upp av samma krafter som doppade näsorna bruna redan före fallet.
    Det är också därför desperationen bara växer och också demokratin är satt på undantag.
    Borgerliga väljare röstade på Alliansen,lade sig bekvämt tillrätta och somnade.
    När man vaknade upp visade det sig att rösterna lagts på MP och vännerna till vänster.Men en liberal är glad och positiv ändå,Ledarskapet vet nog vad de gör.Så länge det känns som om man är i opposition gör det inte så mycket att kommunisterna bestämmer budgeten.

    SvaraRadera
  10. Borgerligheten vaknar snart upp i en värld där Alliansen är död och begraven.Där borgerliga partier kannibaliserar varandra i kampen för att stanna över spärren.
    Mycket kommer att hända men någon Alliansregering kommer vi aldrig mer att få se!

    SvaraRadera
  11. Demokrati är när 13 procent av väljarna garanteras möjlighet att blockera majoriteten men bara om dom 13 procenten är pragmatiska nazister.

    Om dom 13 procenten skulle vara kommunister så är det demokrati och en självklarhet att dom övriga 87 procenten blockerar minoriteten.

    Ungefär på det planet rör sig svamlet....

    SvaraRadera
    Svar
    1. Micke-trollet tjatar vidare om sin nazism i alla sammanhang.Precis som sin läromästare Arnstad ser han bara spikar eftersom han tror sig hålla i en hammare.
      Men någon snickare blir varken Micke-trollet, eller historikern Arnstad,någonsin.

      Radera
  12. Micke om jag vore som du skulle jag vara väldigt orolig för de 87 procenten.Varken V eller framförallt MP står på en särskilt solid grund.S tappar trovärdighet för varje dag som går och det är ju inte omöjligt att det fortsätter....
    Skulle Kinberg Batrasen inte klara att hålla ihop sitt sargade parti; tappa röster till KD,eller få ett nytt parti på halsen eller än värre SD så får du börja räkna som du argumenterar..

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det enda jag säger är att det inte längre är självklart för att bromsa inflytandet från en av dom två pestflaggade idevärldarna.

      För 40 år sedan var det en självklarhet att blockera bägge.

      Radera
  13. Vad är poängen med att ha omröstningar överhuvudtaget om lagen/riksdagsordningen ändå säger vad man ska rösta på? Hela poängen med en omröstning är ju att få en sista möjlighet att ändra utfallet.

    SvaraRadera
  14. "Om DÖ formaliseras – då kan det få förfärande, oförutsedda konsekvenser. Då blir det svårare för riksdagen att sätta ner foten om vi skulle få en regering som är skvatt galen på riktigt."

    Det är ju precis det vi har idag. Denna regering är skvatt galen, på riktigt.

    SvaraRadera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.