En av mina läsare har, efter mailväxling med SVT, fått beskedet att de inte tänker köpa in och visa filmen The Great Global Warming Swindle. De menar att den innehåller mycket "faktafel".
Sveriges Television vet tydligen något som vi inte vet. Eller?
Gud förbjude att folk skulle få en chans att bilda sig en egen uppfattning efter att ha fått klimatfrågan belyst ur olika perspektiv...
Läs mer här...
SVT vet att deras uppdrag egentligen är att befästa den eländesteknokratiska världsbilden. I likhet med att vi bara bjuds ett utrikesperspektiv kan vi naturligtvis inte förvänta oss att få två sidor av en vetenskaplig debatt belyst, om den andra sidan inte är eländesteknokratisk den med.
SvaraRaderaVad jag ser fram emot den dag vi får fri television och radio i Sverige. När public service som institution är dött och när public service som begrepp har återuppstått.
Nog för att den innehåller ett par faktafel, men de har fanimej aldrig haft problem med att visa någon av Michael Moores dokumentärskymfer?
SvaraRaderaNu är det väl ändå TV4 som brukar visa Channel 4 dokumentärer. Har någon försökt kontakta dem?
SvaraRaderaTur att Kuba-kvällen överlevde den SVDs nitiska granskning...
SvaraRaderaDet fattar väl alla, att det är ett BS-skäl dom levererar för att inte visa den. Dom vill inte visa den och det avgör saken! Lika mycket som dom ville visa Farenheit 9/11 och The Corporation mm vilket avgjorde saken då!
SvaraRaderaArtigt att de iaf kostade på sig ett e-mail för att säga det. Men allvarligt, hade någon väntat sig något annat?
Peter, TV kommer att visa 'An inconvenient truth' senare i April. Det är kanske dem man skall lobba mot för att visa TGGWS.
Det skulle faktiskt vara väldigt skönt om ni slapp betalalicens för Svt.
SvaraRaderaJag ser fram emot den dan.
Argumentet "faktafel" låter som en standardfras utan innehåll. I radions P1 påstod man att Storbritannien medgett att man överträtt iransk territorium (för att soldater under hot tvingats att säga så) som om det vore sanning! I SVT och SR fyller man nog fortfarande på med rödskägg som beter sig just som sådana. Sverige lär förbli den sista sovjetstaten länge än.
SvaraRaderaApropå förslaget att kontakta TV4. Det är visst de som visar Gores film (många gånger om ska den visas). Man kan ju fråga TV3 samt Kanal 5 och 6 också...
I detta fall finns mycket bra argument. För det första att man med The Great Global Warming Swindle (GGWS)kan komma med en kontring till Gores film, där kontringen till en så berömd film ger uppmärksamhet i sig. Men ett andra kanske minst lika starkt argument (för den som förstår sig lite på vetenskap; att den inte är konsensus t ex) borde vara att GGWS faktiskt *är* full av fakta i delar där Gores film brister (Gores film verkar vara en medvetet felaktig och förljugen pamflett; har hört en hel del om den som tyder på det) och att just detta gör att det är långsiktigt bra för kanalen att visa filmen! Ett upprop mot Kyoto med 17800 verifierade vetenskapsmäns underskrifter kan kanske underbygga argumentet?...
Filmen behöver de inte presentera som sann vetenskap utan exempelvis som en seriös replik.
Ett upprop mot Kyoto med 17800 verifierade vetenskapsmäns underskrifter kan kanske underbygga argumentet?...
SvaraRaderaEn snubbe som hävdar att DDT inte är en problematiskt produkt och att dess uppfinnare borde ha fått Nobelpriset?
Jag tror du kan glömma honom som argument.
Ser nu att killen som uppfann DDT faktiskt fick nobelpriset...
SvaraRaderaJag: "17800 verifierade vetenskapsmän"
SvaraRaderaMicke: "du kan glömma honom"
Jag igen: Honom?
Märk även att det var pappersutskrifter som skickades och som skrevs under och sedan har verifierats där namnen nu alltså ligger öppet på webben.
Det kanske finns nåt annat tok att anklaga initiativtagaren för, vad vet jag? Han kanske är kristen...
Micke: "Ser nu att killen som uppfann DDT faktiskt fick nobelpriset"
SvaraRaderaJa, där ser du. Och det är inte helt unikt bland forskare att anse att DDT-förbudet var för hårt och att fortsatt användning av DDT för att komma åt malaria hade varit rimligt; att miljoner barn kunnat räddats.
Nja...det var efter att han fått nobelpriset som man insåg att ddt hade effekter som var mindre kul och den här herrn påstår att det inte finns några bevisbara negativa effekter av ddt.
SvaraRaderaDet kanske finns nåt annat tok att anklaga initiativtagaren för, vad vet jag? Han kanske är kristen...
Nej men om han påstår att det inte finns några bevis för ddt´s påverkan på "naturen" så skulle jag ställa mig en del frågor.
Som jag ser det bör det rimligtvis finnas minst lika många ufo´s på den sida som förnekar människans påverkan på miljön som det gör på den motsatta.
Micke, du kan väl vara hygglig och länka till de egenskaper hos DDT som motiverar förbudet som man vet dödade minst 30 miljoner människor? Bara dubbelverifierade studier som är vetenskapligt granskade tack.
SvaraRaderaMicke, du kan väl vara hygglig och länka till de egenskaper hos DDT som motiverar förbudet som man vet dödade minst 30 miljoner människor? Bara dubbelverifierade studier som är vetenskapligt granskade tack.
SvaraRadera-----------------------
Varför skulle jag göra det?
Du får det här och ett konstaterande.
SvaraRaderaDet finns inget svar på det du ber om.
Dessutom används ddt för bekämpning av malaria men du kanske vill ha det i morgonmackan också?
http://en.wikipedia.org/wiki/DDT#Criticism_of_a_supposed_international_ban
Men Micke, två saker. Först den irrelevanta saken som du tar upp. Du får tro vad du vill om denne person, och det fnins massvis av forskare - säkert de flesta - som anser att DDT-förbudet var för drastiskt och horde så att malariabekämpningen havererade.
SvaraRaderaFör det andra det logiska felet i din kommentar. Jag hänvisade till ett upprop som vetenskpsmän skrivit under, och det har naturligtvis inget som helst med någon viss vetenskapsman att göra utan bara vad som står på uppropet och vem som skrivit under det. De som skrivit under det kan ha precis vilken som helst uppfattning om DDT-förbudet var bra eller hare krischna, på samma sätt som Einsteon eller de ekonomer som skriver IPCC:s "naturvetnskapliga" rapporter kan ha det.
Att du börjar orera om något irrelevant har iofs (ett begränsat) underhållningsvärde, men din kommentar var en ickekommentar; luft -- nej, vacuum.
Att du börjar orera om något irrelevant har iofs (ett begränsat) underhållningsvärde, men din kommentar var en ickekommentar; luft -- nej, vacuum.
SvaraRadera-------------------------------
Uppropet är såvitt jag kan se skrivet av "ddt mannen" eller den tomteorganisation han företräder.
Eftersom jag uppfattar hans utsagor om ddt som svammel så bedömer jag hans utsagor om växthuseffekten på samma sätt.
Det i sin tur är inte irrelevant för mig.
Om det är det för dig är inte intressant för mig annat än för påpekandets skull.
Dessutom....varför skulle jag bry 17 000 "verifierade vetenskapsmän" i en petition från det här stället?
http://sv.wikipedia.org/wiki/Oregonpetitionen
"Petitionen har fått kritik för sin bristande kontroll av om dem som undertecknat verkligen är forskare. Av de undertecknade skall enligt kritiker enbart drygt 2 000 verkligen ha definierat sig som forskare inom områden som på något sätt har koppling till växthuseffekten. De anses också ha försökt utnyttja National Academy of Sciences namn otillbörligt[1]. Den medföljande artikeln innehåller även ett flertal kontroversiella påståenden."
http://en.wikipedia.org/wiki/Oregon_Institute_of_Science_and_Medicine
"The Oregon Institute of Science and Medicine (OISM) is a 501(c)3 non-profit organization which describes itself as "a small research institute" that studies "biochemistry, diagnostic medicine, nutrition, preventive medicine and the molecular biology of aging." It has 6 faculty members,[1] and is headed by Arthur B. Robinson, a scientist who has a long history of controversial entanglements with figures on the fringe of accepted research.[citation needed] OISM also markets a home-schooling kit for "parents concerned about socialism in the public schools" and publishes books on how to survive nuclear war.[citation needed]
http://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Seitz
"Shortly before his retirement from Rockefeller University in 1979, Seitz began working as a paid permanent consultant for the R.J. Reynolds Tobacco Company, advising their research program.
By 1989, the CEO of R.J. Reynolds, William Hobbs, concluded that "Dr. Seitz is quite elderly and not sufficiently rational to offer advice." [2] However, in 1994, Seitz authored a report published by the George C. Marshall Institute, of which he was a founder and chairman of the board, entitled "Global warming and ozone hole controversies. A challenge to scientific judgment." In a broader discussion of environmental toxins, he concluded "there is no good scientific evidence that passive inhalation is truly dangerous under normal circumstances." "
-------------------
Helt klart ett gäng tomtar.
Micke, tänkt att du får för dig att peka ut andra människor som "Helt klart ett gäng tomtar
SvaraRaderaHelt osökt tänkar jag på några olika ord:
'självdistans?'
'självinsikt?'
'kastade stenar i glashus!'
Vidare:
"Eftersom jag uppfattar hans utsagor om [XXX] som svammel så bedömer jag hans utsagor om [YYY] på samma sätt"
är alltså någonting du, Micke, får för dig att skriva om andra!?
Helt osökt tänkar jag på några olika ord:
'självdistans?'
'självinsikt?'
'kastade stenar i glashus!'
Oops, ser att jag tänkte exakt samma uppsättning ord två ggr. Måste bero på konsistens, konsekvens och stringens .... (från min sida altlså ;-)
___________________________________
Men detta är off-topic, förstås! Uppropet handlade om att inte ratificiera Kyoto-portokollet och inget mer:
We urge the United States government to reject the global warming agreement that was written in Kyoto, Japan in December, 1997, and any other similar proposals. The proposed limits on greenhouse gases would harm the environment, hinder the advance of science and technology, and damage the health and welfare of mankind.
There is no convincing scientific evidence that human release of carbon dioxide, methane, or other greenhouse gasses is causing or will, in the foreseeable future, cause catastrophic heating of the Earth's atmosphere and disruption of the Earth's climate. Moreover, there is substantial scientific evidence that increases in atmospheric carbon dioxide produce many beneficial effects upon the natural plant and animal environments of the Earth
Notera också att jag skriver under helt och hållet på detta (kommer dock inte att skriva under uppropet). Och ingen, inte ens IPCC kan hävda motsatsen och gör det heller inte!
Vad folk som håller med (eller inte) har för åsikter eller track-record i övrigt går inte att utläsa och är alltså inget man tar (eller behöver ta) ställning till ställning till.
Jag pratar jag inte om Magnus utan om trovärdigheten hos dom han länkar till.
SvaraRaderaVäxthuseffekten tar jag inte ställning till.
Det går inte.
Micke, jag pratar heller inte om Magnus. Jag pratar om dig (först) och sen om ett upprop.
SvaraRadera