Veckans mediarapporter om att sprutbyte inte minskar spridningen av HIV verkar vara precis så tokiga som jag misstänkte.
På Brännpunkt i dagens SvD riktar docent Bengt Svensson på Malmö Högskola hård kritik mot gårdagens rapport. Bland annat bygger uppgifterna på intervjuer som är tolv år gamla och ibland ännu äldre. Därtill kommer rena felaktigheter, felkällor och metodfel.
Svensson skriver "Det är märkligt att han [doktorand Nils Stenström] publicerar kontroversiella slutsatser från en kommande avhandling innan den är tillgänglig för kritisk granskning. I det här fallet kan man gissa sig till förklaringen. I Stockholm pågår för närvarande en intensiv politisk diskussion om man ska starta ett eget sprutbytesprogram. Att Stenström väljer att gå ut med sina obestyrkta uppgifter nu är ett utspel för att förhindra att Stockholm får ett sprutbytesprogram."
Doktorand Stenströms larmrapport i går förefaller alltså vara en anka. Och ett politiskt beställningsjobb.
(Min bloggpost i ämnet i går. Och Louise P:s.)
Att ett icke publicerat/opponerat papper används för att bevisa pk-saker är inte ovanligt.
SvaraRaderaDet var detsamma med C-uppsatsen som påstods visa att företag med jämn könsfördelning i styrelsen var mer lönsamma. Det kan ju mycket väl vara så, men det visades inte av den icke inlämnade uppsatsen, ens när den var inlämnad.