USA håller på att bli mer vänster än vad sverige är nu om man följer demokraternas valdebatter och jag tror att vänsterns uppsving globalt beror mycket på amerikanska gräsrotsaktivister som har fått nog av lögner, korruption, think tanks och lobbyister.
Så det är inget större fel på USA mer än regeringen, pentagon och de thinktanks som också till viss del ligger bakom stockholms nätverkets propaganda här i sverige.
Och irans inställning till homosexuella är väl rätt lik kristna högern både i europa och i staterna.
Nu väntar jag bara på hur detta skall skyllas på USA.
Nej det går naturligvis inte.
Däremot går det att undra varför en nyliberal väljer att kommentera en norsk sosse som int tar öppen ställning till dödsstraff när samme kommentator INTE uppmärksammar (trots att han skriver ett inlägg om det) att den amerikanska högerregeringen inte heller tar ställning till brott mot mänskligheten om desa begås av deras allierade.
"Och irans inställning till homosexuella är väl rätt lik kristna högern både i europa och i staterna."
Uhm. Nej.
I Iran avrättar man homosexuella. Jag känner inte till några ledande konservativa kristna i Europa och USA som ens förespråkar det.
Man fördömmer homosexuella akter men jag har inte hört någon som förspråkar dödsstraff för homosexuella akter. Kristna bloggare som Michelle Malkin och Robert Spencer brukar fördömma Irans avrättningar av homosexuella.
Vänstertomtarna Milton och Micke och det gänget klarar inte av att tänka i sakfrågor och kritisera i sak. De ser bara till person.
Inga inlägg här som borde uppröra ALLA vänner av frihet och mänskliga rättigheter möts med bifall, bara "men se på vad USA/Isreal/övriga västvärlden" gör (eller gjorde för hundra år sedan). Kritiseras Chavez diktatoriska infall, så försvaras de med att USA en gång stöttade Contras... Det är så sjukt!
Medan liberaler klarar av att kritisera ALLT som är människorättsligt vidrigt, klarar vänstertrollen bara av att kritisera om det riktas mot "rätt" håll, dvs mot USA/Israel/den liberala västvärlden i övrigt.
För dem är det nödvändigt att Bush får skulden för att Saudierna har vidriga Sharialagstiftning. Att kritisera enbart Sauiderna går inte. För i deras värde- och kulturrelativistiska värld kallas sådan kritik för "rasism" eller "kulturimperialism".
Det är så stört och förljuget att man undrar hur de kan leva med sig själva...
Din försök till putslustigheter (typ: 'Slavery is Good' etc) är pinsamma. Men när du är långt mer pinsam när du försöker komma med nåt du tror är relevant på riktigt.
Ha ha ha. Du kan ju försöka tala om för Timbro och alla de femtielvatusen andra tankesmedjorna att alla deras försök att påverka opinionen är pinsamma.
Vad som är pinsamt är att ett så massivt nätverk finansierat av megaföretag och deras stiftelser utger sig för att skydda "individens rättigheter"genom att övertala folk att sälja ut alla statliga företag till dom.
Hur kommer det sig att alla dessa tankesmedjor har ett identiskt program som närmast liknar ett kommunistiskt manifest? Har dom ingen egen fri vilja?
Sen har jag lärt mig nyliberalspråket av Johan Norberg;
När du skall lära dig 'nyliberalspråket' blir det inte bättre än 'Death Squads are Good' etc.
Man får förmoda att du har varit lika framgångsrik med att lära dig andra saker här i tillvaron. Och som jag nyss påtalade framgår ju det också här när du försöker skriva ngt själv.
Om jag skulle ta dina inlägg på allvar (vilket jag inte gör) och bemöta dem, skulle jag påtala för dig att:
Inom dessa tankesmedjor framförs många och olika åsikter, av många människor med väldigt olika bakgrund, men som tror på sina idéer och argumenterar för dem. Ingalunda är de inbördes överens alltid, och ibland på direkt kollisionskurs. Debatt uppmuntras och olika åsikter bryts.
Det står dig fritt att argumentera för dina egna åsikter, tom för att andras är pinsamma. Men gör det då.
För vad du har skrivit här flera ggr är att det är existensen av dessa thinktanks du tycker är pinsam.
Och det utan att ha en aning.
Men som sagt, jag tog dig inte på allvar innan och hyser inga större förhoppningar om att du skall lära dig något nytt heller.
Du lär förbli kvar på (den högstadie-)nivån där du hävdar att 'alla har identiska program' likt ett 'komunistiskt manisfest'.
Och känner du dig riktigt dristig så kanske du tom vågar insinuera att CIA har ett finger med i spelet. Det finns en del på din nivå som faktiskt önskar och drömmer våta drömmar om att det borde vara så.
Mitt problem med dessa nyliberala think tanks är att de har kopplingar till samma neokonservativa tankesmedjor som propaganderade för irakkriget för att komma åt iraks olja.
Problemet är att företagen bakom har outsinliga ekonomiska resurser och har journalister och pr-byråer som medvetet bearbetar en totalt ovetande allmänhet med sin propaganda.
Sedan vill dom inte berätta var de får finansieringen från.
Om du tar Timbro som exempel - så är den amerikanska motsvarigheten Cato.
Där finns det olika åsikter om t.ex. kriget i Irak. Men du har nog svårt att hitta fler borgerligt sinnade människor som är kritiska till nämnda krig än i Catos korridorer...
Vänstertomtarna Milton och Micke och det gänget klarar inte av att tänka i sakfrågor och kritisera i sak. De ser bara till person.
Du snackar skit.
Jag har i SAK redogjort för mina argument och jag har inte NÅSTANS angripit HAX som person vilket skulle vara absurt eftersom det dels inte finns nån anledning att göra det och för det andra därför att jag gillar honom.
Sen radar du upp en massa svammel som inte tar oss närmare en förklaring VARFÖR högerregeringen i Usa ska ha immunitet mot kritik medan samma sak inte tillämpas på enstaka norskt socialpucko?
Det räcker inte med allmänt svammel om att "vänster hatar usa "
Faktum ÄR att Usa´regering VÄGRAR ta ställning till om tortyr och fängelse är en rimlig konsekvens för en kvinna som blivit våldtagen av sex män upprepade gånger i ett land som är ett av deras närmaste allierade och en av deras viktigaste affärspartners.
Micke: I vilken nyhetsartikel har bush-högern varit involverad i anti-bög kommentarer eller dylikt på sistone? Nog för att jag tror dem, men ändå?
Du kan inte förklara allt i verkligheten med dina stela, röda och blå politiska mallar.
Du lyckas ständigt glömma bort (förmodligen medvetet) den tredje vägens politik, Libertarianerna, både här i Sverige och i USA, allt som oftast när du raljerar om att man tycker nåt om en företeelse här på henmmaplan men inte säger nåt om samma företeelse i USA och tvärtom.
Det största problemet jag har med USA eller vilket annat land som kallar sig demokratiskt är när de beter sig som Iran.
Som när svenska regeringen utvisar folk till tortyr eller inför diktaturliknande övervakningsprogram.
Sen om man nu hade haft folkomröstning i egypten eller saudi så hade förmodligen det gått som när hamas vann valet. Och den folkvalda regeringen hade blivit fördömd och snart hade bomber haglat eller sanktioner införts.
"Om du tar Timbro som exempel - så är den amerikanska motsvarigheten Cato."
Det finns många bra ideer också hos vissa tankesmedjebefriade libertarianer i USA så jag fördömer inte allt, men det är lite som sossarna, dom säger en sak och gör en annan och sen undrar man vem dom egentligen representerar när det kommer till kritan
Det var lite (men bara lite) elakt att bunta ihop dig med Milton.
Visst har du också en USA-hangup (bland dina övriga ;-) men den är av det relativiserande slaget, dvs du vill bemöta kritik mot vänsterpolitik med att 'USA minsann också gör dåliga saker', inte som avgrundsvänstern som vill hävda att 'allt som är dåligt i världen är USAs fel'
Men ändå, du kommer här med "VARFÖR högerregeringen i Usa ska ha immunitet mot kritik medan" ..
när absolut ingen har framfört något dylikt. Absolut ingen, Micke!
Och då får du faktiskt finna dig i att bli stämplad som vänstertroll, för denna sortens halmgubbar är ett av deras kännetecken.
Se bara ovan: Milton tror sig veta att alla thinkstanks har en samordnad agenda och styrs av multinationella jättar
Där har du rätt, det skulle vara mig helt främmande att slåss med dig.
Man slår inte på folk som vars intellektuella gärning utmynnar i alster såsom 'Terrorism is Good' mfl, och det månader i sträck ...
Men jag bryr mig lite om Mickes välbefinnande (trots att det inte alltid uppskattas) men det är en helt annan sak. Jag tyckte att precis som jag sa att det var lite elakt
Som du kanske har noterat har han ganska lätt för att gå överstyr när han känner sig 'orättvist behandlad' (vilket han tyvärr lite för ofta blandar ihop med att 'inte få medhåll' eller iaf 'få sina associationer bekräftade')
Peecis! Det var just den intellektuella höjden i satir som utmynnar i putslusigheter som "Satan is Good" mm som gör att jag jag inte vill 'slå på dig' ens i meningen debattera på riktigt.
PS Jag ögnade igenom några av länkarna, och det mönster som finns på riktigt är att både företag, individer (hederliga), handel och näringsverksamhet och nationer gynnas av frivilliga transaktioner på en öppen marknad. Det är ingen som hymlar om detta heller. DS
De journalister som själva gör eget och allsidigt researcharbete väldigt få, likaså de som skriver om saker de verkligen behärskar. Men de finns.
Det vanliga är dock att journalister vidarebefordrar något de har fått höra eller serverat av någon annan där man som nyhetskonsument sällan vet vare sig ursprung eller syfte.
Det är också vanligt att de får i uppdrag att 'skriv något om detta [valfri nyhetshändelse], max 2000 tecken, det skall vara färdigt kl 20' vilket de då fixar på effektivast möjliga sätt.
Min poäng är att ifall man förlitar sig på journalister för att skaffa information och/eller kunskap kommer man med all sannolikhet hamna ordentligt fel dom flesta gångerna.
Jag skulle nog gå ännu längre: Inom valfritt område av lite mer komplexitet kommer ett vanligt mediareportage vara (iaf delvis) så okunnigt att de sammanhang som presenteras är rakt av felaktiga.
Sen är det inte så att en think-tank agerar på uppdrag av enskilda bolag. Och än mindre med beställda slutsatser.
Dessutom föredrar jag att lyssna på människor om saker de behärskar själva och står för. Gärna om resultaten av deras eget arbete. Saker de kan argumentera för och där de är beredda att utsätta sig för granskning och kritiska frågor. Frågor som tex jag själv kan ställa.
Och jag föredrar om där det lämnas bakgrundsinformation, referenser och fördjupningslitteratur. Kort sagt ju kunnigare information, och ju bättre möjligheter för mig själv att kunna bilda mig en egen uppfattning, desto bättre anser jag det är.
Men det trevliga i kråksången är att där inte finns någon motsättning:
Man kan ha både unga journalister på vik-tjänser i media och engagerade människor som kan lägga många månaders arbete på frågor som inte ryms i ett nyhetsstick eller en tidningsartikel med en halveringstid (vad gäller aktualitet) på några timmar eller dagar.
För att förtydliga:
Jag har inget problem med existensen av journalister och media ...
... men det verkar vara fasligt många som har ordentligt stora problem med just existensen av öppen opinionsbildning. Så stor att de nästan aldrig förmår att argumentera i sak, utan nästan undantagslöst om helt andra saker än innehållet.
Extra lustigt är att de försök från politiskt håll att inrätta diverse tankesmedjor nästan undantagslöst blir tandlösa och ointressanta. Och det trots jättelika resurser.
Jag tror att ett skäl till det sista är just att det då finns en beställare som är rädd för att budskapet inte matchar det egna programmet.
Öht är det problematiskt att ägna sig åt intressant debatt om man är fjättrad av en viss politisk konstellation.
Faktum är att jag tycker det är hur kul som helst att större delen av vänstern får stora skälvan bara man nämner Timbro, en (i omfattning) beskedlig liten verksamhet med dryga dussinet medarbetare.
Nästan aldrig bemöter man i sak, och nästan reflexmässigt kommer misstänkliggörandena om gigantiska konspirationer, ibland världsomspännande, med outsinliga monetära källor och tom avlönat mediefolk som försöker dupera den inget ont anande allmänheten.
Ja, du känner säkert själv till vad jag pratar om ...
"det verkar vara fasligt många som har ordentligt stora problem med just existensen av öppen opinionsbildning"
Ja, och det är jag själv den första att slåss emot.
Jag förstår problemen med deadlines, bristande kunskap och resurser när det kommer till journalistik, men jag ser också hur vinklade de så kallade vetenskapliga undersökningar prostituerade professorer pumpar ut via pfizer/exxon-journalisterna är.
Så att ha sponsrade journalister ser jag inte som en väg mot bättre journalistik, snarare tvärtom.
Problemet uppkommer när en sida får för mycket makt, speciellt när denna sida inte har något demokratiskt mandat, och vid det här laget vet du nog vad jag menar.
Hur många företag äger media i Sverige?
Hur många journalister jobbar på uppdrag av multinationella företag utan att allmänheten har en aning om det?
Jag har förstått att du är emot 'fri opinionsbildning', dvs att du har ett problem med att folk får informera om sina åsikter och skriva rapporter där man argumenterar.
Det enda alternativet till detta är att någon överhet förhindrar sådant. Och argumenten brukar vara precis dem du nämer:
'Demokratisk kontroll' eller 'motverka medialmaktansamling' brukar betyda en enda sak: Politiker som styr!
Vilket är det absolut sämsta som finns för fri opinionsbildning. Faktum är att det är raka motsatsen, sådan brukar utvecklas i de demokratiskt mer tvivelaktiga länderna, och dessutom oftast förvärras i rask takt.
Sen, ditt prat om 'prostituerade professorer' eller Exxon-köpta journalister är patetiskt.
Och det är fortfarande så att du kritiserar existensen av att folk kan yttra sig på olika sätt.
Bemöt i sak det du anser är felaktigt eller behöver belysas bättre från fler håll.
Nu väntar jag bara på hur detta skall skyllas på USA.
SvaraRaderaUSA håller på att bli mer vänster än vad sverige är nu om man följer demokraternas valdebatter och jag tror att vänsterns uppsving globalt beror mycket på amerikanska gräsrotsaktivister som har fått nog av lögner, korruption, think tanks och lobbyister.
SvaraRaderaSå det är inget större fel på USA mer än regeringen, pentagon och de thinktanks som också till viss del ligger bakom stockholms nätverkets propaganda här i sverige.
Och irans inställning till homosexuella är väl rätt lik kristna högern både i europa och i staterna.
Apropå det stödde iran bush återval;
SvaraRaderaIran endorses Bush for president
Jonas V sa...
SvaraRaderaNu väntar jag bara på hur detta skall skyllas på USA.
Nej det går naturligvis inte.
Däremot går det att undra varför en nyliberal väljer att kommentera en norsk sosse som int tar öppen ställning till dödsstraff när samme kommentator INTE uppmärksammar (trots att han skriver ett inlägg om det) att den amerikanska högerregeringen inte heller tar ställning till brott mot mänskligheten om desa begås av deras allierade.
Jag tror att följande har sagt av amerikanska presidenter om allierade diktatorer i Latinamerika:
SvaraRadera"He's a son of a bitch but he's our son of a bitch"
"Det är bättre att han står i tältet och pissar ut än att han står utanför tältet och pissar in"
Realpolitik är emellanåt extremt ful. Man måste ibland liera sig med djävulen.
"Och irans inställning till homosexuella är väl rätt lik kristna högern både i europa och i staterna."
SvaraRaderaUhm. Nej.
I Iran avrättar man homosexuella. Jag känner inte till några ledande konservativa kristna i Europa och USA som ens förespråkar det.
Man fördömmer homosexuella akter men jag har inte hört någon som förspråkar dödsstraff för homosexuella akter. Kristna bloggare som Michelle Malkin och Robert Spencer brukar fördömma Irans avrättningar av homosexuella.
The Death Penalty for Homosexuality
SvaraRaderaMicke skriver ett inlägg om att liberaler i Sverige inte kommenterar att konservativa i ett annat land inte kommenterar om vad som sker i tredje land.
SvaraRaderaMan får utgå ifrån att karl'n (inte) har stenkoll på allt som sägs och diskuteras över klotet
;-)
Shariavarningar måste utfärdas för Turkiet:
SvaraRaderaKonvertiter till kristendomen åtalas för att ha förolämpat turkiskhet
Våldtäkt inom äktenskap är inte brottsligt
Jag brukar förespråka turkiskt medlemskap i EU. Men har landet sharialagstiftning kan landet inte vara medlem.
Sen är Michelle Malkin en neokonservativ propagandist från Competitive Enterprise Institute mer än någon representant för den kristna högern.
SvaraRaderaVi har en del av dessa thinktank propagandister i THE europa och sverige med för Pfizer och Exxon mfl har ju en hel del pengar att bränna..
Vänstertomtarna Milton och Micke och det gänget klarar inte av att tänka i sakfrågor och kritisera i sak. De ser bara till person.
SvaraRaderaInga inlägg här som borde uppröra ALLA vänner av frihet och mänskliga rättigheter möts med bifall, bara "men se på vad USA/Isreal/övriga västvärlden" gör (eller gjorde för hundra år sedan). Kritiseras Chavez diktatoriska infall, så försvaras de med att USA en gång stöttade Contras... Det är så sjukt!
Medan liberaler klarar av att kritisera ALLT som är människorättsligt vidrigt, klarar vänstertrollen bara av att kritisera om det riktas mot "rätt" håll, dvs mot USA/Israel/den liberala västvärlden i övrigt.
För dem är det nödvändigt att Bush får skulden för att Saudierna har vidriga Sharialagstiftning. Att kritisera enbart Sauiderna går inte. För i deras värde- och kulturrelativistiska värld kallas sådan kritik för "rasism" eller "kulturimperialism".
Det är så stört och förljuget att man undrar hur de kan leva med sig själva...
Milton
SvaraRaderaDin försök till putslustigheter (typ: 'Slavery is Good' etc) är pinsamma. Men när du är långt mer pinsam när du försöker komma med nåt du tror är relevant på riktigt.
Ha ha ha. Du kan ju försöka tala om för Timbro och alla de femtielvatusen andra tankesmedjorna att alla deras försök att påverka opinionen är pinsamma.
SvaraRaderaVad som är pinsamt är att ett så massivt nätverk finansierat av megaföretag och deras stiftelser utger sig för att skydda "individens rättigheter"genom att övertala folk att sälja ut alla statliga företag till dom.
Hur kommer det sig att alla dessa tankesmedjor har ett identiskt program som närmast liknar ett kommunistiskt manifest? Har dom ingen egen fri vilja?
Sen har jag lärt mig nyliberalspråket av Johan Norberg;
Globalisation is good
Jo, Milton, som du här själv säger:
SvaraRaderaNär du skall lära dig 'nyliberalspråket' blir det inte bättre än 'Death Squads are Good' etc.
Man får förmoda att du har varit lika framgångsrik med att lära dig andra saker här i tillvaron. Och som jag nyss påtalade framgår ju det också här när du försöker skriva ngt själv.
Om jag skulle ta dina inlägg på allvar (vilket jag inte gör) och bemöta dem, skulle jag påtala för dig att:
Inom dessa tankesmedjor framförs många och olika åsikter, av många människor med väldigt olika bakgrund, men som tror på sina idéer och argumenterar för dem. Ingalunda är de inbördes överens alltid, och ibland på direkt kollisionskurs. Debatt uppmuntras och olika åsikter bryts.
Det står dig fritt att argumentera för dina egna åsikter, tom för att andras är pinsamma. Men gör det då.
För vad du har skrivit här flera ggr är att det är existensen av dessa thinktanks du tycker är pinsam.
Och det utan att ha en aning.
Men som sagt, jag tog dig inte på allvar innan och hyser inga större förhoppningar om att du skall lära dig något nytt heller.
Du lär förbli kvar på (den högstadie-)nivån där du hävdar att 'alla har identiska program' likt ett 'komunistiskt manisfest'.
Och känner du dig riktigt dristig så kanske du tom vågar insinuera att CIA har ett finger med i spelet. Det finns en del på din nivå som faktiskt önskar och drömmer våta drömmar om att det borde vara så.
Vem vet, du kanske är en av dem!?
Jag har inga problem att argumentera för min sak.
SvaraRaderaMitt problem med dessa nyliberala think tanks är att de har kopplingar till samma neokonservativa tankesmedjor som propaganderade för irakkriget för att komma åt iraks olja.
Problemet är att företagen bakom har outsinliga ekonomiska resurser och har journalister och pr-byråer som medvetet bearbetar en totalt ovetande allmänhet med sin propaganda.
Sedan vill dom inte berätta var de får finansieringen från.
Brussels think tanks persist in funding secrecy ExxonMobil covertly funds EU climate skeptics
Om du tar Timbro som exempel - så är den amerikanska motsvarigheten Cato.
SvaraRaderaDär finns det olika åsikter om t.ex. kriget i Irak. Men du har nog svårt att hitta fler borgerligt sinnade människor som är kritiska till nämnda krig än i Catos korridorer...
Kaffepaus sa...
SvaraRaderaVänstertomtarna Milton och Micke och det gänget klarar inte av att tänka i sakfrågor och kritisera i sak. De ser bara till person.
Du snackar skit.
Jag har i SAK redogjort för mina argument och jag har inte NÅSTANS angripit HAX som person vilket skulle vara absurt eftersom det dels inte finns nån anledning att göra det och för det andra därför att jag gillar honom.
Sen radar du upp en massa svammel som inte tar oss närmare en förklaring VARFÖR högerregeringen i Usa ska ha immunitet mot kritik medan samma sak inte tillämpas på enstaka norskt socialpucko?
Det räcker inte med allmänt svammel om att "vänster hatar usa "
Faktum ÄR att Usa´regering VÄGRAR ta ställning till om tortyr och fängelse är en rimlig konsekvens för en kvinna som blivit våldtagen av sex män upprepade gånger i ett land som är ett av deras närmaste allierade och en av deras viktigaste affärspartners.
Om du inte har problem att argumentera i sak, varför håller du på som en mellanstadiegrabb då?
SvaraRaderaFör än en gång är det existensen du tycker är problemet, och det är den insinuerade finansieringen du kritiserar, inte något de framför i sak.
Det senare tycks du ju vara skrämmande okunnig om. Har du måhända bara läst din egen blogg för att 'lära dig' sådant?
;-)
Micke: I vilken nyhetsartikel har bush-högern varit involverad i anti-bög kommentarer eller dylikt på sistone? Nog för att jag tror dem, men ändå?
SvaraRaderaDu kan inte förklara allt i verkligheten med dina stela, röda och blå politiska mallar.
Du lyckas ständigt glömma bort (förmodligen medvetet) den tredje vägens politik, Libertarianerna, både här i Sverige och i USA, allt som oftast när du raljerar om att man tycker nåt om en företeelse här på henmmaplan men inte säger nåt om samma företeelse i USA och tvärtom.
Lyft blicken från manifestet.
Det största problemet jag har med USA eller vilket annat land som kallar sig demokratiskt är när de beter sig som Iran.
SvaraRaderaSom när svenska regeringen utvisar folk till tortyr eller inför diktaturliknande övervakningsprogram.
Sen om man nu hade haft folkomröstning i egypten eller saudi så hade förmodligen det gått som när hamas vann valet. Och den folkvalda regeringen hade blivit fördömd och snart hade bomber haglat eller sanktioner införts.
Demokrati är tydligen väldigt relativt.
"Om du tar Timbro som exempel - så är den amerikanska motsvarigheten Cato."
SvaraRaderaDet finns många bra ideer också hos vissa tankesmedjebefriade libertarianer i USA så jag fördömer inte allt, men det är lite som sossarna, dom säger en sak och gör en annan och sen undrar man vem dom egentligen representerar när det kommer till kritan
Micke
SvaraRaderaDet var lite (men bara lite) elakt att bunta ihop dig med Milton.
Visst har du också en USA-hangup (bland dina övriga ;-) men den är av det relativiserande slaget, dvs du vill bemöta kritik mot vänsterpolitik med att 'USA minsann också gör dåliga saker', inte som avgrundsvänstern som vill hävda att 'allt som är dåligt i världen är USAs fel'
Men ändå, du kommer här med "VARFÖR högerregeringen i Usa ska ha immunitet mot kritik medan" ..
när absolut ingen har framfört något dylikt. Absolut ingen, Micke!
Och då får du faktiskt finna dig i att bli stämplad som vänstertroll, för denna sortens halmgubbar är ett av deras kännetecken.
Se bara ovan: Milton tror sig veta att alla thinkstanks har en samordnad agenda och styrs av multinationella jättar
"Det var lite (men bara lite) elakt att bunta ihop dig med Milton. "
SvaraRaderaJag tror faktiskt du slåss med något vänsterspöke du har i ditt eget huvud snarare än med mig.
"Milton tror sig veta att alla thinkstanks har en samordnad agenda och styrs av multinationella jättar"
SvaraRaderaOm du lugnar dig lite och lugnt och sansat går igenom de länkar jag visade, så kanske till och med du kan se ett mönster?
Om du vill.
Jag trycker inte ner något i halsen på någon.
Milton
SvaraRaderaDär har du rätt, det skulle vara mig helt främmande att slåss med dig.
Man slår inte på folk som vars intellektuella gärning utmynnar i alster såsom 'Terrorism is Good' mfl, och det månader i sträck ...
Men jag bryr mig lite om Mickes välbefinnande (trots att det inte alltid uppskattas) men det är en helt annan sak. Jag tyckte att precis som jag sa att det var lite elakt
Som du kanske har noterat har han ganska lätt för att gå överstyr när han känner sig 'orättvist behandlad' (vilket han tyvärr lite för ofta blandar ihop med att 'inte få medhåll' eller iaf 'få sina associationer bekräftade')
"Man slår inte på folk som vars intellektuella gärning utmynnar i alster såsom 'Terrorism is Good' mfl, och det månader i sträck ..."
SvaraRaderaDet är satir, jag trodde du begripit det.
Milton
SvaraRaderaPeecis! Det var just den intellektuella höjden i satir som utmynnar i putslusigheter som "Satan is Good" mm som gör att jag jag inte vill 'slå på dig' ens i meningen debattera på riktigt.
PS Jag ögnade igenom några av länkarna, och det mönster som finns på riktigt är att både företag, individer (hederliga), handel och näringsverksamhet och nationer gynnas av frivilliga transaktioner på en öppen marknad. Det är ingen som hymlar om detta heller. DS
Personligen föredrar jag journalister som inte arbetar på uppdrag av Pfizer och Exxon.
SvaraRaderaMen alla har väl vi våra preferenser.
Milton
SvaraRaderaDe journalister som själva gör eget och allsidigt researcharbete väldigt få, likaså de som skriver om saker de verkligen behärskar. Men de finns.
Det vanliga är dock att journalister vidarebefordrar något de har fått höra eller serverat av någon annan där man som nyhetskonsument sällan vet vare sig ursprung eller syfte.
Det är också vanligt att de får i uppdrag att 'skriv något om detta [valfri nyhetshändelse], max 2000 tecken, det skall vara färdigt kl 20' vilket de då fixar på effektivast möjliga sätt.
Min poäng är att ifall man förlitar sig på journalister för att skaffa information och/eller kunskap kommer man med all sannolikhet hamna ordentligt fel dom flesta gångerna.
Jag skulle nog gå ännu längre: Inom valfritt område av lite mer komplexitet kommer ett vanligt mediareportage vara (iaf delvis) så okunnigt att de sammanhang som presenteras är rakt av felaktiga.
Sen är det inte så att en think-tank agerar på uppdrag av enskilda bolag. Och än mindre med beställda slutsatser.
Dessutom föredrar jag att lyssna på människor om saker de behärskar själva och står för. Gärna om resultaten av deras eget arbete. Saker de kan argumentera för och där de är beredda att utsätta sig för granskning och kritiska frågor. Frågor som tex jag själv kan ställa.
Och jag föredrar om där det lämnas bakgrundsinformation, referenser och fördjupningslitteratur. Kort sagt ju kunnigare information, och ju bättre möjligheter för mig själv att kunna bilda mig en egen uppfattning, desto bättre anser jag det är.
Men det trevliga i kråksången är att där inte finns någon motsättning:
Man kan ha både unga journalister på vik-tjänser i media och engagerade människor som kan lägga många månaders arbete på frågor som inte ryms i ett nyhetsstick eller en tidningsartikel med en halveringstid (vad gäller aktualitet) på några timmar eller dagar.
För att förtydliga:
Jag har inget problem med existensen av journalister och media ...
... men det verkar vara fasligt många som har ordentligt stora problem med just existensen av öppen opinionsbildning. Så stor att de nästan aldrig förmår att argumentera i sak, utan nästan undantagslöst om helt andra saker än innehållet.
Extra lustigt är att de försök från politiskt håll att inrätta diverse tankesmedjor nästan undantagslöst blir tandlösa och ointressanta. Och det trots jättelika resurser.
Jag tror att ett skäl till det sista är just att det då finns en beställare som är rädd för att budskapet inte matchar det egna programmet.
Öht är det problematiskt att ägna sig åt intressant debatt om man är fjättrad av en viss politisk konstellation.
Faktum är att jag tycker det är hur kul som helst att större delen av vänstern får stora skälvan bara man nämner Timbro, en (i omfattning) beskedlig liten verksamhet med dryga dussinet medarbetare.
Nästan aldrig bemöter man i sak, och nästan reflexmässigt kommer misstänkliggörandena om gigantiska konspirationer, ibland världsomspännande, med outsinliga monetära källor och tom avlönat mediefolk som försöker dupera den inget ont anande allmänheten.
Ja, du känner säkert själv till vad jag pratar om ...
... det är ju det enda du pratar om själv!
"det verkar vara fasligt många som har ordentligt stora problem med just existensen av öppen opinionsbildning"
SvaraRaderaJa, och det är jag själv den första att slåss emot.
Jag förstår problemen med deadlines, bristande kunskap och resurser när det kommer till journalistik, men jag ser också hur vinklade de så kallade vetenskapliga undersökningar prostituerade professorer pumpar ut via pfizer/exxon-journalisterna är.
Så att ha sponsrade journalister ser jag inte som en väg mot bättre journalistik, snarare tvärtom.
Problemet uppkommer när en sida får för mycket makt, speciellt när denna sida inte har något demokratiskt mandat, och vid det här laget vet du nog vad jag menar.
Hur många företag äger media i Sverige?
Hur många journalister jobbar på uppdrag av multinationella företag utan att allmänheten har en aning om det?
Milton,
SvaraRaderaJag har förstått att du är emot 'fri opinionsbildning', dvs att du har ett problem med att folk får informera om sina åsikter och skriva rapporter där man argumenterar.
Det enda alternativet till detta är att någon överhet förhindrar sådant. Och argumenten brukar vara precis dem du nämer:
'Demokratisk kontroll' eller 'motverka medialmaktansamling' brukar betyda en enda sak: Politiker som styr!
Vilket är det absolut sämsta som finns för fri opinionsbildning. Faktum är att det är raka motsatsen, sådan brukar utvecklas i de demokratiskt mer tvivelaktiga länderna, och dessutom oftast förvärras i rask takt.
Sen, ditt prat om 'prostituerade professorer' eller Exxon-köpta journalister är patetiskt.
Och det är fortfarande så att du kritiserar existensen av att folk kan yttra sig på olika sätt.
Bemöt i sak det du anser är felaktigt eller behöver belysas bättre från fler håll.