"Advokatsamfundets generalsekreterare Anne Ramberg vill att Sverige inför en författningsdomstol, som får makt att ingripa mot nya lagar som den anser strider mot grundlagar eller internationella konventioner. Frågan är kontroversiell i Sverige."
Så lyder ingressen till SR Ekots inslag om lördagsintervjun med Anne Ramberg.
Det skall vara Sverige för att man skall anse att det är kontroversiellt att politikerna inte får stifta lagar som strider mot grundlagen och de internationella konventioner vi har ratificerat.
Förklaringen till att detta är kontroversiellt är lika billig som solkig. I Sverige ser alla hel- och halvsossar till politiker lagarna som partipolitiska verktyg. Och då finns det verkligen inte utrymme för en massa snack om fri- och rättigheter.
I dag är medborgarrätt dessutom betydligt mindre värd i politiska kretsar, än till exempel den kontroll- och övervakningsstat som breder ut sig i terroristbekämpningens namn.
Synd bara att allt fler internationella konventioner håller på att förvandlas från rättighetsstadgar till önskelistor med positiva "rättigheter" som divits fram av särintressen. (Till exempel är semesterns längd faktiskt inte en fråga som är av samma dignitet som yttrandefriheten, religionsfriheten och de demokratiska grundpelarna.)
Till artikeln »
Hittade ytterligare ett intressant inlägg av Anne Ramberg i Advokaten om FRA:
SvaraRaderaFrågan är om inte detta år borde användas till att aktivt lyssna på de personer som redan idag kan berätta vad som har pågått och pågår inom FRA. Jag har kontaktats av flera personer med insyn i denna verksamhet, alla indikerande att en sanningskommission borde inrättas innan någon lagstiftare ens överväger att sjösätta detta missfoster, vars viktigaste existensberättigande enligt FRA synes vara att kunna byta information med andra säkerhetstjänster.