"Propagandists for global warming were very excited last September when Arctic ice-cover, at 3 million square kilometres, hit a record low. They have been strangely silent, though, about the latest data (see the Cryosphere Today website) which shows that, after the northern hemisphere's coldest winter for 26 years, ice-cover is now 14 million sq km, a million more than this time last year."
Christopher Booker i The Daily Telegraph.
Länk»
Här en enmans-Arktisexpeditions webbsida Fick trots år av förberedelser avbryta expeditionen, och trots att isen är rekordstor skriver personen att den bryts sönder och kommer att försvinna när som helst. Att han kan vara den siste som fått gå på isen. Dadi-di dadi-da.
SvaraRaderaDet var kallt idag! Är det också dåliga nyheter för klimatalarmister?
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaaewheros: Vilken dum fråga.
SvaraRaderaDu vet att vi anser att inte lokalt väder i tid och rum -- begränsat till en dag i tid och en plats i rum -- har ens i närheten med klimat att göra. Då du verkar försöka få någon att tro att ditt i tid och rum lokala exempel skulle kunna jämföras med det globala istäcket under ett år är minst sagt obegåvat. (Dummast är jag nog själv som svarar på trull.)
-
Däremot har man vid en årligen återkommande klimatkonferens i New York använt det under konferensen varma vädret som argument för att det är bråttom att agera, men när det nyligen var kallt väder vid konferensen sa man att det inte hade med klimatet att göra, vilket var helt korrekt.
Utvecklingen av istäcket är en klimat-indikator som vara för förra sommarens utvecking använts i mer än spaltkilometrar för att kräva åtgärder mot påstådd men obevisad stor mänsklig klimatpåverkan.
Utvecklingen av detta är inte mer fel att följa än utvecklingen av temperaturen, och ett års dramatisk utveckling kan t ex påverka trenden för senaste decenniet.
Här är förresten ett bra exempel på extrapolering, där vissa forskare var alarmistiska att isen på Arktis skulle försvinna på somrarna år 2012. Man kan med samma extrapolering säga att en ny stor istid börjar inom några decennier... Fånigt, och som vanligt från alarmister.
Det är f ö numera jättevanligt att temperatur på års- och månadsbasis används för att påstå att solens påverkan är falsifierad för endast de senaste 20 åren, men där missar man ju att klimatet är trögt.
Något mer, trull?
aewheros: Du är iofs bevisligen en fullständigt oseriös tramsare, men eftersom du trullade om en dags kyla så kan man ändå diskutera hur många tusen gånger längre period globalt istället för lokalt som man behöver ha en mismatch med klimatmodellerna för att de ska visa sig falsifierade.
SvaraRaderaDet finns även oseriösa AGW:are (de flesta såna är iofs oseriösa i meningen att de oftast tror blint på propaganda) som menar att solen kan göra kommande 30 år kallare, men att det ändå kommer att vara en global uppvärmning efter dessa 30 år som då slår så mycket hårdare, och att vi därför måste dra ner på koldioxidutsläppen.
Ska man vara i närheten av vetenskaplig -- vilket dessa AGW-pratmakare dock regelmässigt inte är -- måste man dock beräkna resulterande effekt vid minskad solinstrålning p g a nämnd lägre solaktivitet, samt (som vissa nämner) den ökad molntäckningen, i de klimatmodeller som normalt hänvisas till. De klimatmodellerna kan iofs inte på något sätt sägas vara god vetenskap (eftersom osäkerheterna i dem är långt större än det man vaktiskt vet och bra modeller är bra endast genom att man vet hur systemet fungerar), men den resulterande effekten av CO2 och minskad solaktivitet måste man redovisa så att saken kan testas i den så kallade vetenskap de dåliga klimatmodellerna är.
Men hittills har solen i klimatmodellerna getts en extremt liten roll, så detta är ju ett problem för AGW-sidan redan i utgångsläget och är även ett problem med nämnda nya retorik.
Ett annat problem med klimatmodellerna är att NASA-satelliten Aqua visat att ingen postitiv återkoppling från vattenånga finns för växthusgaser. (The Australian.) Hela idén om att CO2 _kraftigt_ ökar jordens temperatur bygger på att CO2 (av någon obegriplig anledning just CO2, men inte stora variationer i långt kraftigare växthusgasen vattenånga) genererar en positiv återkoppling för just vattenånga, så NASA har egentligen redan visat att klimatmodellerna är skräp!
-
Slutligen har senare års forskning med andra proxy än iskärnedata visat att atmosfärens CO2-koncentration senaste 1000 år varierat mellan 240 och 340 ppm, vilket också falsifierar en grundförutsättning för AGW-teorin, nämligen att det tidigare varit en närmast konstant CO2-koncentration i atmosfären.
Behöver jag tillägga att denna variation av CO2 inte verkar ha påverkat klimatet...
En dröm skulle vara om människan kunde öka CO2 till minst det dubbla och att det gav en eller annan grad varmare klimat, men det är naturligtvis inte möjligt.
Här är en graf som visar resultat från proxymätning av temperatur och CO2-data. (Proxy = stor osäkerhet, men ger ofta indikationer; dessa data presenterade i tidskriften Science.)
Jag kan bara konstatera att när jag sökte på DNs hemsida efter ordet "klimat" hittade jag bara en halvgömd "hur klimatsmart är du?"-banner och allra längst ned en länk till deras klimat-sida där det låg en dåligt redigerad text från september förra året som sa att undergången faktiskt kan undvikas med ny teknik.
SvaraRaderaKlimathysterin i media har åtminstone kylts ned.