Och i DN Kultur skriver Maciej Zaremba att kritiken och "kontinentalpaniken" mot Fitna gått för långt...
"Ponera att någon kristen sekt i Sverige blir besatt av de blodigaste passagerna i Bibeln och startar ett krig mot de ogudaktiga: sätter eld på moskéer, kvinnohus och synagogor, spränger abortkliniker och visar på nätet hur det går till att stegla sodomiter.
Vore det konstigt om vi fick en debatt om sambandet mellan illdåden och de Bibelord som terroristerna åberopar? Vore det onaturligt om en och annan debattör (som kanske själv hotats till livet) tappade omdömet och dömde ut hela Gamla testamentet som en hatskrift? Skulle vi tycka att sådan åsikt borde bemötas - eller skulle vi tysta ned den, av rädsla för att reta upp terroristerna ännu mer?"
Som vanligt träffar Zaremba mitt i prick. Men han skriver också att kritiken i sig är nedlåtande mot islam – eftersom den förutsätter att "vi", de kristna, är den starkare parten. Han menar samtidigt att Wilders film är en nidbild av religiositeten. Långt ifrån alla muslimer är galna mördare. Långt ifrån.
"Wilders film uppfattas med rätta som antimuslimsk, eftersom upphovsmannen är en deklarerad islamofob. (För en gångs skull är det annars så missbrukade begreppet på sin plats). Likväl var det omdömeslöst av Ban Ki-moon att kalla filmen så, eftersom nästan samma film, gjord av en iransk marxist eller feminist (eller av Voltaire, som inte heller var så noga med nyanserna), kunde vara en rasande protest mot prästerskapets totalitära anspråk. Antireligiös, helt enkelt. Men nu har mullorna fått FN:s ord på att den sorts oresonliga religionskritik som en gång närde Upplysningen är "antiislamisk", värd att fördömas, alltså brottslig! Precis som mullorna alltid har sagt... Så nästa gång de hänger en iransk Voltaire, hoppas de kanske på större förståelse."
Riktigt stötande är att Philips, Shell, Unilever och andra holländska storföretag hotar att stämma Wilders för att han skall ha skadat deras affärer med arabvärlden. De kan ju flytta sina huvudkontor till N'Djamena, Mogadishu eller Teheran och se hur kul det är där. Eller till Peking, Havanna, Harare eller Pyongyang för den delen.
Det är inte klädsamt när Big Business (vars själva existens förutsätter liberala friheter och rättsstatens existens) gör gemensam sak med frihetens fiender. Det ger en dålig eftersmak när de som bygger sin framgång på tankens frihet, kreativitet och mångfald ropar på censur. Och det är direkt stötande när de tar parti för rättsstatens fiender.
Till Zarembas artikel»
...Big Business (vars själva existens förutsätter liberala friheter och rättsstatens existens)
SvaraRaderaNja, just BIG business är inte ett resultat av marknaden. De enorma företag vi ser idag är kreationer baserade på diverse statligt etablerade och underhållna privilegier, som t ex patent-, transport- och andra subventioner, liksom en privilegierad ställning skatte- och lagstiftningsmässigt. (Även om liberaler och libertarianer gärna sticker huvudet i sanden och vägrar ens tänka tanken.)
Det finns en anledning till att de flesta västliga ekonomier utvecklats till uttalat fascistiska (korporatistiska) ekonomier där stat och storföretag gör upp om framtidens lagar och regler. Anledningen är att de är beroende av varandra och därför har ett ömsesidigt intresse i att stärka varandra. Utan staten kommer konkurrens tvinga kolosserna på knä och utan storföretagen försvinner mycket av statens alla programs legitimitet (och centraliseringstryck).
Det är inte BIG business som är beroende av liberala friheter - det är FREE business som är beroende av detta.
Det är inte klädsamt när Big Business (vars själva existens förutsätter liberala friheter och rättsstatens existens).."
SvaraRaderaNaivt. Ovanligt naivt för HAX. Inte tror du väl sjöälv på detta?
"Men han skriver också att kritiken i sig är nedlåtande mot islam – eftersom den förutsätter att "vi", de kristna, är den starkare parten."
Är det fel? Är det muslimerna som är den starkare parten?
Så sant, så sant.
SvaraRaderaEtt klargörande som borde spikas upp på stadsporten i varenda liten by i lilla landet Villerkulla.
Dock verkar Bylund hänga på libertarianer egenskaper de inte besitter.
Libertarianer står för de äkta friheterna för medborgarna så som det är tänkt från början, t.ex. är det väldigt väl uttryckt i den amerikanska konstitutionen. En mycket tydlig doktrin som talar om hur ansvaret skall fördelas och förvaltas.
Vad är det libertarianer inte vill förstå? Vilken tanke är det dom vägrar tänka?
Med tanke på vad som står att läsa i David Boaz bok "Libertarianism" så fattar jag inte ett spår av vad Bylund menar.
Är det möjligen för att att de inte är anarkister?
/LD
Vilka subventioner var det som skapade IKEA och Microsoft?
SvaraRaderaDet är svårt att uttala sig konsekvent om alla företag men nog ligger det en hel del i det Per Bylund skriver. Speciellt Europa har en hel del företag som har eller har haft staten som delägare. Ofta går mycket av dessa företags dagordning ut på att behålla de fördelar som staten en gång har gett dem. Titta på branscher såsom energi, telekom, flygbolag etc. Tittar vi sedan på ägarstrukturer som Wallenbergs så har de ofta haft en gräddfil in till politikerna. A och B-aktierna var så vitt jag minns ett sätt att låta Wallenberg behålla makten på bekostnad av småägare och utländska ägare.
SvaraRaderaDen islamska världen är uppenbarligen så stark, inte minst ekonomiskt, att den kan ge multinationella företag, militäralliansen NATO och EU iskalla fötter.
SvaraRaderaI bakgrunden skymtar också den muslimska styrka som kommer från underförstådda hot om terrorism.
Så claesw visst är den islamska världen med sin olja, sin fanatism och sin dödskult oerhört stark.
Det här är en väldigt konstig diskussion. Hax har väldigt rätt när han skriver att det inte är "klädsamt" för Big Business att agera så här. Detta eftersom bra, vettig, hederlig, produktiv big business bygger på just liberala friheter i ett rättssamhälle.
SvaraRaderaDet finns säkert all möjlighet att dessutom bedriva big business på ett omoraliskt, dåligt, ineffektivt och halvstatligt sätt. Vad nu det har med saken att göra. Inte heller det är speciellt klädsamt.
I Sverige byggde Microsoft sin dominans med den statliga subventionen HemPC-avtalet. I andra länder gick det till på liknande sätt.
SvaraRaderaClaes W:
SvaraRaderaPoängen var att till exempel de som missbrukar ordet isalmofobi och som ibland vill ge efter för krav på insskränkt yttrandefrihet gör det i en kontext där de själva, omedvetet, framställer sig som lite bättre än de de vill "försvara". Det blir lite ofrivilligt komiskt.
Vad är det libertarianer inte vill förstå? Vilken tanke är det dom vägrar tänka?
SvaraRaderaBland annat att en organisation som per definition är befriad från konkurrens (staten) någonsin kan fungera på ett tillfredsställande sätt...
Kul att du tar upp USA och konstitutionen. Grundandet gjordes ju med de bästa intentioner och grundlagen skrevs på ett relativt frihetligt sätt.
Sen tog det väl en hundra år innan staten började förtrycka folket.
Bra försök, liksom...
Microsoft är nästan helt beroende av ett statssanktionerat monopol på information.
SvaraRaderaClaesW skrev: "Är det muslimerna som är den starkare parten?"
SvaraRaderaDet beror på hur man ser det. Man skulle kunna påstå att islam globalt sett är en av de starkaste parterna och den snabbast växande religionen. Samtidigt är ju inte en iransk städerka en särskilt stark part, om man nu ska kategorisera henne som muslim.
För övrigt brukar big business sitta i samma båt som staten.
SvaraRaderaclaes w,
SvaraRaderavad sägs om att vi, muslimer och demokratiska västerlänningar. är likställda, jämställda parter?? men går den tanken att tänka??
olof den andre
olof
SvaraRaderaOm "vi" (väst) behandlade den muslimska världen som jälik och struntade i att bomba den sönder och samman med jämna melanrum kanske det vore möjligt i en framtid. Idag är det lögn.
Ett av de bästa sätten att behandla muslimer (och Islam) jämlikt är ju att häckla och provocera dess religion lika mycket som man häcklar och provocerar allt annat i Väst.
SvaraRaderaAtt säga motsatsen, dvs att muslimer INTE klarar av att bli häcklade, är ju att behandla dessa ytterst ojämlikt.
Ang. Microsoft och statliga subvetioner:
SvaraRaderaVilket operativsystem dominerar landets skoldatorer?