I Sverige har vi ett statligt våldsmonopol. Det är bara polisen som får bruka våld mot andra och som får lov att låsa in folk tillfälligt.
Därför är det oerhört viktigt att medborgarna känner att de kan lita på polisen. Men det kan de inte.
Senaste exemplet är fallet där man lät bli att kalla på läkare, vilket ledde till att en sjuk man avled i häktet i Nyköping.
I dag avslöjar SR Ekot att utredningen kring denna händelse har lagts ner. Ingen av häktesvakterna förhördes över huvud taget innan utredningen gick i papperskorgen. Beslutet att lägga ner utredningen fattades inte av någon oberoende beslutsfattare, utan av polis och åklagare som alla sitter i samma hus som häktet.
Det är lätt att misstänka att polis och åklagare inte inser vilka oerhört speciella befogenheter de har. Det är troligt att de inte ens funderat på detta i termer av deras roll i ett demokratiskt rättssamhälle. Och det är uppenbart att de saknar den lyhördhet och ödmjukhet som det förtroende resten av samhället givit dem kräver.
Länk»
Nu tillhör häktet kriminalvården, vilket alltså är en helt annan myndighet än polismyndigheten.
SvaraRaderaHäktesvakterna är således kriminalvårdare och inte poliser.
Det utesluter förvisso inte att kriminalvårdare och poliser ser varandra som kollegor och vänner när de jobbar så nära ihop och därmed håller varandra bakom ryggen.
Mest för att få rätt på terminologin när vi diskuterar rättstaten.
och vill du med denna händelse dra slutsatsen att felet är att staten har våldsmonopol? Visst är det ett stort problem att medborgarna inte har stort förtroende för poliskåren. Men problemet ligger nog i medborgarnas dagliga kontakter med polisen (som kan antas var negativa) inte i vem (privat eller statlig) som har huvudmannaskapet. Jag tror helt enkelt inte att gemene man skulle ange "det statliga huvudmannaskapet" som anledning för lågt förtroende. Men visst kan det finnas bakomliggande faktorer som gör att poliskåren agerar dåligt eftersom det inte finns konkurrens på området. Men sådan argumentation låter långsökt, enligt mig. Men jag är ju inte en ensidig ideolog. Personligen tror jag problemet ligger i att polisutbildning är på futtiga 2,5 år. Hade gärna sett en förlängning till 4-5. Då hade nog polisernas agerande blivit bättre vilket skulle leda till ökat förtroende.
SvaraRaderaKorrekt. Men de utförde här sitt arbete på direkt uppdrag av åklagare och polis.
SvaraRaderaDet finns för övrigt gott om exempel där polisen själv betett sig på ett oacceptabelt sätt. Plus hinkvis med fall där åklagare struntar i vad som är sanning och rätt, för att istället bara vara maktfullkomliga.
sen är ju poliskåren vår tids stora hackkyckling och hade skandaljournalistiken tagit upp alla de gånger då poliser agerat korrekt och bra och härligt istället för de gånger de gör fel hade det nog varit annat ljud i källan
SvaraRadera"och vill du med denna händelse dra slutsatsen att felet är att staten har våldsmonopol?"
SvaraRaderaNej.
Vad jag vill är att polis (och åklagare) skall sköta sitt jobb på ett kompetent sätt och med insikt om vad det verkligen innebär att uppbära statens våldsmonopol.
"Och det är uppenbart att de saknar den lyhördhet och ödmjukhet som det förtroende resten av samhället givit dem kräver."
SvaraRaderaJag kan inte dra mej till minnes att jag skrivit på något avtal där jag överlåtit våldsmonopolet till staten.
Du är kollektivansluten, min vän... :-(
SvaraRaderaJag anser att begreppet våldsmonopol är missvisande om syftet är att beskriva statens väsen. Staten har den yttersta jurisdiktionen på ett visst geografiskt område och för att statens beslut skall vara effektiv krävs en våldsapparat som säkrar att besluten får avsedd effekt.
SvaraRaderaDäremot har alla människor rätt att använda våld i nödvärnssituationer, varför begreppet våldsmonopol kan vara missvisande.
En annan möjlighet är förstås att hävda att den som agerar i nödvärn agerar i statens ställ och i statens namn, men detta är väl inte någon särskilt aptitlig tanke för en liberal, eller?
Till Henrik: Ok, det lät lite så. Men då tror jag vi är överens om att problemet ligger någon annanstans, dvs. i utförandet. Lösningen på det är som vanligt svår. Min är längre utbildning, men det är såklart inte vattentätt
SvaraRaderatill anonym:
"Jag kan inte dra mej till minnes att jag skrivit på något avtal där jag överlåtit våldsmonopolet till staten."
Ska vi rabbla upp alla uppgifter som man som medborgare (av olika skäl)indirekt överlåter till staten så kan vi hålla på ett tag. Skulle man behöva ge sin tillåtelse till allt som staten gör så skulle byråkratin (något du gillar kanske?) bli monstruös. Som rationell individ inser man helt enkelt att många/vissa saker sköts smidigast av någon annan. Ditt argumenterande blir så larvigt för jag antar att du inte vill ansvara för detta själv utan du vill överlåta till någon privat organisation? Då måste ju samma logik råda där, dvs. att man ska ge dem sin tillåtelse att utöva våld. Vi, som kollektiv, har helt enkelt kommit överens om att detta är den mest praktiska lösningen, inte optimal, men mest praktisk
"Vi, som kollektiv, har helt enkelt kommit överens om att detta är den mest praktiska lösningen, inte optimal, men mest praktisk"
SvaraRaderaMissade det mötet eftersom jag inte visste var, när, hur det ägde rum. Jag ingår tydligen inte i kollektivet.
"Jag vill att en centralplanerad verksamhet utan konkurrens skall fungera på ett bra sätt."
SvaraRaderaOk. Lycka till.
Skulle man behöva ge sin tillåtelse till allt som staten gör så skulle byråkratin (något du gillar kanske?) bli monstruös.
SvaraRaderaNej det skulle den inte. Människor skulle helt enkelt inte ge sin tillåtelse. Alltså skulle staten och byråkratin bli noll.
Att du helt missade detta faktum visar hur insnöad du är, och hur mycket statligt våld du förespråkar.
anonym: mötet kan väl med en twist sägas ha ägt rum runt 1648 och den westfaliska freden då nationalstaten som begrepp i princip instiftades. Tolkar man dig rätt så har du som mål att staten som fenomen ska upphöra att existera? En nobel tanke, men håll inte andan i väntan på målet uppnås. Så länge demokratin lever kommer staten leva, i en eller annan mening. Men i grund och botten kommer allt vara sig likt i detta hänseende. Tror jag.
SvaraRaderaoch vilket skulle du vilja kom först? statens avvecklande eller demokratins?
SvaraRaderaanonym:jag inser att det var en konstig fråga då demokratin förutsätter en statsbildning. Glöm den frågan och fundera över Hobbes klassiska tankar. Ett liv i naturtillståndet (innan statsbildningen) som "solitary, poor, nasty, brutish, and short". Det kan väl inte vara något i denna stil du eftersträvar. Jag anser att vi här även har det vanligaste argumentet för staten. Eftersom människor inte vill leva dessa korta, hemska liv så skapar de en stat. Hobbes leviathan är väl inget att föredra, men logiken kring varför man skapar en stat består. Men du håller inte med om detta?
SvaraRaderaAnonym: Jag inser att du tycker staten är ett hemskt fenomen och det kan jag respektera. Men vilka empiriska fall kan du peka på där välstånd och frihet gått hand i hand med en icke-stat? Var har du observerat denna organisationsform och sett de fördelar som detta ger gentemot den relativa blomstring som skett under organisationsformen "stat"?
SvaraRaderaAvsaknaden av en stat är inte samma sak som avsaknaden av alla tjänster som staten (försöker) erbjuda. Det innebär ett annat (och bättre) sätt att ordna dem, nämligen marknaden.
SvaraRaderaPåståendet att det var staten som skapade den industriella revolutionen är ju rent nonsens. Det var privata iniativ med vinstintresse. Marknaden med andra ord.
Var har du observerat denna organisationsform och sett de fördelar som detta ger gentemot den relativa blomstring som skett under organisationsformen "stat"?
SvaraRaderaÖverallt där jag köper produkter och tjänster. Och nej, det är inte staten som producerat dessa.
staten, exempelvis Sverige, har alltså inte ett skit att göra med att du går och handlar dina varor och tjänster?
SvaraRaderaGör du dig inte skyldig till ett selektivt urval? Du pekar på det du gillar och säger "individens initiativ- och skaparkraft" och samtidigt på det du ogillar och förklarar det med "statens existens". Jag vill inte framstå som en knäppgök som tycker att allt bra i världen är statens förtjänst. Men jag efterlyser lite moderation i ditt tänkande. Vill man hitta områden där saker är svart och vitt bör man ägna sig åt naturvetenskap. Accepterar man ingen gråskala när man talar om samhällsvetenskap vet man inte hur världen fungerar. Den enda sanningen om samhällsvetenskapen är att det inte finns någon sanning. Bara en jäkla stor gråskala. Det är inte så enkelt som att påstå att lämnar vi allt fritt kommer allt gå bra. Hade det varit så enkelt hade man gjort det för länge sen. Inte sant?
""Ett liv i naturtillståndet (innan statsbildningen) som "solitary, poor, nasty, brutish, and short"".
SvaraRaderaUnderbar historiebeskrivning. Jag kan garantera att för de flesta svenskar så var det så långt efter 1648 också. Det är först de senaste åren vi börjat leva längre, må bättre och bli smartare.
Att staten har nåt med det att göra är en lögn. Det är snarare tvärtom. Kolla bara på inkomst- och kapitalfördelningen några år bakåt. Det står still.
Jag vill gärna ha en försäkring i form av en stat. Men jag vill samtidigt ha en betydligt större möjlighet att påverka hur den försäkringen fungerar. Sen om man vill låta religös och kalla det demokrati eller något annat. Det är upp till var och en.
okej, det var dit jag ville höra av dig. Att staten har en funktion. Sen ska den absolut inte existera på för något slags självändmål. Makt ska alltid vara befogad annars är den illegitim. Det gäller även ekonomisk maktm. En makt vars existens många vägrar acceptera/erkänna.
SvaraRaderaSen kan man ju diskutera huruvida staten inte har haft minsta inblandning i ökat välstånd. Många ekonomer hävdar att statens agerande varit tongivande i alla länder som idag kan kallas ekonomiskt avancerade. Du är kanske av en annan åsikt, men att avfärda det rätt och slätt som en lögn är att bli fundamentalistisk i sina åsikter. Du får nog underbygga din argumentation innan du övertygat mig.
Anonym 2 här.
SvaraRaderaJag vill inte ha någon stat öht.
Det staten gör är att erbjuda ett antal tjänster till människor. Precis som marknaden, men med en vital skillnad: statens institutioner utsätts inte för någon konkurrens, och de centralplaneras, och resultatet blir därefter.
Tror man då att centralplanering och brist på konkurrens är bra, ja då måste man ju tro att statens tjänster är bättre än de marknaden hade producerat i dess ställe, och vice versa.
Naturligtvis är världen idag som den är mycket pga staternas inblandning. Detta säger ju sig självt.
Den springande frågan är dock om utvecklingen har haft den hastighet den haft tack vare staten eller trots den.
Tittar man på liknande länder som historiskt haft olika nivå av stat är svaret på den frågan ganska klart; ju mindre stat desto bättre går det.
Fråga snart sagt vilken ekonom som helst så säger de att lägre skatter och färre lagar främjar välstånd och utveckling.
Någon kanske invänder att detta förhållande gäller bara tills man skalat bort alla "onödiga" statliga tjänster. Hattmuseum, genusforskning o dyl. Domstolar polis och militär är dock staten minsann överlägsen på.
Då frågar jag: Varför? Polisen är egentligen bara en glorifierad detektivbyrå och väktarfirma. Vad är det som säger att konkurrens inte kan förbättra även en sådan?
Vad är det som säger att en privat tvistlösningsfirma inte kan fungera bättre än en domstol?
Vad är det som säger att människor inte kan utgöra sitt eget försvar? Blir det tillåtet att inneha vapen skulle ju den frågan s a s lösa sig självt. Fria länder där varenda kotte är beväpnad är det inte kul att angripa.
Osv osv. Det finns marknadslösningar på i princip allt, när man tänker efter. Det gäller bara att släppa den mentala blockering de flesta har när det gäller staten.
"At 08 april, 2008 16:31, Anonymous jakob said...
SvaraRaderasen är ju poliskåren vår tids stora hackkyckling och hade skandaljournalistiken tagit upp alla de gånger då poliser agerat korrekt och bra och härligt istället för de gånger de gör fel hade det nog varit annat ljud i källan"
FEL FEL FEL.
Polisen ska vara till för folket. Folket betalar för att de ska sköta sitt jävla jobb, inget annat. När de gör bra ifrån sig så sköter de sitt jobb varken mer eller mindre och det är inget de ska ha en eloge för, de är redan överbetalda.
Sen är alla poliser fascister. Det är ofrånkomligt. Själva förnekar man det konstant, men beviset ligger i att en polis kan göra exakt vad som helst och undgå straff. Av 2000 anmälningar är det i snitt 3 som leder till åtal och 1 blir fälld. Men då plåstras det över och personen blir inte ens av med jobbet. Kollegorna dunkar personen i ryggen och håller käft.
Om man skulle granska alla yrkesgrupper som kommer man snabbt fram till att polis är den yrkesgrupp som är mest kriminell utav alla.