The Pirate Bays blogg kommer med ett närmast sensationellt påstående:
Nyligen blev en 31-årig man dömd till böter och villkorlig dom för fildelning. Han har valt att inte överklaga domen.
TPB hävdar att de via flera oberoende källor (bland annat hos upphovsrättsinnehavarna) fått veta att mannen fått sina böter och rättegångskostnader betalda av – trumvirvel! – företag i upphovsrättslobbyn!
Detta i utbyte mot att han inte överklagar – så att branschen får ett prejudicerande fall. (Eller möjligen så att ett frikännande vid en överklagan inte blir en prejudicerande dom...)
Om detta stämmer, då är det för jävligt!
I media har mannen meddelat att han inte orkar med en ny rättegång. Men många som analyserat domen menar att den är mycket, mycket svag. Bland annat är det inte på ett rimligt sätt bevisat att det är den åtalade mannen som fildelat på det trådlösa nätverk som han använt.
TPB är förvisso part i målet. Men detta måste undersökas. Stämmer påståendet – då har upphovsrättslobbyn lyckats köpa sig en egen rättspraxis.
Sverige skall vara en rättsstat. Alla skall ha lika rättigheter och vara lika inför lagen. Man skall kunna lita på rättsväsendet och de beslut som fattas skall vara rimligt rättssäkra.
Allt detta ställs på huvudet om anklagelsen ovan stämmer. Och man kan ju undra – med tanke på att till exempel poliser som hanterat fildelningsfrågor fått välbetalda jobb inom nöjesindustrin.
(Tills vidare får påståendet ändå betraktas som just ett påstående från en part. Men skulle det kunna styrkas – då är det väldigt allvarligt.)
Länk»
(Tipstack: AC)
Det är den enskildes val och välja huruvida man vill överklaga en dom oavsett anledning. Om nu domen är så svag så blir det inga problem att få ett nytt utslag under nästa fall och tingsrättsdomar brukar inte vara så vägledande, framförallt inte om de nu är så svag
SvaraRaderaDet blir bara mediamässigt intressant. Inga andra svenska domstolar än högsta domstolen och regeringsrätten är prejudicerande i juridisk mening.
SvaraRaderaFallet svagt > överklagande upp till HD > frikännande > prejudikat som branschen inte gillar.
SvaraRaderaFallet svagt > inget överklagande > branschen lycklig.
(Domen vann laga kraft i går.)
Med tanke på att det är mediamaffian som involverad så är det nog som TPB påstår.
SvaraRaderaSom sagts ovan, tingsrättsdomar är inte prejudicerande. Och ska man nu teoritisera om konspirationen, vore det inte naturligare för IFPI m.fl. att vara intresserade av att få domen fastställd av en överinstans? Det är klart att man kan vifta med en lagakraftvunnen dom nu, men man har knappast stärkt sin position juridiskt.
SvaraRaderaUtan att ha läst domen eller i övrigt vara insatt i målet (som vanligt med en tingsrättsdom kan den ju vara klart undermålig), ett överklagande av en fällande dom torde ju vara idealiskt för kopieringsjägarna, det är ju deras bästa chans att få ett positivt prejudicerande utslag.
Många hål, som vanligt med konspirationsteorier.
En laga kraft-vunnen dom räcker väl för att kunna motivera tvångsmedel i en utredning?
SvaraRaderaOavsett om det är sant eller ej, så innebär ju detta att folk kan köpa prejudicerande domar.
SvaraRaderaRättsväsendet borde således skydda sig mot detta genom att helt enkelt inte låta domar där ovan scenario har utspelat sig, vara prejudicerande.
Intressant, detta borde föranleda en större debatt.
HAX:
SvaraRaderaTja, om det är ett anhängande ärende kan man förstås tänka sig att en fällande dom kan stärka uppfyllandet av de sannolikhetskrav som finns för att motivera tvångsmedel mot andra, men det är tämligen långsökt. Det är ju sannolikt lite sent också, en lagakraftvunnen dom är ju inget man snyter ur näsan. Och det blir ju ingen generell påverkan på andra mål.
Monaljuger:
Nej, det betyder det inte.
Eftersom straffet blev ett villkorligt fängelsestraff (och böter) så är det nu fritt fram att begära ut personuppgifterna bakom ett IP-nummer vid misstänkta upphovsrättsbrott och det är precis vad upphovsrättslobbyn har varit ute efter.
SvaraRaderaOm domen hade överklagats och mannen friats, eller fått en straffsänkning till enbart böter så hade detta inte varit möjligt. Därav deras intresse av att inte få domen prövad i högre instans.
Fildelaren: Falska uppgifter!
SvaraRaderaHot och lögner.
Man kan undra vad TPB Blogg tjänar på att förtala någon på detta sätt. Strö ännu mer salt i såren?
Är det en attack mot de som inte offrar sig för den rätta läran? De som man förut försvarade blir nu den nya fienden.
Intrigen tätnar, utan tvekan.
SvaraRaderaVad vi ser kan vara ett propaganda- / desinformationsspel.
Frågan är bara från vem och i vilket syfte...
"Jag har ALDRIG haft någon kontakt med någon ifrån varken IFPI eller APB. De enda människorna jag överhuvudtaget träffat i verkligheten från dessa två ställen är dom två juristerna som var på rättegången, och det vittne som fanns med från APB."
SvaraRaderaIntressant att han formulerar sig som så att han aldrig träffat ngn från IFPI eller APB... en sån här uppgörelse kan, och troligtvis bör, ju givetvis fixas utan att APB/IFPI träffar personen ifråga. Rimligtvis bör den gå via någon annan, så att IFPI och APB (och fildelaren) kan förneka allt.
Sen kan det ju vara så att han är ärlig, och TPB ljuger. Visst. Men tycker likväl det är intressant hur han formulerat sig. Han har inte träffat eller mailat IFPI eller APB säger han. Men, återigen, en sån här uppgörelse görs rimligen inte direkt mellan parterna.
Bara en tanke.
/Joakim
Men spelar det någon roll om "fildelaren" har nått en uppgörelsen med IFPI eller om allt bara är en lögn? Hur kan ni liberaler som lever efter principen om ett ansvar och börda kräva att "fildelaren" ska stå upp och överklaga, om det är så att han har fått ett schysst erbjudande ifrån IFPI (med vänner) som hjälper honom ur en (ekonomisk) knipa, i utbyte mot att han inte driver fallet vidare. Varför ska "fildelaren" - å kollektivets vägnar - vara så hård på sina principer att han får lida ekonomisk skada för resten av sitt liv?
SvaraRaderaHöhö. För allt vad vi vet kanske de betalade honom för att begå själva fildelningen också.
SvaraRaderaVad har någonstans hittar du att fallet är svagt? Det var ju väldigt övertygande bevisning.
SvaraRadera/ En som satt i rättssalen.
Lite förvånad här, antingen blir det väl en stämning från någon icke-myndighetsperson och då får förlorande part betala rättegångskostnaderna och skadestånd, man hamnar inte i fängelse. Eller så tar farbror polisen en och då betalar staten rättegångskostnaderna vare sig man vinner eller ej, även i hovrätten eller HD om man får prövningstillstånd. Vad man själv kan drabbas av är ett straff.
SvaraRaderaSedan lades väl åtalet för musik ner, dvs straffet är för bara 30 filmer. Jag trodde man behövde "stjäla" mer än så för att åka i fängelse villkorligt.
Men det det som förvånar mig mest är att killen behöver betala rättegångskostnaderna, som i så fall skulle vara det enda som egentligen rikserar att bli väsentligt högre i högre instans.