2008-08-14

FRA 1.02 kommer inte att ändra något


Mark Klamberg gör det igen. I dag sätter han fingret på en sak i FRA-debatten som gör mig rätt nervös – det politiska kompromissandet.

Centern och folkpartiet svävar på målet. De säger att de vill "förbättra" FRA-lagen. Till och med statsminister Fredrik Reinfeldt (m) säger sig delvis vara öppen för "förbättringar".

Detta är en tulipanaros. Vad man talar om är att hänga på ytterligare lite tingel tangel för att försöka lugna alla oss som ser FRA-lagen som ett allvarligt hot mot den personliga integriteten.

Men detta är en bluff. Så länge FRA-lagen ligger som den beslutats – så länge handlar det om automatiserad massövervakning av svenska folket. Detta grundläggande fel kan inte rättas till med mer färgglatt omslagspapper, parlamentariska kommittéer och tårögda försäkringar.

Den närmaste tiden kommer vi att få se massor av borgerliga politiker peka på olika förslag till "förbättrat integritetsskydd" i anknytning till FRA-lagen. Det låter ju fint. Men det är meningslöst. Själva massövervalningen tänker de nämligen inte göra något åt!

Det är viktigt att vi inte går på detta knep. Det är ett sidospår, som bara är till för att förvirra folk.

Som Klamberg formulerar saken "Samtidigt som regeringspartierna säger att de vill lyssna och är öppna för förändringar har man deklarerat att signalspaning fortsatt ska bedrivas i enlighet med grunderna för den antagna lagen. Det innebär att telefon- och internetoperatörer ska överföra all trafik som korsar Sveriges gränser till FRA. Regeringen ville inte erkänna att operatörerna får denna skyldighet, men det går att läsa om i den antagna versionen av 6 kap. 19 a § lagen (2003:389) om elektronisk kommunikation och proposition 2006/07:63, sid. 83, den s.k. massavlyssningsparagrafen."

Allt de borgerliga kan komma att bevisa, nu när de försöker lansera FRA 1.02, är hur dålig lagen var redan från början.

25 kommentarer:

  1. FRA-skämt hämtat från Centerextremisten:

    http://erikhultgren.blogspot.com/2008/08/fra-skmt-ala-usa.html

    SvaraRadera
  2. Jag är lite orolig över nationalhjältinnan Camilla Lindberg också.
    I DN-chatten igår innehöll en del av svaren indikationer på att FRA-lagen ska lösas med hjälp av tillägg.

    Orkar inte skriva över allting, men jag har den i sin helhet på min blogg.

    SvaraRadera
  3. > ...så länge handlar det om
    > automatiserad massövervakning av
    > svenska folket.

    Men om just denna aspekt tas bort - om bara utvald trafik överförs från operatörerna? Man vet ju någorluna väl vilka som är intressanta att bavaka. Vore det acceptabelt?

    SvaraRadera
  4. Scaber: Jag tror du misstolkade henne där. Så länge det inte går att rösta bort lagen så gör hon så gott hon kan. Om inte de "integritetstärkande" ändringarna röstas igenom så skulle lagen var oförändrad jämfört med det förslag som redan röstats igenom. Utan att ha en aning om vilka ändringar man kommer att rösta om så kan de förmodligen inte göra saken värre och skulle hon rösta emot skulle förmodligen media tolka det som att hon ändrat sig och inte vill förbättra integriteten överhuvudtaget.

    Mao försöker hon förmodligen mildra effekterna av den här katastrofala lagen.

    Har för övrigt för mig att det finns vissa procedurella regler som säger att riksdagen bara kan besluta att regeringen ska ta fram ett förslag om att riva upp lagen, inte riva upp den direkt. Om jag minns rätt så beslutade riksdagen att sosse-regeringen skulle ta fram ett förslag under förra mandatperioden, men det förhalade sossarna så länge att borgarna hann komma till makten utan att förslaget lades fram.

    Om jag minns rätt så kan jag aldrig tänka mig att regeringen skulle vara snabba nog att lägga fram ett förslag om att avskaffa FRA lagen innan den trätt i kraft.

    SvaraRadera
  5. Hej anonym.

    Nyss anställd på FRAs blogavdelning?

    Vem vet "någorlunda väl vilka som är intressanta att bavaka"? Är det Åkesson som vet det? Och som sen gör urvalet?

    Om urvalsfiltret ligger på Lovön, eller sitter i samverkanspunkterna eller i garderoberna hos ISParna, eller i varje enskild individs dator är bara en tekniksemantisk fråga.

    Eller hur?

    SvaraRadera
  6. Alla är väl vid det här laget medvetna om hur de grundläggande Internet-protokollen fungerar? D.v.s. de protokoll som specificeras i RFC791 för IPv4, och RFC2460 för IPv6.

    Med den kunskapen så är det helt uppenbart att det enda sättet att genomföra avlyssning riktad mot specifika sändare eller mottagare, är genom att välja ut trafik som har en specifik sändar- eller mottagar-IP-adress.

    Sådan riktad avlyssning tycker jag är helt okej, efter prövning i domstol och med oberoende övervakare som håller koll på lyssnarna, samt kännbara sanktioner vid missbruk.

    Men FRA ska inte hålla på med sånt. FRA:s uppdrag har alltid varit att spana i öppna kanaler, och det finns fortfarande ingen anledning att ändra på det.

    SvaraRadera
  7. Till legomenon.
    Du skriver "FRA:s uppdrag har alltid varit att spana i öppna kanaler, och det finns fortfarande ingen anledning att ändra på det."

    Det finns en ändring som är viktig. Det är att få en mer exakt definition av "öppna kanaler". En allt större del av vår kommunikation, både internet och telefoni, går via luften som krypterade paket. FRA har valt att tolka detta som "etern" och därmed OK för dem att avlyssna. Det är dock mindre troligt att den uppfattningen skulle stå sig om den utsattes för rättslig prövning.

    Det sannolika är att FRA redan idag gör sig skyldiga till brott mot Europakonventionen.

    SvaraRadera
  8. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  9. HAX:
    "...så länge handlar det om automatiserad massövervakning av
    svenska folket."

    Anonym sa...
    "Men om just denna aspekt tas bort - om bara utvald trafik överförs från operatörerna? Man vet ju någorluna väl vilka som är intressanta att bavaka. Vore det acceptabelt?"

    Till anonym,
    Jag har funderat i samma bana som du men kommit fram till att det är orealistiskt. Anonyms förslag går ut på att FRA begär från de privata operatörerna att de ska skilja ut relevant trafik, t.ex. kommunikation mellan Kreml och ambassaden i Stockholm, och därefter överlämnar detta till FRA. Det finns ett centralt problem med detta och det är att information om vem/vilka som FRA vill spana är det känsligaste som FRA har. Denna information skulle de aldrig lämna ut till en annan aktör. FRA vill att all information ska överföras till dem så att de ostört kan identifiera och behålla för dem relevant information.

    SvaraRadera
  10. Mark, de privata operatörerna är redan på väg att tvingas skilja ut relevant trafik, se t ex IPRED2 och kommissionens förslag om "joint investigation teams" (se punkt 22 i Max Planck institutets remissvar).

    Vad sedan gäller vidare informationsutbyte med USA tror jag PNR-avtalet och PNR-förslaget förklarar den juridiska konstruktionen.

    Sen kommer det svåraste. Du säger "Denna information skulle de aldrig lämna ut till en annan aktör". Det låter sig sägas, men redan när det gäller datalagringsdiriktivet är det ingen riktigt som vet vem som skall lagra vad. Ordet "aktör" är på väg att lösas upp i "the cloud" (se särskilt det holländska fallet som visar att KLM inte har en aning om var just deras PNR-data simmar runt, och därmed vägrar följa europeisk lag).

    Peter Fleischer svarar retoriskt på frågan "Where is my data?" med "It is in the Cloud" (vid 25:18). Därmed finns inget självklart svar på vem man kan utkräva ansvar av. Alltså ingen entydig aktör.

    BSA (med eldunderstöd från till exempel Google) lobbar just nu stenhårt för att IP-nummer är inte ska betraktas som en personuppgift. Antagligen blir det för dyrt att bygga infrastruktur som bygger på ett traditionellt individbegrepp.

    Ovan sagda kanske är lite off topic, men jag tror att FRA debatten måste fånga upp alla frågor som rör Internet, för det är ju just Internet som FRA ska lyssna på.

    SvaraRadera
  11. Regeringsformen 8 kapitlet paragraf 17:

    “Lag får ej ändras eller upphävas annat än genom lag. I fråga om ändring eller upphävande av grundlag eller av riksdagsordningen äger 15 och 16 §§ motsvarande tillämpning.”

    Detta innebär att den aktuella lagen inte kan “rivas upp” utan att istället en ny lag som ogiltigförklarar den gamla måste antas av riksdagen! Lyckligtvis behöver en sådan lag bara vara några få rader!

    En sådan lag kan alltså se ut så här:

    "Lag om
    upphävande av
    Lag (2008:717) om signalspaning i försvarsunderrättelseverksamhet.
    Denna lag upphävs!"

    eller nåt i den stilen. Det blir egentligen bara ett extra steg. Avsikten är antagligen bara att ha en spårbarhet och kontinuitet bakåt i tiden. Eftersom Mark Klamberg är med i tråden så kanske man får be om en kommentar om det finns mer att tillägga.

    När då de olika grupperingarna, centerupproret, borgerliga mot FRA, Moderater mot FRA och allt vad de olika grupperingarna kan heta arbetar för ett "UPPRIVANDE AV LAGEN" så menar de olika saker.

    Det är en FARA i det !

    Ett upprivande av lagen kan innebära en av flera olika möjligheter
    1. att man HELT SONIKA TAR BORT DEN. Det gör man genom att lagstifta bort den för det är så ett borttagande går till.
    eller
    2. att man ersätter den med en annan lag som annars skulle kommit till genom att man tog två steg:
    Först tog bort den enligt alternativ 1 och sedan införde en ny lag från scratch.

    Det är ärligare att först TA BORT LAGEN och SEDAN införa en ny. Då slipper man att vissa skrivningar "slinker med".

    Att sedan varje partigrupp var för sig diskuterar detta är mycket tvivelaktigt och osäkert vad rättssäkerheten beträffar. Vi behöver EN debatt om en lag om signalspaning och inte 3-4 parallella där varje partigrupp var för sig låser sig om "ändrings"-förslag som sedan blir svår att ena.

    Det är taktik från dem som vill ha den nuvarande FRA-lagen.

    SvaraRadera
  12. hans j - exakt vi behöver EN debatt - jag hävdar att FRA-lagen inte är en partipolitisk fråga utan snarare går rakt igenom alla partigränser.

    Min idé är att lagen ska rivas upp och attd en ska göras om så att den är hel från början och att den då täcker upp för den personliga inegriteten. Hur man praktiskt går till väga vet jag inte. Att häva lag med lag verkar väl inte vara så svårt och att sedan anta en ny. De har haft hela sommaren på sig att skriva en ny kan man tycka. Det är synd att det nu mer handlar om vem som ska vinna det här slaget. Det har blivit en tävling. Det är ynkligt.

    SvaraRadera
  13. Erik,
    Det du skriver är säkert korrekt, men alla de exempel du tar upp rör brottsbekämpning.

    Polis skulle nog kunna acceptera att begäran som rör spaning mot misstänkta brottslingar lämnas över till en privat aktör.

    Jag talar om något annat.

    FRA skulle inte acceptera att en privat aktör fick veta att Sverige spanar på ett annat lands statsorgan, t.ex. kommunikation mellan Kreml och den ryska ambassaden i Stockholm. Det finns inget känsligare.

    Jag tror att hela FRA-lagen egentligen handlar om FRA vill spana på kommunikation mellan ryska statsorgan. Enligt uppgift går 80 % av all rysk internetkommunikation genom Sverige. Sverige är genom sitt geografiska läge en supermakt, större än USA, när det gäller signalspaning mot Ryssland. Det är ingen slump att Sverige som ett av få länder ständigt dyker upp som en partner när det gäller utbyte av information - vi har den bästa bytesvaran - rysk kommunikation.

    Allt annat som FRA snappar upp är bara bonus.

    SvaraRadera
  14. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  15. Mark, om det är sant, varför låter då Bildt mer som en kille från KREAB än en som en utrikesminister?

    SvaraRadera
  16. Erik,
    För att fortsätta. Intressekonflikten kan alltså kokas ner till följande. Ska vi acceptera massavlyssning av den svenska befolkningen för att Sverige ska kunna få tag på rysk kommunikation som bytesvara?

    Det är bl.a. detta jag försökt att illustrera i min illustration (inlägget om Källdatabasen den 11 augusti).

    Mitt svar på ovanstående fråga är nej. Motiveringen är följande.

    Vi FRA-motståndare måste erkänna att FRA kan få tag på värdefull information, men det är inte värt priset i form av intrång i den personliga integriteten. Vidare finns det möjlighet att få motsvarande information på annat sätt (t.ex. media, observatörer på plats, ambassad, osv).

    SvaraRadera
  17. Nu kastade de två sista inläggen om då jag behövde ändra på en sak - sorry!

    Carl Bildt har själv sagt att FRA försåg honom som statsminister med värdefull information i samband med Sovjetunionens sönderfall, särskilt beträffande de baltiska ländernas frigörelse. Jag har någonstans läst att FRA höll regelbundna dragningar inför Bildt när han var statsminister. Bildt gillar FRA och tycker att de gör ett värdefullt arbete. Så är det säkert, men vi medborgare tycker inte det är värt priset.

    SvaraRadera
  18. ...och vi lever väl förhoppningsvis i en demokrati fortfarande. Eller hur Mark?

    Vi medborgare borde ha rätt att kräva förändringar genom starka protester under pågående mandatperiod (upplös regeringen för h-te) när vi ser att våra liv förändras i en totalitär riktning i samma utsträckning som våra folkvalda anser sig ha rätt att strunta i vallöften i samma stund de förskansat sig på Mynttorget.

    Nyval kräves! De här tomtarna har gjort bort å det grövsta. Fattar inte att ingen slått näven i bordet ännu.

    Man förstår att vi är ett väluppfostrat folk som hellre knyter näven i fickan och tar en valium till eftermiddagskaffet.

    SvaraRadera
  19. Mark, jag önskar att jag hade bilden klar för mig vad som är skillnaden mellan vad FRA vill göra och vad som kan kallas brottsbekämpning. Det här dök just upp från Försvarshögskolans Lars Nicander: "Likaså bör FRA - som nu har det ansvaret att tekniskt stödja samhället vid IT-relaterade kriser- ha möjlighet att underrättelsemässigt följa denna typ av hot i samverkan med polisen.".

    Nicander är chef för Centrum för asymmetriska hot- och terrorismstudier och har antagligen ett kraftigt symmetriskt politiskt intresse i FRA-lagen.

    SvaraRadera
  20. Det finns många frågor som är större än FRA-frågan på det sätt att fler kommer att märka av dem i sin vardag, eller att det handlar om mer pengar.

    Men det finns ingen fråga just nu som är viktigare ur ett rent ideologiskt perspektiv. Det handlar om väldigt grundläggande principer om vad staten får göra och inte göra.

    De som intresserar sig för frågan är främst de som har ett intresse för ideologi, och Reinfeldt kan pladdra tills han blir blåsvart i ansiktet om kontrollfunktioner och Datainspektionen och så vidare, men så länge han inte inser att det här är en ideologisk diskussion som måste tas tag i, så kommer FRA-frågan att fortsätta vara en spik i foten för honom.

    Sedan är jag inte säker på att det är nödvändigt att riva upp hela lagen. Om man bara styker de punkter som handlar om inrättandet av samverkanspunkter så blir ju lagen relativt tandlös.

    Fördelen med detta är att man skulle kunna få det att framstå som något av en kompromiss, och det skulle då bli lättare att svälja för förespråkarna.

    SvaraRadera
  21. Erik,
    Håller med. Rågången mellan FRA och polisen är inte helt klar vilket jag utvecklat i ett inlägg på min blogg.

    http://klamberg.blogspot.com/2008/08/schlingman-argumenterar-mot-reinfeldt.html

    Borrar ytterligare i denna fråga i kommande augustinummer av "Liberal Debatt".

    SvaraRadera
  22. Denna gamla slagdänga passar oroande bra till detta ämne.....
    visste inte att de sjöng om något
    som skulle hända mer än 25 år senare.....

    http://www.youtube.com/watch?v=aWRaP97D-Vg

    /Dan

    SvaraRadera
  23. "Kontrollen blinkar blå, en signal för det säkra". Underbart Dan!

    Precis så vill de som förespråkar massavlyssning ha det. Det blinkar blått på FRA's dator. Då finns det inga hot mot landet!

    Den illusionen gör att den nya lagen i sig själv utgör ett större hot mot landet än något av de hot den syftar till att avslöja.

    SvaraRadera
  24. Sjusste låt, den satt bra i magen.

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.