2008-08-12

FRA: Back to basics!

New York. Madrid. London.

Detta är städer som sargats av människor som hatar oss. De hatar vår fria livsstil. De hatar vårt sätt att sätta logik och vetenskap före tro. De hatar den kvinnliga frigörelsen, bögars frihet och rätten för människor att gifta sig med vem de vill. De hatar mångfald, demokrati, yttrandfrihet, öppenhet, frihet och MTV. De hatar sponken och de hatar fläskkotletter.

9-11 var en fruktansvärd dag. Jag kunde inte hålla tårarna tillbaka när tvillingtornen störtade till marken. Men ändå måste jag säga att amerikanerna, i backspegeln, har överreagerat på dådet. Det är lätt att säga. Vi skulle förmodligen också överreagera om göteborgskärran och malmökärran helt plötsligt plöjde rakt in i Hötorgsskraporna.

Ändå måste jag, med envishet, hävda att det är fel recept att inskränka de egna medborgarnas frihet, rättigheter och integritet. Det är fel recept att upphäva rättssäkerheten, totyrförbudet, yttandefriheten och mötesfriheten. Det är att gå terroristernas ärenden.

Vad gäller Madrid och London räcker det med en enkel Youtubesökning för att få se bilder som fyller en med raseri. Men att gå därifrån till att inskränka de fri- och rättigheter som attentatsmännen hatar – det är ett väldigt stort steg. Och det bygger på ett våldsamt tankefel.

Ryssen är ryssen. Tyvärr. Despotism, inskränkt yttrandefrihet, militär aggression och luriga IT-attacker är Putins och hans marionetters vapen. Men innebär detta, med någon form av logik, att vi måste inskränka våra fri- och rättigheter?

Ändå är det just detta som sker. Vi stryper våra egna fri- och rättigheter i namn av att försvara dem.

Sedan har vi alla dessa särintressen. Baserad i Bryssel slås jag ständigt av häpnad när jag ser hur film-, musik- och underhållningsbranschen fulspelar och satsar hundratals miljoner på att använda terrorskräckens verktyg för att säkra sina egna intressen.

Men uppriktigt sagt! Är inte film-, musik- och underhållningsbranschens intressen en futilitet ställd mot våra demokratiska fri- och rättigheter? Mot vår integritet? Mot vårt fria och öppna samhälle?

Själv är jag en vän av äganderätt och upphovsrätt. Men om nöjesindustrin är så korkad att den ställer snäva branschintressen (på ett område där den själv inte har hängt med i utvecklingen) mot de demokratiska grundprinciperna – då väljer jag de senare. Äganderätt och upphovsrätt existerar inte i ett vakuum. Och det är ju faktiskt inte inte äganderätt och upphovsrätt det handlar om. Det handlar om att en viss bransch vill att staten / EU skall stifta lagar för att skydda en affärsmodell som uppenbart verkar ha överlevt sig själv.

Ägnar man frågan lite mer än en flyktig tanke, så är det rätt uppenbart att även ägande- och upphovsrätten hotas av de intressen som säger sig vilja försvara den. Vilken idé kan anses vara skyddad mot stöld i en en värld där alla avlyssnar alla? Vilket övertag i affärer kan inte stöld av information ge? Vem vågar bygga helt nya saker på andras idéer om allt man har att se fram emot är en dag i domstol? (Detta för att nu inte tala om effekterna på innovationer och kreativitet i övrigt.)

För att så återgå till Sverige... Vi har visserligen inte drabbats av terrorism på sisådär 40-50 år. Och det var en stund sedan vi var i krig. Detta säger, förvisso, ingenting om hur det kan se ut om ett år eller i morgon efter lunch.

Och så ryssen. God gransämja bygger på bra staket. Och det må vara att lejon sägs komma att sova bredvid lamm. Men det skall i så fall vara synnerligen välinformerade och tungt beväpnade lamm. Om det råder ingen större oenighet.

Men inget – inget – i detta motiverar automatiserad massavlyssning av svenska folket. Terroristerna chattar knappast på MSN. Ryssen talar knappast i klarspråk på svenska telefonledningar. Det finns inget som säger att vi måste offra våra medborgares integritet för att skydda det koncept som innefattar just densamma.

(Möjligen kan man anföra att nedmonteringen av det svenska försvaret skulle kunna vara ett problem i sammanhanget. Men i den frågan låtsas regeringen som om det regnar.)

Tjuvlyssna gärna på rysk militär, så att deras Östersjöflotta inte råkar invadera Gotland av misstag. Låt för all del Säpo smyga i buskarna för att se till att inga terrorister tänker låsa in Beatrice Ask i en låda, hacka riksbanken eller stänga av strömmen i Sydsverige.

Men det är inte detta FRA-avlyssningen handlar om. FRA-chefen har själv skrivit en lag som ger honom och hans medarbetare rätt att kopiera och analysera en stor del av svenska folkets telefonsamtal, e-post och nätsurfande. Det är detta som är ingreppet i vår integritet.

Vi kommer inte ens att få veta vad de letar efter. Och eftersom regeringen är en av FRA:s största kunder, finns det goda skäl att anta att det handlar om mer än vad som tål dagens ljus. (Detta är det geniala i FRA-chefens lagförslag, att muta regeringen med en daglig godispåse som den inte kan motstå.)

Utvecklingen är liknande i resten av EU. En del länder har redan sin egen variant av FRA-avlyssningen. Några kommer att nöja sig med teledatalagring och "vanlig" avlyssning. Sedan kommer alla att byta information med varandra. Det kan gälla allt från uppgifter ur bilregistret till profiler ur PKU-registret eller utskrifter av den senaste avlyssningen. Och den Sverige eller Danmark inte vågar lyssna på, den har britterna eller tyskarna redan på band.

Och EU kommer att utbyta information med USA. Det är ingen spekulation. Det finns på papper. Då har vi även stora delar av den övriga världen ombord på tåget. Den som vill veta något kan alltid stoppa en sedelbunt i fickan och åka till Litauen eller Costa Rica. Om inte informationen läcker redan på Lovön, i Rosenbad, från Säpo eller från Skatteförvaltningen vill säga. (Att information läcker redan här i Sverige, det tror jag mig ha bevisat bortom allt rimligt tvivel på denna blogg under sommaren.)

Regeringen har ett val. Och den måste göra det illa snabbt, för den kommer inte att kunna vinna den här striden med nuvarande positioner. Antingen räddar den signalspaningen mot fientligt sinnade makter och ett rimligt terrorskydd. Eller också fortsätter den att tjura och riskerar att barnet åker ut med badvattnet.

Jag skulle verkligen, verkligen, föreslå Reinfeldt och Tolgfors att välja det sansade alternativet. Då kanske till och med familjen Reinfeldt får lugn och ro vid frukostbordet igen. Och då kanske det uppstår islossning mellan försvars- och justitiedepartementen igen. Och då kanske regeringen kan få ut något annat budskap än att den surar över att svenska folket inte vill bli avlyssnat.

30 kommentarer:

  1. Det här med oenighet i den store rorsmannens egen familj, det vore kul att höra var du har det ifrån?

    SvaraRadera
  2. "9-11 var en fruktansvärd dag. Jag kunde inte hålla tårarna tillbaka när tvillingtornen störtade till marken. Men ändå måste jag säga att amerikanerna, i backspegeln, har överreagerat på dådet".

    En knivskarp analys genom rökdimmorna. Dock underlåter analytikern att berätta hur en proportionerlig reaktion från USA skulle ha sett ut.
    Legalisering av narkotika så potentiella terrorister skulle ha försjunkit i dvala och avstått från fortsatta dåd eller under inflytande av droger, ha angett vistelseorten för UBL, kanske?
    Flum hör uppenbarligen inte bara 60- och 70-talen till

    SvaraRadera
  3. Det är läskigt att se Sten Stolpskott, förlåt, Tolgfors på fullaste allvar använda konflikten i Georgien som ett argument för FRA-lagen. Är det bara jag som inte tror att Georgier, Ryssar, Sydossetier och Abchazer planerar och styr allt ifrån Sverige?

    SvaraRadera
  4. Tolgfors lyckades ju ännu en gång tala sig varm för FRA-lagen i samband med en intervju i Aktuellt om kriget i Georgien (21.00 sändningen). Kriget kommer garanterat att användas som ett slagträ i debatten av förespråkarna så fort de får chansen.

    SvaraRadera
  5. Här är en bloggpost om en viktig aspekt av FRA-frågan som inte uppmärksammats tillräckligt:
    http://www.powrd.demon.co.uk/ark/Jul08.htm
    (Kolla på 29 juli.)

    SvaraRadera
  6. Och beträffande vad Anonym 21.49 skrev, så vore det ju en adekvatare reaktion på 9-11 att undvika att angripa ett irrelevant land. Man kan undra vilka droger Dick Cheney går på, för att inte tala om våra kära moderaters kompis, Karl Rove.

    SvaraRadera
  7. Snälla, använd inte icke-argumentet att "they hate us because we're free". Det är bara båg. Dessutom skulle det inte finnas något hot mot USA längre om det verkligen var så att terroristerna ville stoppa amerikanernas frihet. Bush har ju avskaffat de flesta rättigheterna här borta--det som finns kvar är sådant som pragmatiskt tillåts. Lagen ger myndigheterna rätt att när som helst stoppa vem som helst i finkan och kasta bort nyckeln--utan rättegång.

    SvaraRadera
  8. För att gå i replik mot Bylund...

    Naturligtvis hatar de vår frihet.

    Unga människor i deras länder vill hellre ha det som vi har det.

    Detta är det största hotet mot religionens grepp och det klanvälde som utgör hela deras maktbas.

    SvaraRadera
  9. För att bygga på lite...

    Om dessa länder vore fria, öppna, demokratiska, accepterade människorätten, såg mångfald som en resurs, värnade de medborgerliga fri- och rättigheterna - då skulle de inte ha några skäl kvar för att spränga oss i luften.

    (Jag kan iofs även gå med på att väst gör sitt bästa för att alienera många människor i dessa länder, snarare än att sprida de frihetliga värdena till dem.)

    SvaraRadera
  10. Det var 33 år sedan Sverige senast drabbades av terrorism nämligen 1975 då väst-tyska ambassaden sprängdes av tyska vänstergrupper. Anna-Greta Lejon hotades väl också att kidnappas av Baader-Meinhof ligan 1977 var det väl.

    SvaraRadera
  11. anonym@21:49

    Att slå ut talibanerna i Afghanistan var väl både rätt och proportionerligt?

    Hade vi det låtit det stanna vid det istället för att ge oss på Irak också, så hade vi kanske till och med lyckats med detta. Då hade vi kanske till och med lyckats gripa Usama.

    Saddam hade gått att störta med andra medel.

    SvaraRadera
  12. Man läser beundrande alla dessa skarpa utrikespolitiska anlyser här.
    Samtliga kommentatorer verkar väl pålästa och dessutom ha en bakgrund i underrättelsetjänst

    SvaraRadera
  13. @ Kjell

    Man kan väl bomba hela Mellanöstern tillbaka till stenåldern så man känner sig tillfredställd? Men du hade väl knappast nöjd dig med det heller....

    SvaraRadera
  14. HAX´blogg är mycket välbesökt f.n. Det beror givetvis på att han personifierar motståndet mot den FRA-lag som försvårar knarkligornas möjligheter att sälja sina produkter billigt.
    Kommentatorerna på hans blogg gör emellertid att man frågar sig om man satt datorer i händerna på Sveriges alla gruppboende och särskoleelever.
    Ingen av de som kommenterat(kan finnas något undantag) har den ringaste kunskap om vare sig underrättelsetjänst eller signalspaning och refererar till andra konspirationsteoretiker i sina inlägg.
    HAX´ blogg som den nu är illusterar den moderna versionen av en lynchmobb. Det är förlorarna i det svenska samhället som har funnit en övertrycksventil för sina egna tillkortakommanden här.
    Ett ganska bedrövligt, men ändå roande skådespel.

    SvaraRadera
  15. Jag noterade just att sekretesslagen har följande undantag (14 kap 1 §):
    "Sekretess hindrar inte att uppgift lämnas till regeringen eller riksdagen."

    Innebär det att FRA-personal fritt och utan lagliga hinder kan informera regeringen till och med om överskottsinformation tro?

    SvaraRadera
  16. Liberal Student

    Nej, jag skrev att det var rätt att gå in i Afghanistan eftersom det var solklart att det var där 9-11-attacken planerades och iscensattes.

    Jag skrev också att det var fel att gå in i Irak. Vilket inte innebär att det i sig var fel att Saddam störtades. Men det kunde skett på annat sätt och borde bäst ha hanterats av folket i Irak.

    Att slå ut människor som attackerat ens eget land med militära medel är inte fel. Att försöka bomba länder till demokrati är mycket svårare, kanse omöjligt.

    SvaraRadera
  17. Anonym kl 23.06

    Jag trodde att vi redan avhandlat vad jag tycker i drogfrågan.

    Knarkligorna hatar drogliberaler, eftersom en legalisering skulle slå ut dem helt.

    I övrigt kan jag bara se att du kommer med oförskämdheter, som jag inte tänker ge dig glädjen att hetsa upp mig över.

    SvaraRadera
  18. Det här inlägget önskar jag nästan att jag skrivit själv enär jag håller med om både analys och slutsatser. Klockrent!

    SvaraRadera
  19. Du har blivit en replipunkt för allsköns obildat patrask HAX.
    Desutom har du fel.
    Internationella narkotikaligor uppskattar din argumentation.
    Ju mindre kabelspaning, ju minde övervakning av deras affärer.
    Du borde skämmas.Fast det det gör du inte eftersom du anser att det är upp till var och en att göra sig narkotikaberoende.
    Du är en cynisk,indirekt narkotikalangare HAX.
    Det får du leva med din låtsasliberal!

    SvaraRadera
  20. Anonym 12 augusti, 2008 23:06:
    Det är inte mindre roande att se nån segla in och försöka härskateknika bort hela debatten med von-oben-attityd och utan en tillstymmelse till egna argument. :) Det är just sånt som inte går hem i Internetgenerationen - vi har genom tillgång till mycket material övat oss på att känna igen skitsnack när vi ser det, oavsett vem det kommer ifrån och vilken attityd det kommer med.

    Så, ge oss argument som håller, annars blir det fan inget. Det vore tjänstefel av oss som folk att kräva mindre i en såhär viktig fråga.

    SvaraRadera
  21. Mycket anonyma kommentarer med mer sarkasm än substans. Ni som kommenterar anonymt, skaffa er åtminstånde ett alias.

    SvaraRadera
  22. HAX och Bylund: låt mig leverera en möjlig syntes mellan tes och antites.

    Jag tror att Bylund försöker säga att de som hatar (vilket inte är alla) inte hatar OSS för VÅR frihets skull.

    Däremot försöker HAX säga att de hatar FRIHETEN I SIG som alternativ för *deras* samhällen.
    Det är säkert i alla fall en komponent av sanningen, och i så fall kanske det beror på att de själva drabbats av mycket av västs maktutövning, och lite av dess frihet. De har bara sett friheten från utsidan, och därifrån såg den inget vidare ut.

    Det är en viktig distinktion - om de hade hatat att VI haft frihet hade de varit ett hot för oss på ett helt annat vis. Med min tolkning hotar de inte oss så länge vi lämnar dem ifred och inte jävlas med dem på hemmaplan.

    Faktiskt var det precis så bin Ladin själv sa i videon när han förklarade varför de attackerat just USA och inte till exempel Sverige.

    http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/10/29/bin.laden.transcript/

    Det kan förstås hända att man inte vill låta vad han säger styra en, men om man undrar hur nån tänker kan man ju i alla fall överväga att lyssna på när han förklarar just detta och ta det som en ledtråd. ;) Och han slår mig som en mycket uppriktig man. Som alla äkta fanatiker är hans fel att han är övermoralisk, inte undermoralisk.

    SvaraRadera
  23. "New York. Madrid. London.

    Detta är städer som sargats av människor som hatar oss. De hatar vår fria livsstil... De hatar sponken och de hatar fläskkotletter."



    HAX du verkar inte ironisk, men är du verkligen säker på det här?

    Om man gör en sökning (jag rekommenderar folk att göra det själva) på den mest kända av 911-förrövarna, Mohammad Atta, så hittar man uppgifter om att han söp, knarkade och älskade fläskkotletter.


    Det har utropats ett "krig mot terrorismen" och som alla vet - "Det första offret i krig är sanningen"

    SvaraRadera
  24. HAX Du är Underbar

    SvaraRadera
  25. Ang "Naturligtvis hatar de vår frihet."

    Det är att göra en väldigt enkel och snäv analys.
    Finns massor av anledningar till hatet mot väst och främst då USA. Ser man på persongalleriet i toppen av Al-Qaida så har de olika bakgrund, olika vendettor och till en början olika mål.

    Personer som man lockade till sig hade sina individuella anledningar. Vissa lockades av budskapet om Jihad och martyrskap. Andra såg bara en möjlighet att tjäna pengar(Bin ladin avlönade tusentals krigare med pengar från USA och Saudi), en chans till överlevnad. Folk som hade ett hat efter att själva vara offer för USA:s politik i mellanöstern, även de som ansåg att stationeringen av amerikanska trupper i Saudi efter Kuwaitkriget var en ockupation.

    Detta är enbart några få av de anledningar som gjorde at Al-qaida kunde bygga upp sin organisation och rekrytera folk. Man hetsade hatet, men att det bara skulle vara ett generellt hat mot friheten och inte spunnet ur personliga anledningar känns lite väl tunt.

    SvaraRadera
  26. Håller med om det mesta men ....

    Snälla rara; blanda inte fil"delnings"frågan med FRA-lagen.


    /JohanH

    SvaraRadera
  27. Arizto: intressant och låter väldigt troligt. De flesta företeelser och drivkrafter är mycket mer komplexa än man vill göra dem till, och när det finns en stark gemensam fiende kan man få ihop de mest skilda sorters folk till en allians, i synnerhet om man också har pengar.

    Jag återsåg mitt förra resonemang och insåg att jag ramlat i en tankefälla: Jag tror det viktigaste för att förstå meningen "de hatar oss för vår frihet" är inte att lura ut om det är var friheten finns - hos oss eller hos dem - utan att förstå att vi kanske menar olika saker med begreppet "vår frihet".

    Jag tror att om man skriver om till "de hatar oss för att vi försöker exportera just vår smak av friheten (Frihet v 2.1, kodnamn Western Economic And Big Corporation Freedom) till dem."

    För det är det vi verkar göra, när vi alltid går på med den ekonomiska friheten (d v s friheten för våra stora företag att köpa upp deras naturresurser, muta och fula sig maximalt) först fast vi pratar så fint om den personliga friheten. Hade vi gjort tvärtom hade vi kunnat lyckas utan att föda ett hat, men den uthålligheten har vi förstås inte.

    SvaraRadera
  28. Det är inte bara USA och väst som drabbas av islamisk terrorism. Jihadister har bombat och halshuggit icke-västerländska "otrogna" lite varstans, bl.a. i Algeriet, Bangladesh, Filippinerna, Malaysia, Indien, Indonesien, Nigeria, Pakistan, Saudiarabien, Sudan, Thailand.

    SvaraRadera
  29. Martin Björnsson skrev:

    "För det är det vi verkar göra, när vi alltid går på med den ekonomiska friheten (d v s friheten för våra stora företag att köpa upp deras naturresurser, muta och fula sig maximalt) först fast vi pratar så fint om den personliga friheten."

    Det finns otaliga delförklaringar till "varför de hatar oss", men en av de starkaste torde vara följande:

    Islam är den senaste av världsreligionerna, en förädling av alla tidigare misstag. Islam har verkligen lösningen på allt, från arvsfördelning till hur icke-troende ska behandlas.

    Inte nog med att västvärlden vägrar följa dessa perfekta regler, vi blir också rika och välmående av det. Och det gör många skitförbannade. Eftersom USA är störst, synligast och mest oförblommat stolta är de åskledaren för alla skitförbannade.

    Detsamma gällde för kommunister före 1989.

    Den ekonomiska friheten i huvuddelen av världen utanför väst präglas just av mutor och fulning, så västs agerande där kan knappast ses som något avvikande.

    SvaraRadera
  30. Det går nog att bena ut det där "dom hatar oss" argumentet en smula. Särskilt om man är duktig på att analysera film. Det kryllar ju av spinn nuförtiden. Den ena byrån är bättre än den andra på branding. Här en stereotypanalys som känns rätt balanserad: http://video.google.ca/videoplay?docid=-223210418534585840

    SvaraRadera

Håll en hyfsad ton. Kommentarer bör vara intressanta, fyndiga eller på annat sätt tillföra något - för att slippa igenom nålsögat.