I dagens Aftonblad skriver han...
"Frågan om den nya fildelningslagen som riksdagen inom kort skall ta ställning till är i grunden mycket enkel.
Antingen skall konstnärliga upphovsmän inom film, teater, musik, skönlitteratur och facklitteratur få behålla sin upphovsrätt.
Eller också skall det vara fritt fram att stjäla deras arbete så fort det finns i digital form.
Detta är huvudfrågan, vad än förespråkarna för fri stöld på nätet säger. Det är en moralfråga och ingen teknisk fråga."
Guillou ljuger helt oblygt. Och han vet det själv.
De omstidda delarna i IPRED1 har ingenting med upphovsrätt som princip att göra. Det är ett sanktionsdirektiv som på inget sätt tar ställning till upphovsrättsfrågan som sådan. Eftersom Guillou är läskunnig måste hans utbrott därför betraktas som direkt lögnaktigt.
Jag är för upphovsätt. Jag anser att fildelning är en problematisk fråga, även om den i strikt mening inte är att betrakta som stöld. Jag anser att upphovsmän skall få betalt för sitt arbete och att deras ideella rätt är en självklarhet.
Men detta har inget med IPRED1 / piratjägarlagen att göra.
Lagförslaget handlar om att privata företag skall få använda tvångsmedel som normalt är förbehållna statens våldsmonopol – för att jaga vanliga människor för en mindre förseelse.
Upphovsrätten är viktig. Men när torpeder som Guillou ställer den mot vår integritet, rättssäkerhet och hela internets frihet – då väljer jag de senare värdena. Någon jävla ordning får det ändå vara.
Jag är även för marknadsekonomi, vilket jag i och för sig betvivlar att Den Store Författaren är. I en fri ekonomi är det upp till företagen att utveckla sina affärsmodeller för att följa med i utvecklingen – eller dö. Att hävda att staten skall stifta speciallagar för en bransch som vägrat acceptera introduktionen av såväl datorn som internet har inget med en fri marknad att göra.
En person med Guillous rättspatos borde för övrigt inte ha några problem att förstå problemen med särlagstiftning för särintressen. Det, Jan Guillou, det är en moralfråga!
Jag kommer upp till Stockholm i morgon (tisdag) kväll. Fram till fredag lunch är jag beredd att möta Guillou i en debatt i vilken tv- eller radiostudio som helst. Att oemotsagd skriva en krönika är en sak. Att ta diskussionen en annan.
Guillous artikel | Läsarreaktioner på Aftonbladet | Christian Engström kommenterar
Vad annat kan man vänta sig? För det mesta är Jan Guillou vettig men ibland kommer han plötsligt ihåg att han är socialist och måste då kläcka ur sig något dumt där han ser statens våld som den enda lösningen.
SvaraRaderaKänns som Jan Guillou är felinformerad redan från början. men sen att sätta upphovsrätten före allt är fel.
SvaraRaderaHoppas det blir debatt och att JG krossar dig, din anarkistiska fjant.
SvaraRaderaSönderplockad och nedsmulad så elegant att jag får samma känslor som av nyförälskelse när jag läser denna replik av Blogge. LÄS! Fullkomligt briljant.
SvaraRaderaHmm, Jan Guillou?
SvaraRaderaAv hans artikel att döma så visste han nog inte ens vad IPRED version ett egentligen handlade om innan han skrev artikeln sin. Och detta från en person som tenderar till att bedyra hur viktigt det är med detaljerna. :/
Undrar vad oddsen skulle vara att han gör en likartad groda ang IPRED version 2, den versionen/erna ligger ju trots allt i stort sett färdig i väntan på att IPRED version ett ska tas ... eller inte.
Men men, enklare att _tro_ att motståndarna bara är elaka jäklar utan substans, speciellt i sina argument. För jisses tänk vad hemska alla "pirater" är som stjäl av Svenska kreatörers upphovsrättsskyddade verk, som många gånger endast blivit till pga folkets välvilja och skattekronor, för att folket sen ska betala igen för att se, och/eller lyssna, eller läsa, skiten.
Konstigt att det inte finns större motprestationer från statens sida, när statliga bidrag använts för att överhuvudtaget prestationen ska kunna realiseras.
//ST
Vad menar man egentligen med "måste få betalt för sitt arbete"?
SvaraRaderaSka en artist som jobbat ett år med en skiva få mer betalt än en artist som spelat in en skiva på en vecka?
Oavsett vems skiva som säljer mest?
Det finns folk som reagerat på det där med betalt för arbete vs betalt för sina produkter.
Jag tror att problemet är JG:s sätt att skaffa sig information. Han läser tydligen nästan alla större tidningar i pappersformat, och när ett ämne intresserar honom går han till välsorterade bibliotek, inte sällan gör han egna grundkälleefterforskningar. Vilket ofta är utmärkt, nitiskt och akademiskt.
SvaraRaderaProblemet med IPRED och liknande är att där har informationen samlats på nätet, där får man mer info av nån finnig bloggare som gjort en sammanställning än genom att läsa regeringens proposition.
Det här är de fall då JG ligger i informationsmässigt underläge, medan när det gäller rättssäkerhet, häxor, riddare, demokrati och många andra ämnen så ligger nätletarna i underläge.
Medhålles om att artikelobjektet framstår som Bror Duktig till och från. Men man måste nog vara mer än lovligt partisk för att inte begripa att den sk. "fildelningen" har med Ipred-lagen att göra. Det första har drivit fram det senare och därmed har de med varandra att göra.
SvaraRaderaOm lagen sedan är en bra/dålig lösning kan man däremot ha åsikter om.
/JohanH
talet om statens tvångmonopol etc. är grovt missvisande. Alla ha redan idag en rätt att genom sk editionsföreläggande i alla tvistemål ( dvs. "civilmål" i nysvenskt språkbruk efter engelsk förebild)få fram uppgifter från en motpart. I denna del vilar lagförslaget således på sunda och vedertagna principer för att göra det möjligt för den som har en rätt (här upphovsrätt) att också säkerställa att den fredas. Ingen skam i detta.
SvaraRaderaOm man kunde ladda hem en rörmokare gratis på nätet - skulle du ladda hem en då, hexan? Även om det var olagligt och skulle innebära att många rörmokare skulle gå i konkurs pga av din handling? Skulle du inte skänka alla rörmokare som livnär sig på sitt yrke en tanke? Skulle du inte känna dig smutsig?
SvaraRaderaRörmokarna skulle tvingas kämpa mot flera organisationer som högljutt protesterade mot att rörmokare vill ha betalt för sitt jobb! Rörmokarna skulle ha pirater, bloggare och ungdomsförbund emot sig (ett ilsket fåtal) som tycker att alla rörmokare kunde livnära sig på att hålla Powerpoint-presentationer om rörmokeri istället.
Inser ni inte hur sjukt det är?
Inser ni inte att pirat-lobbyn har lurat er? Igen!
Men om man ser piratsidorna som en stor radio/tv istället för ica(stjäla fläskfile)? man spelar ju då in det som man är intresserad av. vuze istället för kasettband liksom.
SvaraRaderaman får då en undermålig kopia av orginalet och bränner man ut skivan för att lyssna på den eller lägger den på en mp3spelare så går ju kasettavgiften in och artisten får betalt?
jag skulle bara vilja att rätt artister skulle få betalt. de artister som spelas på radion(ca 20st/dag totalt) känner inte jag för att stödja och tyvärr får dom ju mest av pengarna.
Mannen som fick ut Keith Cederholm ur finkan tycker nu att stöld är fel (när det drabbat honom själv...)
SvaraRaderaDen gamle revolutionären blir själv revolterad emot.
Okej, jag kan inte hålla mig: exakt när är Guillou knivskarp...?
SvaraRaderaHur vet man att han ljuger? Jag har ärligen aldrig förstått mig på Jan "Two-Face" Guillou när han sängkammarviskar ut sina borgarvänsterstämplade förnumstigheter om än det ena än det andra i vår samtid.
SvaraRadera/Winston Smith
Visst, IPRED är en dåligt formulerad lag, men piraterna är ändå ett gäng hycklare när de gnäller om personlig integritet. Visst råkar det finnas fog just i fallet IPRED, men de har gnällt om integritet under hela debattens gång när det till syvene och sist faktiskt handlar om att det är bekvämt att inte betala för något som folk sliter med för att producera. Särskilt de största hycklarna Pirate Bay, som ju faktiskt tjänar stora pengar på att sprida upphovsrättsskyddade produkter utan ersättning till artister/filmskapare mm.
SvaraRadera/Leo
Leo: Vad finns informationen om att TPB tjänar stora pengar på siten?
SvaraRaderaBara för att en sida säger någon så betyder det inte att detta stämmer. om det stämmer är det en sak men att anta det som faktum tycker jag är lite obetänksamt med tanke på varifrån informationen kommer och hur ofta denna sida ljugit i debatten tidigare.
Pirater är parasiter. Parasitpartiet borde de kalla sig. Eller varför inte för Socialdemokraterna? Same shit...
SvaraRaderaJohan Ingerö skrev:
SvaraRadera"Okej, jag kan inte hålla mig: exakt när är Guillou knivskarp...?"
Pösmunken Guillou är "knivskarp" när han försöker simplifiera frågor som är fyllda med gråzoner till att bara handla om svart eller vitt. När någon resonerar så digitalt är det mycket av vikt som utelämnas. I just det här fallet så nämner Guillou i sin artikel inte med ett ord problemet med att legalisera branschspecifika medborgargarden.
Om man kunde spola ner skiten från toan i avloppet skulle du skaffa en vattenklosett då, anonym? Även om det skulle innebära att många pottkuskar skulle gå i konkurs pga av din handling? Skulle du inte skänka alla pottkuskar som livnär sig på sitt yrke en tanke? Skulle du inte känna dig smutsig?
SvaraRaderaPottkuskarna skulle tvingas kämpa mot flera organisationer som högljutt protesterade mot att pottkuskar vill ha betalt för sitt jobb! Pottkuskarna skulle ha pirater, bloggare och ungdomsförbund emot sig (ett ilsket fåtal) som tycker att alla pottkuskar kunde livnära sig på att jobba med VSS istället.
VVS kanske det heter.
SvaraRadera"Om man kunde spola ner skiten från toan i avloppet ..."
SvaraRaderaAaaa vilken fånig jämförelse! Ungefär som Parasitpartiets svammel när det gäller upphovsrätten (från deras websida):
"Den har gjort hela den unga generationen till brottslingar i lagens ögon, i ett fåfängt försök att bromsa den tekniska utvecklingen."
Öööhh, kan det inte vara att lagen och uppföljningen av den inte hängt med? Människan begår lagbrott om det är enkelt och riskfritt. Att det sedan får en vida spridning gör inte saken bättre.
Vidare hur Parasitpartiet resonerar om hur upphovsmännen skall få betalt för sitt arbete ...
"Just “hur” är inte vår sak att svara på. Att hitta en affärsmodell som fungerar är upp till varje enskild näringsidkare ..."
Vilket man klart och tydligt skiter i, bara man får fortsätta att åka räkmacka på vad andra presterar.
Ni är så pinsamma i er argumentation att det blir underhållning. Kanske kan det räknas som kulturarbete som ni kan "dela med er av"? :)
/JohanH
Vi kan notera att det nu finns en kommentator på denna blogg som heter Johan Hedin och en till som heter JohanH och som båda tycks tycka likadant och som båda argumenterar för IPRED med tramsargument och IFPI-slagord. Sammanträffande?
SvaraRaderaTill Anonym kl 15:36: Föreslår att du läser vad som skrivs samt hänger med. I tråden "Ansluss" i denna blogg förekommer vi samtidigt men tycker fundamental olika. I just denna tråd är det första gången jag träffar på honom, har tidigare blivit sammanblandad med denne.
SvaraRaderaFör övrigt argumenterar jag inte för IPRED, jag vänder mig mot de fåniga pro-fildelarargumenten vilket är en av delfrågorna i debatten.
Annars är din synpunkt lite lustig, det finns ett helt gäng "Anonym" - har du skrivit alla inlägg från dem? :)
/JohanH
Johan:
SvaraRaderaDu glömmer i likhet med många av din meningsfränder en viktig sak - Argumenten.
Varför är det en fånig jämförelse?
Suck! Man kan inte äga information...när ska idioterna fatta det? Kanske tillverkarna av fysiska ting ska begära royalty för användning av diverse produkter? Typ, betala 1 kr/h för din egen bil? Tänk vad bra det vore för bilindustrin? Vill artister tjäna pengar? Men varsågod, anordna lite konserter, var med på reklamjipppon, eller varför inte skaffa ett annat yrke vid sidan om? Göra en one-hit-wonder och tro att man ska bli stenrik framöver utan att lyfta ett finger är ju löjligt.
SvaraRadera"Varför är det en fånig jämförelse?"
SvaraRaderaJa, att det handlar om dynga gör det lite fånigt till att börja med.
Sedan är det som så att den som väljer att gå från "pottkust" till "spolning" faktiskt har producerat det som avses, vilket gör att det står producenten fritt att göra vad helst h*n vill med produkten.
Fildelningsdebatten handlar om vad någon annan producerat vilket gör din liknelse irrelevant.
/JohanH
Anonym:
SvaraRaderaVi kan ta iskarlar och freondrivna kylskåp om du vill, eller varför skivproducenter och radio?
Jag har då aldrig laddat ner en mp3 eller film som producerats av någon som inte velat dela med sig av den. Vad du menar är att de inte har producerat den, utan att de har bestämt på vilket sätt det ska konsumeras.
Precis som om pottkuskarna bestämde att man bara fick skita på torrdass, därför att de ägde rättigheterna till bajset i staden.
Det är så här med ALL teknikutveckling, och oavsett hur många träskor man slänger i maskinerna så kommer det samhälle som går baklänges att hamna efter de som går framlänges.
"Jag har då aldrig laddat ner en mp3 eller film som producerats av någon som inte velat dela med sig av den. Vad du menar är att de inte har producerat den, utan att de har bestämt på vilket sätt det ska konsumeras."
SvaraRaderaAha, du menar att man producerar en skiva eller en film och säljer den EN gång till t.ex Pelle i Farsta som sedan lägger upp den på nätet som allmän egendom för alla som önskar ta del av den utan att dega?
Vilket jättekliv framåt, varför har ingen tänkt på det förut?? :)
/JohanH
Om all digital information är fri att kopiera så är även våra pengar fria att kopiera, våra bankskulder är fria att kopiera. Alla information som är digital är då fri att kopiera. Det innebär även att all information som är digital är värdelös. Våra pengar försvinner snabbt i inflation om vi kan kopiera dem i oändlighet.
SvaraRaderaOm ett stycke musik fritt skall kunna kopieras och distribueras i oändlighet så har musikstycket noll kronor i värde. Det samma gäller film, böcker, pengar, värdepapper, fotografier mm. Ett stycke musik är värt det ett distributionsbolag väljer att betala upphovsmakaren för det, eller det upphovsmakaren tycker att det skall kosta så till vida han hittar en köpare. Om en tredje part sedan dyker upp och otillbörligt mångfaldigar verket så är värderingen upphovsmakaren och distributören enats om inte längre aktuell. Värdet är lika med noll och investeringen som gjorts i stycket kan möjligen ses som reklam, mycket dyr reklam. Denna reklam skall då automatiskt resultera i 100% deklarations avdrag för alla som kan uppvisa minsta lilla inspelning, för det är ju bara reklam inför kommande konserter.
Alltsa det hela ar enkelt.
SvaraRaderaDet galler att hanga med i utvecklingen och det galler inte bara skivbolag utan aven artister.
Om tex volvo skulle envisas med att bygga bilar som dom gjorde pa 50-talet skulle ni da skylla pa konsumenterna som vagrar kopa overprisade bilar for att det gar daligt for volvo?
Om det inte lonar sig att producera musik sa bor artisterna anpassa sig till nya affarsmodeller dar det ar lonsamt eller syssla med nagot annat. Man kan inte forvanta att hela varlden anpassar sig efter sitt foraldrade arbetssatt.
Jag kanske tycker det ar skitkul att vava mattor pa min vavstol men inte fan forvantar jag mig att jag skall kunna leva pa det som man kanske kunde en gang i tiden.
Tycker man inte sin bransch ar tillrackligt lukrativ sa fine ga vidare och syssla med nagot annat. Detta ar precis vad som hant med de flesta foretag de senaste 20 aren. Foretaget jag jobbar pa har tex pa 5 ar gatt fran renodlad reklambyra med inriktning pa trycksaker till renodlat software house. Man fick helt enkelt anpassa sig efter de radande forhallandena.
Givetvis GAR det idag utmarkt att leva pa att skapa musik men de som inte kan det har ingen rattighet att leva pa nagot som inte ar ekonomiskt gangbart. Alla branscher maste anpassa sig efter ny teknik pa ett satt eller annat och sa borde aven musikindustrin.
Så när tekniken har gått så ofantligt långt att man genom en knapptryckning på datorn kan få hem något via telefonlinjen som fixar ens rör så skulle man kännsa sig smutsig för att man inte ger allmosor till rörmokare? Du gillar utveckling va?
SvaraRaderaJohan:
SvaraRaderaDet var du som hävdade att den som producerade en sak hade rätt till den.
Anonym:
Ah?!
Så om biblioteken får låna ut böcker fritt så får de även låna ut pengar fritt?
Om vem som helst får starta ett företag som hyr ut videofilmer så får vem som helst också starta ett företag som hyr ut pengar?
"Om all digital information är fri att kopiera så är även våra pengar fria att kopiera, våra bankskulder är fria att kopiera."
SvaraRaderaOch hur kom du fram till den slutsatsen om man får fråga?
"Alla information som är digital är då fri att kopiera. Det innebär även att all information som är digital är värdelös. "
Är den värdelös bara för att man inte kan äga den och för att man kan kopiera den fritt? Informationen i sig har ju ett värde men det värdet kan inte (får inte) ägas. På samma sätt som att människor inte kan ägas men att de självklart innehar ett visst "värde". Du borde sluta tänka så mkt för du klarar uppenbarligen inte av det. Snart kommer du säkerligen fram till att jorden är platt och att FRA är allas efterlängtade storebror?
Vad skulle guld vara värt om vi från och med imorgon kunde skapa guld av smågrus? Typ inget. Men de som äger massa guld och inte vill se sin förmögenhet försvinna hade säkert gjort allt i sin makt för att förhindra att den nya tekniken kommer ut. Copyright är monopolistisk girighet...
Ja, kära nån!
SvaraRaderaJag känner ingen ... INGEN ... som skulle knata in på affären och roffa åt sid vad h*n behöver och sedan utbrista "Jag gillar inte er affärsmodell!!" när h*n sedan med all sannolikhet blir fasttagen.
Varför då? Jo, just därför det är alldeles för riskfyllt samt att vederbörande per automatik blir polisanmäld.
"Fildelning"/upphovsrättsbrott är tämligen enkelt och riskfritt varpå väldigt många kliver över gränsen.
När en kriminell verksamhet beskrivs som utveckling har vi hamnat i anarki och pöbelvälde. Särskilt oklädsamt är det när liberaler helt plötsligt blir anarkister.
/JohanH
Johan:
SvaraRaderaDu använder bokstäver som någon annan har skapat. Du är en tjuv, mördare och våldtäktsman....
Alltså! Lägg av med att kalla saker för något de inte är. Kopiering är, i vissa fall, ett brott mot privilegier som vissa grupper tillskansat sig.
Det kan vara positivt med sådana privilegier för att locka fler att skapa mer, men kom inte och jämför deras informationsmonopol med stöld.
Olaf
"Vad skulle guld vara värt om vi från och med imorgon kunde skapa guld av smågrus? Typ inget. "
SvaraRaderaNej guldet skulle inte vara värt något alls om det kunde framställas i oändlig mängd, precis som pengar som framställs i oändlig mängd inte är värda någonting.
Skillnaden mellan guldet och musik, böcker, film är att du som fuldelare inte framställer musiken eller filmen eller boken - endast en kopia. Kopian kan framställas av vem som helst, även du (vars abstrakta tänkande är fullkomligt obefintligt) kan framställa en kopia.
Men du kan inte framställa "Knocking on heavens door", eller "Heart of gold" i synnerhet inte när det krävs abstrakt tänkande och empati för att kunna framställa liknande verk.
Sov gott men var försiktig, IQ under 60 innebär risk för andnings avbrott vid sömn.
"Nej guldet skulle inte vara värt något alls om det kunde framställas i oändlig mängd, precis som pengar som framställs i oändlig mängd inte är värda någonting."
SvaraRaderaGuld är vackert, rostfritt, och en god elektrisk ledare. Alltså värdefullt oavsett hur svårt eller lätt det är att framställa det.
Pengar är en form av skuldbrev. Alltså något helt annat.
Olaf
Allt som kan multipliceras i oändlighet blir utan ekonomiskt värde oavsett om det är vackert eller besitter praktiska fysiska eller kemiska egenskaper. Tror du annat kan du börja sälja luft med det samma.
SvaraRaderaJag har aldrig sagt att guld måste ha ett ekomnomiskt värde, eller att man borde ta betalt för luft.
SvaraRaderaJag tycker tvärtom att det är toppen när goda ting kan glädja många utan att de behöver betala skjortan för det. Det är väl inte stöld att vissa människor andas gratis, trots att någon annan kanske kommit på idén tidigare?
Olaf
Vilka är det som stjäler egentligen?
SvaraRaderaStöld är när någon tar något ifrån någon annan. Kopiering är inte stöld. Kopiering är en verksamhet som i vissa fall kan försvåra viss affärsverksamhet. Det får gärna finnas lagar och viss polisverksamhet mot sånt, men kalla det inte för stöld.
Det förekommer dock en massa riktig stöld i medieindustrin. Varje gång jag köper en oinspelad CD- eller DVD-skiva i sverige, för att lägga mina egenproducerade verk på, tvingas jag betala mer än skivans pris till en maffiaorganisation som jag aldrig begärt att beblanda mig med. DET ÄR STÖLD PÅ RIKTIGT.
Jan G mfl kan ta sitt nyspråk och stoppa upp nånstans.
Olaf
Var det därför alla slutade tillverka böcker när kopiatorn kom?
SvaraRaderaFram tills för ett eller två år sedan fick man nämligen kopiera böcker och dela med sig av dem. Alla ni som har pluggat kanske minns hur folk hade kopierade böcker i pärmar när kurslitteraturen tog slut?
Eller vänta nu, varken kopierandet eller biblioteken blev döden för författarna, förläggarna, tryckarna och bokhandlarna, de finns kvar.
Hmmm... kan det vara så att värdet på ett orginal är högre än på kopian?
Kan det vara så att den som vill sälja måste tillverka en produkt som säljer?
Fuldelning är ett upphovsrättsbrott.
SvaraRaderaInbrott är ett inbrott.
Båda två är brott enligt lagen.
Om en part har köpt rätten till att distribuera ett verk och en annan part sedan gör samma sak utan att betala för det så begås ett brott.
Ja sexköp är också ett brott, och att ligga med din syrra är ett brott, i en del stater är homosex ett brott i andra är abort ett brott.
SvaraRaderaVad det är fråga om här är ifall det är fel, och om inte marknaden borde försöka hänga med i utvecklingen snarare än att förbjuda den.
Fuldelning är feldelning är ett brott.
SvaraRadera"Skillnaden mellan guldet och musik, böcker, film är att du som fuldelare inte framställer musiken eller filmen eller boken - endast en kopia."
SvaraRaderaDu ser alltså ingen skillnad mellan en fysisk vara och en sekvens av binära tal? Äganderätten bottnar i att vi inte kan kopiera fysiska saker. Tar jag din bok så kan du inte ha den kvar. Men kopiering är så vacker att vi båda kan få en bok utan att någon blir av med den och det kostar absolut ingenting. Om kopiering är stöld så är konkurrens också stöld för man stjäler från den som vill ha monopol?
"Sov gott men var försiktig, IQ under 60 innebär risk för andnings avbrott vid sömn."
Jag tror att vi som är för fildelning får mindervärdighetskomplex varje gång ni copyrightförespråkare kommer med såna starka argument :) Jag är förresten civilingenjör med min påstådda 60 i IQ, vad jobbar du med? LOL ;)
Om du inte köpt rätten till att distribuera och masskopiera ett verk så har du inte heller rätten att göra det, oavsett om det är ettorochnollor i sekvenser av binära tal. Saker du inte kan ta på med dina fingrar existerar, ting du inte kan lukta existerar och prylar du inte kan slicka på existerar.
SvaraRaderaCivilingenjör är kanske inte de mest berömda individerna vad det gäller abstrakt tänkande och filosofi, sen har ju svenska utbildningar inte direkt rykte om att utbilda folk till kreativt tänkande. Om jag duplicerar ditt bakkonto så har du pengarna kvar på kontot, men de har nu ett mindre värde, när jag sedan multiplicerat ditt konto 12 000 000 gånger till så är värdet ordentligt mycket lägre.
Ja samma sak när du köper saker på postorder eller nätet och de stackarna som har butikslokaler betalar för att få sälja saker.
SvaraRaderaLite intressant BS i en del kommentarer, men jo information kan stjälas, även i binär form.
SvaraRaderaMen Olaf gjorde en lite mer intressant skrivelse:
"Stöld är när någon tar något ifrån någon annan."
Egentligen, om man är petig, så är det som stjäls själva innehållet, om man inte har lagstadgad rätt till att ta del av innehållet. Sen att representant-mupparna fått för sig att det ska räcka med att en "dator" mottagit en fil ... :/
Men man kan stjäla en idé, trots att den inte finns på print i ens någon form, annat än i någon annans hjärna, tja t om om denna någon lider av glapptjäft. Det är då nämligen informationen som stjäls genom att den kopieras, trots att den inte ens printas ner i någon form. Dock är det ju då någon som, utan rätt, tagit del av innehållet ... bortsett från musik/film/bok industrin så är detta i stort sett endast ett brott om den som utan tillåtelse kapitaliserar på någon annans idé.
Så vad gäller musik, film, och böcker, när det gäller illegal fildelning/nedladdning, så är det som kringgås skyddet, för att stjäla innehållet ... eller tja det är det som antas i alla fall. Sen att det kan ha varit någon annan är ju tydligen inte lika intressant, trots att statistiken visar att nästan alla datorer i Sverige utnyttjats av andra, både legalt och illegalt. ;-)
//ST
"Om du inte köpt rätten till att distribuera och masskopiera ett verk så har du inte heller rätten att göra det, oavsett om det är ettorochnollor i sekvenser av binära tal. Saker du inte kan ta på med dina fingrar existerar, ting du inte kan lukta existerar och prylar du inte kan slicka på existerar."
SvaraRaderaOch här är pudelns kärna ... läs och begrunda, snåljåpar, tjyvar och banditer! :)
/JohanH
Det är korrekt att det här primärt inte handlar om upphovsrätten men det är lika sant att den som har upphovsrätten till ett verk drabbas ekonomiskt vilket är kärnan i debatten. Dessutom drabbas en rad civilrättsliga avtal, distributionsrätt mm.
SvaraRaderaAtt privata företag får utföra uppgifter som föreslås i IPRED är inget uppseendeväckande. Det finns många exempel där privata bolag utför uppgifter som ligger nära polisens område. Men att dessa bolag skulle jaga tonåringar som skickar en musikfil till en kompis tror jag inte på. Däremot kanske de kan sätta dit Hallick Bay och andra som balanserar på knivseggen för att tjäna pengar på andra arbete.
Men som sagt. En tjuv är en tjuv även om han stjäl från ett skivbolag.
"Saker du inte kan ta på med dina fingrar existerar, ting du inte kan lukta existerar och prylar du inte kan slicka på existerar. "
SvaraRaderaHar jag påstått att binära sekvenser INTE existerar? Jag påstår att de inte kan ägas eller stjälas för de försvinner inte från ägaren, till skillnad från stöld där man blir berövad på sin fysiska ägodel.
"Om jag duplicerar ditt bakkonto så har du pengarna kvar på kontot, men de har nu ett mindre värde, när jag sedan multiplicerat ditt konto 12 000 000 gånger till så är värdet ordentligt mycket lägre."
Satan vilket bra argument. Nu blev alla profildelare helt knäckta!! Eller? För det första så kommer det bli otroligt svårt för dig att gå in på valfri bank och lägga till nollor i folks konton. Om du mot all förmodan lyckas göra det så består brottet av att du har gjort intrång i deras servrar. Sen verkar du glömma att de binära sekvenserna på folks konton backas upp av en viss mängd cash. Det du egentligen vill säga är att alla kan få tillgång till en egen sedelpress och trycka upp valfri mängd 100 lappar? Då är jag helt övertygad om att det lättaste sättet att lösa det problemet blir att komma fram till ett annat sätt att betala med istället för de gamla sedlarna. Och INTE att försöka få bort alla sedelpressar från marknaden genom massavlyssning, våld etc.
"Egentligen, om man är petig, så är det som stjäls själva innehållet, om man inte har lagstadgad rätt till att ta del av innehållet."
Återigen. Ingen skillnad mellan en fysisk vara och en binär sekvens?
"Det är då nämligen informationen som stjäls genom att den kopieras, trots att den inte ens printas ner i någon form."
Så om du pratar i sömnen och jag hör nånting du inte vill att jag ska höra så har jag stulit nånting från dig? Men suck....
"Det är korrekt att det här primärt inte handlar om upphovsrätten men det är lika sant att den som har upphovsrätten till ett verk drabbas ekonomiskt vilket är kärnan i debatten."
Den som förlorar sitt monopol blir också ekonomiskt lidande? Ska vi kanske förbjuda konkurrens?
"Civilingenjör är kanske inte de mest berömda individerna vad det gäller abstrakt tänkande och filosofi, sen har ju svenska utbildningar inte direkt rykte om att utbilda folk till kreativt tänkande."
Tur då att vi har dig med din gymnasieutbildning? Det är faktiskt väldigt sällan folk ser ner på mig pga min civilingenjörsutbildning men nån gång måste väl alltid bli den första. Måste rusa nu, ska ladda ner en film tror jag :)
Jag kan fortfarande inte förstå hur en sådan vanligtvis skärpt hjärna som Guillou (vars böcker jag har köpt och läst i många år nu) kan visa sig så okunnig - alternativt ljuga så obehindrat - i en fråga som är så enkel att sätta sig in i. Jag hade ett stort förtroende för honom tills han valde att börja ge personer som betalat hans leverne på käften - bara för att. Utan att ens försöka förstå vad debatten handlar om. Guillou kan härmed dra läppen över huvudet och svälja.
SvaraRadera