Lustmord på Guillou

"Men det finns också något kittlande kul, och faktiskt tidstypiskt, i Guillous Aftonbladet-krönikor och chat-deltagande om fildelning den senaste månaden. Det har med kombinationen av okunnighet och absurditetsnivå att göra. Ungefär som om Blondinbella skulle börja messa in krönikor om Mellanöstern till Stureplan.se.

(...) Då var han juridiskt påläst och drevs av ett integritetsrättsligt patos - i dag bryr han sig inte om research och argumenterar för en repressiv spionlag styrd efter en Hollywood-uppfunnen Corporate Law-modell. Han har kraschat rakt in i en spegelvändning av IB-affären."

Kjell Häglund i Göteborgs-Posten»

I artikeln avslöjar även Guillous sambo att han håller på att lära sig det där med e-post. (Fram tills nu har hon fått skriva ut mailen på papper och ge till honom.) Guillou skall även lära sig att googla.

Guillou dryg så det dryper om det. ;-)

Har nu intagit Stockholm för ett par dagar igen.

En av de första saker jag får tips om är den chatt som Jan Guillou haft med Aftonbladets läsare om IPRED1 / piratjägarlagen under dagen.

Guillou tycker uppenbarligen varken om chattar, fildelning, läsare eller argument. Det hela blir rätt lustigt, mitt i eländet.

Länk»

(Tipstack: Christian)

Bror Duktig om IPRED - en debattutmaning

Inte sällan är Jan Guillou knivskarp. Just därför märks det så tydligt när han ibland spårar ur.

I dagens Aftonblad skriver han...

"Frågan om den nya fildelningslagen som riksdagen inom kort skall ta ställning till är i grunden mycket enkel.

Antingen skall konstnärliga upphovsmän inom film, teater, musik, skönlitteratur och facklitteratur få behålla sin upphovsrätt.

Eller också skall det vara fritt fram att stjäla deras arbete så fort det finns i digital form.

Detta är huvudfrågan, vad än förespråkarna för fri stöld på nätet säger. Det är en moralfråga och ingen teknisk fråga."

Guillou ljuger helt oblygt. Och han vet det själv.

De omstidda delarna i IPRED1 har ingenting med upphovsrätt som princip att göra. Det är ett sanktionsdirektiv som på inget sätt tar ställning till upphovsrättsfrågan som sådan. Eftersom Guillou är läskunnig måste hans utbrott därför betraktas som direkt lögnaktigt.

Jag är för upphovsätt. Jag anser att fildelning är en problematisk fråga, även om den i strikt mening inte är att betrakta som stöld. Jag anser att upphovsmän skall få betalt för sitt arbete och att deras ideella rätt är en självklarhet.

Men detta har inget med IPRED1 / piratjägarlagen att göra.

Lagförslaget handlar om att privata företag skall få använda tvångsmedel som normalt är förbehållna statens våldsmonopol – för att jaga vanliga människor för en mindre förseelse.

Upphovsrätten är viktig. Men när torpeder som Guillou ställer den mot vår integritet, rättssäkerhet och hela internets frihet – då väljer jag de senare värdena. Någon jävla ordning får det ändå vara.

Jag är även för marknadsekonomi, vilket jag i och för sig betvivlar att Den Store Författaren är. I en fri ekonomi är det upp till företagen att utveckla sina affärsmodeller för att följa med i utvecklingen – eller dö. Att hävda att staten skall stifta speciallagar för en bransch som vägrat acceptera introduktionen av såväl datorn som internet har inget med en fri marknad att göra.

En person med Guillous rättspatos borde för övrigt inte ha några problem att förstå problemen med särlagstiftning för särintressen. Det, Jan Guillou, det är en moralfråga!

Jag kommer upp till Stockholm i morgon (tisdag) kväll. Fram till fredag lunch är jag beredd att möta Guillou i en debatt i vilken tv- eller radiostudio som helst. Att oemotsagd skriva en krönika är en sak. Att ta diskussionen en annan.

Guillous artikel | Läsarreaktioner på Aftonbladet | Christian Engström kommenterar