På Arlanda, på väg hem till Bryssel.
En hastig länk innan jag far, med anknytning till bloggposten nedan:
Bloggen Konsonans skriver på samma tema.
I bloggposten finns även lite siffror som jag inte hade i huvudet i morse. Det skattefinansierade direkta kulturstödet är på tre miljarder kronor per år. Räknar man in det indirekta blir siffran sex miljarder.
Om - om! - vi skall satsa så mycket skattepengar på kulturen, då är det stötande att en del går till "kommersiella" projekt. Och att tacken blir att dess företrädare försöker göra karottunderlägg av rättssäkerheten.
Skall det vara skattefinansierat, då skall det vara tillgängligt för dem som varit med och betalt kalaset.
Jag gillar kommersiell kultur. Men den skall vara kommersiell, inte bidragsberoende.
Får väl agera djävulens advokat även om jag är emot Ipred och håller med Hax om mycket av det han säger i denna fråga.
SvaraRaderaOm vi ska ha "rätt" till gratis tillgång till delvis statligt subventionerade aktiviteter så har vi också rätt att planka på SL, vilket jag finner helt horribelt. Däremot anser jag att vi inte ska subventionera någon konstutövning med statliga pengar.
Det mest fundamentala svaret är naturligtvis att vi inte skall ha några tvångsfinansierade tjänster eller produkter över huvud taget.
SvaraRaderaEftersom det är fundamentalt ondskefullt.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaOndskefullt vet jag inte om man kan kalla det. Dumt eller otrevligt kan jag dock gå med på.
SvaraRaderaJag vill dock göra undantag för att vi faktiskt behöver opartiska personer som håller ordning i samhället. För vissa lagar behövs.
Är inte väpnat rån ondskefullt?
SvaraRaderaOpartiska personer, finns det sådana? Eller går det att skapa dem? Är monopol ett bra sätt att göra detta?
Om A löper en viss risk att drabbas av B:s ondska, är det då rätt att begå ytterligare ondska mot C, D, E, F och så vidare, för att försöka hindra B, eller för att plocka upp spillrorna efter hans illdåd?
Är det inte mest rätt att inte begå ytterligare ondska och istället tillåta A att försvara sig mot B istället?
Tycker att vi skall benämna det hela på ett annorlunda vis. Eftersom "filer", som t.ex. MP3, i sig själva är lika "olagliga" som ett fordon på våra vägar, anser jag att vi bör byta ut ordet "fil" mot kultur". Det är ju innehållet som som till syvens och sist räknas, oavsett vilket medium det frambringas på.
SvaraRaderaSå mitt förslag på ny benämning är:
"Olaglig Kulturdelning"
Får se om det låter lika stickade som "fildelning".
Ministerstyre på order från USA?
SvaraRadera"USA:s regering krävde stopp för fildelarna"
http://www.expressen.se/nyheter/1.364968
Byggaren, "Får väl agera djävulens advokat [...]
SvaraRaderaOm vi ska ha "rätt" till gratis tillgång till delvis statligt subventionerade aktiviteter så har vi också rätt att planka på SL, vilket jag finner helt horribelt."
Ganska onyanserat argument, då "SL" faktiskt har krav på motprestationen att se till att adekvata kommunikationer existerar och fungerar. "SL" kan t ex inte på egen hand hur som helst bestämma att näh vi slutar köra sträckan X nu å "staten" får säga vad fan dom vill.
Så är ju inte fallet med den kommersiella kulturen som inte, enligt deras utsago, skulle existera om det inte var för bidragen. Dessa bidrags-kreatörer kan sätta sitt eget pris, har inga direkta krav, kan skita i vad "staten" tycker och säger. Samt propagera för att äganderätten ska förlängas. Det är ju här det skulle kunna ställas en hel del krav, t ex att upphovsrätten/äganderätten är begränsad till t ex 5 år, innan den övergår till förvaltarskap hos SVT/Radiotjänst/Biblioteket (vad gäller film/musik/böcker). Dvs att hela eller delar av kreatörens rättigheter helt enkelt blir begränsat om dom vill ha statligt bidrag till det dom skapar som motprestation. (Var endast ett exempel.)
//ST
@Anonym 17:39: "Olovlig kommunikation av redan publicerade verk" menar du väl?
SvaraRadera/ --