Härom dagen publicerade jag en text som är kritisk till klimatalarmismen, undertecknad av 20 svenska forskare. Artikeln har de försökt få publicerad på bland annat SvD Brännpunkt, men utan framgång. Det är en intressant artikel och jag tycker att fler borde läsa den.
Alla håller inte med. Debatten i kommentarerna rasar het. En röst...
"...att publicera en sådan här artikel är i stort sett samma sak som att publicera en artikel om förintelseförnekelse."
Man blir lite matt. Samtidigt är det intressant att klimatalarmisterna tar till brösttoner av det här slaget – mot att folk med annan åsikt alls tillåts framföra sin åsikt.
Och givetvis citerar du bara en del av den dummaste kommentaren du kan hitta för att försöka svartmåla alla dom som du kallar "klimatalarmisterna".
SvaraRaderaFulargumentation som jag egentligen inte borde bevärdiga med ett svar. Jag skyller på att jag är trött och borde sova nu.
Anyway. Trist. Ditt svammel i det här ämnet har gjort att jag tvingats omvärdera allt du skriver och huruvida jag alls ska ha kvar din blogg i min RSS-lista. Den naturliga slutsatsen blir ju att allt du skriver är lika dåligt underbyggt som det du skriver om det här. Det räcker inte med bestämda åsikter om man saknar kunskap tyvärr.
Jag kan rekommendera detta podcast efter drygt en halvtimme.
SvaraRaderahttp://www.econtalk.org/archives/2007/11/botkin_on_natur.html
Problemet, som många visat, är att IPCC inte använder statistska metoder på ett korrekt sätt.
För övrigt sågas även Al Gores vurmande för isbjörnar som enligt honom kommer att dö ut om temperaturen stiger någon grad. Problemet är att isbjörnar funnits i cirka 500 000 år. Under denna period har det varit varmare utan att de dött ut.
Om det finns någon som är intresserade av 'alternativa' filmer som berör klimatkrisen så rekommenderar jag
SvaraRadera"The Great Global Warming Swindle" och
"Global warming or global governance"
den extra ambitiöse kan även kolla in Club of Romes skrift "The first Global Revolution".
Men var beredd på att klassas som kättare och bli jagad av inkvisitionen, om du tar till dig någoning från dessa källor och vågar ifrågasätta den officiella tron!
// Mikael B
För mig får gärna debatterna gå heta och folk får gärna brinna och agitera för sin sak. Men som du beskriver bör de mest hårresande och irrelevanta jämförelserna hoppas över.
SvaraRaderaPå samma sätt bör man undvika att dumförklara eller svartmåla sin meningsmotståndare.
Härom dagen blev jag helt oförklarligt utmålad för att vara scientolog ... jag som inte ens är med i Svenska kyrkan. En annan menade sig inte vara förvånad om jag för en sak som jag i inlägget innan var klart emot?
Sådana här aktioner tror jag kommer från folk i den övre acneåldern som bara är ute efter själva käbblet.
/JohanH
@ mrarboc.
SvaraRaderaSka vi tolka det som att du hädanefter kommer att tycka att FRA-lagen är toppen och att IPRED ger drag under galosherna?
För övrigt blir jag synnerligen intresserad när du skriver ordet kunskap. Det låter ju fantastiskt. Är det månne kunskap om framtiden du sitter på, och hur långt fram sträcker sig den då?
/Smen
Artikeln finns nu publicerad på Newsmill.
SvaraRaderaStå på dig HAX!
SvaraRaderaJag är mållös när det gäller klimatalarmismen. Allting som man möjligen kan räkna/mäta/observera pekar på att koldioxid inte är en avgörande faktor. Det är inget annat än illa utförd vetenskap.
SvaraRaderaOm man är intresserad av att lära sig bedöma det själv så finns informationen lättillgänglig. Jag var väldigt förvirrad för några år sedan men nu är jag påläst och trygg i min slutsats att koldioxid inte driver klimat - och det kan alla bli.
Jag vill fortsätta konsumera skräp, vill fortsätta åka motorcykel, jag vill fortsätta flyga till Thailand, jag vill inte betala skatter.
SvaraRaderaDärför kan det inte vara sant.
*lalalalalalala* talk to the hand.
Det är jätteenkelt: stå för sådant som är bevisbart.
SvaraRaderaStå för sådant som är bevisbart.
Är det inte bevisbart: stå inte för det.
SÅ enkelt.
Förintelseförnekare.
SvaraRaderaOm någon förnekar förintelsen - vad är det som är så jävla farligt med det? Det är ju bara en åsikt...
Miljödårarna (vissa av dem) är blinda. Det gäller att följa den "rätta" vägen och det innebär att betala pengar till nån halvanonym, obskyr organisation i England som påstår sig använda pengarna till Carbon Offset Schemes och annat dravel. Människor vill nog gärna följa med strömmen.
Det är dessutom lätt att luras. Se bara på Bernie Madoff och hans kunder. De trodde på honom för att han var en respekterad gubbe i allas ögon. Egentligen var han en luring.
Liknelsen med förintelseförnekelse är ju mer lik förnekelsen av kritiken mot IPCC, än inte.
SvaraRaderaDvs folk tror på saker och ting som rätt som baserats på uppenbar o-vetenskaplig grund, icke vetenskapligt sätt enligt gällande vetenskapligt reglemente.
Det är inte särskilt svårt att förstå varför det finns fanatiker, religiösa eller bara "dom/det gillar vi inte så dom/det ska bort".
:/
//ST
koldioxid = nazism
SvaraRaderaVid förbränning av fossilt bränsle skapas andra mindre lyckade ämnen som exempelvis VOC, HC, NOx och PM10. Så även som man nu inte tror att CO2 är speciellt farligt och inte påverkar klimatet finns det tämligen goda incitament för att minska användandet av såväl kolkraft som fossila bränslen.
SvaraRaderaVarför glöms detta alltid bort? Personligen anser jag att det finns goda anledningar att tänka över vårt beteeden. Även om transportsektorn skulle kunna minska sin klimatpåverkan kraftigt kommer andra problem att uppstå, som exempelvis trängsel och utrymmesproblem i större städer.
Så även om man inte tror på att människan påverkar klimatet finns anledning att inte bara springa på utan att tänka efter före. Jag personligen är övertygad om att det är en god idé att minska CO2-utsläpp eftersom jag tror att det påverkar klimatet. Det är min övertygelse. Ni får tro vad ni vill, men jag förstår ändå inte motstådet mot ett miljövänligare tänk.
Jag håller med dig HAX i många frågor, speciellt om Internet och integritet. Men jag tycker inte riktigt att den här diskussionen förs på rätt nivå.
batti: Därför att de verkliga miljöproblemen överskuggas av klimathysterin.
SvaraRaderaDet är inte många tvivlare som är emot miljön och vill förstöra på något vis. Man är orolig för en utveckling där den här hysterin tillåts fortsätta. Med allt det innebär. Vi är redan inne i en recession, tillåts klimathysterin att slå full blom är vi i en depression.
Det här är en fråga som ger politiker mer makt samtidigt som folket klappar händerna åt dem. Som även är fallet med terrorism och nu med socialistisk ekonomipolitik.
det ar ingen som tror att gron teknik och fornyelse/innovation kan leda till flera jobb eller??
SvaraRaderaVarför ska vi ha flera jobb? Det enklaste sättet att få fler i arbete är att amputera alla högerarmar och tvångslobotomera befolkningen. Då skulle fler behöva utföra samma arbete...
SvaraRaderaDäremot är det ju sund småländsk klimatpolitik att vara lite snål. Det behövs ingen hysteri till det. Men att sätta in en värmepump för tiotusentals kronor för att spara några kronor varje dag är dålig ekonomi.
chris,
SvaraRaderavad är grön teknik? För mig låter det som ett önskeord som kan betyda vad som helst.
Visst är det bra om vi minskar oljeberoendet. Av så många olika skäl. Har jag hävdat annorlunda?
SvaraRaderaDet jag kritiserar är strategin att beröva vårt samhälle resurser och utveckling och att hålla kvar fattiga människor i fattiga delar av världen i fattigdom.
Skulle Al Gore & Co ha rätt, då är det en *extra* dålig strategi.
Är det någon som tror att vi kommer att välja miljövänligare alternativ när vi blir fattigare än om vi blir rikare?
SvaraRaderaLänsförsäkringar gjorde en undersökning för några dagar sedan där de pekade på att vi redan nu väljer mindre miljövänliga alternativ pga finanskrisen. Hur kommer vi då att agera när vi gör oss ännu fattigare med hjälp av Klimatalarmismen?
Det är symptomatiska för en debatt där människor är känslomässigt inblandade att många slänger ur sig ord som "självklart" och "konsensus". Som flera innan säger, så behöver ju inte klimatskepticism hänga ihop med att man inte vill minska användningen av fossila bränslen eller minska biltrafiken, av andra goda själ. Grundproblemet är ett pedagogiskt, de flesta av oss har inte möjlighet att tillgodogöra oss argumenten från de olika sidorna. Alla kan ge en lång drapa med både argument och referenser, men för oss flesta så är det ändå inte möjligt för oss att avgöra om det är vettigt. realclimate.com gör ju ett försök att argumentera för AGW, men det är ändå inte tillräckligt pedagogiskt för den genomsnittliga människan. Likaså saknas det i debatten, enligt mig, några klara prediktioner. Att modellera gammal data är ju inte det svåra, utan att predicera korrekt. Därför tycker jag det är intressant med ex vadslagning som varit uppe här tidigare. Eller att man gör specifika prediktioner som alla kan vara med och följa. Även om jag lutar åt att global uppvärmning finns och är ett problem, så sticker det ändå i kroppen när det pratas mycket om "konsensus", som för mig är något som ytterst sällan finns i moderna vetenskapsfrågor (till skillnad från gamla frågor som ingen direkt fokuserat på på ett tag - där dör intresset av och det bildas konsensus). Så vitt jag förstått det är klimatet ett högst varierande och kaotiskt system med många faktorer inblandade. Därför blir man mer skeptisk mot "konsensus"-argumentet när betydligt enklare forskningsfrågor fortfarande inte uppnått konsensus. Sedan, tror någon att de forskarna som skrev debattartikeln som bloggposten refererar till är onda människor? Är de köpta av oljeindustrin? Jag tror inte det. Jag tror de har en genuin skepticism, och det är något som ska tas tillvara på för att vetenskapen ska bli bättre. Absolut inte att avvikande åsikter ska ignoreras. Nästa gång avvikarna håller tyst kanske det är något som vi verkligen skulle uppskatta om någon forskare yttrade sig mot (tvångsteriliseringar i Sverige? Rasbiologiska institut? et c.).
SvaraRaderaDet största problemet i klimatdebatten är just aftonbladiseringen; att det till största delen är de extrema rösterna som hörs. För stort utrymme ges till "klimatalarmisterna" som gärna vill vrida klockan till 1800-talet. Men än värre är att så stort utrymme ges till "klimatförnekarna". Att hänvisa till senator Inhofe i klimatfrågor är ungefär lika relevant som att hänvisa till Discovery Institute om evolutionen. Faktum är att en förkrossande majoritet av alla studier visar på att vi människor faktiskt påverkar klimatet. Att Stockholmsgruppen publicerar ytterligare en debattartikel om motsatsen förändrar ingenting. Om de istället kunde hänvisa till publicerade noggranna studier* som visar motsatsen kunde det vara en intressant debatt.
SvaraRaderaNu griper de istället efter halmstrån, liknande kreationisternas luckor i evolutionsstegen, och vill säga att då vi inte förstår varje detalj måste vi förkasta hela teorin. Det är att lämna fältet öppet för att låta de mest extrema klimatfascisterna ensamma till att diskutera lösningar på problemet. Det verkar tyvärr finnas väldigt få debattörer som erkänner klimatförändringarna som en realitet men vill debattera formerna för den energiomställning som kommer att bli nödvändig.
*Och kom nu inte med konspirationsteorin att "de vägrar publicera våra resultat". Om resultaten vore väl underbyggda skulle de publiceras.
Det intressantaste med att jämföra klimatsketiker med förintelseförnekare är att man aldrig för höra något bra motargument när man nämner att koldioxiden laggar 800 år efter temperaturen om man tittar på dom faktiska mätningarna.
SvaraRaderaPå vilket sätt förstör man miljön mindre genom fler skatter??? Kan inte tänka mig att dessa pengar går någon annan stans än rakt ner i politerknas ficka och deras politruker.
SvaraRaderaVarför dra upp en kommentar som nyhetsegment i bloggen? Räcker det inte med att du besvarar kommentaren i det block det uppstod, istället för att dra alla som kritiserar nyhetens innehåll över samma kam och kalla dem alarmister? Visst att kommentatorns jämförelse var dålig, men det gör inte var och en av de som besvarade blogginlägget negativt till medlemmar av en och samma ihopsvetsade grupp av motståndare.
SvaraRaderaTack för tipset om podcasten Jonas V (jag håller ändå på och jobbar mig igenom econtalk-arkivet kronologiskt från start, men jag gjorde ett litet hopp för att lyssna på den du länkade till :)
SvaraRaderaVäldigt intressant. En expert på ekologi som helt dömer ut siffrorna på att 30% av alla djurarter skulle dö ut pga. några graders temperaturökning. Och när man hör vilka antaganden som ligger till grund för de modellerna som ger den sortens resultat blir man ju lite mörkrädd.
Några godbitar:
- Review of paper: methods and data in paper are terrible. (Thomas, 2004 i Nature)
- Polar bear evolved 500,000 years ago; since then there have been periods of global warming, has still persisted.
- Data contradicts the predictions of disaster.
- Models are steady state. (DOH! Hur kan man anta det!? *slå sig för pannan*)
Tyvärr verkar det som att man kan få in vetenskapligt bedrövliga artiklar i Nature om man bara kommer fram till "rätt" slutsatser. (jfr. Mann och hockeyklubban)
@Smen: Tillskriv mig inte åsikter jag inte har eller påståenden jag inte gjort. Det är lika illa att argumentera på det sättet som det är att som HAX använda ett lösryckt och väldigt väl valt citat som argument.
SvaraRaderaFör övrigt har jag bevisligen bestämt mig för att fortsätta läsa den här bloggen, speciellt klimatinläggen. Det är fortfarande mer roande än skrämmande faktiskt.
"Varför dra upp en kommentar som nyhetsegment i bloggen?"
SvaraRaderaJo, det skall jag tala om.
Dels för att detta oförskämda "argument" börjar bli allt vanligare.
Dels för att det är så jävla oförskämt.
Man tar en av historiens större tragedier, iscensatt av en totalitär regim. Sedan försöker man smeta fast den på människor som tar sig friheten att ifrågasätta en vetenskaplig hype.
Jag tar oerhört illa vid mig av detta.
Och syftet kan bara vara att försöka fula ut och tysta alla de som tycker annorlunda.
Sådant gör mig orolig.
HAX: Det är bra att du tar illa vid dig.
SvaraRaderaSpeciellt som sanningen är den rakt motsatta: om klimatalarmisterna får som de vill, kommer vi att få se värre folkutrotning än vad nazisterna någonsin lyckades åstadkomma.