Jag har hittat en artikel från 2006 som kan förklara lite mer ingående varför Sossarna är så tysta ang IPRED.
Enligt DN (2006-06-21) har Justitiedepartementet kallat till sig åklagare och hävdat att USA hotat med handelssanktioner om inte Sverige tog i mot piratkopieringen.
Och allt kan härledas direkt till Thomas Bodström, som vanligt när det gäller inskränkningar i mänskliga rättigheter och idiotlagar så står advokat Thomas Bodström i frontlinjen, gullandes uppåt och sparkandes nedåt.
Meh, hon svek när hon godtog den "nya" FRA-lagen, och igen när hon gick med på IPRED. Det finns just nu inga borgare (i riksdagen) som jag respekterar över huvud taget. Sigfrid var den sista, jag köpte hans mobbningshistoria ang. FRA-omröstningen, men inte längre. Efter IPRED sveket så tror jag inte på ett piss han säger längre.
Good thinking! Hon har helt rätt i att individen måste få begå sina misstag. Dessutom finns det positiva effekter av rökning också. Nu är jag ingen stor fan av cigg, men vad jag hört från vänner kan det vara extremt bra för att hantera stress. Så varför ska vi förbjuda något som inte är ensidigt dåligt? Jag håller helt med om att det är krögarnas beslut att ta!
Nej nej nej. Rökare ska INTE behandlas milt. Rökare och cyklister är bland de mest självupptagna jag vet. Jag njuter varje gång jag kommer till Sverige och ser rökare behöva stå utanför krogen. Förresten så HAR redan krögare möjligheten att installera nån slag "rökbur". Det är, vad jag vet inte många som har tagit en dylik i användning. Rökare har fått härja fritt i alldeles för många år. Nu är det slut med det och det är verdammtes bra!
Ja här tycker jag faktiskt många Liberaler missar målet. På ett sätt kan man visst se det som en rättighet att bestämma över sina egna verksamheter, helt klart. Men detta är ändå en rättighet som utsätter många andra för obehag, och själva kärnan i den liberalism jag bekänner mig till är att man får göra vad man vill så länge det inte går ut över andra. Och hemma, hemma hos andra som vill och utomhus är det inga problem att röka, så varför är det så viktigt att alltid kunna förstöra atmosfären för sina medmänniskor? Är det inte självklart att inte vilja göra det, precis som att inte vråla besinningslöst på en resturang eller backa in bilen och gasa. Jag har mycket vänner i pub/bar branschen och de mår så oerhört mycket bättre nu, allting luktar godare, inga brännmärken på kläderna och ingen "bakfylla" som de fick förut även om de inte drack.
Ja, visst borde det vara självklart att "min frihet upphör när det blir en ofrihet för någon annan" ? Det är inte ett dugg liberalt att hävda friheten att förpesta omgivningen eller, som i fildelningsfrågan, att det skall helt i sin ordning att friåka på någon annans arbete/att inte betala för sig.
Men tiden är ur led, en mängd frågor och värderingar har fått stå på ända. Moderater vill övervaka vanligt folk, nedrusta, kvotera, parasitera på andras ansträngningar mm mm mm ...
Men vem vet, snart kanske vänsterpartiet börsnoteras? ;)
Jag har en fråga som ligger lite utanför frågeställningen, men som jag ändå tycker är intressant, och som vänder sig till krögare: Hur kan man som krögare tillåta att sina kunder tar med sig sina egna cigarretter för att konsumera inne på krogen?
Jag menar, skulle jag ta med mig mat och/eller dryck in på krogen skulle jag med rätta åka ut med huvudet före. Med tobak är det helt okej.
Med tanke på att dryck kostar ungefär en faktor 3 mot i affären (45 kr för en öl som på bolaget kostar 15 kr), borde väl krögaren ha monopol på att sälja cigarretter inne på krogen också. Ett paket cigarretter kunde alltså säljas för 150 kr, och 10 kr per cigg. Skulle gissa att marknadsekonomin skulle hålla nere cigarrettkonsumtionen rätt så rejält på krogarna.
BéatriceBeaBeata: "Och friheten för oss andra som inte röker då?" Men herregud. Du måste inte gå på en krog där rökning är tillåten, eller hur? Det bör rimligtvis vara upp till krögaren att bestämma vad fan man gör inne på dennes egendom. Inte politiker, inte icke rökare och inte rökare.
Stephen Graye: "Och hemma, hemma hos andra som vill och utomhus är det inga problem att röka, så varför är det så viktigt att alltid kunna förstöra atmosfären för sina medmänniskor? " Ja, och det är ju just det hon menar. Vill krögaren tillåta rökning i dennes krog är det rimligen dennes beslut att tillåta det? Hon menade inte att alla skulle tillåta rökning.
Få det inte till någonting det inte är. Jag skiter fullständigt både i hur era kläder luktar bättre dagen efter och hur kasst det känns för rökarna efter förbudet. Det jag bryr mig om är ägarens rätt att bestämma över sin privata egendom. Att inte andas in rök är ingen rättighet om ni inte är på egen egendom. Så länge ni vistas på en plats där ägaren tycker att rökning är okej får ni fan trivas eller sticka. Lika med rökare som skulle vistas på en plats där rökning är förbjuden, ja men gå till ett annat ställe då... Problemet är när staten lägger sig i och bestämmer åt ägarna.
"et jag bryr mig om är ägarens rätt att bestämma över sin privata egendom. Att inte andas in rök är ingen rättighet om ni inte är på egen egendom. Så länge ni vistas på en plats där ägaren tycker att rökning är okej får ni fan trivas eller sticka. Lika med rökare som skulle vistas på en plats där rökning är förbjuden, ja men gå till ett annat ställe då... "
Äsch, jag håller med Stephen Graye. Sen på de flesta krokar i staden jag bor har de en röksektion i så att de som trivs bland röken får vara där. Skriv i stället en motion om speciell rökbur, då borde alla få som de vill. Rökarna får röka och ickerökarna slipper röken.
jag anser att man antingen ska totalförbjuda alla droger rakt av och bara få användas i medicinskt syfte ( inte så troligt att det kommer hända dock) och om det inte görs så låt folk stå för sina egna läkarräkningar som drabbas av sjukdomar pga droganvändande, typ rökning etc.
Att inte andas in rök är ingen rättighet om ni inte är på egen egendom.
Jo.Det är en rättighet.Du får inte hälla bensin i öronen på mig hemma hos dig heller. Det är inte en rättighet du har. Likaledes får du inte göra korv av mig hemma hos dig eller på din restaurang hur frihetligt det än skulle kännas för dig. Det är rätt enkelt. Det enda sätt du kan röka på tillsammans med andra utan att det innebär våld är att du FRÅGAR om det är ok.
iller: Gör detsamma angående allt annat också. Jobbar du i en utsatt miljö? Då får du ta konsekvenserna om du blir skadad (eller så får försäkringen ta hand om det). Äter du för mycket? Då får du betala räkningen för eventuella hjärtproblem.
Det finns många egna val som kan leda till stora hälsorisker. Det är knappast bara droger.
Hmm. Så det är liberalt att strunta i att handikappanpassa? Kanske ska det vara valfritt att driva ett hlsofarligt kök?
Många tål inte tobaksrök, och det är ett av skälen till rökförbudet. På samma sätt kan inte rullstolsbundna ta sig in där det inte är anpassat. Och alla lider av hälsofarlig mat.
Jag är ledsen, men där går min gräns för när liberalism övergår i obstinatism.
Mikael Nilsson: Det är liberalt att låta de som driver en affärsverksamhet bestämma över vad dom vill göra. Om dom inte vill handikappsanpassa så får dom ju inga handikappade kunder (och kanske ett par till som inte vill gå utav relaterande anledningar). Vill dom ha rökförbud kommer inga rökare men om dom inte har det kommer säkerligen viss ickerökare att låta bli att gå dit.
Allting handlar om egna val. Det är -väldigt- liberalt att låta folk välja själv.
Den ende som tycks fatta vad det handlar om är Klas. Det är restaurangägaren som ska ha rätt att avgöra hur han vill sköta sina affärer. Hans intresse är att dra kunder till restaurangen. Om folk låter bli att gå dit därför att de inte får röka, eller om de föredrar hans ställe därför att rökning är tillåten är upp till honom att ta konsekvenserna av. Det är ingen "mänsklig rätt" att äta på restaurang. Den som inte gillar stället av en eller annan anledning behöver inte gå dit.
Obstinatism? Konsekvent är vad det är. För mig är det obegripligt hur man kan tycka att staten ska bestämma över om det ska rökas eller inte på en krog. Den enda anledningen jag kan tänka mig varför folk tycker så är att de själva är ickerökare(flertalet av sveriges befolkning röker inte) och tycker sig ha rätt att bestämma över andra för att det ska vara så bekvämt som möjligt för dem. Vilket är ren ondska.
Rökning kostar samhället minst 23 miljarder per år så jag anser att de gott kan stå ute och frysa så att de kanske slutar i tid innan de täpper igen vårdkön. Det finns så många bättre droger man kan pyssla med som inte är starkt beroendeframkallande. Red Bull + Jäger är betydligt bättre än feströkning IMO
@Hama den där siffran 23 miljarder har du fått från en rapport av Folkhälsoinstitutet. Jag har läst hela rapporten och den innehåller ett antal grova sakfel. Vi tar några av de mest uppseendeväckande. 1) Rapporten räknar med att en del rökare dör före pensionsåldern. Om en rökare där vid 55 år kalkylerar de att produktionsbortfallet blir 10 år för den personen (alltså fram till pension) Det räknesättet förutsätter att en produktiv människa som dör i förtid inte ersätts av någon annan.
Enkelt uttryck ett företag med 10 anställda omsätter 1 miljon kronor 100.000 per anställd. Om en dör av rökning kommer företaget omsätta 900.000 i fortsättningen. Den personen som dör kommer inte ersättas.
2) Något avdrag i kalkylen för minskade kostnader ifråga om pension, vårdkostnader, omsorg etc för den rökaren (han som dog vid 55 år) finns inte inräknat från den dagen han skulle fylla 65 år.
Om an nu skall slänga sig med siffror Hama bör man kanske titta lite på bakgrunden till dem.
Förbjud gärna luftförorening i alla lokaler dit allmänheten har tillträde, men ge möjlighet för den som vill att in- och utandas nikotinångor genom speciella munstycken i baren. Det är barbariskt att tvinga ut folk på gatan mitt i vintern, bara för att de råkar vara svårt drogberoende.
Borde inte vara ett stort problem i ett land där bara 13% av befolkningen röker. Åtminstone när de är nyktra. Kommer man utomlands, till turistorter, ser man svenskarna sitta på barer och gatuserveringar, insupandes den genuina stadskaraktären och tobaksdoften under stor njutning och förtjusning. Tobak är en växt. Förbränningen av tobak lämnar, i stort sätt samma förbränningsgaser som all annan förbränning av växter /ved, grillkol, papper). Enda skillnaden mellan att grilla och röka, ur förbränningsgassynpunkt, är att tobaken innehåller drogen nikotin. Nikotin i gasform är luktlös. Varför är det inte samma indignation när grillarna går igång på somrarna? Det är ju, rimligtvis, samma ofrivilliga insupande av förbränningsgaser, eller? Det borde vara självklart att man själv väljer om man vill gå på lokal där rökning är tillåten resp förbjuden. Varför inte? Samma inkonsekventa resonemang ser man om parfymer. Det gnälls över att det stinker parfym på lokal men när syrenerna slår ut på våren blir samma gnällare lyriska och pratar om vår. Parfym är ju, i princip, samma sak som blomdoft. Parfymer består till 99% av blomextrakt och alkohol. Jag tror att det är den gamla kända syndabocken det handlar om och inte några hälsoaspekekter. Det verkar som om vi alltid behöver något att koncentrera vårt missnöje mot. /TS
Allvarligt talat. Varenda människa jag pratat med tycker rökförbudet är bra. Även de som är rökare. Är det inte fel på ideologin om dess anhängare av principskäl avvisar något som i praktiken är bra för (nästan) alla?
Är det inte sånt som kallas skrivbordsideologier eller nått i den stilen?
Johan K: Är det så att nästan alla tycker att rökning suger på krogen lär det rimligen finnas tillräckligt marknadsunderstöd att hålla rökfria krogar bärande utan statstvång. Dit ni som tycker rökförbudet är så grymt kan gå och låta de som vill insupa atmosfären i en rökig miljö gå till de krogar som tillåter rökning. Vad är problemet?
Dit ni som tycker rökförbudet är så grymt kan gå och låta de som vill insupa atmosfären i en rökig miljö gå till de krogar som tillåter rökning.Vad är problemet?
Problemet var att inga krogar ville gå miste om den del (minoritet) av sitt kundunderlag som utgjordes av rökare vilket innebar att minoriteten fick begå våld mot majoriteten.
Inte särskilt liberalt med andra ord.
I dag är lagstiftningen liberal i det hänseendset.
Det går inte längre att låta sitt fysiska beroende av nikotin betalas av andra på krogen.
Man kan säga att lagen är ett steg mot liberalism.
Dock tillstår jag att det för konsekvensens skull bör vara tillåtet att äga en krog och där tillåta att folkj låter sitt fysiska beroende av nikotin gå ut över andras hälsa om "andra" gör det aktiva valet att utsätta sig för skiten.
Johan K: För att marknaden inte fanns ännu. Samhällsklimatet har ändrats nyligen. Skulle någon krog tagit bort rökningen för 15 år sedan skulle varken ickerökare eller rökare gått dit. Nu ser det annorlunda ut. Som det ser ut nu finns det naturligtvis plats för rökfria krogar. Marknaden sköter allt själv om den får vara fri. Så fungerar det i verkligheten. Finns ett behov kommer en lösning.
Rökförbudet är som glödlampsförbudet. Om/när det kommer bättre alternativ byter folk av egen vilja utan statens tvång.
Micke: Nej, det är inte liberalt. Alls. Det är utilitaristiskt. Liberalism har inget med att tvinga fram lagförslag för allmänhetens bästa. Sådant sysslar utilitarister med. Socialdemokrater, kommunister, fascister osv.
Liberalt hade varit att låta tobaksindustrin med sina ekonomiska resurser fortsätta definiera spelreglerna åt oss medelst hjärntvätt som dom nu gör i tredje världen när dom inte får göra det här.
Det hade varit riktig frihet.
Jag tycker att ordet liberal har samma klangbotten som socialist och fascist fast med en annan timbre.
ssargon: jo helt klart är det helt rätt som du säger men jag får nog anse att man ska nog själv stå för sina egna val. Så tar man inte hand om sig osv så ja skyll dig själv helt enkelt :)
Och den personal som jobbar på arbetsplats X där chefen bestämmer att nu skall vi tillåta rökning. Vad skall de göra? Skall vi strunta i andra arbetsmiljölagar också? Varför skall företaget tvingas köpa skyddskläder? Måste verkligen alla inom sjukvården ha handskar när de är i kontakt med kroppsvätskor odl? Eller är rökares behov av nikotin något som står över allt annat?
haha känner precis likadant:)
SvaraRaderapuss Camilla!
Jag har hittat en artikel från 2006 som kan förklara lite mer ingående varför Sossarna är så tysta ang IPRED.
SvaraRaderaEnligt DN (2006-06-21) har Justitiedepartementet kallat till sig åklagare och hävdat att USA hotat med handelssanktioner om inte Sverige tog i mot piratkopieringen.
Och allt kan härledas direkt till Thomas Bodström, som vanligt när det gäller inskränkningar i mänskliga rättigheter och idiotlagar så står advokat Thomas Bodström i frontlinjen, gullandes uppåt och sparkandes nedåt.
http://scabernestor.blogg.se/2008/december/ipred-lagen-ett-direkt-resultat-av-usas-hot.html
Meh, hon svek när hon godtog den "nya" FRA-lagen, och igen när hon gick med på IPRED.
SvaraRaderaDet finns just nu inga borgare (i riksdagen) som jag respekterar över huvud taget. Sigfrid var den sista, jag köpte hans mobbningshistoria ang. FRA-omröstningen, men inte längre. Efter IPRED sveket så tror jag inte på ett piss han säger längre.
Good thinking! Hon har helt rätt i att individen måste få begå sina misstag. Dessutom finns det positiva effekter av rökning också. Nu är jag ingen stor fan av cigg, men vad jag hört från vänner kan det vara extremt bra för att hantera stress. Så varför ska vi förbjuda något som inte är ensidigt dåligt? Jag håller helt med om att det är krögarnas beslut att ta!
SvaraRaderaNej nej nej.
SvaraRaderaRökare ska INTE behandlas milt.
Rökare och cyklister är bland de mest självupptagna jag vet. Jag njuter varje gång jag kommer till Sverige och ser rökare behöva stå utanför krogen.
Förresten så HAR redan krögare möjligheten att installera nån slag "rökbur". Det är, vad jag vet inte många som har tagit en dylik i användning.
Rökare har fått härja fritt i alldeles för många år. Nu är det slut med det och det är verdammtes bra!
Och friheten för oss andra som inte röker då?
SvaraRaderaLindberg: "Hetsen mot rökare pågår med metoder som är helt oacceptabla.”
SvaraRaderaVilken hets?? Att de inte får ryka och stinka ner vår gemensamma omgivning eller?
Hets?? Plats för garv!
/JohanH
Ja här tycker jag faktiskt många Liberaler missar målet. På ett sätt kan man visst se det som en rättighet att bestämma över sina egna verksamheter, helt klart. Men detta är ändå en rättighet som utsätter många andra för obehag, och själva kärnan i den liberalism jag bekänner mig till är att man får göra vad man vill så länge det inte går ut över andra. Och hemma, hemma hos andra som vill och utomhus är det inga problem att röka, så varför är det så viktigt att alltid kunna förstöra atmosfären för sina medmänniskor? Är det inte självklart att inte vilja göra det, precis som att inte vråla besinningslöst på en resturang eller backa in bilen och gasa. Jag har mycket vänner i pub/bar branschen och de mår så oerhört mycket bättre nu, allting luktar godare, inga brännmärken på kläderna och ingen "bakfylla" som de fick förut även om de inte drack.
SvaraRaderaStephen Graye:
SvaraRaderaJa, visst borde det vara självklart att "min frihet upphör när det blir en ofrihet för någon annan" ?
Det är inte ett dugg liberalt att hävda friheten att förpesta omgivningen eller, som i fildelningsfrågan, att det skall helt i sin ordning att friåka på någon annans arbete/att inte betala för sig.
Men tiden är ur led, en mängd frågor och värderingar har fått stå på ända.
Moderater vill övervaka vanligt folk, nedrusta, kvotera, parasitera på andras ansträngningar mm mm mm ...
Men vem vet, snart kanske vänsterpartiet börsnoteras? ;)
/JohanH
Jag har en fråga som ligger lite utanför frågeställningen, men som jag ändå tycker är intressant, och som vänder sig till krögare: Hur kan man som krögare tillåta att sina kunder tar med sig sina egna cigarretter för att konsumera inne på krogen?
SvaraRaderaJag menar, skulle jag ta med mig mat och/eller dryck in på krogen skulle jag med rätta åka ut med huvudet före. Med tobak är det helt okej.
Med tanke på att dryck kostar ungefär en faktor 3 mot i affären (45 kr för en öl som på bolaget kostar 15 kr), borde väl krögaren ha monopol på att sälja cigarretter inne på krogen också. Ett paket cigarretter kunde alltså säljas för 150 kr, och 10 kr per cigg. Skulle gissa att marknadsekonomin skulle hålla nere cigarrettkonsumtionen rätt så rejält på krogarna.
BéatriceBeaBeata: "Och friheten för oss andra som inte röker då?"
SvaraRaderaMen herregud. Du måste inte gå på en krog där rökning är tillåten, eller hur? Det bör rimligtvis vara upp till krögaren att bestämma vad fan man gör inne på dennes egendom. Inte politiker, inte icke rökare och inte rökare.
Stephen Graye: "Och hemma, hemma hos andra som vill och utomhus är det inga problem att röka, så varför är det så viktigt att alltid kunna förstöra atmosfären för sina medmänniskor? "
Ja, och det är ju just det hon menar. Vill krögaren tillåta rökning i dennes krog är det rimligen dennes beslut att tillåta det? Hon menade inte att alla skulle tillåta rökning.
Få det inte till någonting det inte är. Jag skiter fullständigt både i hur era kläder luktar bättre dagen efter och hur kasst det känns för rökarna efter förbudet. Det jag bryr mig om är ägarens rätt att bestämma över sin privata egendom. Att inte andas in rök är ingen rättighet om ni inte är på egen egendom. Så länge ni vistas på en plats där ägaren tycker att rökning är okej får ni fan trivas eller sticka. Lika med rökare som skulle vistas på en plats där rökning är förbjuden, ja men gå till ett annat ställe då... Problemet är när staten lägger sig i och bestämmer åt ägarna.
Den överlägset bäste och skarpaste arbetaren, har alltid detta lilla kännetecken - han nyttjar tobak! Naturligtvis.. vi är inte apor.
SvaraRadera"et jag bryr mig om är ägarens rätt att bestämma över sin privata egendom. Att inte andas in rök är ingen rättighet om ni inte är på egen egendom. Så länge ni vistas på en plats där ägaren tycker att rökning är okej får ni fan trivas eller sticka. Lika med rökare som skulle vistas på en plats där rökning är förbjuden, ja men gå till ett annat ställe då... "
SvaraRaderaSå mycket kärlek har jag inte sett sen...
Äsch, jag håller med Stephen Graye.
SvaraRaderaSen på de flesta krokar i staden jag bor har de en röksektion i så att de som trivs bland röken får vara där. Skriv i stället en motion om speciell rökbur, då borde alla få som de vill. Rökarna får röka och ickerökarna slipper röken.
jag anser att man antingen ska totalförbjuda alla droger rakt av och bara få användas i medicinskt syfte ( inte så troligt att det kommer hända dock) och om det inte görs så låt folk stå för sina egna läkarräkningar som drabbas av sjukdomar pga droganvändande, typ rökning etc.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaAtt inte andas in rök är ingen rättighet om ni inte är på egen egendom.
SvaraRaderaJo.Det är en rättighet.Du får inte hälla bensin i öronen på mig hemma hos dig heller.
Det är inte en rättighet du har.
Likaledes får du inte göra korv av mig hemma hos dig eller på din restaurang hur frihetligt det än skulle kännas för dig.
Det är rätt enkelt.
Det enda sätt du kan röka på tillsammans med andra utan att det innebär våld är att du FRÅGAR om det är ok.
iller: Gör detsamma angående allt annat också. Jobbar du i en utsatt miljö? Då får du ta konsekvenserna om du blir skadad (eller så får försäkringen ta hand om det). Äter du för mycket? Då får du betala räkningen för eventuella hjärtproblem.
SvaraRaderaDet finns många egna val som kan leda till stora hälsorisker. Det är knappast bara droger.
Men du har rätt i att man bör vara konsekvent.
Hmm. Så det är liberalt att strunta i att handikappanpassa? Kanske ska det vara valfritt att driva ett hlsofarligt kök?
SvaraRaderaMånga tål inte tobaksrök, och det är ett av skälen till rökförbudet. På samma sätt kan inte rullstolsbundna ta sig in där det inte är anpassat. Och alla lider av hälsofarlig mat.
Jag är ledsen, men där går min gräns för när liberalism övergår i obstinatism.
Mikael Nilsson: Det är liberalt att låta de som driver en affärsverksamhet bestämma över vad dom vill göra. Om dom inte vill handikappsanpassa så får dom ju inga handikappade kunder (och kanske ett par till som inte vill gå utav relaterande anledningar). Vill dom ha rökförbud kommer inga rökare men om dom inte har det kommer säkerligen viss ickerökare att låta bli att gå dit.
SvaraRaderaAllting handlar om egna val. Det är -väldigt- liberalt att låta folk välja själv.
Sen är det individuellt vad jag som är hälsofarlig mat eller ej.
SvaraRaderaVem ger dig eller någon annan rätten att bestämma över min kropp?
Jag kan tillägga att jag själv är på gränsen till underviktig. Sätt en straffskatt på fett och jag kommer definitivt må sämre.
Den ende som tycks fatta vad det handlar om är Klas.
SvaraRaderaDet är restaurangägaren som ska ha rätt att avgöra hur han vill sköta sina affärer. Hans intresse är att dra kunder till restaurangen. Om folk låter bli att gå dit därför att de inte får röka, eller om de föredrar hans ställe därför att rökning är tillåten är upp till honom att ta konsekvenserna av.
Det är ingen "mänsklig rätt" att äta på restaurang. Den som inte gillar stället av en eller annan anledning behöver inte gå dit.
Obstinatism? Konsekvent är vad det är. För mig är det obegripligt hur man kan tycka att staten ska bestämma över om det ska rökas eller inte på en krog. Den enda anledningen jag kan tänka mig varför folk tycker så är att de själva är ickerökare(flertalet av sveriges befolkning röker inte) och tycker sig ha rätt att bestämma över andra för att det ska vara så bekvämt som möjligt för dem. Vilket är ren ondska.
SvaraRaderahttp://www.youtube.com/watch?v=muHg86Mys7I
Rökning kostar samhället minst 23 miljarder per år så jag anser att de gott kan stå ute och frysa så att de kanske slutar i tid innan de täpper igen vårdkön. Det finns så många bättre droger man kan pyssla med som inte är starkt beroendeframkallande. Red Bull + Jäger är betydligt bättre än feströkning IMO
SvaraRadera@Hama den där siffran 23 miljarder har du fått från en rapport av Folkhälsoinstitutet.
SvaraRaderaJag har läst hela rapporten och den innehåller ett antal grova sakfel.
Vi tar några av de mest uppseendeväckande.
1) Rapporten räknar med att en del rökare dör före pensionsåldern. Om en rökare där vid 55 år kalkylerar de att produktionsbortfallet blir 10 år för den personen (alltså fram till pension)
Det räknesättet förutsätter att en produktiv människa som dör i förtid inte ersätts av någon annan.
Enkelt uttryck ett företag med 10 anställda omsätter 1 miljon kronor 100.000 per anställd. Om en dör av rökning kommer företaget omsätta 900.000 i fortsättningen. Den personen som dör kommer inte ersättas.
2) Något avdrag i kalkylen för minskade kostnader ifråga om pension, vårdkostnader, omsorg etc för den rökaren (han som dog vid 55 år) finns inte inräknat från den dagen han skulle fylla 65 år.
Om an nu skall slänga sig med siffror Hama bör man kanske titta lite på bakgrunden till dem.
Förbjud gärna luftförorening i alla lokaler dit allmänheten har tillträde, men ge möjlighet för den som vill att in- och utandas nikotinångor genom speciella munstycken i baren. Det är barbariskt att tvinga ut folk på gatan mitt i vintern, bara för att de råkar vara svårt drogberoende.
SvaraRaderaDen som äger en lokal är den som bestämmer villkoren för alla som vill vistas där.
SvaraRaderaSvårare än så är det inte.
Alla som hävdar någonting annat har totalt missförstått vad äganderätt eller liberalism handlar om.
Borde inte vara ett stort problem i ett land där bara 13% av befolkningen röker. Åtminstone när de är nyktra. Kommer man utomlands, till turistorter, ser man svenskarna sitta på barer och gatuserveringar, insupandes den genuina stadskaraktären och tobaksdoften under stor njutning och förtjusning. Tobak är en växt. Förbränningen av tobak lämnar, i stort sätt samma förbränningsgaser som all annan förbränning av växter /ved, grillkol, papper). Enda skillnaden mellan att grilla och röka, ur förbränningsgassynpunkt, är att tobaken innehåller drogen nikotin. Nikotin i gasform är luktlös. Varför är det inte samma indignation när grillarna går igång på somrarna? Det är ju, rimligtvis, samma ofrivilliga insupande av förbränningsgaser, eller? Det borde vara självklart att man själv väljer om man vill gå på lokal där rökning är tillåten resp förbjuden. Varför inte? Samma inkonsekventa resonemang ser man om parfymer. Det gnälls över att det stinker parfym på lokal men när syrenerna slår ut på våren blir samma gnällare lyriska och pratar om vår. Parfym är ju, i princip, samma sak som blomdoft. Parfymer består till 99% av blomextrakt och alkohol. Jag tror att det är den gamla kända syndabocken det handlar om och inte några hälsoaspekekter. Det verkar som om vi alltid behöver något att koncentrera vårt missnöje mot.
SvaraRadera/TS
Allvarligt talat. Varenda människa jag pratat med tycker rökförbudet är bra. Även de som är rökare. Är det inte fel på ideologin om dess anhängare av principskäl avvisar något som i praktiken är bra för (nästan) alla?
SvaraRaderaÄr det inte sånt som kallas skrivbordsideologier eller nått i den stilen?
Märkligt Johan K.
SvaraRaderaJag röker själv och alla rökare jag pratat med, säger precis tvärtemot det du påstår.
Eftersom du inte röker men jag gör det tror jag att jag träffar något fler rökare än vad du gör.
Johan K:
SvaraRaderaÄr det så att nästan alla tycker att rökning suger på krogen lär det rimligen finnas tillräckligt marknadsunderstöd att hålla rökfria krogar bärande utan statstvång. Dit ni som tycker rökförbudet är så grymt kan gå och låta de som vill insupa atmosfären i en rökig miljö gå till de krogar som tillåter rökning. Vad är problemet?
Urban: Jag röker när jag är ute.
SvaraRaderaKlas: Varför fanns det då inga sådana alternativ innan förbudet kom?
Dit ni som tycker rökförbudet är så grymt kan gå och låta de som vill insupa atmosfären i en rökig miljö gå till de krogar som tillåter rökning.Vad är problemet?
SvaraRaderaProblemet var att inga krogar ville gå miste om den del (minoritet) av sitt kundunderlag som utgjordes av rökare vilket innebar att minoriteten fick begå våld mot majoriteten.
Inte särskilt liberalt med andra ord.
I dag är lagstiftningen liberal i det hänseendset.
Det går inte längre att låta sitt fysiska beroende av nikotin betalas av andra på krogen.
Man kan säga att lagen är ett steg mot liberalism.
Dock tillstår jag att det för konsekvensens skull bör vara tillåtet att äga en krog och där tillåta att folkj låter sitt fysiska beroende av nikotin gå ut över andras hälsa om "andra" gör det aktiva valet att utsätta sig för skiten.
Johan K:
SvaraRaderaFör att marknaden inte fanns ännu. Samhällsklimatet har ändrats nyligen. Skulle någon krog tagit bort rökningen för 15 år sedan skulle varken ickerökare eller rökare gått dit. Nu ser det annorlunda ut. Som det ser ut nu finns det naturligtvis plats för rökfria krogar.
Marknaden sköter allt själv om den får vara fri. Så fungerar det i verkligheten. Finns ett behov kommer en lösning.
Rökförbudet är som glödlampsförbudet. Om/när det kommer bättre alternativ byter folk av egen vilja utan statens tvång.
Micke:
Nej, det är inte liberalt. Alls. Det är utilitaristiskt. Liberalism har inget med att tvinga fram lagförslag för allmänhetens bästa. Sådant sysslar utilitarister med. Socialdemokrater, kommunister, fascister osv.
Jaha.
SvaraRaderaJag förstår.
Liberalt hade varit att låta tobaksindustrin med sina ekonomiska resurser fortsätta definiera spelreglerna åt oss medelst hjärntvätt som dom nu gör i tredje världen när dom inte får göra det här.
Det hade varit riktig frihet.
Jag tycker att ordet liberal har samma klangbotten som socialist och fascist fast med en annan timbre.
Det är samma sak.
Religion istället för förnuft.
ssargon: jo helt klart är det helt rätt som du säger men jag får nog anse att man ska nog själv stå för sina egna val. Så tar man inte hand om sig osv så ja skyll dig själv helt enkelt :)
SvaraRaderaOch den personal som jobbar på arbetsplats X där chefen bestämmer att nu skall vi tillåta rökning. Vad skall de göra? Skall vi strunta i andra arbetsmiljölagar också? Varför skall företaget tvingas köpa skyddskläder? Måste verkligen alla inom sjukvården ha handskar när de är i kontakt med kroppsvätskor odl? Eller är rökares behov av nikotin något som står över allt annat?
SvaraRadera