Det var ju lite tråkigt att grundlagsutredningen inte föreslog någon konstitutionsdomstol, när den lade fram sitt betänkande i dag. Det hade varit en viktig symbolhandling.
Men det som lagts fram är faktiskt inte så illa pinkat. Här finns två faktorer...
Dels att uppenbarhetsrekvisitet tas bort. Det innebär att det blir lättare för domstolarna att pröva om en viss lag stämmer överens med grundlagen eller ej.
Dels att man föreslår en modell där utnämningen av viktiga domare – i alla praktiska delar – kopplas loss från politiken. Det innebär att domare i t.ex. Högsta Domstolen och Regeringsrätten inte längre automatiskt kommer att plockas från departementen och regeringskansliet.
Detta innebär, på lite sikt, att domstolarna får en sportslig chans att pröva enskilda lagars rimlighet och giltighet – utan att domaren behöver ta ängsliga politiska hänsyn.
Det hade som sagt varit en bra markering med en konstitutionsdomstol. Men man får nog se dagens förslag som ett stort steg i rätt riktning.
Läs mer»
Här är ett litet lästips i anslutning till detta inlägg - en gammal artikel av Zaremba.
SvaraRaderaInte tillräckligt
SvaraRaderaUtredningen tar små steg i rätt riktning, men går inte tillräckligt långt.
Högsta domstolens ledamöter kommer inte att utses med den omsorg om deras oberoende som ledamöterna i en författningsdomstol skulle behöva ha för att bli godkända av en stor majoritet i den politiska församling, ex.vis ett utskott i riksdagen, som har att sköta deras utnämningar.
Som bekant tjänar HD:s domare mer pengar på uppdrag utanför jobbet än i jobbet, något som bör vara helt oacceptabelt för den som skall avgöra konstitutionsfrågor. I andra länder godkänns extrainkomster endast från undervisning på universitetsnivå för sådana domare.
Låt oss således hoppas att riksdagsledamöterna rättar till utredningens kompromiss i frihetlig riktning. Men Alliansens ledamöter behöver känna att de har stort stöd bland väljarna för att få råg i ryggen. Därför har MRR startat en namninsamling för författningsdomstol.
Googla bara på "forfattningsdomstol". Obs inga prickar över "o".
En omfattande argumentering för och emot författningsdomstol finner du här:
http://www.s-info.se/page/blogg_reply.asp?id=1486&blogg=23823&multiple=1
Läs den och skriv sedan på namninsamlingen !
Sture Åström, MRR
Ja, författningsdomstol är nödvändig för att markera den maktdelning som också vår författnig borde bekänna sig till.
SvaraRaderaJag håller helt och hållet med om att en författningsdomstol vore bäst. Jag har skrivit på uppropet och uppmanat mina läsare att göra samma sak.
SvaraRaderaMen - sossarna tokvägrar. Och borgarna vill ha så mycket konsensus som möjligt när det gäller grundlagen.
Att avskaffa uppenbarhetsrekvesitet är då ändå ett rejält steg åt rätt håll.
Ser man till domarna, då blir det intressant. De skall föreslås av en kommitté där bland andra Advokatamfundet och allmänheten är företrädd. Inga riksdagsledamöter skall ingå. Dena kommitté tar fram kandidaterna. Sedan fattar regeringen iofs, formellt, beslutet om att utse domarna. Men det skall mycket till för att regeringen skall kunna säga nej till en föreslagen kandidat. Skulle den göra det - då kommer riksdagen att gå in och undra vad sjutton det är som pågår.
Konkret lagprövning kommer att kunna ske från tingsrätt och uppåt. Det innebär att HD på sätt och vis faktiskt blir ett slags högsta konstitutionsdomstol, lite som HD i USA.
Det intressanta är alltså att utnämning av domarna flyttas bort från politikerna. Därmed får vi en maktdelning, typ.
Detta är ingen perfekt lösning. En konstitutionsdomstol vore bättre. Men nu kommer det i vart fall att bli praktiskt möjligt med lagprövning i svenska domstolar.
Detta sagt, kommer jag att fortsatt vara för en konstitutionsdomstol. Men jag vill påstå att det vi nu ser ut att få inte är nattsvart. I vart fall inte lika nattsvart som det vi har nu.
Det man undrar är ju varför någon skulle vara emot en konstitutionsdomstol om dom har så kallat "rent mjöl i påsen" lagstiftningsmässigt. Är det någon som har bra förslag på anledningar hur man kan vara emot utan att ha dunkla motiv?
SvaraRaderaJag vill ju inte bete mig som våra "kära" riksdagsledamöter och döma ut det dom gör utan att se vilka argument det finns emot det jag anser.
Ja, absolut. Det får helt klart ses som små viktiga steg i rätt riktning i avpolitiserandet av den dömande makten.
SvaraRaderaVi får inte begära allt på en gång med en sån gårdvarsliknande bevakning Makten i det här landet bedriver för att säkra sig mot sina medborgare.
/Winston Smith
Jag tror man sätter för stor vikt vid organet "konstitutionsdomstol". Det viktiga är, tycker jag, domstolarnas oberoende och opartiskhet och att man nu tar bart uppenbarhetsrekvisitet.
SvaraRaderaOm det hade varit så att man verkligen hade velat ge domstolar makt att underkänna lagar och andra föreskrifter, vilket jag uppfattar är vad man vill åstadkomma med en konstitutionsdomstol - då måste man ju fråga sig varför man bara ska ha en, när varenda domstol i landet kan få den befogenheten.
Det är också värt att notera att inte bara domstolar utan även andra förvaltningsmyndigheter slipper uppenbarhetsrekvisitet.
Den uppenbara nackdelen med det lagda förslaget, och kanske med s.k. "judiciall review" (vad det nu heter på svenska) är att det är uppenbara bevissvårigheter att få en lag prövad genom att driva ett enskilt fall. Hur ska jag kunna bevisa att jag är avlyssnad av FRA, för att ta ett aktuellt exempel.