2009-01-05

Det börjar bli lite svalt...

Det är inte bara i Sverige det är kallt. Här i Belgien skrattar Kung Bore Al Gore rakt i ansiktet. Snön har lagt sig över caféborden. Och min gaskamin väser hemtrevligt, på ett så där lagom ineffektivt belgiskt vis.

Gasen, ja. Den håller ryssen på att stänga av på grund av ännu ett bråk med Ukraina. Vilket även minskat trycket i gasledningarna till Polen, Tjeckien, Kroatien, Rumänien, Bulgarien, Ungern, Grekland och Turkiet. Ännu är det ingen akut kris. Men om kylan över Europa håller i sig...

Vilket får mig att fundera på klimatalarmismen. Alarmisterna säger att vi inte skall bry oss om att det är ovanligt kallt och att det är jättemycket is i Arktis just nu. Det är bara väder, säger de. Klimat är något mycket finare, som vanliga människor inte kan förstå genom sina primitiva observationer. Om vi bara bestämmer oss för det, då skall vi nog så småningom inse att det är varmt. Hmm.

Och i så fall är kanske den minskade ryska gastillförseln bara bra för klimatet. Eller i vart fall en bra övning för vad som komma skall, när koldioxidutsläppen nu skall snabbminskas. Ta varmt på under.

Vad jag inte begriper är att nästan alla miljö- och klimatprofeter samtidigt är emot den enda fungerande, storskaliga, koldioxidfria energikällan som är något att räkna med i Europa – kärnkraften.

Vind och sol är jättetrevligt. Men i vart fall än så länge på tok för småskaligt och ineffektivt. Rysk gas och olja från islamistiska fundamentalister har också sina inbyggda problem. Sverige har en del vattenkraft, men den täcker bara en del av elförbrukningen. Och i nästan hela det övriga Europa är vattenkraften, av naturliga skäl, en rätt småskalig energikälla.

Kärnkraften – som tack och lov driver min varmvattenberedare – har sina problem. Men den blir hela tiden bättre, mer effektiv och säkrare. Och man kan säkert satsa mer på defensiv design för att hålla Murphy på mattan.

Just nu skulle man önska att kärnkraftsindustrin inte låtit sig skrämmas av motståndarna och deras politiska vänner (som till exempel gav oss den svenska "tankeförbudslagen" som förbjöd forskning på området). Hade inte investeringarna dragits ner på grund av detta motstånd – då hade vi haft ännu bättre, effektivare och säkrare kärnkraft. Nu i dag, när vi börjar behöva den.

Men politikerna är som klimatalarmisterna. De tycker att det är viktigare att vi har en "korrekt" uppfattning om saker och ting än att denna uppfattning nödvändigtvis rimmar någorlunda väl med verkligheten.

Nåväl. Jag är väl en sådan där borgerlig egoist som vill ha plusgrader i lägenheten, varmvatten i duschen och en eftermiddagsfika på ett snöfritt cafébord. Förmodligen borde jag skämmas.

43 kommentarer:

  1. Håller med dig i många av dina kommentarer. Du glömmer dock kärnkraftens problem, all det avfall som det producerar. Men det är ju relativt välkänt. Dock har kärnkraften ytterligare ett inbyggt problem och det är tillgången på bränsle. Inte nog med att brytningen av Uran är relativt farlig för de stackarna som skall göra det (en anledning till att Sverige inte längre bryter eget uran trotts tillgångar). Ett annat problem är att urantillgångarna i världen börjar ta slut de också. Visst man kan dra jämförelser till "peak oil" och hävda att mängden tillgänglig uran fortfarande är stor. Men med den utbyggnad som faktiskt sker idag så kommer vi faktiskt nå "peak uranium" relativt fort. Och vad skall vi göra då?

    Nä.. Tyvärr finns det nog ingen magisk "silverkula" vad gäller energiproduktion. Utan vi måste antagligen hålla oss med en diversifierad energiproduktion. Givetvis kompletterad med både energisnåla produkter och med ett småskaligt utnyttjade av lokala förnyelsebara resurser, dvs vind, våg, sol och termiska.

    /Nisse

    SvaraRadera
  2. På radion nämndes att nyordet "klimatism" (överdriven oro över klimatförändringar) nu fått fotfäste i svenskan.

    I brist på isfria cafébord - är det någon liberöl på g inom den närmaste framtiden?

    SvaraRadera
  3. Tvättsvamp och en hink med vatten.

    SvaraRadera
  4. Bride-reaktorer?

    SvaraRadera
  5. Tankeförbudslagen är en politiskt inkorrekt myt.

    SvaraRadera
  6. Om du tänker efter vet du säkert varför klimatalarmister även är emot kärnkraft. De är egentligen inte intresserade av klimatet, de är emot välstånd, och då särskilt andras välstånd.

    De gamla kommunisterna har hittat en ny anledning (klimatet) till att förstöra för andra. Och funkar inte det här, så hittar de på något annat.

    SvaraRadera
  7. Väder är vädret utanför fönstret just nu. Klimat är det genomsnittliga vädret under 50 år.Typ.

    Om den genomsnittliga temperaturen verkligen går upp så är det en smal tröst att det är kallt just nu.

    SvaraRadera
  8. Håller med dig i mycket HAX, men varför så tvärsäker om CO2 och global uppvärmning? Ställningstagandet är knappast baserat på liberteriana eller ekonomiska högervärderingar.
    Jag har inte heller facit, men att överväga om "alarmismen" är korrekt kan väl vara klokt?
    Dessutom uppfattar inte jag forskarvärlden som entydigt kärnkraftsnegativ.

    SvaraRadera
  9. Anonym 13:59: Kärnkraften har ett annat problem också och det är risken för kärnvapenspridning. Alla länder som har teknologin och kunnandet för civil kärnkraft har i princip också möjligheten att göra kärnvapen.

    Vad jag inte fattar är varför man inte satsar på storskaliga solkraftverk i Sahara. Inte dagens ineffektiva och dyra solceller, utan klassiska värmekraftverk där man kokar vatten och driver turbiner. Dvs på samma sätt som med olja, kol och kärnkraft, men att värmen kommer från solljus, samlat i en brännpunkt med en jättestor parabolspegel. Fullt utbyggt borde detta kunna täcka energibehovet för hela Europa upp till Bryssel ungefär (längre än så kan man inte transportera el).

    SvaraRadera
  10. > Det är bara väder

    Visst är det så, väder och klimat är två helt olika saker. Tyvärr används kortsiktiga tendenser av båda sidor. Det "extremare vädret" är väl ett av klimatalarmisternas argument nu när medeltemperaturen har sjunkit de senaste tio åren. På samma sätt används samma temperaturminskning av skeptikerna för att ifrågasätta hela teorin om koldioxidens inverkan på klimatet.

    Jag tillhör skeptikerna men blir lika irriterad varje gång klimat och väder blandas ihop. Det spelar ingen roll vilken sida som gör detta. 10 år är alldeles för kort tidsperiod för att kunna prata om förändringar i klimatet oavsett vilka argument man har.

    SvaraRadera
  11. Jag säger inte att klimtalarmisterna nödvändigtvis har fel.

    Däremot anser jag att de har en märklig inställning till forskning. Att hänvisa till konsensus är direkt vetenskapsfientligt. Med den attityden skulle inga vetenskapliga framsteg göras alls.

    Jag anser också att klimatalarmisternas hånfulla förhållningssätt till alla som försöker lufta alternativa teser är obehagligt.

    Och *om* alarmisterna har rätt - då behöver vi utveckling, tillväxt och entreprenörskap. Vilket alarmisterna inte verkar vara speciellt intresserade av.

    SvaraRadera
  12. Det är kallt som tusan över hela norra halvklotet. 6 grader i Los Angeles, -1 i Paris, 7 i Rom, -3 i Peking. Och det har varit kallare än vanligt under en längre preiod. Det finns inget som tyder på att detta är en tillfällig väderfluktuation, vi har antagligen hamnat i en period av global avkylning. Om ett par år får säkert någon Nobelpris för att ha kampanjat för minskade koldioxidutsläpp för att stoppa denna avkylning.

    SvaraRadera
  13. Nisse: Vårt uran (som finns på lager) skulle med nuvarande effektuttag räcka i c:a 250 år om man använde senaste tekniken i verken.

    SvaraRadera
  14. För övrigt innebär det nya EU-fördraget att EU får kontroll över de svenska urantillgångarna.

    SvaraRadera
  15. @HAX

    Ser du på samma sätt på det hånfulla sätt på vilket creationister bemöts? men det är klart Darwins teorier råder det ju konsensus om, eller...

    SvaraRadera
  16. @ HAX igen

    För övrigt håller jag med dig om att kärnkraft är det bästa alternativet vi har just nu och att det behövs "utveckling, tillväxt och entreprenörskap" för att bemöta problemen. Jag tycker till och med att "marnaden" är bäst skickad för att stå för det.

    /Richard - miljömupp och klimatalarmist

    SvaraRadera
  17. Undrar hur bra isolerade de kontinentaleuropeiska fastigheterna är? (retorisk fråga). Mats Wolgast 4ever.

    Tur att man snart bor nedgrävd i jorden på en plats rätt så långt ifrån Bryssel.

    AndersH har helt klart en poäng.

    SvaraRadera
  18. AAAh nu är vi där igen. klassiskt nej till förändring. Jag gillar ju din blogg förutom att du hakat upp dig på klimatfrågan - något ensidigt.

    Kan du inte försöka vara konstruktiv, resonera om klimatfrågan ur ett globalt perspektiv för det är precis vad det är. Vilken effekt har energiberoende mellan länder. Det är ju detta hela alarmismen handlar om.
    Miljön i sig är inget hot, skulle vara de fattiga som bor runt en 2-5 meter över havet och inte kan värja sig OM nu havsytan får för sig att höjas.

    Det som är så fantasilöst är att debatten om miljö enbart handlar om CO2 och om kyla och värme. Vore det inte bättre att prata om klimatet som en möjlighet för bredare konkurrens mellan företag, stimuli för utveckling. Vad är det för fel på att utveckla den infrastruktur som är möjlig, redan idag, som medger i princip energioberoende för stora delar av behovet.

    För om vi nu inte gör det så kan vi inte i ett senare skede peka finger åt de länder och regioner som utvecklas och inte under några omständigheter har miljön på agendan. Att betala notan för energi och övrig verksamhet kopplat till detta, som styrs av prissättning på olja och kol det känns alltför old fashion.

    kärnkraft, finfint, jag gillar den då den medger visst oberoende men det är också en förbränningsteknologi och kommer precis som oljan att prisas via oligopol och verkligen inte gynna företag eller individ. Sen att den skapar lite andra problem kan man kanske bortse från men va fan.

    Jag är helt övertygad om att du skulle kunna bidra med mycket klokt runt klimatet men bara nej känns slött.

    men tack för i övrigt superbra blogg:-)
    /F

    SvaraRadera
  19. > Ser du på samma sätt på det hånfulla sätt på vilket creationister bemöts?

    Skillnaden ligger i de vetenskapliga metoderna som ligger bakom resonemangen. Jag kan mycket väl föra ett resonemang med en kreationist om att evolutionsteorin är vettigare eftersom den t.ex. kan påvisas genom upprepade experiment. Detta har jag också gjort vid ett par tillfällen. Tyvärr upplever jag nästan dessa människor som mer villiga att diskutera än klimatalarmisterna som ganska snart kan börja jämföra mig med förintelseförnekare.

    SvaraRadera
  20. Vad jag inte begriper är varför en del länder hänger upp sin energiförsörjning på ett så nyckfullt land som Ryssland. Putin/Medvedev har ju inte varit sena att använda gasen som ett politiskt påtryckningsmedel. Därmed borde de själva ha spelat bort sig som ett stabilt energialternativ.

    /JohanH

    SvaraRadera
  21. Jag undrar om en hederlig åkarbrasa påverkar klimatet :-)

    SvaraRadera
  22. Jag bor på en liten grön ö som per årsgenomsnitt är självförsörjande med miljövänlig energi (sol- och vind). Ön har världens största solenergianläggning (Marstal). Ur min synvinkel är det oförståeligt att pengaintresset hela tiden fokuseras på att tillgodose ett alltmer ökande energibehov, när ett flertal miljövänliga lösningar för energieffektivisering finns. Vilket är något som tål att utvecklas.

    På mitt bord har jag en miniprototyp av en "termocell" snarlik den här från Ecowatts i England. Metoden bygger på en open source-lösning som finns publicerad hos jlnlabs.

    Metoden fungerar. Jean-Louis Naudins mätresultat går att upprepa, men kör man prototypen under en längre tid än några timmar kan uteffekten variera, den är inte helt stabil. Jag är övertygad om att gäng skickliga tekniker kan få den att fungera tillfredsställande, kanske med hjälp av open source där avkastningen delas mellan ägarna av kunskaperna. Dvs alla användare och inte några enskilda investorer. Jag tror ingen tackar nej till en halvering av energikostnaderna för husuppvärmning.

    Varför gräva ned sig i politiska skyttegravar så fort frågorna rör allas vår miljö?

    SvaraRadera
  23. http://newsmill.se/artikel/2009/01/05/klimatalarmismen-maste-granskas-sammankalla-en-hearing-om-klimatforskningen

    SvaraRadera
  24. "Det är bara väder, säger de. Klimat är något mycket finare, som vanliga människor inte kan förstå genom sina primitiva observationer."

    Sorry, men du gör bara bort dig genom att håna något som du så uppenbart inte har förstått. Synd.

    Vet man inte skillnaden på klimat och väder så framstår man inte som en hälsosamt kritisk person utan endast och enbart som okunnig.

    SvaraRadera
  25. Det är von oben-attityden mot vanligt folk som jag tycker är lite märklig. Det är ett lustigt sätt att argumentera för sin sak.

    SvaraRadera
  26. @Johan: Menar du att oljeproducerande länder inte skulle nyttja sin geopolitiska tillgång som ett medel för politisk påtryckning?

    Sanningen är att alla länder nyttjar sina geopolitiska tillgångar på det sätt som ger just dem fördelar, sverige inget undantag. Tydligaste exemplet är hur järnmalm och stål nyttjades som en politisk resurs för att hjälpa till med att hålla oss utanför både första och andra världskriget. Under en period ägde han Adolf tom. en liten gruva i Koskullskulle som han exproprierade från familjen Rothschild. Att bygga en krigsmaskin kräver enorma mängder stål, och att bygga upp ett sönderbombat land kräver ännu mer. Efter kriget förhandlade Wallenberg för statens räkning med England och Ryssland så att den lilla gruvan kom tillbaks i svensk ägo. Land och olika naturresurser har alltid varit politiskt sprängstoff, i stort sett alla krig någonsin har haft geopolitiska aspekter någonstans i botten, så även både första och andra världskriget. "Lebensraum" maskerade Adolf det med.. "We must become the owners or at any rate the controllers at the source of at least a proportion of the oil which we require." Sade Churchill före första världskriget när han var first Lord of the Admirality och det brittiska imperiet konverterade från kol till olja för allt vad tygen höll, samtidigt som tyskland byggde järnväg till mellanöstern via Balkan och körde skjortan av de rykande brittiska kolskorvarna på havet.

    Den viktigaste pusselbiten i geopolitiken de senaste hundra åren, sedan industrialismen tog fart, är frågan om energi. Olja, gas, kol, vattenkraft och i viss mån skog. Därefter andra naturtillgångar såsom odlingsbar jord, malm och mineraler osv.. Det är faktiskt bara en handfull länder i världen som kan sägas vara helt och hållet sjävlförsörjande, Ryssland, Turkiet och Brasilien är tre av dem.

    Efter första världskriget formulerade Mackinder sina rader som sammanfattar den globala geopolitiken än idag:

    Who rules East Europe commands the Heartland;
    Who rules the Heartland commands the World-Island;
    Who rules the World-Island commands the world.


    Före industrialismen, när det var häst o vagn som gällde på landbacken, så var detta irrelevant. Då var det herravälde över haven som krävdes för att bygga imperium. Det var enda sättet att transportera varor effektivt. Det herraväldet hade hade england. Men så kom järnvägen och oljan och ställde allt på ända.. Idag är det IT som ställt många saker på ända, och vad det för med sig på ett högre globalpolitiskt plan ligger dolt i framtidens sköte.

    Både Ryssland och Kina har klart uttalat att de strävar mot en multipolär värld, men det kan man inte säga om USA som under rätt lång tid siktat på en unipolär dominans, med vapenmakt om så behövs. Det vi ser hända inom SCO (Shanghai Cooperation Organisation) är något stort, mycket stort. Här i väst så tror vi ju att Ryssar o Kineser var bästisar genom att de på sovjettiden båda var kommunistiska. Men ryssar o kineser har ofta legat i luven på varandra, och har inte alls varit särskilt vänskapliga mot varandra. Men det förändras nu, genom SCO så är det första gången på sisådär 70 år som ryssar o kineser faktiskt samarbetar på riktigt. SCO inkluderar dessutom inte bara de två, utan en stor del av central- och eurasien där sisådär 60% av jordens befolkning bor, lägg till ryssland o kina så blir "väst" en liten lort i sammanhanget. Det är till att det börjar gå bra för dem och att de fort som tusan höjer sin standard och sina löner, annars kommer vi att få det mycket svårt. Lyckligtvis är det precis det de vill, och hög standard är dessutom ett fullständigt oöverträffat medel mot befolkningsökning, vilket sverige visat mycket tydligt - Vi hade inte varit många utan invandringen.

    Många sväljer USAs dravel om krig för demokrati, den vite riddaren som hjälpte till i jugoslavien, tog bort diktatorn Saddam, allt mankemang i Sudan, för att inte tala om Afganistan som inte haft en lungn dag sedan det brittiska imperiets glansdagar osv.. Hur kan folk vara så naiva? Är det verkligen så svårt att inse att detta bara är tom retorik, ursäkter i syfte att motivera en helt annan agenda. USAs styre har givetvis ett större intresse av sin egen geopolitiska säkerhet än hurvida några plattfötter i jordens avkrok har det bra eller inte. De hjälpte till med att tillsätta Saddam för kontroll av landets olja, de avsatte honom av samma orsak och bråkar än idag med Iraks parlament om orimliga olje-avtal som i princip skulle betyda en expropriering för Irak. Forna Jugoslavien av samma grundorsaker, kontroll, eftersom Balkan är tröskeln till "The heartland" där mitt i "världs ön".

    USA har idag kontroll över stora delar av mellanöstern med de idag största oljetillgångarna. Kina och Indien där den största delen av världens befolkning finns, har i stort sett ingen egen olja. Om det inte hade funnits olja i Afrika och Ryssland så hade USA idag haft hela världen i sitt grepp, inget land hade kunnat göra något som inte föll USA på läppen. Den situationen får inte uppstå. I detta kan vi verkligen tala om "piracy" i ordets verkligt rätta och ursprungliga bemärkelse, när piratskeppen sas. "beskattade" sjöfarten i vissa vatten.

    - William T.

    SvaraRadera
  27. Henrik, om konsensus är så oviktigt, varför postade du själv om 20 forskare som gick emot klimatförändringarna på Newsmill, eller om de 650 forskarna i Poznan?

    Hur kan du vara så avvisande när det gäller klimat jämfört med väder? Det är som att påstå att ett år då skatterna sjunker är ett bevis på att skatterna inte ständigt blir högre på längre sikt. Vem som helst kan se att temperaturförändringarna år från år kan skifta radikalt, men att den långsiktiga trenden är uppåtgående.

    Jag håller däremot med dig om kärnkraften. Jag har länge tyckt att ett högteknologiskt land som Sverige borde vara rätt ställe att utveckla effektiv, säker slutförväaring (vilket redan görs), men också säker uranbrytning. Tydligen har Sverige egna urantillgångar.

    SvaraRadera
  28. William T:"Menar du att oljeproducerande länder inte skulle nyttja sin geopolitiska tillgång som ett medel för politisk påtryckning?"

    Precis, dessa erfarenheter och de andra som du nämner borde avskräcka att göra affärer med ett land som Ryssland, som är på god väg tillbaka mot diktatur.

    /JohanH

    SvaraRadera
  29. @Kaonashi

    Men problemet är ju hur stort intervall man ska inkludera i sin analys. De senaste 5 åren? Eller 100, eller 1000? Om man tittar på temperaturvariationen de senaste 450000 åren så kan man se vissa cykler. (Och att det var 5-6 grader varmare ca 125000 år sedan)

    Jag är inte alls övertygad att den långsiktiga trenden är uppåtgående.

    SvaraRadera
  30. Re: AndersH

    Det är väl främst uran-anrikningen som ger denna kunskap/möjlighet. Vilket väl är anledningen till att världssamfundet varit lite putt på Iran.

    Och den teknik som forskas på (i Frankrike bland annat) ger väl typ 900 % mer effektiv användning av uranet än den vi kör med här i Svedala.

    Själv kör jag med pellets för högtryck nu, förnyelsebar råvara från runt knuten.

    SvaraRadera
  31. HAX

    "Det är von oben-attityden mot vanligt folk som jag tycker är lite märklig. Det är ett lustigt sätt att argumentera för sin sak."

    Annars så handlar ju mycket om din blogg om just exakt det fenomenet, och även om orsakerna till detta (senast tex Margot Wallström)

    Jag hävdar nog att du egentligen vet svaret på din undran:

    "Vad jag inte begriper är att nästan alla miljö- och klimatprofeter samtidigt är emot ... kärnkraften"

    Och svaret, menar jag, är detsamma som på frågan:

    "Varför tycks så många AGW-troende bli uppriktigt ledsna, eller arga och riktigt upprörda, ja tom hätska, över de allt fler observationerna som pekar på att det inte är så allvarligt, att uppvärmningen inte går så fort, om än alls, och att alarmismen ter sig allt mer osannolik? Varför gläds inte de människorna över de många positiva nyheterna?"

    SvaraRadera
  32. Intressant att ingen av dagens alarmistkommentatorer denna gång förespråkar en tung utbyggnad av vindkraften. Kan det ha att göra med att det just nu utanför fönstret, när jag som bäst behöver energin för att värma huset med, är minus 12 och vindstilla?
    tshee

    SvaraRadera
  33. Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.

    SvaraRadera
  34. mrarboc: "Sorry, men du gör bara bort dig genom att håna något som du så uppenbart inte har förstått. Synd.
    Vet man inte skillnaden på klimat och väder så framstår man inte som en hälsosamt kritisk person utan endast och enbart som okunnig."


    Vet du själv skillnaden på klimat och väder? Jag skulle nästan kunna sätta en slant på att du inte gör det. Ni som talar om klimatet som hot är ofta uselt pålästa utan djupare kunskaper i ämnet.

    Nå, låt höra?

    Vidare: Vad är din uppfattning om att Hansens scenario C, som han lade fram 1988 och som innebar dramatiska nedskärningar av CO2, inte ens uppfylls av dagens låga temperaturer

    Menar du att klimatmodeller som Hansens inte behöver uppfyllas på något sätt, eller? Detta berörde ju HAX i sitt inlägg.

    Men istället för att svara måste man ändå säga att du är oförskämd, och det är verkligen med denna slags oförskämdhet klimatfrågan nu drivs. Svar på frågor saknas vi från koldioxidalarmismen, och att forskning visat att annat styr klimatet förtigs och/eller förnekas.

    Jag vet inte på vilken nivå du är, men tar gärna en debatt både om t ex den kraftigt förändrade albedon som skedde mellan 1993 och 2001 (något debattmotståndare konsekvent hittills endast mött med negligerande tystnad) eller helt enkelt eller generellt om Svensmarks kosmoklimatologi. Jag känner till de flesta debunkningsförsök och på vilka punkter de är felaktiga.

    Nå, har du några svar på det ovan?

    SvaraRadera
  35. Jag vet inte om detta är rätt forum att ta upp detta, men det finns uppenbarligen många väl insatta människor i diskussionen, så jag gör ett försök.

    Väldigt mycket data om hur mycket koldioxid som funnits i atmosfären kommer från borrkärnor av is. Idén, som jag förstår det, är att isen fångat luftbubblor där dåtidens luft legat opåverkad, och nu kan mätas.

    Det jag aldrig sett någon diskussion om är att is knappast är ett inaktivt material. Den gas som fanns i luftbubblorna står i någon form av jämvikt med halten av samma gas i omgivande is. Låt vara att det är en process som rör sig mot jämvikt över mycket lång tid, men vi snackar ändå om tidsrymder på hundratusentals och miljontals år.

    Med andra ord: Man får SJÄLVKLART en kurva som är platt, med ganska låga nivåer, som får dagens koldioxidhalt att se massivt hög ut.

    Så: Har jag missförstått någonting? *tar på sig brandsäker dräkt*

    SvaraRadera
  36. @JohanH: Men Saudi Arabien, Iran och Irak, det går bra det?

    För bara 18 år sedan var världen största land en kommunistdiktatur, det är det inte idag. Jag skulle vilja påstå att de tagit ett jättekliv åt rätt håll, detsamma med Kina även om det fortfarande är en kommunistisk enpartistat. Åt vilket håll har USA förändrats under samma tidsperiod?

    När fyllbulten Jeltsin styrde Ryssland och lät oligarkerna ta över så började det ryska folket svälta och korruptionen blev enorm. Ryssland hamnade ned på ekonomiska nivåer i afrika-klass, världsbanken fick rycka in och tom. lilla Sverige skickade både pengar och humanitär hjälp. Resten av världen bävade för vad som kunde ha skett med Rysslands tusentals kärnstridsspetsar. Putins hårda nypor blev nödvändiga, för oss alla. Två steg framåt, ett tillbaks. Men Ryssland har repat sig på ett mycket remarkabelt vis, från att ha legat på bottennivåer i världsrankningen så hittar man dem nu i topp tillsammans med Kina, Japan och Tyskland (USA får Jumboplatsen av 188 listade länder idag).

    När sovjetunionen föll så föll också de där nedrustningsavtalen, men Ryssland gick som bekant ned för räkning, så de nyttjade det inte. Vad har USA gjort sedan dess? Jo, de har byggt militära baser i Afganistan, Irak, Ungern, Rumänien, Bulgarien, Kosovo, Bosnien, Albanien, Makedonien, Checkien, Estland, Lettland, Litauen och Polen. USAs största militäranläggning sedan vietnamnkriget heter Camp Bondsteel och den ligger inte i USA, den ligger i Kosovo - Dick Cheneys gamla firma Halliburton har onekligen jobbat..

    North Atlantic Treaty Organization handlade ursprungligen om ett samarbete mellan länderna kring nordatlanten, som hörs på namnet. Idag ser det knappast ut på det sättet, där alla aktiviteters fokus ligger någon helt annan stans. Det enda "North atlanic" i NATO är dess namn nuförtiden. Vilket land som helst skulle börja reagera med en sådan militär upprustning och vapenskrammel runt dess gränser. Jag skulle vilja påstå att Ryssland agerat oerhört återhållsamt med tanke på vad som sker, mycket återhållsamt. Putin har tom. använt sig av ironi på högsta tänkbara nivå mot USAs planer på misilanläggningar i Polen. USAs motiv hette officiellt "rouge states", sas. terroriststater, vilket i klarspråk kallas mellanöstern. Putin erbjöd dem då att att upplåta land för dessa misilanläggningar på betydligt närmare håll till dessa "rouge states", men lo and behold, USA tackade nej till det förmånliga erbjudandet. Vilket Putin givetvis visste, för det räcker med en titt på kartan för att begripa åt vilket håll misilerna i Polen riktas, och åt vilket håll radar-parabolerna i Checkien pekar. Vad det handlar om är nucelar primacy, och på ren svenska överätts det till ovillkorligt världsherravälde. En unipolär värld under USAs hegemoni.

    Ryssland har dock kvar sina kärnvapen, och är det enda landet i världen med nukelära tänder nog för att hålla USA på mattan. De upphörde aldrig heller att vara en vapentillverkare av klass, och finns det något land i världen som vunnit massivt på dagens energipriser så är det Ryssland som är världens ojämförligt största leverantör av naturgas, men är även en gigant inom olja. Ekonomiskt är dock Kina supermakten nummer ett idag, med Ryssland som en stor förmånstagare av Asiens ekonomiska boom. Men med nucelar primacy till USAs fördel, så kan en mur mellan Eurasien, Asien och Ryssland byggas upp, detta eftersom nucelar primacy innebär att kärnvapenkrig inte längre blir otänkbart, utan tvärt om ett tänkbart alternativ. Det om något är skrämmande, användande av kärnvapen i stor skala blir ett tänkbart alternativ! Dr. Strangelove all over again, world destruction by miscalculation.. Kontrollen av Eurasien med 60% av världen befolkning är en nyckelfaktor i detta geopolitiska spel där världens energibehov är en av de stora schackpjäserna, på precis det sätt som Churchill insåg och Mackinder formulerade.

    Ett hot av aldrig tidigare skådad magnitud står inför dörren, kubakrisen var bara en krusning jämfört med vad som riskerar torna upp sig idag. Betänk nu att USA är ett land som öppet förordar tortyr, bygger koncentrationsläger, fängslar godtyckligt, nyttjar dödsstraff ymnigt, och samtidigt bedriver en oerhört expansiv politik med vapenmakt. En nation som i stora drag inte haft mer än en handfull dagar av fred de senaste 60 åren! Detta är något som USA-kramare väljer att blunda för, och faller tillbaks i någons sorts indoktrinerad reflexmässig kalla-krigs-propaganda där allt Ryssarna gör per definition måste vara suspekt. Men Ryssland är en demokrati under utveckling idag, de har visserligen en lång väg kvar för att nå upp till Europas nivå, men de är på väg, och med tanke på landets storlek så går de med stormsteg, i början gick de ju faktiskt lite för fort fram och gav oligarkerna med gamla Standard oils "barnbarn" i ryggen väl så stora möjligheter. Kineserna har nog hållit en rimligare takt. Det tar flera generationer att förändra sånt här i grunden, de 18 år vi sett är bara början.

    Precis det vi alltid har hävdat är det bästa, att odla vänskapliga förhållanden genom handel och rimligt öppna gränser, är ju precis det som SCO-länderna nu anammar. Men det passar inte USA, spridande av demokrati, mänskliga rättigheter, och framförallt självständighet är ett hot mot USAs hegemoni, det är därför vi ser så mycket divide and conquer från USAs sida. Ekonomisk hjälp till tyranner osv.. Tyranner är nämligen mycket effektiva verktyg eftersom tyranner är så lättkontrollerade. Tyrannen är ju en sådan som gör vad som helst för att markera sin förtrolighet till vad denne ser som "uppåt", och tvekar inte sekund över konsekvenserna "nedåt".

    - William T.

    SvaraRadera
  37. William: " Men Saudi Arabien, Iran och Irak, det går bra det?"

    Skrev jag det?
    Jag ifrågasatte det lämpliga att göra affärer med ytterligare en diktatur.

    Utvecklingen i världens största land, som du menar tar ett jättekliv år rätt håll, förfärar. Journalister mördas, arkiv över Stalins förfärligheter beslagtas då man ämnar upprätta denne folkmördares anseende. Vidare har konstitutionen ändrats så att landets egentlige ledare Putin kan komma tillbaka. Nu går att läsa att Ryssland strypt gasen till ett flertal europeiska länder:

    http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3561&a=870542

    Jag skulle inte ens köpa en så trivial sak som bredband av en leverantör som sänker farten om jag har "fel" åsikter.

    /JohanH

    SvaraRadera
  38. Faktum är att klimatdebatten har gjort att en hel del "miljömuppar" nu börjat ompröva sin tidigare negativa inställning till kärnkraft

    SvaraRadera
  39. Nu kan faktiskt klimatisterna dra dit pepparn växer. Nej förlåt, det är antagligen minusgrader där. De kan dra åt helvete. Och på vägen kan de betala igen en del av alla de miljarder deras religion kostat skattebetalarna.

    SvaraRadera
  40. @JohanH: Ryssland är ingen diktatur, det är en demokrati under utveckling, och till en stor del också en del av europa. Sovjetunionen är dött och borta, acceptera get over it, släpp sargen av gammal kommunistspöke-indoktrinering. Respektabelt folk mördas och fängslas och torteras på många platser, så även av USA och Israel med flera. Men Putins ibland hårdföra politik var nödvändig, för hela världen. Idag är Ryssland på god väg att bli ett öppnare samhälle än USA, ge utvecklingen 5 år till i samma riktning som idag så är vi där. Ja, de har förändrat så att den i Ryssland faktiskt mycket populäre Putin kan bli president igen, så vaddå? Hur många gånger kan en svensk politiker bli omvald..

    Stängda gaskranar.. Om du inte betalar räkningarna för "en så trivial sak som bredband", så tror jag bestämt att din ISP inte bara sänker farten, utan stänger av. Precis som Ryssland gör när Ukraina inte betalar för gasen. Att detta sedan drabbar även andra länder är en stor anledning till att både Tyskland och Italien vill ha den där gasledningen i östersjön. Detta har varit ett kommande scenario under rätt många år, Ryssland har varit rätt så tålmodiga med den skakiga regimen i Ukraina och det är ju inte heller första gången de tvingats till åtgärden. Ukraina nyttjar det faktum att de är transitland för rysk gas till europa och försöker slira med betalningarna. Typ. Ryssland vill inte stöta sig med Europa så vi kan skita i att betala.. De där CIA-stödda "color revolutions" har bara lett till instabilitet och småtyranner vid makten. Jag menar då förstås tyranner i platons tappning, lättledda smilfinkar som gör vad som helst för att visa sin förtrolighet när de vill ha något, och sedan när de fått vad de ville, stå de där som kompletta främlingar. Sådana som slickar uppåt och sparkar nedåt. Det är inte utan anledning som Tyskland, Italien, Frankrike, Spanien med flera mycket bestämt satt ned foten och förhindrat USAs planer på omringande av Ryssland med ytterligare NATO-utvidgning till dessa länder. NATO borde ju rimligtvis ha upplösts i sin helhet när dess motpol warsawapakten upplöstes 1991, inte utvidgats vilket har varit en provokation där "Weapons of Mass Destruction" ansamlas runt Ryssland gränser. Det agerandet är farligt, inget land skall behöva acceptera något sådant, inget!

    Finns två långa artiklar skrivna av en journalist som närmast är en veteran inom geopolitiken som jag tycker du skall läsa och smälta inneböden av i några veckor eller månader.

    Putin and the Geopolitics of the New Cold War: Or what happens when Cowboys don't shoot straight like they used to..

    Emerging Russian giant Plays its Cards Strategically.

    Å bara för att återgå till ämnet lite grann, samme journalist har skrivit en artikel som handlar om vilka intressen det är som tjänar på klimatalarmismen, nämligen de amerikanska giganterna inom olja och petrokemi. Artikeln avslutas med:

    The same cast of characters who brought the world the Iraq war, the global scramble to control oil, who brought us patented genetically manipulated seeds and now Terminator suicide seeds, and who cry about the “problem of world over-population,” are now backing conversion of global grain production to burn as fuel at a time of declining global grain reserves. That alone should give pause for thought.

    Här på Financial Sense Editorials: Buy Feed Corn, they're about to stop making it.., men du kan hitta artikeln även på Asia Times, 321 Energy, Global Research osv..

    - William T.

    SvaraRadera
  41. William: Det vore ju en helt fantasisk nyhet om du hade rätt.

    Men som sagt; utvecklingen under Putin förfärar.
    För bara några år sedan beskrev han Sovjetunionens fall som en nationell tragedi av enorma proportioner - inga sorger alls alltså över det gamla förtryckarlandets frånfälle. Media kontrolleras idag till största del av samhällsapparaten. Vid valen favoriseras alltså den sittande regimen. En alldeles ny handlingsplan är att återupprätta den gamle Stalin. Bland Putins vänner kan man räkna in styret i Iran mm mm.

    Putin, med ett CV som omfattar 16 år i KGB under den gamla Sovjettiden, skulle förmodligen få det besvärligt att skaffa sig ett vanligt knegarjobb i ett västeuropeiskt med grundmurade demokratitraditioner.

    /JohanH

    SvaraRadera
  42. utvecklingen under Putin förfärar

    Jo tjenare. När Putin tog över så var Ryssland så till den milda grad på dekis att deras kärnvapen riskerade komma på vift. Militärer fick inte ens sin lön, massarbetslöshet, industrin var kvar på 60-talet med europeiska mått, det fanns inte mat i affärerna. Medelryssen fick svälta och resten av världen började skicka nödhjälp! Ja det som skedde när oligarkerna tog över var en tradegi av mycket stora proportioner, i detta hade Putin helt rätt. Ryssen fick verkligen känna konsekvensen av vad som händer när "dåliga munskänkar tar för sig av frihetens oblandade vin". De gick från kommunistisk enpartistat mot frihet alldelens för fort, de gamla "apparatnikarna" till byråkrater i stads och statsapparaterna hann inte med och förstod antagligen inte bättre. Ryssland blev tvunget att ta ett rejält antal steg tillbaks, men nu är de med på banan igen och det rejält.

    Idag svälter inte Ryssen, industrin moderniseras, privat ägande uppmuntras, det handlas med aktier, turister strövar fritt. Rock n Roll och CocaCola. Utländska bolag uppmuntras att investera och starta verksamhet i Ryssland, vilket de gör. Utländska bolag tom. tillåts köra tåg på ryska järnvägar. Utlänningar tillåts köpa "real property", vilket tom. är mer tillåtande än vad USA är. Å vad gäller riggade val och styrd mediakoncentration så är de väl på ett ungefär lika goda kålsupare som USA, med skillnaden att i USA så är både politiken och media styrda av några få mycket mäktiga "oligarker" i näringslivstoppen. Jag håller helt med William, med den riktning USA tagit de senaste 8 åren så dröjer det inte länge förrän Ryssland framstår som ett både friare och mer rättskaffens land än USA.

    Men alla gillar inte detta, ett starkt och självständigt Ryssland som i globaliseringens tecken idkar handel med omvärlden går på tvärs med vissa andra intressen som styrt världen i en farlig riktning sedan 9/11.

    William, vad tror du om den avstängda gasen i Ukraina? Jag är övertygad om att hela denna soppa egentligen handlar om någon som nyttjar korrupta nyckelfigurer i Ukraina i ett försök att försämra relationerna mellan EU och Ryssland, att göra relationerna mindre vänskapliga. Jag tycker det luktar falskflaggad operation lång väg. Rysslands krav om EU-observatörer i Ukraina för att de skall öppna kranarna tyder också på det. Men jag tror också att Tyskland, Frankrike och Italien lyckligtvis genomskådar det, men inte kan säga det öppet för att inte skada relationerna mot den andra parten, fast de är väl snart bankrupt på sina bonkepengar i alla fall.

    // Kluris

    SvaraRadera
  43. @JohanH: Som svar instämmer jag med Kluris här ovan.

    @Kluris: Gasen.. Lite mer "on topic" för HAX postning. Kan nog inte annat än hålla med dig, bra relationer mellan EU och Ryssland ligger inte i USAs intresse, det är en käpp i hjulet på USAs unipolära visioner av alldelens fundamentala mått, och detta alldelens oavsett hurvida Ryssland är good bad or ugly.

    Men det är inte Ryssland som stängt gasen till europa, det är Ukraina som gjort det, det är de som tagit emot mer än vad som sedan gick ut till europa. De där gasstölderna (mellanskillnaden) görs nog med Ukrainas lednings goda minne, eller åtminstone vissa personer i dess ledning, och rent logiskt torde det ingå som en åtgärd i agendan att omringa Ryssland med NATO. Att få EU mer avogt inställt till Ryssland. Samma stunt som med krisen i Georgien där EU numer inofficiellt vet vad som hände och vilken roll USA och Israel spelade. Både Berlusconi och Sarkozy har officiellt närmast bett Ryssland om ursäkt för väst-medias framställning av krisen, så även England vars OSCE observatörer bekräftat Rysslands version av Georgiens angrepp. Så det kanske inte är så konstigt att de tunga EU-länderna nu satt ned foten och vingklippt USA i NATO. Allt fler börjar inse hur fruktansvärt grisigt USA beter sig mot alla andra länder, men hollywood-indoktrineringen sitter hårt, så det tar tid. Frågan är om inte Ryssland redan idag faktiskt är ett mer "rättskaffens" land än USA?

    Ryssland vill naturligtvis sälja gas, det är Rysslands absolut största exportinkomst, det är oerhört viktigt för dem, och de har varit en pålitlig och säker leverantör av naturgas till europa i 35 års tid. Det sista de vill är att framstå som dåliga och osäkra leveratörer. Det ligger inte i Rysslands intresse att gasen sinar i europas ledningar, få saker skadar Ryssland så hårt som ett skadat förtroende på denna punkt. Under ett flertal år så har Ryssland sålt gas till ungefär halva priset till Ukraina. De har tom. köpt centralasiatisk gas till dubbla priset mot vad Ukraina sedan köpt den för! Men Ryssland har inte tänkt att subventionera Ukraina hur länge som helst. Gazprom har börjat höja priset. Senast förkastade Ukraina ett pris på 250 dollar per 1000 kbm, och detta när alla andra länder får betala ca 375 dollar per kkbm.

    Den 6:e Januari kom ingen gas till länderna på Balkan, men andra länder kopplade till ledningarna genom Ukraina fick fortfarande gas. Var kom den ifrån om det hade varit Ryssland som stängt av inflödet till Ukraina? Nästa dag, den 7:e, så stängdes ledningen till europa. Den dagen dirigerade Ukrainska Naftogas om systemet så att all rysk gas som gick in till Ukraina stannade där och europa blev utan. Det var då stöldanklagelserna kom. Å vad gäller distributionskontraktet som Ukraina skrivit under 2007, så är det giltigt till 2010 och är skrivet under svensk lagstiftning. Gazprom har stämt Ukrainska Naftogas i Stockholms handelskammares skiljedomsinstitut (ärendet finns inte på deras hemsida, men sök å du finner) och kräver att Naftogas fråntas alla rättigheter att styra över rysk gas ämnad för den europeiska marknaden. Men detta struntar Ukraina i, trots undertecknade avtal. De har istället gått till Ukrainsk domstol som nu förbjudit distribution av rysk gas till europa genom Ukraina.

    Å hur har det rapporterats i media? Få se nu JohanH.. var det rysk eller västs media som inte var fri? Tja, fan vet vilken som gör sämst jobb.

    - William T.

    SvaraRadera

Kommentarer skall vara sakliga och hålla god ton. De skall föra diskussionen framåt - och får gärna vara intressanta, underhållande och intelligenta. Se det som en insändarsida: Kvalitet ökar chansen att kommentarer publiceras.