Åklagare Barbro Jönsson, som får Magasinet Neos pris som årets förändrare, må vara modig och tar fighten med den organiserade brottsligheten.
Men hon har inte rätt om allt. En av denna bloggs trogna läsare och kommentatorer debatterar narkotika och brottslighet med henne på Newsmill.»
Vad Liam också glömmer är att narkotikamaffian också finansierar diverse terroristorganisationer.
SvaraRaderaAnonym: Det har du rätt i, både att narkotika finansierar diverse terroristorganisationer och att jag glömde skriva det. Mycket viktig poäng som jag borde tagit upp. Ska försöka komma ihåg det när jag pratar droglegalisering i framtiden.
SvaraRaderaTack för reklamen förresten, HAX :)
SvaraRaderaVad Liam också glömmer är att narkotikamaffian också finansierar diverse terroristorganisationer.
SvaraRaderaDetta sker som sagt enbart på grund av narkotikaförbudet.
Förbjud vad som helst som det finns en stor efterfrågan på och en mycket lönsam svart marknad uppstår genast.
Eftersom terrorister redan verkar utanför lagen passar denna marknad alldeles utmärkt för dem när de behöver dra in pengar.
Om seriösa firmor som t ex läkemedelstillverkare fick tillverka och sälja narkotika för rekreationsbruk hade de konkurrerat ut terroristerna på fem minuter och således dragit in denna inkomstkälla för dem.
Beskrivningen stämmer säkert bra ur ett amerikanskt perspektiv, kanske även svenskt. Men var det verkligen drogförbud som drev fram mafian på Sicilien?
SvaraRadera
SvaraRaderaOm seriösa firmor som t ex läkemedelstillverkare fick tillverka och sälja narkotika för rekreationsbruk
Inget land blir friare därför att dess invåndare blir slavar.
Vi ska inte ha narkotia fritt tillgängligt, sålt och marknadsfört av "marknaden".
Sverige ska inte sälja sin befolkningsom slavar till ett konglomerat betående av läkemedelsindustrin och staten.
Liam har knappast rätt. I alla fall inte bara för att någon annan inte har helt rätt.
SvaraRaderaPoängen, den något generaliserande frasen:
Så länge narkotika fortsätter att vara olagligt är kampen mot den organiserade brottsligheten meningslös.
Alltså: lägg genast ned kampen!!
Annars: sälj PCP på ICA.
Menar karl'n verkligen vad han skriver?
Artikeln är faktiskt riktigt dålig. Bara en historisk uppräkning som jag sett 100 ggr förr, samt ovanstående slutkläm. Inget annat?!
HAX, du borde kunna endorsa bättre artiklar än denna.
(och Liam du kan väl bättre du också?)
Legalize it!
Som sagts några gånger tidigare, jag begriper inte nyliberalismens ständiga "kamp" för fler droger.
SvaraRaderaLåt oss säga att vi legaliserar narkotikan. För att minska bruket av den och för att finansiera vad drogerna ställer till med så skulle dylika produkter beskattas rejält. Resultatet blir fortsatt högt pris och fler missbrukare.
Vidare har en missbrukare svårt att sköta/behålla ett arbete vilket gör att h*n lik förbannat måste finansiera missbruket genom brottslig verksamhet.
Glamorös "kamp" det här ....
/JohanH
Man kan argumentera för droglegalisering på många olika sätt. Man kan använda principiella argument som att man borde få göra vad man vill med sin egen kropp, och så kan man använda alla möjliga praktiska argument. Nu var artikeln ett svar på Barbro Jönssons artikel om organiserad brottslighet, så därför valde jag att fokusera på den aspekten. Att organiserad brottslighet blir av med en inkomstkälla är mycket möjligt inte det bästa argumentet för droglegalisering, och jag hade nog kunnat argumentera för legalisering bättre om jag fyllde ut med övriga argument, men nu var det organiserad brottslighet som var ämnet och därför fokuserade jag på den motiveringen.
SvaraRaderaDen historiska beskrivningen var främst för att få till en positiv bild i läsarens huvud av hur en legal drogmarknad skulle se ut i praktiken. Många tänker att legal heroin innebär att pundare legalt kan sitta med en tändare under en tesked och skjuta upp det nersmälta heroinet i armen, men jag ville ge en bättre bild av hur drogerna förmodligen skulle brukas vid legalisering, så att läsaren skulle föreställa sig "rätt" mentalbild när jag senare föreslog legalisering. Och så handlade det också om att förklara att droger inte förbjöds av folkhälsoskäl, förstås.
Liam: Jag är nyfiken på vad som är drivkraften i drogagitationen?
SvaraRaderaJag är alltså nyfiken på riktigt vad det är som driver folk i den här frågan.
Men det här blev jag lite full i skratt av, det lät nästan lite gulligt :) " ... men jag ville ge en bättre bild av hur drogerna förmodligen skulle brukas vid legalisering ..."
Men vid närmare eftertanke är det inte så roligt. Jag inbillar mig att så talar den som aldrig träffat en pundare, än mindre samtala med en och allra minst spenderad tid tillsammans med en "sådan".
/JohanH
Den historiska beskrivningen var främst för att få till en positiv bild i läsarens huvud av hur en legal drogmarknad skulle se ut i praktiken.
SvaraRaderaDen kan omöjligen se postiv ut för någon som anser att frihet är viktigt eftersom den ofelbart kommer att skapa ännu fler slavar samtidigt som dom kriminella kommer att söka nya inkomstkällor som sannolikt kommer att innebära minst samma mängd våld.
Organiserad brottslighet består inte enbart av mc-gäng och liknande. Deras versamhet är förhållandevis blygsam jämfört med de ekoskurkar, s.k manchettbrottslingar som omsätter väldigt stora pengar.
SvaraRaderaI Sverige har Uppsalamaffian varit föregångsmän i mångt och mycket. Under senare år försökte Tjock-Steffe sig på en betydligt mer lukrativ verksamhet med spelkonsollen Gizmondo. Vilket under spektakulära former slutade i Californien med en svår misshandel av en dyrare Ferrrari.
I Danmark har några mc-killars intressen riktats mot de riktigt stora pengarna. Direktören Stein Bagger som nyligen kraschade IT-factory syns här i sällskap med Brian Sandberg Jensen, ex.boxare och mc-kille med många bilder på armarna.
Kanske har en förebild varit den amerikanske aktiehandlaren Bernard Madoff som anklagas för bedrägeri och svindel av 50 miljarder dollar?
Att satsa samhällets resurser på at jaga småskurkar i försök att stoppa narkotikahandeln har fått konsekvensen att den mc-relaterade brottsligheten riktar in sig på nya affärsområden, oåtkomliga för samhället. Narkotikan finns kvar men den är inte längre lika
lönsam.
Därför är det väl bara bra om alla samhällets resurser binds till problematiken med narkotika? På så sätt får den organiserde brottsligheten mer spelutrymme inom sina nya affärsområden och därmed kan få fortsätta arbeta relativt ostört.
Det är fortfarande så att man inte skapar mer frihet genom att man helt medvetet skapar fler faktiska slavar.
SvaraRaderaJohan:
SvaraRaderaIngen har sagt att dom vill legalisera det för att minska bruket. just här var det prat om att man kan legaliera det för att minska inkomsten till kriminella ligor.
Hur står du själv i denna fråga?
Är det nolltolerans som gäller för dig? Hoppas du då också inkulderar tokak och alkohol.
Folk har nog olika anledningar till varför dom driver dessa frågor om legalisering och jag tror varför folk fått upp ögonen är att dom har läst på lite granna och har börjat syna regerings propaganda om att allt är dödsknark och om du tittar på en joint så kommer du få okontrollerat behova att sätta en nål i armen... Vilket är lite konstigt för det är färre heroinister i Holland är i Sverige och ändå är cannabis lagligt i Amsterdam?!
"Vidare har en missbrukare svårt att sköta/behålla ett arbete vilket gör att h*n lik förbannat måste finansiera missbruket genom brottslig verksamhet."
Vilka missbrukare är det? Troligen menar du dom som är långt ner i herointräsket. Vore de då inte bra att staten får inte extra pengar via andra lättare droger så att dom kan ge dessa narkomaner rena sprutor (eftersom de oftas är hiv dom dör i) och satsa mer på metadon programmen mm?
Fast du kanske tycker att detta är sämre människor och inte förtjänar någon hjälp utan dom har själv hamnat där då får dom fixa det själv också?
En sakt till...
Om jag skulle erbjuda dig en joint skulle du då ta den?
Alla skulle inte tacka JA till droger för att dom finns att köpa på apoteket.
Alla dricker inte sprit, alla röker inte... De är ett val man gör själv.
/Lunchsugen Arbetar Jävel
Inget land blir friare därför att dess invåndare blir slavar.
SvaraRaderaVem tror på allvar att läkemedelsindustrin skulle tillverka och sälja droger som gjorde folk till slavar? Fattar du inte att de skulle förlora pengar och tappa i anseende om de gjorde detta?
Om ett företag verkar på den öppna marknaden ligger det i dess intresse att deras produkter är överlag positiva för deras kunder. Ett företag som tillverkade droger som skadade kunderna skulle inte överleva.
I motsats till detta har vi aktörer som verkar på den svarta marknaden. De har inget större intresse av att ta hand om sina kunder.
Som sagts några gånger tidigare, jag begriper inte nyliberalismens ständiga "kamp" för fler droger.
SvaraRaderaDå har du tydligen inte förstått liberalismen överhuvudtaget.
Liberalismen kämpar inte "för fler droger". Den kämpar för att människor skall få använda sina kroppar som de vill, så länge de inte skadar andra.
Detta koncept måste du förstå om du skall ha någon som helst chans att begripa liberalismen, ny eller ej.
"Om ett företag verkar på den öppna marknaden ligger det i dess intresse att deras produkter är överlag positiva för deras kunder. Ett företag som tillverkade droger som skadade kunderna skulle inte överleva."
SvaraRaderaFöretag verksamma inom alkohol- och tobaksindustrin är i regel synnerligen välmående ;)
/JohanH
Då har du tydligen inte förstått liberalismen överhuvudtaget
SvaraRaderaDet har jag och den förespråkar inte att man ger den ekonomiska eliten obegränsad makt att förslava andra med hjälp av heroin.
Så enkelt är det.
"Detta koncept måste du förstå om du skall ha någon som helst chans att begripa liberalismen, ny eller ej."
SvaraRaderaVad som i sanning är liberalt varierar med vem man frågar. Jag förstår dock det du säger och respekterar din åsikt.
Men droglegaliseringen är stendöd i Sverige, och dessutom en rätt udda fråga. Det finns alltså inget folkligt tryck som kunde förklara att man lägger ner en massa energi på att driva frågan framåt.
Nu hoppas jag det framgår tydligare vad jag menar med att jag inte förstår vad som driver en del att köra det här spåret.
/JohanH
Företag verksamma inom alkohol- och tobaksindustrin är i regel synnerligen välmående
SvaraRaderaDer där förstår dom inte för dom föreställer sig att mänskligheten i sin grund utgörs av 50 procent ondags, fredags och lördagsfyllon och att det därför är helt rimligt att man överlåter åt marknaden att skapa en acceptans för en utvidgning av detta så att ett blandmissbruk där 50 procent av befolkningen är utslagna av en kombination av natkotika och alkohol onsagar, fredagar och lördagar.
Jag ser också fram emot dom riktade satsningar från markanden efter tid mot barn i samma form som den idag använder med alkoläsk etc med olika former av narkotika.
Den frihet som detta kan skapa kommer att slå det mesta vi sett hitills.
Den lilla detaljen du överser Micke är att drogerna oavsett förbudet ändå är fritt tillgängligt, och att det pga förbudet gör en enormt mkt större skada på samhället än det hade gjort i legaliserat tillstånd.
SvaraRaderaDen lilla detaljen du överser Micke är att drogerna oavsett förbudet ändå är fritt tillgängligt,
SvaraRaderaInte lika fritt och inte som en given del i vår vardag vilket dom skulle vara efter 20 år där dom är fritt tillgängliga via marknadskrafter vars enda motiv att sälja dom är att så många som möjligt ska köpa för att generera vinst.
När det gäller motivationen skiljer sig inte marknaden och dom kriminella.
Dom har exakt samma motor.
Stenar kan döda, stenar kan användas som byggnadsmaterial, och stenar kan vara sköna att hålla i handen, antingen i form av enstaka mjuka stenar eller i form av sand som rinner mellan fingrarna. Det finns många sorters stenar, och de kan användas på olika sätt.
SvaraRaderaPå samma sätt är det med narkotika. Det finns många sorters narkotika, och man kan bruka exempelvis LSD eller ayahuasca på ett sätt som är bra och uppbyggande likaväl som man kan bruka cannabis, Bollinger 1969, eller rentav Coca-Cola, på ett sätt som är dåligt och destruktivt.
Frågan är varför lagstiftarna insisterar på att skänka hela marknaden för positivt bruk av bra narkotikasorter till kriminella organisationer? Det är ju helt rubbat oavsett om man ser det från synvinkeln folkhälsa, juridik, eller nationalekonomi.
Företag verksamma inom alkohol- och tobaksindustrin är i regel synnerligen välmående ;)
SvaraRaderaVisst kan man missbruka alkohol och tobak. Och visst kan man, om man har otur, både skadas och avlida av bruket även om man brukar med måtta.
Men det bevisar inte att nettoreslutatet är negativt. Att dessa produkter även kan skänka en hel del sund njutning och välbefinnande vid rimlig användning är väl de flesta utom IOGT-NTO överens om. Hur bevisar du att det negativa med riskerna är större än det positiva med njutningen?
Hur kul är ett ultra-långt och mega-sunt liv om vi tar bort alla källor till förströelse och njutning?
Men droglegaliseringen är stendöd i Sverige, och dessutom en rätt udda fråga. Det finns alltså inget folkligt tryck som kunde förklara att man lägger ner en massa energi på att driva frågan framåt.
SvaraRaderaNu hoppas jag det framgår tydligare vad jag menar med att jag inte förstår vad som driver en del att köra det här spåret.
Alla frågor är stendöda om ingen driver dem.
Liberalismen är stendöd om ingen driver den.
Tanken att man bara skall driva populära frågor får mig att rysa.
Man skall driva de frågor man tycker är rätt. Annars kan man lika gärna lägga ner.
"Men det bevisar inte att nettoreslutatet är negativt. Att dessa produkter även kan skänka en hel del sund njutning och välbefinnande vid rimlig användning är väl de flesta utom IOGT-NTO överens om. Hur bevisar du att det negativa med riskerna är större än det positiva med njutningen?"
SvaraRaderaNu hamnar vi lite utanför spåret men låt gå ...
Att alkohol- och tobaksbruk skulle ha ett positivt nettoresultat har jag varken hört eller kunnat läsa någonstans. Samhällskostnaderna för detta bruk är däremot enorma.
Däremot har man kunnat påvisa att ett mycket måttligt bruk av framför allt röda viner kan motverka hjärt och kärlsjukdomar. En del menar dock att det motverkar vissa effekter som den mat vi stoppar i oss har. Att vi skulle få samma effekt om vi istället höll lite bättre koll på vår kost.
Men att förbjuda alkohol och tobak har lika liten folklig förankring som legaliserandet av narkotika. Möjligen går det att skrapa ihop en hyfsad opinion mot tobak.
Jag skulle gissa på att IOGT/NTO har lika få angängare som narkotikaförespråkarna.
/JohanH
En IOGT/NTO-anhängare har det ju ganska lätt - det gäller ju en enda drog: drogen etanol. Narkotikaförespråkarna har det lite mer besvärligt. Är man förespråkare för exempelvis drogen 4-HO-DIPT men motståndare mot allt övrigt narkotikabruk, så räknas man ju ändå ofelbart som "för narkotika" i största allmänhet.
SvaraRaderaAlkoholen har en positiv inverkan i form av socialt "smörjmedel" - för 95% av den vuxna befolkningen blir det helt enkelt lättare att umgås med ett par bärs i kroppen. Det är dock tyvärr rätt svårt att sätta något värde på denna inverkan.
SvaraRaderaJohan: Det verkar som om du automatiskt sätter likhetstecken mellan bruk och missbruk av droger. Det är inte nödvändigtvis så. Att röka en joint eller två på lördagskvällen är inte värre än att ta sig några glas vin. Trots vad den statliga antidrogpropagandan säger så behöver inte folk som brukar cannabis automatiskt bli heroinister som sover i rännstenen.
Brittiska underhuset tog för ett par år sedan fram en rapport om droger som bl a försökte få fram ett objektivt mått på hur farliga olika droger är. Av de 20 som man jämförde så hamnade alkohol på 5:e plats, mellan gatumetadon och ketamin. Tobak hamnade på plats 9, cannabis på plats 11, LSD på 14, och ecstacy på plats 18. Länk här.
Staffan: Jag menar inte att allt narkotikabruk skulle leda till missbruk.
SvaraRaderaIntressant undersökning du länkade till. Läste inte hela men jag blev lite fundersam om den tog hänsyn till antalet brukare?
Förstår att alkoholen får en hög placering vad gäller 'sociala skador', men tänk er motsvarande andel alkoholbrukare på LSD ...
/JohanH
JohanH:
SvaraRaderaFörstår att alkoholen får en hög placering vad gäller 'sociala skador', men tänk er motsvarande andel alkoholbrukare på LSD ...
LSD är varken psykiskt eller fysiskt beroendeframkallande.
Att missbruka LSD torde också vara teoretiskt omöjligt i längden, eftersom toleransutvecklingen blir så stark att det redan efter några dagars regelbundet missbruk kan vara svårt att uppnå ruseffekt.
Jag vet inte vad dom sociala skadorna skulle vara men vore de inte trevligt om vi förbjöd saker pga en vettig anledning och inte bidra till att de kriminella gängen kan tjänar mer pengar?
Jag vet inte vad dom sociala skadorna skulle vara men vore de inte trevligt om vi förbjöd saker pga en vettig anledning och inte bidra till att de kriminella gängen kan tjänar mer pengar?
SvaraRaderaÅterigen så är anledningen till att narkotika inte finns fritt tillgängligt att köpa att det generellt inte finns något stöd hos befolkningen för att densamma ska utveckla ytterligare ett omfattande drogbehov förutom det vi redan släpar omkring på med alkoholen.
Det är inte mer komplicerat.
Saken är dessutom en ickefråga eftersom dom som stöder ett totalt frisläppande av narkotika sannolikt inte är mer än maximalt några tusen personer.
Så det blir ingen syra på tobaksaffären förrän liberalutopia är genomfört och det lär dröja.
Slutligen så så innebär det ingenting och man tar en markand från dom kriminella.
Dom skapar genast en ny.
Legalisera, kontrollera och skadereducera.....
SvaraRaderaDet är DU som är kriminell Micke!
SvaraRaderaVarför ska man langa till barn!?!
"Men vid närmare eftertanke är det inte så roligt. Jag inbillar mig att så talar den som aldrig träffat en pundare, än mindre samtala med en och allra minst spenderad tid tillsammans med en "sådan"."
SvaraRaderaJag tycker inte om att prata om mina personliga erfarenheter med droger och drogmissbruk av flera skäl. Först och främst för att det är irrelevant, det är argumenten som borde granskas i en debatt, inte avsändaren. Att attackera avsändaren istället för budskapet är ett fult debattknep.
Andra skälet är att jag tycker det känns billigt och fult att använda mina vänner och släktingars upplevelser för att driva hem politiska poänger. Jag vill inte vinna debatter genom att gråta ut om vad jag och min familj och släktingar har gått igenom, oavsett om det ger mig "cred". Men jag kan säga att jag har haft missbruk i min omgivning och jag är inte naiv och okunnig om hur hemskt drogberoende är.
Trots att jag sett människors liv förstöras av drogmissbruk, så är jag medveten om att många, rent av de flesta, klarar av att hålla sitt bruk av narkotika under kontroll, och jag respekterar människors rätt att göra vad de vill med sina egna kroppar, trots att jag sett människor använda denna friheten till att fatta alla möjliga dåliga beslut.
Liam: Min avsikt var inte att trycka ner eller ens att attackera. Sådana här debatter tenderar nästan alltid till att bli en strid om att få rätt. Men det är viktigare att de olika ståndpunkterna kommer fram och det blir en diskussion.
SvaraRaderaJag kan hysa en viss sympati för det liberala inslaget i ett legaliserande. Men det jag framför allt vänder mig mot är den drogromantiska delen hos legaliseringsförespråkarna.
Den stora massan skulle inte komma på tanken att berusa sig med illegala substanser. Ett legaliserande skulle ändra på det vilket jag befarar skulle leda till fler missbrukare och mer elände.
Därför tycker jag bibehållna förbud på det här området är att föredra framför den "oerhörda frihet" att ha tillgång till ett helt smörgåsbord av droger.
/JohanH
Johan: vilken "stora massa" skulle få för sig att berusa sig med 4-HO-DIPT om det legaliserades? Eller ibogain? Eller t.ex. svampen psilocybe tampanensis? Vad är poängen med förbud i dessa fall?
SvaraRaderaLegomenon: "Vad är poängen med förbud i dessa fall?"
SvaraRaderaVad händer om man vänder på frågan ... vad är poängen med att legalisera preparat som ytterst få förväntas bruka?
/JohanH
Vad händer om man vänder på frågan ... vad är poängen med att legalisera preparat som ytterst få förväntas bruka?
SvaraRaderaPoängen är att han får ta sina hallucinogener utan att det är olagligt(vilket han gör oavsett om det är illegalt eller inte) mot att marknaden får sälja amfetamin och kokain samt att dom får marknadsföra narkotika på ett sätt som gör det till en räntabel affär.
Det är det hela.
Vad händer om man vänder på frågan ... vad är poängen med att legalisera preparat som ytterst få förväntas bruka?
SvaraRaderaNej, vänd inte på den frågan är du snäll.
För då är vi i ett samhälle där allt är förbjudet som inte uttryckligen är tillåtet.