2009-01-17
Istället för kommandoekonomi...
Denna klassiska lilla film visar inte bara hur och varför saker fungerar på en fri marknad. Den åskådliggör även indirekt vilka gigantiska problem de som vill centralstyra och planera vår ekonomi skulle drabbas av om de fick som de ville. Även när det gäller de enklaste saker.
Det finns gott om exempel på politiker och stater som har försökt – och som varit tvungna sätta upp tusentals regler för att det över huvud taget skall produceras så enkla saker som spik, gummistövlar – eller pennor. Resultatet blev ändå felsatsningar, bristsituationer och tondövhet inför människors önskemål och behov.
Jag kommer ihåg en gång när jag var i det gamla Öst-Berlin. En kö ringlade sig runt ett helt kvarter, där ett varuhus låg. Jag frågade vad som var på gång. Det visade sig att det just hade kommit in en sändning plasthinkar...
På en fri marknad produceras det som folk vill ha, i de mängder folk behöver, utan att någon behöver fatta centrala beslut och detaljplanera varje steg. I en fri ekonomi sker allt detta frivilligt och spontant mellan människor och förtag som samarbetar.
Det är värt att ha i åtanke – nu när allsköns vänster börjar kräva mer centralstyrning, mer reglering och mer planering.
Etiketter:
fri ekonomi,
kommandoekonomi,
marknadsmekanismer,
politik
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
"På en fri marknad produceras det som folk vill ha..."
SvaraRaderaJag vill ha produkter med dokumentation där tillverkaren inte mörkar med sina egna kunskaper om produktens svagheter. Detta och andra saker som inte är så avgörande att kunderna är beredda att avstå från att köpa produkten bryr sig marknaden inte om.
Jag förstår att det ligger i linje med din agenda att sparka åt vänster. Men nog är borgarna minst lika benägna, i dagens Sverige, att vilja centralstyra, ha mer reglering och mer planering, tyvärr.
SvaraRaderaSom min mor sade i går: "De är ju likadana allihop, så vad kan man göra, egentligen?"
Naturligtvis finns det gott om socialister i alla partier. Alla politiker är, i varierande grad, den fria ekonomins fiender. ;-)
SvaraRaderaJag vill ha produkter med dokumentation där tillverkaren inte mörkar med sina egna kunskaper om produktens svagheter.
SvaraRaderaNej, det vill du inte egentligen. Inte till priset det skulle kosta att tillverka dessa produkter.
Resonemanget är som att säga att jag vill ha en Ferrari för hundra kronor, men marknaden klarar inte av detta, alltså har den misslyckats.
Har man väldigt udda krav får man räkna med att betala mer. Det är inga konstigheter.
Specifikt angående dokumentation och reklam måste den ju vara fullt sanningsenlig. Något annat är ju bedrägeri och alltså inte marknadsmässigt.
Dvs: Bedrägeri är definitionsmässigt inte en del av en fri marknad.
Jag är väldigt skeptiskt till idén att företag inte borde få ljuga i sin reklam. För det första så borde yttrandefriheten rimligtvis även innefatta rätten att ljuga. För det andra så är det ingen som tvingar kunden att tro på företagets påståenden. För det tredje så hade det, i brist på lagar som förbjuder bedrägeri, uppstått privata certifieringsföretag. Hade man då velat vara försiktig hade man kunnat välja att bara köpa produkter som blivit testade och godkända av något certifieringsföretag. Har man lust att skita i försiktighet, och kanske betala lite mindre, så kan man köpa produkter vars påståenden inte granskats. Bloggar och "Consumer reports"-hemsidor hade även kunnat utföra granskningen av produkter.
SvaraRadera"På en fri marknad produceras det som folk vill ha..."
SvaraRaderaPå marknaden kan det skapas företag som kan granska produkter och dokumentera dess kvaite innan de säljs. Få människor vill trots att denna granskning ska göras av producenten själv eftersom risken för att man kan bli lurad isf. är större.
"Jag vill ha produkter med dokumentation där tillverkaren inte mörkar med sina egna kunskaper om produktens svagheter."
SvaraRaderaDet vill jag också, så därför undersöker jag vanligtvis vad andra tycker om en produkt innan jag köper den. Iallafall om det är en dyrare produkt. Det är jag uppenbarligen ensam om, och därför är de flesta större företag hyfsat ärliga gentemot sina kunder. Myglande tillverkare klarar inte konkurrensen mot ärliga tillverkare om konsumenterna är aktiva, och företag med etablerade varumärken brukar vara noga med att skydda dem mot dåligt rykte.
Marknadsekonomi ställer krav på alla inblandade.
Världen har hitills aldrig skådat den helt fria och helt oreglererade markand som ni vill ha och rimligen kan därför ingen påstå sig veta hur en sådan marknad skulle fungera i praktiken och om den skulle leda till frihet eller förtryck.
SvaraRaderaKortet är lika oprövat som kommunismen var 1917 i Ryssland och lika omvälvande till sin omfattning och art.
Liam:
SvaraRadera"Jag är väldigt skeptiskt till idén att företag inte borde få ljuga i sin reklam. För det första så borde yttrandefriheten rimligtvis även innefatta rätten att ljuga."
Jag förstår att du är väldigt liberal lagd, fast det här är trams. Bedrägeri omfattas inte att yttrandefrihet. Man är inte fri att bedraga och lura människor.
Annars kanske du höll med HAX tidigare youtube-avsnitt där Percy Nihlegård tyckte det var konstigt att folk opponerade sig mot att han sålde saker som inte tillhörde honom. Ingen tvingade ju dem att tro på honom.
Milton Friedman är för övrigt min största idol.
SvaraRaderaNär han dog såg jag till att smussla fram förslag till chefen för tv8 att de borde sända hans serie Free to Choose. Istället sände de någon dokumentär om honom.
Jag vill tro att jag hade något med det att göra.
Nu är det ju förstås många socialister som skulle säga att år 2008 med modern datateknik så kan man ändå ha en planekonomi. Det är bara att skicka ett e-mail till den statliga plasthinksfabriken och beställa fler plasthinkar om det saknas några.
SvaraRaderaI värsta fall får man väl restnotera den.
Världen har hitills aldrig skådat den helt fria och helt oreglererade markand som ni vill ha och rimligen kan därför ingen påstå sig veta hur en sådan marknad skulle fungera i praktiken och om den skulle leda till frihet eller förtryck.
SvaraRaderaOm du ställer krav på att det aldrig funnits en helt fri marknad, dvs total perfektion, då kanske du har rätt. Men det har onekligen funnits samhällen med väldigt få regleringar. Speciellt jämfört med idag. 1800-talets USA för att ta ett exempel. Och nej, västern var inte riktigt så "vild" som populärkulturen försöker få oss att tro.
Men vi behöver inte ett perfekt exempel. Det räcker med att vi konstaterar att ju friare det är, desto bättre går det.
Ola: Det har att göra med drivkrafter.
SvaraRaderaDe som producerar plasthinkar i en kommandoekonomi har inte speciellt mycket att vinna på att leverera tillräckligt antal hinkar och i tid.
I en marknadsekonomi tjänar hinkfabrikanterna mer pengar ju fler och ju bättre hinkar de levererar i tid.
Det finns ingen bättre drivkraft för människor än egenintresset.
Jag är väldigt skeptiskt till idén att företag inte borde få ljuga i sin reklam.
SvaraRaderaI en anarki eller en nattväktarstat?
I en anarki skall det naturligtvis inte finnas några sådana lagar. Men det är ju fortfarande en rättighetskränkning.
Reklam är ett avtal.
När man går och handlar har butiksägaren ingen aning om vad jag vill ha. Om det du vill ha inte finns så ger du butiksägaren sparken.
SvaraRaderaFör övrigt föredrar jag att bo i ett land med någorlunda fria marknader även när det är finanskris jämfört med att bo i DDR. Den tristess människorna där levde i är svår att förstå om man inte varit där och träffat människor som bodde där.
Jag hade släkt där som jag hälsade på. Redan som 5-åring insåg jag att det var något fel med landet.
Men vi behöver inte ett perfekt exempel. Det räcker med att vi konstaterar att ju friare det är, desto bättre går det.
SvaraRaderaNej det räcker inte för att veta att det fungerar eftersom det avgörande återstår att se, nämligen vad som händer när helt oreglerad faktisk ekonomisk makt strävar efter att koncentreras eller går i kamp med andra maktcentra.
Jag vet inte vad i människans natur som skulle förändras genom att alla regleringar helt avskaffades som skulle innebära att människors tendenser att börja gagna sig av våld för att vidmakthålla eller utöka makt.
I synnerhet inte under en dogmatiskt tillämpad världsordning och ser jag inga såna utsikter är jag inte beredd att göra experimentet.
"I en anarki eller en nattväktarstat?
SvaraRaderaI en anarki skall det naturligtvis inte finnas några sådana lagar. Men det är ju fortfarande en rättighetskränkning.
Reklam är ett avtal."
I både och. Ingens rättigheter har kränkts om person A ljuger, och person B av egen fri vilja väljer att begå en handling baserad på den här lögnen. Ingen människa är tvingad att tro på lögner - man väljer vad man vill tro på.
Avtal måste påskrivas av både parterna för att vara giltiga. Reklam är inget avtal - det är ett budskap där avsändaren innehar möjligheten och rättigheten att själv avgöra om han vill tro på budskapet eller inte.
Jag förstår inte tanken att det är någon slags rättighet att inte höra lögner.
Micke, du missförstår liberal ideologi. De flesta liberaler strävar inte efter något idealsamhälle, utom möjligen en minoritet som säger sig förespråka en nattväktarstat. En nattväktarstat har som bekant som uppgift att förhindra våld och andra frihetskränkningar.
SvaraRaderaVad de flesta liberaler önskar är att tillämpa liberala principer eftersom de är rättfärdiga och bevisligen producerar bra resultat. Det räcker faktiskt med det.
De flesta liberaler anser också friheter måste inskränkas av praktiska skäl, eftersom det annars i praktiken leder till ännu större frihetsinskränkningar. T.ex tycker flesta liberaler att det är OK att förbjuda privatpersoner att inneha kärnvapen, ha hastighetsbegränsningar på vägarna, ta ut skatt för att finansiera vissa begränsade gemensamma nyttigheter, att ha antikartelllagar osv.
Ingen människa är tvingad att tro på lögner - man väljer vad man vill tro på.
SvaraRaderaDet här är ju bara för bisarrt. Vet man inte att det är en lögn kan man ju omöjligen välja att inte tro på den av den anledningen.
Jag håller med om att marknaden kan fungera alldeles utmärkt helt utan lagar. Och de som ljuger i sin reklam kommer i längden förlora jämfört med de som inte gör det. Men OM man skall ha lagar, då bör det vara olagligt att ljuga i ett avtal.
Säg att en kund tror på lögnaktig reklam och pga detta skadas. Är detta fortfarande inte en kränking?
Är det ok att marknadsföra koncentrerad saltsyra som en läskedryck?
T.ex tycker flesta liberaler att det är OK att förbjuda privatpersoner att inneha kärnvapen, ha hastighetsbegränsningar på vägarna, ta ut skatt för att finansiera vissa begränsade gemensamma nyttigheter, att ha antikartelllagar osv.
SvaraRaderalol! Jag anser mig vara tämligen liberal men det enda jag håller med om i den listan är kärnvapnen. Resten är ju rena rama nanny-staten.
Micke: "Världen har hitills aldrig skådat den helt fria och helt oreglererade markand som ni vill ha..."
SvaraRaderaVärlden har skådat mer och mindre fria marknader. Att den teoretiskt sett absolut friaste möjliga tänkbara marknaden inte än existerat känns inte direkt som ett argument mot en friare marknad så länge man inte tror att någon slags port till helvetet öppnas så fort den absolut sista regleringen upphävs.
Socialisters regleringsnojja och relativiserande syn på frihetsbegreppet och borgarnas likvärdiga "Wille zur macht" är nåt vi och framtidens barn kommer att få dras med vidare genom eonerna på samma sätt som vi dras med snuva och influensa.
SvaraRaderaDet enda vi kan göra är att göra som Stenis: "Dä bar' å åk'!
Reglera bort det, den politiker som kan.
/Winston Smith
Världen har skådat mer och mindre fria marknader. Att den teoretiskt sett absolut friaste möjliga tänkbara marknaden inte än existerat känns inte direkt som ett argument mot en friare marknad så länge man inte tror att någon slags port till helvetet öppnas så fort den absolut sista regleringen upphävs
SvaraRaderaNja...det är inye så att det handdlar om att ta borty den absolut sista regleringen.
Den förånding skapandet av den värld ni vill se innebär en oerhört stot förändrong..
Den innebär avskaffandet av demokratin som vi känner den och tillämpas den i alla demokratiska länder idag.
Den innebär en total omställning för markandsvillkoren.
Den innnebär en total förändring av hur vi hanterar (eller inte) socisla problem
Etc etc etc...
D.v.s det vi pratar om är en förändring som är total för dom villkor vi lever och verkar under.
Ska den dessutom tillämpas globalt så är det i omfattning exakt samma sak som kommunisterna drömde om.
D.v.s en ideologiskt och ekonomisk homogenst världssammanslutning.
Som jag ser det kan der vision inte innebära något annat än problem....och...det finns inget sätt i helvetet som ni kan påstå motsatsen och ha rätt.
Den som gör det ägnar sig åt religion.
De flesta liberaler anser också friheter måste inskränkas av praktiska skäl, eftersom det annars i praktiken leder till ännu större frihetsinskränkningar. T.ex tycker flesta liberaler att det är OK att förbjuda privatpersoner att inneha kärnvapen, ha hastighetsbegränsningar på vägarna, ta ut skatt för att finansiera vissa begränsade gemensamma nyttigheter, att ha antikartelllagar osv.
SvaraRaderaNja...en sån "liberal" är jag närmast själv.
Jag pratar om dom religösa liberaler som hånar den typen av liberaler och anser att dom är förrädare.Dom som hatar Johan Hedin därför att han är fel sorts liberal.
Dom vars anspråk på globala förändringar förändrigar i våra liv är lika stora dom Lenin eller Bin Ladins hade.
Frälsarna.
"Det här är ju bara för bisarrt. Vet man inte att det är en lögn kan man ju omöjligen välja att inte tro på den av den anledningen.
SvaraRaderaJag håller med om att marknaden kan fungera alldeles utmärkt helt utan lagar. Och de som ljuger i sin reklam kommer i längden förlora jämfört med de som inte gör det. Men OM man skall ha lagar, då bör det vara olagligt att ljuga i ett avtal.
Säg att en kund tror på lögnaktig reklam och pga detta skadas. Är detta fortfarande inte en kränking?
Är det ok att marknadsföra koncentrerad saltsyra som en läskedryck?"
Men alltså, jag förstår inte vad som är så svårt med människor ska vara kritiskt inställda och välja själva vad de vill tro på. Om du t.ex kollar på en dokumentärfilm eller läser en faktabok, så får du rimligen ha en kritisk inställning och avgöra själv om du vill tro på det som sägs. Det finns böcker där de påstår allt möjligt som med all sannolikhet är en lögn, bibeln till exempel. Man får vara kritisk och avgöra själv vad man vill tro på. Inte så svårt.
Jag anser fortfarande att det inte är en kränkning att av egen fri vilja välja att tro på någons påstående, och sedan av egen fri vilja begå en handling baserad på detta påståendet. Häromdagen ställde någon en skål med vitlökssås framför mig och sa att det var vaniljsås. Så jag tog en tesked för att smaka lite, och insåg så fort jag smakade att det var min medarbetare som spelade ett spratt på mig. Jag tycker inte det han gjorde borde vara olagligt. Jag valde att tro på honom, så det var mitt eget fel. Han tvingade mig inte att tro på honom, och han tvingade mig inte att smaka på såsen. Detta hade varit sant även om vitlökssåsen varit frätande syra.
Själv är jag en sådan "socialist" som förespråkar en liten stat, ett lågt skattetryck och maximal individuell frihet samt en sådan "sverigedemokrat" som förespråkar fri invandring.
SvaraRaderaTill skillnad från frälsarna...
Svaret på resten av ditt svammel är ungefär: nej. Du vet inte vad jag vill ha för politiskt system och du vet inte hur jag vill införa det. Det kräver absolut ingen "förändring som är total för dom villkor vi lever och verkar under" så länge du inte med "vi" menar "vi överflödiga byråkrater".
"Som jag ser det kan der vision inte innebära något annat än problem....och...det finns inget sätt i helvetet som ni kan påstå motsatsen och ha rätt."
Du pratar med mig eller? Oavsett är ett svar på det här överflödigt.
Liam: Du skriver oftast mycket bra ur ett libertarianskt perspektiv, men detta att man skall ha rätt att lura och bedra andra människor (tydligen även när det direkt leder till skador eller till och med döden) är ju som jag redan påpekat fullständigt nonsens.
SvaraRaderaJag är dock väldigt nyfiken på hur du kom fram till denna filosofi. Har du hittat på den själv eller finns det andra tänkare som resonerar likadant?
Frågan är helt seriös, för tydlighets skull.
Du pratar med mig eller?
SvaraRaderaJag jag gjorde det men inte nu längre.
Att sälja tex. cyankaliumspetsad läsk, under förespeglingen att det är vanligt läsk, är inget annat än mord. Observera, jag vill inte förbjuda cyankaliumläsk, men den som köper läsken måste isf. vara införstådd med att den innehåller cyankalium.
SvaraRaderaOm man ska kunna luras fritt så kommer inga kontrakt ha något värde. Man utnyttjade ju bara sin rätt att få klottra vad man vill på en papperslapp. För om man skulle bli bunden av kontrakten så borde det, med samma logik, vara en kränkning av dina rätt att få skriva vad du vill.
Om man ska kunna luras fritt så kommer inga kontrakt ha något värde.
SvaraRaderaNu bortser du tyvärr helt ifrån marknadens drivkrafter. Kontrakt med aktörer som redan visat sig pålitliga kommer fortfarande ha ett värde.
Jag instämmer dock i att det alltid är en rättighetskränkning att bryta kontrakt.
"Liam: Du skriver oftast mycket bra ur ett libertarianskt perspektiv, men detta att man skall ha rätt att lura och bedra andra människor (tydligen även när det direkt leder till skador eller till och med döden) är ju som jag redan påpekat fullständigt nonsens.
SvaraRaderaJag är dock väldigt nyfiken på hur du kom fram till denna filosofi. Har du hittat på den själv eller finns det andra tänkare som resonerar likadant?
Frågan är helt seriös, för tydlighets skull."
Jag skulle inte själv uttrycka det som att man har rätt att lura folk. Jag skulle snarare uttrycka det som att man har rätt att säga vad man vill till folk, och människorna som har hört ens påståenden borde sedan i sin tur avgöra själva om de vill tro på en. En människa som ljuger slänger bara ut orden ut i luften, han tvingar ingen att tro på honom och han tvingar ingen att fatta beslut baserade på vad de hört han säga. Lögnaren har inte initierat något tvång.
Jag menar, redan idag så tror man ju inte blint på reklam eller dokumentärer, utan man förhåller sig kritisk. Eller iallafall borde man göra det, tycker jag.
Om det finns någon som inspirerat mig till att ha detta synsättet så är det den anarkokapitalistiska värden av radioprogrammet Free Talk Live, som behandlat ämnet i några gånger under programmets lopp.
Nu bortser du tyvärr helt ifrån marknadens drivkrafter. Kontrakt med aktörer som redan visat sig pålitliga kommer fortfarande ha ett värde
SvaraRaderaNu talar du om värdet av att göra affärer med betrodda aktörer och att ha bra affärsrelationer. Kontraktet i sig har inget värde eftersom man alltid kan skita i det som står nedklottrat. Du kan inte bli åtalad för avtalsbrott. Det skulle stå i strid med "tryckfriheten"
Det är ungefär som en restaurang kan välja att bjuda dig på en kaka till kaffet om servicen inte varit så bra, även fast du inte har någon möjlighet att åtala dem. Detta för att inte förstöra restaurangens goda rykte
var inte den gode Friedman STATSANSTÄLLD hela livet...
SvaraRaderasom någon sa; om man bara kunde utvinna energin ur hyckleri...
@ Aewheros och framför allt de som svarat.
Jag vill ha produkter med dokumentation där tillverkaren inte mörkar med sina egna kunskaper om produktens svagheter.
Det är ju en förutsättning för att hela tillgång/efterfrågan doktrinen ska fungera. Men den biten brukar inte vara så intressant att ta upp...
Om inte producent och konsument har samma information finns ingen fri marknad.
var inte den gode Friedman STATSANSTÄLLD hela livet...
SvaraRaderaÄr det sant?
Kontraktet i sig har inget värde eftersom man alltid kan skita i det som står nedklottrat.
SvaraRaderaBlir det känt att någon bryter ett explicit avtal kommer sannolikt marknaden straffa vederbörande hårdare än en som bara beter sig illa utan ett kontrakt.
I find your lack of faith in the market disturbing...
var inte den gode Friedman STATSANSTÄLLD hela livet...
SvaraRaderaÄr det sant?
Nej. Han jobbade på det privata University of Chicago i 30 år.
Misstaget kanske kan förklaras med att en kritiker av Friedman sannolikt indoktrinerats att tro att universitet bara kan anordnas av staten...
En människa som ljuger slänger bara ut orden ut i luften, han tvingar ingen att tro på honom och han tvingar ingen att fatta beslut baserade på vad de hört han säga. Lögnaren har inte initierat något tvång.
SvaraRaderaGör man reklam eller skriver avtal riktar man definitionsmässigt sina ord till specifika personer, dvs alla kunder som nappar på erbjudandet. Detta är vad som definierar reklam och avtal. Att det är ett avtal mellan specifika människor.
Att man "bara slänger ut orden" är ju bara trams. Man gör ju bevisligen inte detta.
Frågan om huruvida man skall ha rätt att ljuga är dock intressant. Alla är väl mer eller mindre överens om att yttrandefriheten måste ha gränser. Man får inte ropa "Det brinner!" i en fullsatt biosalong eller hota eller uppmana till våld. Varför skall man då ha "rätt att ljuga"?
Om det finns någon som inspirerat mig till att ha detta synsättet så är det den anarkokapitalistiska värden av radioprogrammet Free Talk Live,
Varför är jag inte förvånad... ;-)
Det lilla jag har lyssnat på det där programmet har inte gjort något bättre intryck. De verkar i stor utsträckning ha förväxlat frihet med nihilism.
Nej. Han jobbade på det privata University of Chicago i 30 år.
SvaraRaderaMisstaget kanske kan förklaras med att en kritiker av Friedman sannolikt indoktrinerats att tro att universitet bara kan anordnas av staten
Han kan alltså ha också ha varit avlönad av staten parallellt med sitt arbete på universitetet.
Så för min del är saken inte avklarad.
Han kan ha varit en parasit han liksom mig och sånt är viktigt att ha koll på.
Han kan alltså ha också ha varit avlönad av staten parallellt med sitt arbete på universitetet.
SvaraRaderaSå för min del är saken inte avklarad.
Vilken "sak"? Även om hade jobbat hela livet åt staten och varit världens värsta "parasit" som du kallar det står ju hans arbete och teorier på egna ben. De är antingen korrekta eller ej. Hur han var anställd gör dem inte mer eller mindre giltiga.
Hur han var anställd gör dem inte mer eller mindre giltiga
SvaraRaderaJa om dom nu är det.Jag har svårt att föreställa mig att ekonomisk vetenskap slutar med honom .
Men eftersom så många av hans lärjungar hävdar att alla som får sin försörjning via skatter är parasiter så är det naturligtvis intressant eftersom laddningen i begreppet parasit är extremt stark.
I stand corrected!
SvaraRadera