Jag kikade just på Aftonbladets artikel om bloggbävningen om Marklundgate.
Det här är ju faktiskt, ändå, rätt intressant.
Precis som när det gäller FRA så tog Marklundgate fart när frågan började bli ett stort grupparbete, med många bloggare inblandade. Och på samma sätt exploderade allt när media, till sist, var tvingade att hänga på. (Några tidningar var i och för sig ute lite tidigare.)
Det jag tycker är extra intressant är skillnaden mellan detta och FRA-bloggbävningen. I FRA-frågan fanns det ett politiskt mål. Många som skrev var integritetskämpar, piratpartister, aktivister, ungdomsförbundare och politiskt intresserade. Om man får tro Aftonbladet, så drivs Marklundgate av till synes "helt vanliga" människor. (De som Marklunds PR-agent härom dagen kallade rättshaverister.)
Om denna bild stämmer, då är det ett intressant kliv framåt för bloggosfären. Då har bloggandet även gjort vanliga människor – som varken har någon politisk agenda, någon plattform eller något konkret kampanjmål – till spelare att räkna med. För att använda en sliten klyscha: Det offentliga samtalet har demokratiserats.
Frågan är vad som kommer att ske nu? Marklund kan ju knappast... avgå. Kommer hon kanske att pressas till en offentlig ursäkt? Vi får se. Det verkar som om det är minst en rond kvar.
Vidare kan man konstatera att alla författare och journalister (och för den delen även bloggare) som medvetet far med osanning nu för tiden är under luppen på ett helt nytt sätt. Vilket kommer att få konsekvenser. Förhoppningsvis goda konsekvenser, som en uppstramning vad gäller sanningshalt, faktakontroll, saklighet och allsidighet.
Det är också intressant att konstatera att den svenska bloggosfären nu är så stor att det uppstår (och kanske även försvinner) bloggkluster som är helt oberoende av (och ibland ovetande om) varandra.
Någon borde forska om det här...
Till Aftonbladets artikel»
2009-01-15
Marklundgate: Bloggbävning 2.0.
Etiketter:
bloggosfären,
böcker,
journalistik,
media,
mediekritik,
nya media
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Lästips om Marklund-affären. Därför föll Liza Marklund:
SvaraRaderahttp://www.va.se/asikter/bloggar/pontus/2009/01/13/darfor-foll-liza-marklund/
Träffande.
Jag har ju följt Gömda-debatten från början och min uppfattning är att det var LM:s artikel på Newsmill som gav större media "tillåtelse" att skriva om saken.
SvaraRaderaInnan dess hade det bara skrivits ingående om saken i småtidningar, samma dag som LM:s newsmill-artikel så drog det igång i större media.
Men om det inte hade varit just LM så hade det nog gått annorlunda, hon, hennes man och hennes medägare i piratförlaget representerar sådana storägare och stornamn i media, och det var just all media som de hade ihop det med som inte skrev.
När kända politiker bygger upp sina karriärer på saningen i Gömda och sedan säger att de struntar i om boken är sann eller inte. Då har de bäddat för att bli synade av bloggosfären.
SvaraRaderaVem är så roten till allt det obehagliga? En av huvudaktörerna pekar Elisabeth Hermon ut via Newsmill. Klicka här.
"... Alla inblandade måste nu ta ansvar för sin roll i det som pågått. Det gäller såväl Liza Marklund och Mia Eriksson som gammelmedia och politiker. Jag har aldrig fått upprättelse för vad Liza Marklund och Mia Eriksson gjorde mot mig. Ingen har bett om ursäkt och det kräver jag inte heller. Allt jag vill är att jag får en förklaring till att de kunde göra så här. När det gäller gammelmedia vill jag att de tar sig en funderare: Varför har ingen lyssnat på mig. Jag har genom åren hört av mig till ett antal journalister, men alltid blivit avfärdad som icke trovärdig. Berörda politiker borde också ta sitt ansvar. De borde ta reda på
fakta innan de bygger sina ställningstaganden på lögner som de i Gömdaböckerna."
Det är en av många förklaringar till varför överkörda tack vare bloggarna kan studsa upp ur dikena och blir levande igen. Till förtret för vem?
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaDet gick dåligt för den bok som var svar på Marklunds bok.
SvaraRaderaIngen hade nåt att säga om den när den släpptes.
Sedan dess har det eldats under grytan och nu mitt under Israel och Hamas krig så exploderar detta oerhört viktiga ämne tack vare att kvällstidningarna insåg att kombinationen känd författatare och lite hat skulle hålla dom flytande några veckor.
Brottet som Marklund är skyldig till är att hon skrivit en roman som baseras på verklighet och att romanen inte i sig utgör verkligheten.
Det är ett listigt drag.Att beskylla någon som skriver fiction baserat på verkligheten för att det hon skriver inte är verkligheten.
Ett ifrågassättande av yttrandefriheten som träskallar till höger och till vänster gärna drar en lans för eftersom Marklund tillhör "eliten" och i synnerhet "kultureliten" och då finns det inga gränser alls för hur långt enfalden får drivas.
Därför är denna ickefråga den största frågan av alla just nu i hönsgården Sverige.
Om en film hade slutat med orden sanningshalt, faktakontroll, saklighet och allsidighet, hade jag bölat.
SvaraRaderaTill Micke:
SvaraRaderaDin agenda är intressant eftersom du inte verkar fatta alls varför detta nu kommer fram.
En ickefråga när sanningen står på spel? När människor far illa, människor av kött och blod! Det är ingen ickefråga utan det är dags att backa debatten och förstå VARFÖR Antonsson skrev sin bok.
Jag tycker egentligen det är rätt glyttigt att det här har blivit en stor grej. Jag skiter egentligen rätt mycket i att någon random författare som jag skiter fullständigt i har skrivit lögner i någon random jävla bok. Vem fan bryr sig?
SvaraRaderaDin agenda är intressant eftersom du inte verkar fatta alls varför detta nu kommer fram.
SvaraRaderaDen enda agenda jag har är att konstatera att hönsgården just nu är upptagen med att diskutera om en roman är en roman.
Varför den gör det vet jag också.
Det handlar om klassisk journalistgegga där journalist B tar ställning för "oskyldig" och driver kampanj mot "maktfaktor A" på vilket "journalist B" i bästa fall kvitterar ut en summa pengar.
Allt odlat och gött av kvällspressen på det att dom också kan kvittera ut lön och numer också av demokatins spjutspets bloggvärlden.
Problemet den här gången är att kampanjen drivs med argument som ifrågasätter yttranderätten vilket gör denna kampanj speciellt märklig.
Micke, du har fortfarande inte fattat varför denna "storm" är så kraftig.
SvaraRaderaDet har egentligen ingenting med att göra att ett antal människor känner sig lurade av en bok.
Problemen jag ser är bla följande:
1) Människor som HAR lurats av denna bok politiker, andra "journalister" mfl) har orsakat andra människor lidande
2) Liza Marklund har medvetet eller omedvetet spelat Sverigedemokraterna i händerna genom att inte bara utmåla Osama "med gäng" (ett gäng som inte finns!) värre än han är, men genom att ljuga om nationaliteten hos "Mias" andre man, "Norrlänningen" från Chile
3) "Mia" har fått asyl på felakiga grunder i USA på grund av bla Lizas arbete.
4) Lizas "arbete" med att krossa stiftelsen Trossen har orsakat att utsatta kvinnor har fått sämre hjälp, plus att det har orsakat stort lidande för de som arbetate i stiftelsen
5) En av sveriges mest hyllade författare och journalister har byggt grunden till sitt rykte på lögner och på att krossa oskyldiga människors liv för egen vinning (Trossen)
Micke "Problemet den här gången är att kampanjen drivs med argument som ifrågasätter yttranderätten vilket gör denna kampanj speciellt märklig."
SvaraRaderaOch jag som trodde att den handlade om att en historia som inte var sann presenterades som "en sann historia".
bloggbävning = bloggmobbning
SvaraRaderaVad är det egentligen för slags familj som har fostrat lögnerskan Mia?
SvaraRaderaNu låter Expressen dem i ytrandefrihetens namn komma till tals.
"... Att Osama Awad, Mias exman, inte skulle ha fått henne att frukta för sitt liv avfärdar familjen.
Hennes moster Gun berättar om Mias mamma Margots 50-årsfirande- då Awad dök upp oinbjuden.
- Han kom in. Jag var i köket och diskade och Mia satt i ett annat rum. Då sa han till henne: "Du har väl inte ätit griskött? För då sticker jag kniven i dig!"
- Det blev en väldigt obehaglig situation, säger Marie."
* Varför var mannen med de svarta ögonen inte inbjuden till sin "svärmors" kalas? Pga annan etnisk härkomst och något avig inställning?
På så sätt uppförstorades en historia. Och när den kom i händerna på Liza Marklund blev det lätt till en kioskvältare. Det finns familjer i Oxelösund som bara inte tål muslimer, liksom det även gör på många andra håll. Liza spädde bara på rasismen och sexismen.
** Hennes svar kom till sist i DN Debatt. "... Liza Marklund: Tre män
utnyttjar drevet för att smutskasta mig."
Tja, Lizas retorik låter som den kommer från vilken självgod piteåhantverkare som helst, i vart fall påfallande likt.
Tror du man kan skapa en bloggbävning om klimatalarmismen och dess eventuella överdrifter?
SvaraRaderaDebatten kommer sig av att vi har en mediaelit som har makt utan ansvar. Som skriver, skapar verklighet och dömer andra människor men förväntar sig att själv slippa bli dömda.
SvaraRaderaNär då en av dem gjort ett så flagrant övertramp och det helt plötsligt finns en annan media, bloggar, så kan vanliga människa sätta sig upp mot eliten som annars aldrig granskas. Klar vi gör det.
Och jag som trodde att den handlade om att en historia som inte var sann presenterades som "en sann historia".
SvaraRaderaOch när har det nånsin varit ett problem av den här magnituden?
Det är lite märkligt att halva sveriges medievärld förvandlas själsllgt till socialjour under ett antal veckor därför att personer som relaterar till en bok skriven om någon med dennas godkännade inte stämmer med alla inblandades version av förloppet.
Skulle Marklund haft en rättegång med alla inblandade först och skrivit boken sen?
Micke:
SvaraRaderaDet där är Marklunds lögner.
1. Boken påstås vara sann i titeln.
2. Boken påstås återge verkligheten i eftertexten.
3. Marklund parraderar omkring med "romanfiguren" och berättare hennes historia som sann.
4. "Romanfiguren" använder boken som underlag för att få flera miljoner i skattepengar spenderat på sig.
5. "Romanfiguren" skickas av förlaget på intervjuer om boken där det framställs som att den är sann.
6. Politiker anmodas av Marklund och Romanfiguren att stifta lagar baserat på den påhittade historien som påstås vara sann.
7. Marklund har i otaliga intervjuer, föreläsningar osv påstått att historien är sann.
8. Marklund påstod på en chatt på expressen för bara någon vecka sedan att hon inte skarvat överdrivit eller farit med osanning i boken.
9. På piratförlagets hemsida resonerar Marklund kring att hon inte kan göra film av boken eftersom den är helt sann.
10. På bibliotek och boklådor står boken under biografier eller faktaavdelningar, inte under skönliteratur.
11. Fler omständigheter som jag inte kommer på nu.
Det har ALDRIG varit tal om att boken skulle vara fiction förrän den avslöjades.
Alla som kände eller hade träffat "Mia" kände igen henne på bilder och i TV. Hon har ett säreget utseende och ett distinkt talfel. Alla i Oxelösund visste vilka de inblandade var. Inte minst eftersom Mia åker hem dit många gånger årligen och ibland är larvigt maskerad som nån garbo och ibland helt omaskerad och aldrig tvekar att berätta att hon är Mia i gömda.
Dessutom krossades ju Hermods av Mia och Marklund.
För alla drabbade finns det såklart en vits med att detta kommer ut och att sanningen blir känd.
1. Boken påstås vara sann i titeln.
SvaraRaderaOch? Expressen ges varje dag ut och det är undersförtått att det som står i den är sant.
Romanfiguren" använder boken som underlag för att få flera miljoner i skattepengar spenderat på sig.
Du menar att det är Marklunds problem?
Jag vill nog påstå att det är förskingrarens och statens problem.
"Romanfiguren" skickas av förlaget på intervjuer om boken där det framställs som att den är sann.
Dom kanske själva tror att den är sann?
Det dräller av folk med stora sociala problem som är helt fast i sin egen version om orsaken till sina misslyckade liv att dom inte har nån möjlighet att se sin egen roll i varför det gick fel.
Politiker anmodas av Marklund och Romanfiguren att stifta lagar baserat på den påhittade historien som påstås vara sann.
Det kan jag inte kontrollera.
Stiftades det någon Lex Marklund?
Finns möjligheten att romanfiguren tror på sin egen version av sitt liv och att Marklund trott på romansfigurens berättelse om sitt liv?
Eller är den enda optionen att Marklund medvetet från början till slut kalkylerat?
I så fall skulle jag vilja påstå att alla inblandande i den här soppan kalkylerar och då är hennes skuld ointressant.
Mias anhöriga i Oxelösund meddelar via Expressen:
SvaraRadera- Vi har träffats någon enstaka gång under de här 18 åren. Det har varit en hemsk situation.
I bloggvärlden förekommer på flera håll helt andra uppgifter (typ):
"- Alla i Oxelösund visste vilka de inblandade var. Inte minst eftersom Mia åker hem dit många gånger årligen och ibland är larvigt maskerad som nån garbo och ibland helt omaskerad och aldrig tvekar att berätta att hon är Mia i gömda."
Vem skall man tro på?
Tidigare kommentar av Micke:
"Romanfiguren" använder boken som underlag för att få flera miljoner i skattepengar spenderat på sig.
Du menar att det är Marklunds problem?
Jag vill nog påstå att det är förskingrarens och statens problem."
Frågan är väl mera om vem som vilseleder och påverkar staten?
När Gutenberg skapade boktryckarkonsten så förändrade det världen definitivt, alla hade råd och möjlighet att skriva och sprida kunskap och information. Tidigare var kunskapen förbehållen de få, de redan rika och mäktiga, som hade råd att köpa böcker, som dessförinnan alltid skrev för hand.
SvaraRaderaNu med Internet upprepas detta, fast i mycket större skala.
Jag tror bloggarnas roll möjligen är lite överdriven. Det här hade nog blivit en story ändå, men det är naturligtvis bra om man slipper vara den som håller i yxan.
SvaraRaderaNu finns det en rad bloggare med anklagelser som Aftonbladet kan rapportera om. Då kan man rapportera om detta i stället för att direkt anklaga Marklund.
Hax, det kan vara större än du tror.
SvaraRaderaIgår i Debatt sa Ingrid Segelström att Mia-fallet avhandlats på regeringsnivå, i den förra socialdemokratiska regeringen. Samtidigt var hon noga med att påpeka att hon själv inte träffat Liza Marklund. Kanske för att hon vet att andra sossetoppar i regeringen umgåtts ganska flitigt med Marklund och att det i ljuset av vad vi nu vet inte framstår som så lyckat.
Har regeringen agerat för att få USA att bevilja Mias asylansökan, och har man då gjort det med utgångspunkt i boken Gömda och inte i de yttranden från olika svenska myndigheter som inte såg något exceptionellt stort skyddsbehov?
Har frågan hanterats helt i enlighet med grundlagen, eller kan man börja misstänka något slags ministerstyre? Frågan uppkommer pga Liza Marklunds nära vänskap med de tidigare ministrarna Mona Sahlin och Thomas Bodström.
Det är bara vilda spekulationer än så länge som förekommer på en del ställen på nätet, men med visst fog när man betänker det extraordinära i att USA beviljar asyl till en kvinna från Sverige. Jag tar det för självklart att asylmyndigheten i USA begärt svensk hjälp i utredningen, domstolsprotokoll, myndighetsanteckningar av olika slag. Har man även efterfrågat en samlad svensk värdering av materialet? Det är väl åtminstone tänkbart? Det vore roligt att tänka sig att den svenska regering i ett sådant läge och under den tidsandan (före "män är djur"-debatten) baserat sitt ställningstagande på en litterär lögn istället för fakta.
Men det är som sagt bara spekulationer än så länge och jag vet inte hur stor skandal det vore om de stämmer. Sverige har väl inte lidit annan skada än en viss prestigeförlust när det ges uppfattningen att vi inte förmår skydda våra egna medborgare.
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaJag visse att vi skulle hamna där.
SvaraRaderaSossarna.
Micke:
SvaraRaderaMed det menar du att du känner sossarna då, eller menar du att du känner de som kommenterar i hax bakvatten?